זהו! נמאס! האדישות הישראלית לחוקים עוברת כל גבול, ואני אוכל אותה!

[מנחם פ]

יש לך את הג'אנט הפגוע? מורכב עדיין על הגלגל עצמו? אם כן, צלם אותו, לך למכון פרונט, שיבדקו אותו, אם יצא מכיוון, לך למוסך, שיבדקו את הקפיץ ואת הבולם, ואת הברקס בגלגל הפגוע. תזכיר גם את האופנוע. יש סימני בלימה על הכביש? אם כן, צלם אותם. כל תמונה שווה אלף מילים. תזכיר את האופנוע.

 

תביא אישורים על כל הפגיעות הנ"ל, ולך לבי"ח. קבל אישור. לך למשטרה - גם מהם, קבל אישור, תגיש תלונה על פגע וברח (אם אין לך את הפרטים המלאים, אלא רק את מספר הרכב), וחכה. תוך כמה ימים אני מאמין שייתפסו את הנבל.

 

שיהיה לך בהצלחה בהמשך הדרך, ותעדכן!!

[ezuf]

אם בסיפורים עסקינן הבא נוסיף את שלי (מוזר שלא פרסמתי אותו כאן יום אחרי התאונה שהייתה לי)

 

לפני חודש וחצי בערך ביום שישי בבוקר הלכתי לחנות אביזרי רכב האהובה עלי בעירי. לאחר סיכום הזמינו לי סט מגנזיום לאוטו

מאושר עד הגג נסעתי לראש פינה לשטוף את האוטו

אך אבוי כמה מוקדמת השמחה כששייטתי לי על 50קמ"ש מעט לפני צומת גדולה מול הבית משהו כמו 40מטר לפני הצומת אני קולט סיוויק כחולה נהוגה ע"י זקנה בלונדינית נוסעת מבלי לעצור בעצור (!) בלי לאותת שמאלה (!!) ובלי בכלל להסתכל לכיוון שלי (!!!)

בלמתי בכל כוחי אפילו ה ABS נכנס לפעולה אך הגעתי אליה מהר מדי ובאינסטינקט של שניות הייתי צריך להחליט

1) להכנס בה חזיתית ולגרום לה נזק בריאותי עצום

2) לשבור הגה ימינה וככה אני רק "ייראה" רק את הצד האחורי של רכבה

3) לשבור הגה ימינה רק לא יותר מדי חזק אחרת אני יעלה על האי-תנועה > ימשיך דרך גדר > סלעים ענקיים > היישר לתוך הבית שלי

כמובן שאופציה 2 התבצעה ונכנסתי בה נורא חזק..כעבור שניות עצרתי את האוטו הסתכלתי עליה ודרדרתי מעט קדימה וימינה בשביל לא להפריע לאחרים (פעם ראשונה שלא ידעתי שאסור להזיז אוטו ממקום תאונה מאותו מקום שהוא נעצר)

 

איך שיצאתי מהאוטו העפתי אליה מבט קיללתי אותה בלי סוף תוך כדי שאני מתקדם לצד הקדמי לעבור על הנזק..והפלא ופלא..לי נסדק פנס איתות ימני התעקם מעט המכסה מנוע והכנף הימנית

טוב בוא נבדוק מה עם הגברת (היא עדיין באוטו לא יצאה בכלל)

מתקדם אליה במהירות בודק לשלומה אין נזק ממשי או דם היא רק בשוק וגם בנה הקטן. אגב שניהם לא היו חגורים (!?)

שואל לשלומה אך היא בשוק עדיין ומבקשת ממני להזמין אמבולנס ומשטרה.

הסתכלתי על הצד האחורי של רכבה : כל הטמבון עף לצד השני של הכביש,פנסים אחוריים נסדקו,ג'אנטים התעקמו

תוך כדי שאנחנו מחכים הגיעו כל המשפחה שלה שהם בוכים וצועקים לשמיים על מה מר גורלה והסיקו נחרצות שהיא כן עצרה בעצור ואני זה שנכנסתי בה בכוונה תחילה ()

הכי הרג אותי מצחוק היה גיסה שהיה מעט יותר מבוגר ממני שהחל לרוץ בכבישים מול מכוניות ולספר מה עולל לה ילדון שכמוני

כעבור 2דקות עבר בסביבה שכן שלי שהוא במקרה בוחן תנועה ובדק לשלומינו מה גם שזירז מעט את המשטרה שהגיעו צ'יקצ'ק

הגיעו האנשים בכחול והחלו לקחת פרטים לבדוק מה קורה וכו'. הגיע גם אחי הגדול כי זאת התאונה הראשונה שלי מאז ומעולם

לאחר רבע שעה הגיע הבוחן עשה מה שעשה גבה ממנו עדות (מהאישה לא כי היא פונתה באמבולנס)

 

אחרי שנגמרו כל העניינים נסעתי הביתה (מיותר לציין שכבר לא שטפתי את האוטו באותו יום ) ודברתי עם הסוכנת ביטוח שלי. ופה הייתי טיפה מודאג

"אם היא מודה באשמה אתה לא תשלם השתתפות עצמית ולא כלום. אך אם לא אזי כן תצטרך להפרד מ900מרשרשים (WTF?) ואז תוכל לתבוע אותה בבית משפט ואם תזכה תקבל הכל חזרה"

כאן עלו קצת הפיוזים ושטפתי אותה בנמרצות למה אני צריך לשלם שקל בודד מפני שברור שאני לא אשם אפילו בעשירית האחוז?

לאחר שנרגעתי דברנו שוב בראשון בבוקר כשהיא חזרה אלי ואמרה שסוכן הביטוח של הבלונדה קבע שהיא אשמה מפני שלא עצרה בעצור

קבענו על מוסך לתקן את האוטו ולפי עניות דעתי היה ניתן לתקן את הנזק במהירות. אך לא כך חשב המוסכניק כשהציג לי רשימה של חלפים שצריך להחליף כי אין טעם לתקן באופן זמני "אתה לא משלם שקל הביטוח שלה יישלם.מה איכפת לך אם נביא לך הכל דנדש?"

והרי החלפים שהוחלפו : פנס ראשי L ,פנס איתות L ,מגן קדמי ,פח צר ,כנף קדמית ,מכסה מנוע ,פח חזית ,גריל

סה"כ כולל עבודה ושאר שטויות - 6315 ש"ח

אגב שאלתי את כל מי שאני מכיר ואמרו לי שאין לי קצה שלדה או ירידת ערך כלשהי למרות שזאת תאונה לכל דבר - הכצעקתה?

 

ערב טוב לכולם

 

 

 

אופיר

[אמיר שליט]

לפי איך שזה נשמע (לא הבהרת את זה ב100%) הוא נכנס בך מאחורה.

במקרה כזה גם אם היית בסדר וגם אם לא וכל סיבה שתרצה בעולם אתה לא אשם וזה בדוק ב10000%.

כשתגיע לבית משפט הוא יקבע כאשם עקב אי שמירת מרחק ואי תשומת לב למתרחש בכביש וחוסר זהירות.

.

 

ואני כתבתי בתגובה מעליו ששום דבר לא בטוח וששופט יכול לקבוע אשם תורם, אם ימצא לנכון שכך הדבר.

אבל למה להתווכח עם מיכאל שבטוח ב- 10000%.

 

ולכן צרפתי לכם פסק דין של שופט ושימו לב בעיקר לסעיפים 15 ו- 16 בפסיקתו.

 

http://web1.nevo.co.il/Psika_word/shalom/ss06000949-185.doc

[amitt]

איזה מודל הטרופר?

אולי אני אוכל להשיג לך ג'אנט אם הוא כמו של 99.

[ToMeR]

יש לך סוכן ביטוח, תן לו לטפל בהכל

 

ולהבא כנס באופנוע, גם תצא זכאי (כי הוא נכנס באדום) וגם תלמד אותו לקח וסביר להניח שהרכב שלך יצא מקסימום עם גריל שבור ולא ג'נט (ואולי גם צמיג) פגומים.

[Volk]

רוסי שנוסע בטרופר עם ABS ומשתמש במילה חפפה, לא הייתי רוצה לפגוש אחד כזה בצומת

 

זה שפגע בך התנהג כמו שיתנהג כל אחד שיכנס בך מאחורה, הוא יודע שהוא אשם, יודע שהוא נדפק, אבל חושב שבכל זאת ע"י קצת צעקות הוא יפחיד אותך ותתקפל, כשראה שזה לא ככה אמר את המשפט שתמיד אומרים אחרי תאונה וברח, אל תתרגש.

[vitali24]

טוב אז ככה..

הג'אנט לא נפגם, בדקתי.

GARAGE_MAN

הלכת טיפל'ה רחוק מידי. משטרה, בית חולים, שמאי, מוסכים, תמונות..

לאלאלא..

 

הג'אנט לא נפגע. ואין סיכוי שמשהו בסרן האחורי קיבל פגיעה.

לכן רוב הדברים ירדו מהפרק. כל עוד אני והרכב שלי שלמים. שיקפוץ הנהג מונית!

ללכת למשטרה, ירד מהפרק.

בית חולים, לא עלה אפילו. לא קרה לי כלום אולי חוץ מעוד מצמוץ אחד ועצבים מתפרצים שבאו אח"כ..

פניתי לסוכן הביטוח. למרות שלא היה בזה טעם.

לי יש את הפרטים המלאים של נהג המונית ולו יש את שלי. שיסתכל על הדף עם הפרטים ויבכה שאני לא פראייר שישלם לו!

במקרה והוא יחליט ליהיות יותר אידיוט ממה שהוא היה עד עכשיו ולנסות להוציא ממני משהו אני באמת יכנס בו ובגדול. בינתיים אין לי ראש לכל זה.

 

amitt

תודה רבה, אבל אין צורך.

והטרופר מודל 2002

 

ToMeR

לא לא ממש מתחשק לי לראות חלקים של בן אדם מרוחים לי על הגריל ועל הסמל של איסוזו.

 

Volk

הוא פגש אחד כמוני בצומת, ולא בצד הטוב.

וכן, אתה צודק במה שאתה אומר. באמת הבעת הפנים שלו השתנתה ברגע שהתעצבנתי. האמת שהוא השתתק לכמה שניות, אמר ניפגש בבית משפט, הוריד לגמרי את הבמפר הקדמי כדי שלא יתגרד על הכביש, הכניס איכשהו לבגאז' (למרות שהוא היה די מרוסק) ונסע.

ו.. אני לא מתרגש מאנשים כאלה. רעש וצלצולים עושים גם תינוקות, זה לא עושה אותו צודק.

 

שוב תודה ולילה טוב.

[michaelbe6]

ואני כתבתי בתגובה מעליו ששום דבר לא בטוח וששופט יכול לקבוע אשם תורם, אם ימצא לנכון שכך הדבר.

אבל למה להתווכח עם מיכאל שבטוח ב- 10000%.

 

ולכן צרפתי לכם פסק דין של שופט ושימו לב בעיקר לסעיפים 15 ו- 16 בפסיקתו.

 

http://web1.nevo.co.il/Psika_word/shalom/ss06000949-185.doc

בוקר טוב לכולם.

מר אמיר שליט היקר.. מכיוון שאין בכוונתי להתווכח איתך אני פשוט את ההבדלים בין המקרים ולא יכנס להערות ציניות לגביי תגובותייך.

בפסק הדין שהבאת בקישור מדובר בתאונת שרשרת שבה מעורבים שלושה כלי רכב ולא תאונה בין שתי רכבים.המקרה הוא שונה ואני לא יודע מבחינת החוק מה זה אומר , דבר שני מכיוון שאני לא מכיר את המקרה הספציפי הזה ואני לא יודע מה ההקשר של המקרה אליך אז אי אפשר לדעת אם הם לא הגישו ערער למחוזי והמחוזי שינה את פסק הדין ,הרי מקרה כזה יכול ליצור תקדים משפטי במצבים כאלו וב99 מקרים מתוך 100 של פגיעה מאחורה ,שופט תעבורה יפסוק 100% לטובת הרכב הנפגע וכל אדם שהיה במשפט מסוג זה אני מאמין שיחזק את דברי (אפילו סיפרתי מקרה אישי שלי בשרשור שאף על פי כל העדויות והעובדות השופטת החליטה על אשמה מלאה שלי).

ובלי שום קשר כרגע... שום דבר בחיים הללו לא בטוחים וכשרשמתי 10000% הכוונה הייתה לסבירות גבוהה מאוד.

[אמיר שליט]

מיכאל היקר והנכבד.

 

ניכר שלא התעמקת בפסק הדין ולא ניתחת את הכתוב בו.

זה שמדובר בתאונת שרשרת הוא לא החלק העיקרי כדי לרדת לשורש הדברים.

 

יש רכב אודי שנסע ראשון ובלם בפתאומיות בגלל ניידת שבלמה פתאומית לפניו.

רכב הונדה נסע שני ונכנס בתוך האודי (סעיף 5 לפסה"ד).

רכב רנו נסע שלישי ונכנס בתוך ההונדה.

 

שים לב מה כותב השופט בסעיף 15 - עיקר האחריות לתאונה על ההונדה שלא שמרה מרחק, יחד עם זאת בשל בלימת הפתע של האודי .... לאודי אשם תורם

 

ציטוט סעיף 15:

"בזיקה לכל האמור לעיל, הרי שבמפגש שבין רכב האודי לרכב ההונדה, עיקר האחריות לתאונה רובצת כאמור לפתחו של רכב ההונדה, כאשר לא שמר מרחק ולא נסע בזהירות המתאימה, יחד עם זאת, בשל בלימת הפתע שבלם רכב האודי, הרי שהאחריות לתאונה מחולקת כך שלרכב ההונדה 80% מהאחריות לתאונה ולרכב האודי אשם תורם, אותו אאמוד בשיעור של 20%."

________________________

 

רק אח"כ נכנס ענין הרנו ושם קובע השופט מה בין ההונדה לרנו ולא מה בין הרנו לאודי, כך שאפשר לומר שהשופט חילק את זה למעשה לשני מקרים נפרדים שעלו בפניו באותו דיון.

 

שים לב שהאודי תובע רק את ההונדה (תיק 820) ולא תובע את הרנו.

ההונדה תובע רק את הרנו (תיק 949).

 

לכאורה שתי תאונות שהתרחשו באותו רגע באותו מקום.

 

ועוד נקודה - לקרוא פס"ד, זה לא דבר שעושים בריפרוף, קריאת פס"ד דורשת התעמקות בין השורות,שכן מהם ניתן להבין בדיוק את הלך הדברים ופסק הדין נבנה נדבך על נדבך.

 

נכון שאפשר להגיש עיריעור, אבל כל זה עדיין לא משנה את העובדה ששופט קבע אשם תורם, וזה אינו המקרה היחיד שכך קובעים שופטים.

לכן, לפני שמפזרים למישהו סיסמאות של בטוח ב- 10,000 אחוז שאתה צודק ותצא מזה, צריך להראות גם את האפשרות השניה שמבחינה חוקית עדיין קיימת ומקובלת.

[michaelbe6]

אמיר היקר..

נכנסת חזק לעולם המשפטים.

הסברתי בתגובה הקודמת שאני לא ניתחתי את פסק הדין.. היה ברור מאוד מה שרשום שם ומה שאמרתי הוא שזה מקרה שונה מהאמור מפני שזאת תאונת שרשרת. אולי טעיתי כשרשמתי 10000% אבל כבר הסברתי בתגובה הקודמת שהכוונה הייתה ברוב המקרים ואני אשמח אם חברי פורום נוספים ,שבטוח היו במצבים דומים כאלו או לקרובים להם, יחזקו את דברי בנושא אשמה בפגיעה מאחור,ברוב המקרים והדגש הוא ברוב.. הנהג מאחורה אשם ב100%.

לא הייתה לי כוונה להטעות אף אחד,אני לא עורך דין והדבר היחידי ששהתכוונתי בדברי הוא לחזק את ידי פותח השרשור ולגלות אמפטיה כלפיו.

שיהיה יום טוב.

 

 

(דרך אגב ... אם תעיין שוב בפסק הדין תגלה שהאאודי תובע גם את הרנו דרך חברת הביטוח שלו הראל (להונדה אין את ביטוח הראל לפי מה שרשום בכתב התביעה)וההונדה שהיא הרכב האמצעי... תובעת את הרנו גם על הנזק שלה וגם על הנזק שנגרם לאאודי מפני שהיא טענה שהיא הספיקה לבלום בזמן והרנו דחפה אותה אל האאודי ולכן הנזק אמור להיות משולם על ידו ודרך זה היא לא תצתרך לשלם השתתפות עצמית... זה כל הרעיון בתביעה בתאונת שרשרת.. של מי האחריות לנזקים של הרכבים הראשונים כי אף אחד לא רוצה לשלם על נזק שלכאורה לא באשמתו).

[אמיר שליט]

מיכאל,

האודי אומנם תובע את הראל, אבל הוא תובע את הראל כמבטחת ההונדה. בזה מסתיים תיק 820.

 

ההונדה תובע את הרנו ובמקרה יצא שגם את הראל. תיק 949. רק במהלך ההמשפט התברר שהראל היא המבטחת של הרנו (סעיף 9).

 

שים לב שבמקור היה מדובר בשני דיונים נפרדים ורק במהלך המשפט הם אוחדו.

 

לענין תאונת השרשרת אין משמעות

העובדה היא שהשופטת קובעת:

יש תאונה בין ההונדה לאודי וסיבותיה שלה וחלוקת האחריות.

יש תאונה בין הרנו להונדה וסיבותיה שלה וחלוקת האחריות.

 

והכי חשוב בכל הסיפור שאתה מפספס כאן:

זה שהשופטת קבעה שהאודי אשם ב- 20 אחוז בגלל בלימת פתאום. כלומר השופטת קובעת שאם לא היית בולם פתאומית, כנראה לא היו נכנסים בך מאחור. (כנראה שהתכוונה שהיה אמור לנסוע לאט יותר בדרך)

 

זה שנכנסו אח"כ בשרשרת לא משנה את העובדה שהאודי בלם פתאום ולכן הוא בעל אשם תורם.

 

השופטת לא פסקה שום פיצוי ושום קשר בין הרנו לבין האודי.

 

ושים לב מה קובעת השופטת בסעיף 13. היא דוחה את הטענה שהרנו דחף את ההונדה על האודי. וברגע שקבעה כך היא בעצם קבעה שיש כאן שני אירועים נפרדים לחלוטין שבמקרה אירעו באותו מקום ובאותו מועד.

 

__________________________________

 

זה שאתה מגלה אמפטיה לפותח השירשור, זה יפה. גם אני מגלה אמפטיה כלפיו, גם אני חושב שאינו אשם, אבל זה עדיין לא אומר שצריך לפזר חיזוקים של תהיה בטוח בעצמך מאה אחוז, או 10,000 אחוז. חשוב להציג את הדברים מציאותיים, והמציאות היא שיכול להיות גם שהוא לא 100 אחוז צודק, והוא צריך להיות מודע לזה כאפשרות קיימת ולשקול צעדיו מראש לנוכח אפשרות זאת.

 

איני מכיר את השואל ואיני יודע עד כמה הוא שוקל תשובות כאן כערבון מוגבל.

יש כאן באתר יותר מידי תמימים שרואים תשובה וחושבים שהיא מוחלטת וסופית ואח"כ יכולים לנחול אכזבה ומפלה.

 

ובינתיים שתהיה לך שנה טובה וחתימה טובה

[michaelbe6]

מאחל לך חזרה ודיונים כאלו יכולים להמשיך בלי סוף אז נראה לי שמספיק להיום. שנינו הבהרנו את דעותינו וכל אחד יכול לקחת את מה שהוא חושב מדיון זה.

בכל אופן שיהיה לכל חברי הפורום גמר חתימה טובה וצום קל.

[vitali24]

אמיר ומיכאל,

בנוגע למקרה שלי, לטובת מי יהיה פסק הדין במקרה וכן נגיע לבית משפט?

בהתייחסות כמובן להודעות שלכם מעליי

[Kundason]

התגובה נלקחה מפורום אחר:

 

ישנה פסיקה של בית משפט שזיכה נהג שפגע ברכב מאחור, לאחר שהנהג הפוגע שכנע את בית המשפט כי התנהגות הנהג הראשון הייתה בלתי סבירה, ושמירת מרחק לבדה לא הייתה מונעת את התאונה.

 

(בהקשר לאותו דיון בדיוק)

[אמיר שליט]

ויטלי,

 

גם שופט שיהא מונח לפניו תיק עם טענותיך וטענות הצד השני, עוד לא יודע מה להחליט לפני שהצדדים מתכתשים קצת לפניו.

וכל מילה שתאמרו, יש לה משמעות שיכולה לשנות לכאן ולכאן.

 

זה לא חשוב רק מה אתה אומר, זה חשוב מאוד מה הצד השני אומר, כי בלעדיו התמונה לא מושלמת. ואם הצד השני משקר, ממילא לא חשוב מה אמרת, אלא מה שיכנע את השופט טוב יותר.

(ראה בפס"ד למעלה, שהשופט קובע שאינו מאמין לגירסת צד מסוים, יכול להיות שהוא דובר אמת, אבל לא כך חשב השופט).