הונאה בקניית רכב - בקשת עזרה

[Gallardo Spyder]

שלום לכולם

הסיפור הוא כזה, לפני כ 10 חודשים קניתי רכב מבחור, אחרי בדיקה והכל.

לטענת המוכר הרכב טופל במוסכים מורשים בלבד, ולא היו לו בעיות מיוחדות כלל. והוא סיפק את הקבלות ודפי הטיפול ברכב.

לאחד זמן די קצר (חודשיים שלושה) התחילו ברכב קפיצות בעת עצירה ותחילת נסיעה.

אחרי ביקורים במוסך ובמכוני גירים הבנתי שעלי לשפץ גיר (הגיר אוטומטי ולכן העלות גבוהה).

לפני מספר ימים בקשתי מהמוסך המרכזי הדפס של כל הסטוריית הטיפולים ברכב, ולתדהמתי גיליתי שכחודש וחצי לפני שקניתי את הרכב, בעליו הקודמים ביקר במוסך עם אותה בעיה, המליצו לו על טיפול והוא לא ביצע אותו: "הטיפול נדחה לבקשת הלקוח".

 

אוקיי, נדפקתי, אך הוא העלים מידע.

מה לדעתכם ניתן לעשות בנידון??

האם יש סיבה לתביעה?

[wonderd]

בבדיקה לא עלו על זה, לדעתי אין לך מה לעשות חוץ מלתקן ולבלוע את ההפסד.

[CX25GTI]

סליחה , זה לא נכון..

חובת הגילוי הנאות מחייבת את מוכר הרכב לציין שיש בעיה ברכב , והוא דחה בה את הטיפול ברכב..

אם תאריך הבדיקה במוסך שבה הודיעו לבעל הרכב הקודם על הבעיה בגיר קרוב לתאריך המכירה, סביר להניח שיש פה קורלציה לא מיקרית להטעיה בכוונת זדון, ועילה לתביעה..

 

בהצלחה

[speedseeker]

ע"פ מי שידוע לי מוכר חייב לספר רק על פגיעת שילדה ולא מעבר לזה, זה מבחינת החוק היבש השאלה באמת האם צירוף של בעיה בגיר וזמן קצר לאחר מכן מכירת הרכב יתפוס בבבית משפט.

לא עשית בדיקה במכון? לא הלכת למוסך שבו הוא מטפל לברר מה מצב הרכב?

[AssafO]

איך קיבלת את המידע מהמוסך? ללא אישור הבעלים הקודמים לא היו אמורים לספק לך מידע לגבי ההיסטוריה של הרכב.

 

 

בנוסף, המוכר יכול לטעון שהבעייה אצלו היתה שונה מאשר אצלך, הוא החליף שמן גיר לבד או במוסך אחר (או משהו דומה) והבעייה נפתרה.

 

 

אסף

[Gallardo Spyder]

עשיתי בדיקה במכון אשר הומלץ ע"י פורום זה, לא עלו על הבעיה שם ואף ציינו שהרכב במצב מצויין.

לא הלכתי למוסך בו הוא מטפל מכיוון שהוא העביר לי את כל הדפי טיפול של הרכב.

(כמובן שמעתה כן אלך למוסך בו הרכב שארצה לקנות מטופל... טעות שלי לסמוך על אנשים)

[Gallardo Spyder]

איך קיבלת את המידע מהמוסך? ללא אישור הבעלים הקודמים לא היו אמורים לספק לך מידע לגבי ההיסטוריה של הרכב.

 

 

בנוסף, המוכר יכול לטעון שהבעייה אצלו היתה שונה מאשר אצלך, הוא החליף שמן גיר לבד או במוסך אחר (או משהו דומה) והבעייה נפתרה.

 

 

אסף

מסתבר, כי אם תשלח למוסך המרכזי צילום של ת.ז. תעודת העברת בעלות ורשיון רכב, תקבל חזרה בפקס את כל הסטוריית הטיפול של הרכב, מכל הבעלים. (גם אני לא ידעתי שזה אפשרי) ככה זה ברנו לפחות...

המוכר יכול לטעון מה שהוא רוצה, כתוב בדפי הטיפול כי יש בעיה בגיר וגם הסיבה לבואו לבדיקה היא כשלי.

[zvit]

קרה סיפור דומה לחבר שרכש לנדרובר דיסקברי ונאלץ לעשות אוברול זמן קצר לאחר הקניה.

 

הסתבר שהבעלים כבר קיבל הצעה מהמוסך המרכזי כחודש לפני הקניה, והשתמש באמצעים שונים בכדי להסוות את הבעיה.

 

האוברול עלה כ-22000 ש"ח, המכור חויב שלם כ-16500 ש"ח (הסכום המקסימלי בתביעות קטנות)

[דני זומרשטיין]

תבע אותו בתביעות קטנות, אין לך מה הרבה מה להפסיד.

 

 

השאלה אם יש לך את ההסטוריה הזו בכתב!

 

יש לי הרושם, שהסתרת מידע, יש בה מן ההטעיה ואולי באיזשהו אופן הונאה/רמאות

 

בברכה

דני

[carisma kfir]

לקחת את הרכב לבדיקה?

 

אמרו לך שהוא תקין מצויין, מה אשם המוכר?

תבע את מכון הבדיקה למרות שעברו מזמן 3 חודשים או 1000 קילומטר.

המוכר יכול לטעון שהוא טיפל בבעיה במוסך לא מורשה והבעיה חזרה אצלך, תשכח מלתבוע אותו.

[Moti - Miata R]

אם הייתה לך האפשרות לקבל את הסטוריית הטיפולים המלאה של הרכב מהמוסך לפני הקניה ולא דרשת לראות אותה לפני הקניה - זבש"ך.

המוסך גם ייכל להגיד למוכר שזה שום דבר רציני ואפשר לחכות עם זה עד שהבעיה תהפוך למשמעותית יותר.

 

דעתי בלבד.

 

מוטי

[asafk]

אם יש ברכב בעיה מהותית (גיר שצריך שיפוץ= בעיה מהותית), והמוכר ידע עליה, והסתיר, גם כששאלת במפורש- יש לך סיבה טובה לתבוע אותו בתביעות קטנות. אם הוא לא ידע- זה סיפור אחד. אבל כאן זה סיפור אחר.

 

אסף.

[elik-belik]

10 חודשים אחרי העברת הבעלות אין יותר מידי מה לעשות.

 

לא תוכל להוכיח נסיבתיות

 

אם היית מתעורר מייד אחרי שהבעיות החלו לצוץ, ניתן היה לבצע את מבחן ה"אדם הסביר", אשר לעולם לא היה קונה את הרכב אילו ידע על התקלות ה"סמויות" ובתנאים המקוריים של החוזה

כמו כן המוכר הפגין חוסר תום לב בהסתרת התקלה.

ולכן תקפותו של חוזה מכירת הרכב מוטלת בספק

 

כמעט שנה לאחר מכן, זה כבר הרבה יותר בעייתי

ייתכן שתזדקק לחו"ד מומחה, שזו אכן אותה תקלה

וכן גביית עדויות מן המוסך ועוד מרעין בישין.

[msigal]

תבע אותו בתביעות קטנות, אין לך מה הרבה מה להפסיד.

 

 

השאלה אם יש לך את ההסטוריה הזו בכתב!

 

יש לי הרושם, שהסתרת מידע, יש בה מן ההטעיה ואולי באיזשהו אופן הונאה/רמאות

 

בברכה

דני

דני יקר שלי - אני לא מייעץ במכונאות אז אל תייעץ במשפטים...

 

סתם. הסתרת מידע מהותי לגבי הרכב אשר הקונה לא יכול היה לגלותו במאמץ סביר, מהווה עילה לפיצוי הרוכש בגין נזקיו. הבעיה הינה ראשית להוכיח שהמדובר באותה בעיה, ושנית לאור העובדה כי הרכב עבר בדיקה הרי שקיימת שאלה האם המדובר בנזק/תקלה אשר ניתן היה לגלות. אם הבדיקה היתה טובה ואמינה ועדיין לא עלתה על הבעיה (פעמים רבות בעיה נעלמת וחוזרת לאחר מס' שבועות) הרי שהמדובר בפגם נסתר. כך או כך, לדעתי "צרוף המקרים" המתואר יביא כל שופט שעיניו בראשו (ואין הרבה כאלה בביהמ"ש לת"ק, לצערי...) לפסוק לתובע את מלוא עלות התיקון בצירוף הוצאות המשפט.

 

ואגב - בניגוד למה שנאמר כאן, אין חובת גילוי רק לגבי פגיעות שלדה (מה גם שהיום אין שלדה במכוניות, אז מה יגלו?). החובה הינה לגבי כל פגם מהותי אשר בעל השפעה של ממש על ערך ו/או טיב המוצר, שמישותו והתאמתו לייעודו, כאשר אותו נזק לא ניתן לגילוי במאמץ סביר. ברור שאם אתה קונה רכב שחסר לו מנוע, לא תוכל לתבוע את מחיר המנוע ולטעון כי "לא פתחתי מכסה ולא ניסיתי להניע"...

[Gallardo Spyder]

דני יקר שלי - אני לא מייעץ במכונאות אז אל תייעץ במשפטים...

 

סתם. הסתרת מידע מהותי לגבי הרכב אשר הקונה לא יכול היה לגלותו במאמץ סביר, מהווה עילה לפיצוי הרוכש בגין נזקיו. הבעיה הינה ראשית להוכיח שהמדובר באותה בעיה, ושנית לאור העובדה כי הרכב עבר בדיקה הרי שקיימת שאלה האם המדובר בנזק/תקלה אשר ניתן היה לגלות. אם הבדיקה היתה טובה ואמינה ועדיין לא עלתה על הבעיה (פעמים רבות בעיה נעלמת וחוזרת לאחר מס' שבועות) הרי שהמדובר בפגם נסתר. כך או כך, לדעתי "צרוף המקרים" המתואר יביא כל שופט שעיניו בראשו (ואין הרבה כאלה בביהמ"ש לת"ק, לצערי...) לפסוק לתובע את מלוא עלות התיקון בצירוף הוצאות המשפט.

 

ואגב - בניגוד למה שנאמר כאן, אין חובת גילוי רק לגבי פגיעות שלדה (מה גם שהיום אין שלדה במכוניות, אז מה יגלו?). החובה הינה לגבי כל פגם מהותי אשר בעל השפעה של ממש על ערך ו/או טיב המוצר, שמישותו והתאמתו לייעודו, כאשר אותו נזק לא ניתן לגילוי במאמץ סביר. ברור שאם אתה קונה רכב שחסר לו מנוע, לא תוכל לתבוע את מחיר המנוע ולטעון כי "לא פתחתי מכסה ולא ניסיתי להניע"...

השאלה אם עדייף לתקן ואז לתבוע או ההפך

בנוסף האם יש סיכוי שבסוף אני יצטרך לשלם לו ? למשל על אובדן ימי עבודה וכ"ו