חציית צומת בכתום

[sperial]

ומה צבע מחווני הכיוון ברכב?

עריכה אחרונה ב-28 לדצמבר, 2025 על ידי sperial

[Be roo]

לפני 8 שעות, מיץ פטל כתב:

תאור הצילומים בדו"ח

מהו סמל הסעיף של הדוח?

 

תיאור הצילומים לא ממש מאפשר התיחסות. זה כמו אמא שלי שמנסה לתאר מערכון של ארץ נהדרת.

תעלה את הדוח עם פרטים אישיים מחוקים.

[מיץ פטל]

הדו"ח לא יעלה לכאן. מסיבותיו של מי שקיבל אותו.

הדו"ח הוא על חציה באדום.

[sperial]

אני חוזר - לפי התאור שהעלית אתמול העבירה נעברה ותועדה. אבל השטן בפרטים הקטנים, ובלעדיהם לא ניתן לסייע (גם לא בטוח שאיתם, אבל זה מינימום)

[מיץ פטל]

ספציפית הנושא סגור - כי תשלום הינו הודאה - כך נכתב כאן. כך שסיוע למקרה זה כבר לא יהיה.

 

חוזר על שכתבתי - לצערי למרות הרצון הטוב כאן ושלי - עובר העבירה אינו מאשר לשתף פרטים שביקשתם.

[Be roo]

לפני 18 שעות, מיץ פטל כתב:

הדו"ח הוא על חציה באדום

 

בתאריך 28.12.2025 בשעה 08:26, מיץ פטל כתב:

צילום ראשון 5-8 מטר לפני קו העצירה - רמזור צהוב.

 

אלא אם שונו ההנחיות, המקרה מאוד תמוה. כי בעבר דוח כזה לא היה נכתב.

לפחות בעבר, ההנחיות לאכיפת רמזור אדום הורו לשוטר להמתין להתחלפות הרמזור לאדום, ואז לבחון את מיקום הרכב. אם הוא לפני הצומת באותו שלב, וממשיך ונכנס אליה, רק אז יכתב דוח.

אבל לאור העובדה שהענין מצולם, ורואים בבירור שהאור צהוב, אולי שינו את ההנחיה.

[ברווז]

לפני 21 דקות, Be roo כתב:

אלא אם שונו ההנחיות, המקרה מאוד תמוה.

לא בהכרח. 

אני מנחש פה, על סמך נסיוני, שמקבל הדו"ח פשוט עצבן איכשהוא את השוטר- שוב, מנסיוני, כנראה הפריע לו לנסוע במהירות גבוהה מדי לתנאי הדרך כשהוא לא בתפקיד, והשוטר חיפש על מה לנקנק אותו. 

עקרונית במידה והדוח היה מגיע למשפט, היה אפשר להפיק ממנו את מהירות הרכב (מרחק וזמן) למיטב ידיעתי, ולהוכיח שלא היה לרכב אפשרות לעצור בזמן לפני קו החצייה. 

אבל למה לסבך את החיים עם חישובים בעצם:

בתאריך 28.12.2025 בשעה 08:26, מיץ פטל כתב:

צילום ראשון 5-8 מטר לפני קו העצירה - רמזור צהוב.

אין לי מושג מה הייתה המהירות המותרת בכביש. גם אם ניקח את המינימום- 50 קמ"ש- אזי:

מרחק הבלימה של הרכב לא יכל לאפשר לו, פיזית, לעצור לפני התחלפות הרמזור. 

לכן:

 

לדעתי? זכאי. 

מזל שדעתי לא נחשבת לכלום ושום דבר. 

[sperial]

@ברווז הספקולציה שלך לא סבירה, השוטר צריך להיות ערוך לצילום. יותר סביר שהצילום הראשון צולם כיוון שהשוטר קלט שהנהג עומד לעבור עבירה ורצה להפעיל את הפוקוס העוקב או משהו כזה.

 

חוץ מזה, הצילום כבר בסוף הצהוב. הנהג אמור להבחין בצהוב ממרחק כ-42 מ׳ (14x3=42 -מהירות 50 קמ״ש זה כ-14 מ׳/שניה וזמן הצהוב 3 שניות) - נניח זמן תגובה שניה - 28 מ׳. אם הוא לא האט ממרחק זה השוטר הבין שבכוונתו ״לגנוב״ את הרמזור.

[אלעדית]

טיעון חלש. זה שהיה אור צהוב 8 מטר לפני חציית הקו, לא אומר שלא היה גם 80 מטר לפני חציית הקו. (עריכה: עכשיו ראיתי שגם ספריאל כתב דבר דומה, חן-חן)

 

מצד שני, כל זה רלוונטי אילו היה ניתן דוח על חצייה באור צהוב כאשר היה ניתן לעצור בבטחה. כאמור, אין ס"ס כזה (אפשר להצמיד לזה נהיגה בחוסר זהירות). הדוח ניתן על חצייה באור אדום, לא אמור להינתן דוח אלא אם כשחצה האור היה אדום. אך לכאורה עדות השוטר תהיה קבילה לזה, אלא אם כן הוא יצליח להוכיח אחרת.

עריכה אחרונה ב-30 לדצמבר, 2025 על ידי אלעדית

[Be roo]

לפני 7 דקות, ברווז כתב:

אני מנחש פה

 

להערכתי הניחוש שלך לא פוגע.

 

לפי התמונות ברור לכל אחד שהנהג לא נכנס לצומת באדום. לפיכך התמונות של השוטר עצמו מוכיחות שהוא לא אשם בעבירה הזו. אם היה רוצה לנקנק, תהיה בטוח שאין בעיה למצוא לכל אחד מספר עבירות כדי להתנקם בכל נהג תוך 3 דקות נסיעה.

 

לטענת חישוב המהירות במשפט אין בסיס. אלה תמונות סטילס לאורך מרחק קצר, של רכ שמאט לקראת פניה. כל חישוב מהירות יהיה גס וחסר שימוש.

 

בקיצור, תמוה, והיות ואין אפשרות למשפט, לעולם לא נדע.

 

[sperial]

לפני 12 דקות, Be roo כתב:

לפי התמונות ברור לכל אחד שהנהג לא נכנס לצומת באדום.

 

לי זה לא ברור. יתכן שנכנס באדום והמצלמה, מסיבות טכניות, תפסה רק את זנב הרכב (לצילום דיגיטלי יש השהיה מסויימת, ואיננו מודעים לנתונים הטכניים של המצלמה בתנאים בהם הרכב צולם). שוב - השטן בפרטים הקטנים, צריך לראות את הצילומים, הדו״ח ואולי מזכרים מצורפים. אבל הנהג מסרב להציג את המידע ומממילא כבר הודה באשמה - אז נוכל להשאר בתחום הניחושים.

[Be roo]

לפני 13 דקות, sperial כתב:

לי זה לא ברור

אנסח את זה אחרת, התמונות לא מוכיחות כניסה לצומת באדום. בשביל זה צריך תמונה של הרכב לפני הצומת ורמזור אדום.

יתכן שהדוח בכלל לא מסתמך על התמונות, אלא על עדות השוטר, והתמונות רק נוספו מסיבה כזו אחרת של נהלים.

 

תחילת השרשור דיברה על דוח בצהוב, לכן ההנחה שלי היתה שזה מה שהנהג הואשם בו, כלומר זה מה שהשוטר אמר לנהג שנעצר. ונעשה שימוש בסמל סעיף לא נכון.

 

במחשבה שניה יותר סביר שהנהג לא הבין או משהו נפל בין הכסאות (כי קיבלנו דיווח לא ממקור ראשון), הוא הואשם באדום, על זה הדוח, מבוסס על עדות השוטר במקום, גם אם התמונות לא מוכיחות זאת.

[ברווז]

לפני כשעה, Be roo כתב:

להערכתי הניחוש שלך לא פוגע.

בואי ונגיד שאני מקווה מאד מאד! שפיספסתי פה בענק. 

כתבתי בהודעה שזה על סמך ניסיוני האישי. 

פעמיים (SO FAR). 

תחושת האי צדק מרתיחה ומגעילה, אבל מילה של שוטר בבית משפט מול מילה שלך, זה למה קניתי מצלמה שמצלמת גם לאחור. חבל שרק בדיעבד ולא מראש, אבל זה מה יש. 

[fatboy1340]

נכתבו מספר דברים תלושים מהמציאות ומתקנות התעבורה. 

קודם כל, מדובר באכיפה סטטית של חציית רמזור אדום. אף אחד לא "עצבן את השוטר" ולכן צולם.

שנית, על פי תיאור פותש, מספיקות תמונות 2 ו3 על מנת להרשיע, כי באכיפה של רמזור אדום ניתן להתייחס הן לקו עצירה , אבל גם למעבר חציה, קו הצומת או הרמזור הקרוב. 

בלי קשר לעבירה הנל, הייתה בעבר עבירה של מעבר צומת באור צהוב בחנא והיא אף עדיין קיימת כאפשרות כאשר נרשם דוח ממוחשב. היה כאן שרשור לפני מספר חודשים, שהגיעו לעסקת טיעון והעורך דין הצליח להמיר את האישום לסעיף הנל.

[מיץ פטל]

לפני 3 שעות, Be roo כתב:

אנסח את זה אחרת, התמונות לא מוכיחות כניסה לצומת באדום. בשביל זה צריך תמונה של הרכב לפני הצומת ורמזור אדום.

 

 

נקודה קריטית. כניסה לצומת - האם זו הגדרת החוק? ואם כן, איזה שלב נחשב ככניסה? האם אותו שלב הוא נקודתי - קרי רכב לפני קו עצירה או אחריו, או שיש גם שלב שהוא נמצא על הקו ומה ההגדרה כלפי כך?

 

הצילומים הם חד משמעיים - אין צילום של אדום ורכב לפני הקו.

 

האם יתכן ויש צילומים נוספים שלא הוצגו לנתבע ויכולים לפגוע בטענה כנ"ל?

עריכה אחרונה ב-30 לדצמבר, 2025 על ידי מיץ פטל