דוד נגד גוליית, עתיד החניה בישראל אל מול מסירות הרכב בשנה.

[yoni162]

כל הטיעונים האלה בעד אגרות גודש הם כרגע מאוד חד צדדיים. כמו שאמרו פה לפני, אתה חייב לתת אלטרנטיבה (גזר) לפני שאתה בא עם המקל. מישהו חושב שזה פרקטי להגיע לאנשהו בפי 2 מהזמן שהיה לוקח לך באוטו? כאילו האמונה הרווחת היא שאנשים מתפנקים ומעדיפים תחבורה פרטית סתם בגלל הכיף. לא אומר שאין כאלו, אבל יש גם לא מעט שאין להם ברירה. תעשו את הניסוי פעם, תראו כמה זמן יקח לכם להגיע בתחב"צ למקומות שהיום אתם נוסעים אליהם באוטו. ברור שיהיו מקרים לכאן ולכאן, אבל התחב"צ בארץ רחוקה מלתת מענה הולם. ואני אומר את זה בתור אחד שהיה שמח לוותר על רכב לטובת daily commute, וכשהיו לי הזדמנויות כאלו קפצתי עליהן.

יותר מזה, זה פשוט מעצבן להתקל בקריאות האלו כי מרגיש שאיפשהו שכחנו שממשלה/מדינה אמורה איפשהו לדאוג לרווחת אזרחיה (הזוי לא?). מה כבר ביקשנו? להיות מסוגלים להגיע לעבודה וחזרה הביתה ושישאר קצת זמן פנוי במהלך היום? זו כזו פריבילגיה? לפני שיוצאים בהצהרות למסי גודש כאלו ואחרים, בואו נראה שזה בא לידי ביטוי כחלק ממהלך שבסופו של יום משפר את איכות החיים (ולא סתם עוד מס).

 

תן תחב"צ נורמלי ותראה אנשים נוטשים את הרכבים אפילו בלי שתאיים עליהם באגרות גודש.

עריכה אחרונה ב-7 לדצמבר, 2020 על ידי yoni162

[פבל]

לפני 3 שעות, mcshmupi כתב:

כדי לפתור את בעיית הצפיפות בכבישים צריך להתיל אגרות גודש. זהו פתרון יעיל אבל קשה פוליטית.
ולא תחבורה ציבורית טובה יותר היא לא תנאי מקדים לכך.

זה פתרון רע שרק יפלה אנשים על סמך מקום המגורים/עבודה שלהם. לא כולם יכולים לעבור ולעבוד ברמה"ג, ואם אין תחב"צ נורמלית אתה דה-פקטו מכריח את האנשים לשלם יותר בלי שום תועלת. התוצאה היחידה של זה היא אנטגוניזם.

בהיטלים ומיסים, אתה אמור לרצות לצ'פר אנשים על שינוי בדפוסי הפעולה שלהם, ולפגוע כמה שפחות באלה שממשיכים לפעול כמו שהתרגלו. מה שאתה עושה כאן זה ההיפך המוחלט - אלה שמשנים את דפוס הפעולה לא מקבלים שום הטבה (או הטבה מינורית), ואלא שממשיכים כמו שהיו רגילים, חוטפים.

בדיוק כמו שקרה בהפקעת הנתיב בכביש החוף לטובת נתיב 2+, לעומת הפיכת השול לנתיב כמו שהיה קודם. 

 

לפני שעתיים, David32 כתב:

כאילו אני יודע שאתה מתכוון לטוב, אבל זה פתרון נוראי, בטח בתוך עיר. סליחה.

אני? מתכוון לטוב? זה כאילו שאתה בכלל לא מכיר אותי... אני פשוט רוצה לוקיישנים מגניבים לצלם בהם מכוניות.

וברצינות, למה זה פתרון נוראי? גרתי בעיר בה התכנון היה בדיוק כזה (ועם כמה חניונים קטנים משמעותית שמפוזרים באזורי המסחר של העיר ובמרכזי קניות, וכמויות מוגבלות מאוד של חניה ברחובות) וזה היה מאוד קל ופשוט, גם בתחילת/סוף יום העבודה כי החניונים תוכננו לעמוד בספיקה הזו.

 

לפני שעה, TsachiE כתב:

כמו שציינת, לא מדובר כאן רק בשינוי טכנולוגי. יש עוד דברים שצריך לקחת בחשבון :

- אנשים לא ימהרו לוותר על השליטה בהגה

- תעשיות הנפט חזקות מאוד גם במדינות מערביות מתקדמות ומשפיעות על הממשלה. זה יהייה בעייתי.

- הטכנולגיה עדיין מאוד , בעייתית. רק לפני שנה היה תאונה שנגרמה במוות, ולפי מה שהבנתי זו לא פעם ראשונה.

- מדינות עולם שלישי כבר אמרתי

1. כן, כי יש מלאאאא אנשים מחוץ לקארספורום שאוהבים לנהוג. אנשים יוותרו על "הזכות" לנהוג גם אם זה יעלה להם קצת יותר.

2. תעשיות הנפט גם כבר לא כל כך חזקות בגלל עודף ההיצע הענק שקיים, וגם התלות בהן לא תרד מהותית. רכבים אוטונומיים ורכבים חשמליים לא חייבים ללכת יד ביד. 

3. מדינות עולם שלישי הן לא חלק מהלופ עליו מדברים. מדברים על ישראל.

 

לפני שעתיים, m3x7r3m3 כתב:

כל הפתרונות (כולל חניוני ענק בקומות או מגדלי חניה אוטומטיים וכו') הם זמניים.

 

העתיד יושב ב-TaaS/MaaS, ובעולם הזה אתה לא תצטרך להחזיק רכב.

גם עולם התחבורה הקווית (אוטובוסים, מוניות שירות) תרד באופן משמעותי לכיוון רכבות כבדות או קלות.

First/Last Mile יהיה בעזרת רכבים אוטונומיים, הטווח הבינוני יקרה באוטובוסים אוטונומיים, הטווח הרחוק ברכבות כבדות או קלות.

 

יש הסכמה רחבה שבעוד 20 שנה זה כנראה ייראה ככה, אתה תכניס את היעד, ומערכת תבנה לך מסלול שתזמין לך רכב אוטונומי שיאסוף אותך מהבית, יוריד אותך בתחנת האוטובוס או הרכבת, ויחכה לך רכב אוטונומי שיקח אותך מתחנת היעד אל היעד שלך, ויחייב אותך פעם אחת.

אני לא יודע אם אני עדיין זורם עם ההערכה של 20 שנה. הקורונה הסיטה משמעותית את סדרי העדיפויות של הרגולטורים. יש כרגע, ויהיו בכמה שנים הקרובות, הרבה דברים שיתפסו קדימות על TaaS וייקח זמן עד שזה יחזור לסדר היום באותה רמת אינטנסיביות כפי שזה נדון טרום קורונה. 

That being said - גם בשביל 20 השנה הקרובות צריך לחשוב על פתרונות. ולחלוטין אפשר גם to future proof אותם ולהטמיע בהם פתרונות שיסייעו להקל על המעבר ל-TaaS.

לפני שעתיים, mcshmupi כתב:

@sperial אגרות גודש משפרות את התחבורה הציבורית משום שהן מורידות את הגודש בכבישים. זה גורם לאוטובוסים להגיע מהר יותר ליעד ומגביר את תדירותם
על הנימוקים בעד אגרות גודש (וגם על בעיית החנייה בערים) ניתן לשמוע בפרק של הפודקאסט "על המשמעות":

 

יסלחו לי המגישים של הפודקאסט, אבל תוך 3 דקות ברור שההנחה הרווחת שהם יוצאים ממנה היא שגויה ברמות של בין "אינוס המציאות" לבין "קשקוש מוחלט" וברור לחלוטין שהיא באה כדי לשרת את האנג'דה שלהם. מצב קלאסי של זריקת חץ וסימון המטרה סביבו.

אם אתה מחלק מוצר בחינם, והוא מראש מחולק בחינם - מצב של חוסר במוצר הזה זה כשל ברמות הכי גבוהות שיכולות להיות. ובהינתן שאין את הכשל הזה, לא יהיו תורים. 

עריכה: אחרי האזנה של עוד כמה דקות, רק מתחזקת לי ההבנה הזו. הם ניגשים לנושא הזה מנקודת מוצא לחלוטין לא נכונה. הם מסתכלים על זה מנקודת מבט כלכלית נטו ומתעלמים לחלוטין מהחובות של המדינה כלפי האזרחים, מהדברים שהמדינה צריכה "לשאוף" לשפר עבור האזרחים שלה, והפסיכולוגיה של המשתמשים במוצר הזה.

 

עריכה2: ככל שאני מאזין לזה, עוד יותר מתחזקת התחושה שהם החליטו X ואז מנסים (ללא הצלחה, וע"י טיעונים שמשולים ל"בואו נסגור את העיר בחומות ונשאיר את כל העניים בחוץ") להצדיק אותה. איפה המחויבות של המדינה ל"חופש התנועה"?

 

עריכה3: גם מנקודת מבט כלכלית, יש משהו שנקרא comodity (לא יודע מה התרגום של זה לעברית). זה מוצר שהעלות שלו לא מושפעת או כמעט ולא מושפעת, מכמות המשתמשים, או לא מושפעת עד כמות משתמשים מסוימת. דוגמאות לדברים כאלה הם תאורת רחוב ורדיו (כמו שהם ציינו, אבל ציינו לא נכון, לפחות בהקשר של רדיו). ברמה מסוימת, תחב"צ גם נופלת לקטגוריה הזו. רכבת עולה אותו דבר כשהיא מסיעה 10 או 1000 נוסעים, מונית תופסת אותו מקום על הכביש בין אם יש בה נוסע ובין אם לא. אז שיפור ומיטוב התחב"צ לא בהכרח יעלה יותר.

[DubelBoom]

אני מצרף פה פוסט מהבלוג ''הרוכב לאוטובוסים'', בלוג מעולה לדעתי שעוסק הרבה בתחום התחבצ ועירוניות.

פה ספציפית החזון של מנכ"ל וויז לצמצום הפקקים, מעניין גם אם לא מושלם.

 

https://israelbikebus.blogspot.com/2020/09/blog-post.html?m=1

 

באופן כללי למי שהנושא הזה מעניין אותו יש בבלוג הזה עוד הרבה כתבות מעניינות, ויש גם עמוד יוטיוב של בחור קנדי שעבר להולנד - מהפרברים מבוססי הרכב לאמסטרדם בירת התחבצ והאופניים. מאד מעניין לדעתי. נקרא Not Just Bikes.

[יבגניפ]

יוני בלונדי הוא קשקשן קיצוני, לכן אני לא אבזבז זמן על פודקסט שלו. אבל מבחינת הדיון העקרוני על אגרת גודש יש את נייר העמדה שפרסם בזמנו עומר מואב, שכדאי לקרוא. זה לא באמת כזה חד משמעי כמו שהוא או מי שמאמץ את הגישה שלו טוענים. בלונדון, למשל, רצו לעשות לזה שינויים או עושים עכשיו, כי אחרי תקופה מסוימת שבה היו פחות פקקים, המצב חזר לקדמותו. מה שכן - בלונדון כל הרווח מהאגרה הולך לtfl, וזה גם מה שתכננו לעשות בניו יורק. וזה די מבטיח שהכסף מהאגרה יחזור כהשקעה רלוונטית באותו התחום לאזרח, ולא ילך למקומות נסתרים אחרים.

 

בכל מקרה, לכל פתרון שמבקש תשלום על מה שמציעים כרגע בחינם יש גם השלכות חברתיות, כמובן. מי שנפגע מאגרת גודש הם דווקא מי שגר בפרברים, לא בהכרח עשירים. גם דרישה לשלם על תו חניה - שהיא לגיטימית מאוד בעייני, ומקובלת בערים שונות בעולם - תפגע בעיקר בעניים יותר. 

 

לגבי פתרונות taas למיניהם - אני מכיר טענות שונות על איך רכבים אוטונומיים יחסכו פקקים כי יצמדו אחד לשני ויחסכו מקום בכבישים. אבל מתקשה עדיין להבין איך באמת רכב לכל פועל - בין אם אוטונומי לבין אם לאו - יעבוד לטווח הרחוק. אלא אם כן, כמובן, הנסיעה באמת תהייה ברמה של last mile

 

dubelboom, אני צריך לקרוא את זה כשאני קצת יותר ערני. אבל כהערה כללית, יש יותר מדי ישראלים שיש להם פחד מתחבורה ציבורית. אפילו בתל אביב - רמת גן, למשל, בהן יש חיבוריות סבירה למדי. אני מכיר לא מעט אנשים שנרתעים מנסיעה באוטובוס, ואני לא לגמרי מצליח להבין למה.

 

עריכה אחרונה ב-7 לדצמבר, 2020 על ידי יבגניפ

[פבל]

לפני 5 דקות, יבגניפ כתב:

לגבי פתרונות taas למיניהם - אני מכיר טענות שונות על איך רכבים אוטונומיים יחסכו פקקים כי יצמדו אחד לשני ויחסכו מקום בכבישים. אבל מתקשה עדיין להבין איך באמת רכב לכל פועל - בין אם אוטונומי לבין אם לאו - יעבוד לטווח הרחוק. אלא אם כן, כמובן, הנסיעה באמת תהייה ברמה של last mile

הרעיון הוא לא רכב לכל פועל, אלא הקצאת "תנועה" לפי צורך ורכבים בגדלים שיותר מתאימים לשימוש הנדרש באותו רגע (לא SUV בגודל של 5X2 מטר לאדם אחד). מה שיוריד משמעותית את כמות המכוניות שנמצאות על הכבישים/בחניות בכל רגע נתון (מכונית ממוצעת כיום עומדת 21-22 שעות ביום) וגם יקטין את ה-footprint של כל רכב ויאפשר שימוש של יותר מכוניות בכל מ"ר של כביש (בעיקר לרוחב). רק הפקעת מקומות החניה ברחובות מגורים (שלא יידרשו יותר כי המכוניות לא יחנו ברחוב אלא בחניונים מרוכזים כשהן יתודלקו/יוטענו/יטופלו) יכולה לאפשר הכפלה של שטח הכביש שנועד למכוניות זזות.

[Doron_Z]

הגבלת רכב אחד למשפחה או יותר נכון לכתובת מגורים אחת כבר יעזור בצמצום העניין, בהנחה כמובן שיש תחבורה ציבורית ראויה. בהתאם גם תו חנייה אחד למשק בית.

 

הדבר ההגיוני הראשון לפני שהולכים לפתרונות מתקדמים זה לפחות לצמצם תופעות של 4 בני משפחה עם 4 רכבים.

 

[פבל]

גם אתה מעלה רעיונות שיפגעו באנשים על לא עוול בכפם. מה הקטע של הרעיונות ה"שיוויוניים" האלה בכמעט כל תחום היום, שבמקום לנסות ליישר קו לרמה של אלה שטוב להם, מנסים לדפוק את כולם וליישר אותם לרמה של המסכנים ביותר (נתקל בזה הרבה מחנויות שדורשות להטיל כל מס בספר על קניות באינטרנט במקום לדרוש את הקטנת ההוצאות שלהם).

 

מה תעשה משפחה שצריכה להסיע בבוקר ילד לגן שנפתח ב-7:30, עוד ילד לבית הספר שצריך להיות בו עד 8:00, ואת שני ההורים לעבודה עד 8:30? ישימו את הילד מחוץ לגן הנעול ב-6:00 בבוקר? יגיעו לעבודה ב-10 ויפוטרו? ומה עם האיסופים בסוף היום? רכב אחד למשפחה היה יכול לעבוד בעולם בו אחד מההורים לא עובד ויכול לקחת את הילד לגן ברגל, לילד השני יש הסעה לבית הספר וההורה השני יכול להשתמש ברכב.

 

מזכיר את הבדיחה על השלושה שמוצאים מנורה של ג'יני. וההוא מבטיח להם משאלה אחת לכל אחד, עם קאץ', שהשניים האחרים יקבלו כפול.

הראשון מבקש מיליון כסף, מתבאס כשהשניים האחרים מקבלים שני מיליון אבל מהר מאוד נזכר שיש לו פאקינ' מיליון כסף וחוזר להיות מבסוט.

השני מבקש מכונית יוקרה מכל דגם שקיים, ולא ממש מפריע לו שלאחרים יש שתי יחידות מכל מכונית יוקרה כי הוא בכל מקרה יכול לנהוג רק באחת בו זמנית.

השלישי מבקש מהג'יני שיוציא לו עין.

[יבגניפ]

פבל וזה חוזר לעניין של תכנון. לא חושב שזה יעזור לצמצם את מספר הרכבים ביקנעם או משהו כזה. אבל בתל אביב או רמת גן בהחלט כן. ולא בשם שוויון, אבל אני כן חושב שהמדינה יכולה לנקוט בצעדים אקטיביים ואגרסיביים כדי לצמצם תלות ברכב פרטי. בטח איפה שכנראה בכל זאת עוד כמה שנים תהייה רכבת קלה, ורוב השירותים נגישים וקרובים במרחק הליכה.

 

לאמא שלי אין רישיון נהיגה עד היום אגב, שזה לא כזה חריג לפוסט סובייטים.

[mcshmupi]

לפני כשעה, yoni162 כתב:

כל הטיעונים האלה בעד אגרות גודש הם כרגע מאוד חד צדדיים. כמו שאמרו פה לפני, אתה חייב לתת אלטרנטיבה (גזר) לפני שאתה בא עם המקל. מישהו חושב שזה פרקטי להגיע לאנשהו בפי 2 מהזמן שהיה לוקח לך באוטו? כאילו האמונה הרווחת היא שאנשים מתפנקים ומעדיפים תחבורה פרטית סתם בגלל הכיף. לא אומר שאין כאלו, אבל יש גם לא מעט שאין להם ברירה. תעשו את הניסוי פעם, תראו כמה זמן יקח לכם להגיע בתחב"צ למקומות שהיום אתם נוסעים אליהם באוטו. ברור שיהיו מקרים לכאן ולכאן, אבל התחב"צ בארץ רחוקה מלתת מענה הולם. ואני אומר את זה בתור אחד שהיה שמח לוותר על רכב לטובת daily commute, וכשהיו לי הזדמנויות כאלו קפצתי עליהן.

יותר מזה, זה פשוט מעצבן להתקל בקריאות האלו כי מרגיש שאיפשהו שכחנו שממשלה/מדינה אמורה איפשהו לדאוג לרווחת אזרחיה (הזוי לא?). מה כבר ביקשנו? להיות מסוגלים להגיע לעבודה וחזרה הביתה ושישאר קצת זמן פנוי במהלך היום? זו כזו פריבילגיה? לפני שיוצאים בהצהרות למסי גודש כאלו ואחרים, בואו נראה שזה בא לידי ביטוי כחלק ממהלך שבסופו של יום משפר את איכות החיים (ולא סתם עוד מס).

 

תן תחב"צ נורמלי ותראה אנשים נוטשים את הרכבים אפילו בלי שתאיים עליהם באגרות גודש.

- כפי שאמרתי פה לפני, אגרות גודש משפרות את מהירות וזמינות התחבורה הציבורית. 
- אנשים מקבלים מגוון החלטות ממגוון סיבות. מספיק שחלק קטן מהם יחליטו לסוע בזמן אחר או לעבור לאוטובוס או לחלוק נסיעות כדי שרוב משתשי הכביש ירגישו שיפור משמעותי
- ה"מדינה" אולי "אמורה" אבל יש גבול למה שהמדינה יכולה לעשות וכאמור, אגרות גודש משפרות את איכות החיים של רוב האזרחים. 
- אתה אומר "תן תחב"צ נורמלי" כאילו זה פשוט עניין של החלטה. יום אחד יבואו כמה פוליטקאים עם קצת רצון טוב ואז תהיה לנו תחבורה ציבורית טובה.
 

לפני כשעה, פבל כתב:

זה פתרון רע שרק יפלה אנשים על סמך מקום המגורים/עבודה שלהם. לא כולם יכולים לעבור ולעבוד ברמה"ג, ואם אין תחב"צ נורמלית אתה דה-פקטו מכריח את האנשים לשלם יותר בלי שום תועלת. התוצאה היחידה של זה היא אנטגוניזם.

בהיטלים ומיסים, אתה אמור לרצות לצ'פר אנשים על שינוי בדפוסי הפעולה שלהם, ולפגוע כמה שפחות באלה שממשיכים לפעול כמו שהתרגלו. מה שאתה עושה כאן זה ההיפך המוחלט - אלה שמשנים את דפוס הפעולה לא מקבלים שום הטבה (או הטבה מינורית), ואלא שממשיכים כמו שהיו רגילים, חוטפים.

בדיוק כמו שקרה בהפקעת הנתיב בכביש החוף לטובת נתיב 2+, לעומת הפיכת השול לנתיב כמו שהיה קודם. 

עריכה: אחרי האזנה של עוד כמה דקות, רק מתחזקת לי ההבנה הזו. הם ניגשים לנושא הזה מנקודת מוצא לחלוטין לא נכונה. הם מסתכלים על זה מנקודת מבט כלכלית נטו ומתעלמים לחלוטין מהחובות של המדינה כלפי האזרחים, מהדברים שהמדינה צריכה "לשאוף" לשפר עבור האזרחים שלה, והפסיכולוגיה של המשתמשים במוצר הזה.

 

עריכה2: ככל שאני מאזין לזה, עוד יותר מתחזקת התחושה שהם החליטו X ואז מנסים (ללא הצלחה, וע"י טיעונים שמשולים ל"בואו נסגור את העיר בחומות ונשאיר את כל העניים בחוץ") להצדיק אותה. איפה המחויבות של המדינה ל"חופש התנועה"?

 

עריכה3: גם מנקודת מבט כלכלית, יש משהו שנקרא comodity (לא יודע מה התרגום של זה לעברית). זה מוצר שהעלות שלו לא מושפעת או כמעט ולא מושפעת, מכמות המשתמשים, או לא מושפעת עד כמות משתמשים מסוימת. דוגמאות לדברים כאלה הם תאורת רחוב ורדיו (כמו שהם ציינו, אבל ציינו לא נכון, לפחות בהקשר של רדיו). ברמה מסוימת, תחב"צ גם נופלת לקטגוריה הזו. רכבת עולה אותו דבר כשהיא מסיעה 10 או 1000 נוסעים, מונית תופסת אותו מקום על הכביש בין אם יש בה נוסע ובין אם לא. אז שיפור ומיטוב התחב"צ לא בהכרח יעלה יותר.

גם ה"פתרון" הנוכחי מפלה אנשים על סמך מקום מגורהים. אנשים שגרים במקומות שונים עומדים זמנים שונים בפקק. 
גם היום כולם משלמים על הגודש, הם פשוט משלמים על זה בזמן וזמן כידוע שווה כסף. למיטב הבנתי זה לא "בלי שום תועלת", התועלת היא קיצור זמני נסיעה.
לגבי מיסים והיטלים, משתמשים בהם גם כדי לתמרץ להימנע מהתנהגות מזיקה, למשל הגדלת הגודש בכבישים. 
פרופ' עומר מואב פרסם נייר מדיניות בנושא , הוא יותר מנומק ומפורט מפודקאסט בן שעה:
https://www.idc.ac.il/he/research/aiep/documents/policy-papers/congestion-fees.pdf
 

עריכה אחרונה ב-7 לדצמבר, 2020 על ידי mcshmupi

[SlowRide]

לא צריך להגביל אף אחד, מה שצריך לעשות זה לתת אלטרנטיבות יעילות. מה שהמדינה היום עושה זה להגביל, עם תקן חניה נמוך מ1, והנה התוצאה - הרחובות מפוצצים במכוניות ואי אפשר ללכת על המדרכה כמו בן אדם.

[Doron_Z]

לפני 7 דקות, פבל כתב:

גם אתה מעלה רעיונות שיפגעו באנשים על לא עוול בכפם. מה הקטע של הרעיונות ה"שיוויוניים" האלה בכמעט כל תחום היום, שבמקום לנסות ליישר קו לרמה של אלה שטוב להם, מנסים לדפוק את כולם וליישר אותם לרמה של המסכנים ביותר. מה תעשה משפחה שצריכה להסיע בבוקר ילד לגן שנפתח ב-7:30, עוד ילד לבית הספר שצריך להיות בו עד 8:00, ואת שני ההורים לעבודה עד 8:30? ישימו את הילד מחוץ לגן הנעול ב-6:00 בבוקר? יגיעו לעבודה ב-10 ויפוטרו? ומה עם האיסופים בסוף היום? רכב אחד למשפחה היה יכול לעבוד בעולם בו אחד מההורים לא עובד ויכול לקחת את הילד לגן ברגל, לילד השני יש הסעה לבית הספר וההורה השני יכול להשתמש ברכב.

 

שוב בהנחה ויש תחבורה ציבורית ברמה גבוהה מאוד אז כן צריך ללמוד להסתדר עם זה. באירופה ככה המונים מסתדרים, לעבודה בכלל מגיעים במטרו/אוטובוס/רכבת, הרכב נועד לסידורים/טיולים/השלמות מסביב אבל הוא לא התשתית הבלעדית שעליו נסמכים.

 

המצב היום שיש 2-3 רכבים (כי גם לפשוש שעשה רישיון מגיע) למשפחה הוא קצת מוגזם.

עריכה אחרונה ב-7 לדצמבר, 2020 על ידי Doron_Z

[David32]

לפני כשעה, פבל כתב:

אני פשוט רוצה לוקיישנים מגניבים לצלם בהם מכוניות.

מבין שזה לוקיישן, לא מסכים שקיר בטון וחושך זה מגניב. המקום היחיד שמגניב זה הגג, וגם אז... אבל לא משנה.

ספוילר

אני לא מגה צלם..

מצד אחד, קשה למצוא לוקיישן כזה לתמונה של אוטו עם הקטדרלה מאחורה, מצד שני תראה איזה מיותר זה.

 

 

 

לפני כשעה, פבל כתב:

וברצינות, למה זה פתרון נוראי? גרתי בעיר בה התכנון היה בדיוק כזה

גם אני גרתי, כנראה החוויות שלנו שונות. רק בוא נקבע על ההתחלה שאני מילניאל סנואפלייק סמולני וכול זה.

בוא נדבר על חניונים רבי קומות (כי קומה אחת זה בולשיט)

1. אלה מבנים מכוערים.

2. כחניונים, יעני מבנה שאתה זורק בו אתה האוטו ובורח, הם אינם מיועדים להיות מקומות שנעים להיות בהם.

3. כיוצא מ 2, ומהזנחה כללית, לרוב אלה ביניינים קצת מטונפים ומלוכלים... קצת. ולא רק בארץ. אה כן, והם חשוכים.

4. כיוצא מההזנחה, ומהעובדה שזה בסך הכול מבנה פתוח, אוכלוסיות פחות נעימות יכולות לתפוס אותו לצריכים שלהם, לפחות חלקית. בין אם זה לעשות פיפי קקי, ללבלות שם את הלילה.

5. אין להם תרומה חיובית כלל למרקם העירוני, אין לך מה לעשות שם, זה לא נעים בעין לעבור ליד אחד, זה לא פארק, זה לא רחוב קטן ויפה עם בית קפה, זה סתם חתיכת בטון שיש תנועה אליה וממנה כול הזמן. 

6. הדרכים אליו וממנו צריכים להיות מתאימים לכמות התנועה או שיהיה פקק, מה שאומר שבמקום רחוב קטן ושקט - יש כביש רציני.

לסיכום - יש לנו מבנה בטון מכוער ומוזנח שכול הזמן נכנסים ויוצאים ממנו רכבים.

 

עכשיו, זה לא אומר שכול החניונים רעים, פשוט שקונספט לא משהו, מתאים לאולי שנות ה 70-80.

חניונים מתחת לתחנות מרכזיות, קניונים מרכזיים וכו, שמהם יש נקודות תחבורה זה כבר הרבה יותר טוב למרות שיש לזה גם את חלק מהחסרונות הנ"ל.

 

אינני מומחה לזה, ואשמח לתיקונים. 

 

עריכה אחרונה ב-7 לדצמבר, 2020 על ידי David32

[SlowRide]

תמיד אפשר לבנות את החניון מתחת לאיזה פארק ציבורי. הכל עניין של $$$.

גם מבנה בטון מכוער זה עדיף לעיר פי מליון משורות של מכוניות שעומדת חצי על המדרכה וחצי על שביל אופניים.

עריכה אחרונה ב-7 לדצמבר, 2020 על ידי SlowRide

[m3x7r3m3]

לפני 56 דקות, פבל כתב:

אני לא יודע אם אני עדיין זורם עם ההערכה של 20 שנה. הקורונה הסיטה משמעותית את סדרי העדיפויות של הרגולטורים. יש כרגע, ויהיו בכמה שנים הקרובות, הרבה דברים שיתפסו קדימות על TaaS וייקח זמן עד שזה יחזור לסדר היום באותה רמת אינטנסיביות כפי שזה נדון טרום קורונה. 

That being said - גם בשביל 20 השנה הקרובות צריך לחשוב על פתרונות. ולחלוטין אפשר גם to future proof אותם ולהטמיע בהם פתרונות שיסייעו להקל על המעבר ל-TaaS.

 

בהחלט, אבל לדעתי דווקא שינויים שנגרמים מהקורונה (יותר עבודה מהבית וכו') כן יאפשרו להחיש את TaaS.

 

איזה פתרונות יסייעו להקל במעבר ל-TaaS? על פניו נשמע לי דווקא הפוך - מגדלי חניות - שיהפכו לשוממים בעוד 20 שנה? פילים לבנים סטייל?

כבישים מהירים עם הרבה נתיבים ונתיבי תח"צ כשבעוד 20 שנה תח"צ על סוגיו יהיה היחיד על הכביש?

 

לפני 33 דקות, יבגניפ כתב:

לגבי פתרונות taas למיניהם - אני מכיר טענות שונות על איך רכבים אוטונומיים יחסכו פקקים כי יצמדו אחד לשני ויחסכו מקום בכבישים. אבל מתקשה עדיין להבין איך באמת רכב לכל פועל - בין אם אוטונומי לבין אם לאו - יעבוד לטווח הרחוק. אלא אם כן, כמובן, הנסיעה באמת תהייה ברמה של last mile

 

כבר שנים לא מדברים על רכב אוטונומי (קטן - 2-3-4-5 נוסעים) כפתרון לטווח בינוני אלא רק ל-First/Last Mile.

בהתחלה חלק מהמודלים מדברים על להשתמש ברכבים כאלה כדי להתחיל פעילות ואז אולי לקחת אותך יותר מאשר לתחנות רכבת / אוטובוס. אבל בשלב מסוים גם במודלים האלה הם יוחלפו לטווח בינוני ברכבות קלות או אוטובוסים.

 

אתה בוודאי מכיר את התמונה הזו:

היא קיימת בכל מיני שפות וצילומים שונים, אבל העיקרון זהה, עכשיו תחשוב שבמקום ה-60 מכוניות האלה, יש רק 15, זה בערך ה-4 שורות הראשונות של המכוניות בלבד, ובכל מכונית כזו יש 4 אנשים, שאולי צריכים למקום שונה, אבל האלגוריתם מצא מסלול שאוסף / מוריד אותם ביעדים שלהם בלי עלות זמן משמעותית נוספת (נניח 10 דקות עיכוב מקסימום לכל אחד לעומת מסלול ישיר), בתמורה הם משלמים חצי מהסכום לעומת מסלול ישיר, חברת התחבורה גם מרוויחה כי במקום להרוויח X על נוסע במסלול מסוים, היא מרוויחה 2X על מסלול דיי דומה בסה"כ.

 

לפני 3 דקות, mcshmupi כתב:

- אתה אומר "תן תחב"צ נורמלי" כאילו זה פשוט עניין של החלטה. יום אחד יבואו כמה פוליטקאים עם קצת רצון טוב ואז תהיה לנו תחבורה ציבורית טובה.

 

יותר מסובך לפתח רכב אוטונומי. ויש כאלה כבר בניסויים.

צריך לקבל החלטה כזו, אבל זה קצת יותר קשה מלהעביר תקציב של X מיליון שקל לתחבורה ציבורית שנבלע אלוהים יודע איפה.

 

לפני 1 דקה, SlowRide כתב:

תמיד אפשר לבנות את החניון מתחת לאיזה פארק ציבורי. הכל עניין של $$$.

 

מ-א-ו-ד נפוץ באירופה.

אחד המושקעים שראיתי היה נדמה לי בשטרסבורג.

[David32]

לפני 11 דקות, יבגניפ כתב:

לא חושב שזה יעזור לצמצם את מספר הרכבים ביקנעם או משהו כזה

כי אתה לא גר/עובד ביוקנעם אז אתה לא מכיר את הבעיות של יקנעם