דוד נגד גוליית, עתיד החניה בישראל אל מול מסירות הרכב בשנה.

[יבגניפ]

לפני 6 דקות, David32 כתב:

אתה לא מכיר את הבעיות של יקנעם

הגזמת ממש. עקבתי מקרוב אחרי הבעיות ביקנעם לפני שמי שהעלה אותן בחר לחסום אותי. פעמיים.

[mcshmupi]

לפני 8 דקות, m3x7r3m3 כתב:

יותר מסובך לפתח רכב אוטונומי. ויש כאלה כבר בניסויים.

צריך לקבל החלטה כזו, אבל זה קצת יותר קשה מלהעביר תקציב של X מיליון שקל לתחבורה ציבורית שנבלע אלוהים יודע איפה.

 

אני מכיר שתי נקודות חשובות (כנראה שיש עוד)

1. התבחורה הציבורית מנוהלת בישראל באופן ריכוזי במיוחד: משרד התחבורה מגדיר מסלולי ותדירות קווים כמו במדינה סובייטית. זה דורש שינוי וזה קשה פוליטית
2. תחבורה ציבורית זה ממש, ממש יקר:
https://mida.org.il/2015/09/29/כמה-זה-עולה-לנו-התחבורה-הציבורית-בישרא/

עריכה אחרונה ב-7 לדצמבר, 2020 על ידי mcshmupi

[yoni162]

לפני 9 דקות, mcshmupi כתב:

- כפי שאמרתי פה לפני, אגרות גודש משפרות את מהירות וזמינות התחבורה הציבורית. 
- אנשים מקבלים מגוון החלטות ממגוון סיבות. מספיק שחלק קטן מהם יחליטו לסוע בזמן אחר או לעבור לאוטובוס או לחלוק נסיעות כדי שרוב משתשי הכביש ירגישו שיפור משמעותי
- ה"מדינה" אולי "אמורה" אבל יש גבול למה שהמדינה יכולה לעשות וכאמור, אגרות גודש משפרות את איכות החיים של רוב האזרחים. 
- אתה אומר "תן תחב"צ נורמלי" כאילו זה פשוט עניין של החלטה. יום אחד יבואו כמה פוליטקאים עם קצת רצון טוב ואז תהיה לנו תחבורה ציבורית טובה.

אני מצטער, אבל זה נשמע פשוט כמו כל שאר המנותקים..מה זה אומר "להחליט לנסוע בזמן אחר"? אתה מודע לזה שבזמנים רגילים כמעט כולם מתחילים את יום העבודה באותה שעה ומסיימים באותה שעה? זה לא נתון לשיקולך. ולמה שמישהו יעבור לאוטובוס בשביל שמישהו אחר ירגיש שיפור משמעותי בכביש? זה לא עובד ככה (לצערי לא כל בני האדם כאלה אלטרואיסטים).

נכון, יש גבול למה שמדינה אמורה/יכולה לעשות, אבל אנחנו ממש רחוק משם.

וכן, "לתת תחב"צ נורמלי" יכול לפעמים לבוא לידי ביטוי אפילו בהחלטה. כמו ההחלטה האומללה להקים את תחנת הרכבת כפר יהושוע איפה שהיא נמצאת, ולא נגיד בסמוך לאיזור התעשייה ביקנעם/סמוך לתחב"צ, בשם נימוקי נוסטלגיה וכו'. רצון טוב לא מספיק, צריך גם להבין בתכנון.

לא רואה איך אגרת גודש תשפר זמינות/נגישות של תשתית כושלת.

[mcshmupi]

מה זה אומר, "מנותקים". מנותקים ממי?
אני תומך במדיניות שתטיב עם רוב משתמשי הכביש. 
האם לכל מי שתקוע בפקק באיילון ב8 בבוקר חשוב באותה המידה להיות שם? לא בטוח, לא יודע.

אני כן יודע שאנשים מגיבים לתמריצים. ואני כן יודע שכשהמחיר הוא זמן אתה מכריח גם אותי לשלם אותו, אבל כשהמחיר הוא בכסף ההחלטה היא שלך ומשפיעה בעיקר עליך. 
כל אחד יכול להחליט לעצמו מה יותר חשוב לו: לשלם את המחיר ולנסוע בשעות שיא או לחפש פתרון אחר. 
הנה טד נחמד בנושא:

 

[פבל]

  

לפני 4 דקות, mcshmupi כתב:

- כפי שאמרתי פה לפני, אגרות גודש משפרות את מהירות וזמינות התחבורה הציבורית. 

אם אין אלטרנטיבה לרכב פרטי, הן לא. זה בדוק וזה נוסה.

 

לפני 4 דקות, mcshmupi כתב:

- אנשים מקבלים מגוון החלטות ממגוון סיבות. מספיק שחלק קטן מהם יחליטו לסוע בזמן אחר או לעבור לאוטובוס או לחלוק נסיעות כדי שרוב משתשי הכביש ירגישו שיפור משמעותי

א. מיסים הם לא אחת הסיבות האלה. גם זה בדוק ונוסה. העלאת המיסים על מכוניות לא מורידים את כמויות המסירות והעלאת המס על סיגריות לא גרמו לאנשים להפסיק לעשן. העלאת מס יכולה לגרום לכמות קטנה יותר של אנשים "להיכנס" למשהו (יש פחות מעשנים חדשים, ועשויים להיות פחות אנשים שיעברו מתח"צ לרכב פרטי), אבל זה לא מקטין כהוא זה את כמות המשתמשים הקיימים.

ב. אם כמות קטנה תחליט לשנות את מה שהם עושים, כמות קטנה של אנשים תהנה מזה. אגב, גם היום יש תמריצים רציניים לשנות את זמני הנסיעה אל ומהעבודה. העובדה שאתה חוסך בערך 80% מזמן הנסיעה. 

 

לפני 4 דקות, mcshmupi כתב:

- המדינה אולי אמורה אבל יש גבול למה שהמדינה יכולה לעשות וכאמור, אגרות גודש משפרות את איכות של רוב האזרחים. 

לטעון שמשהו משפר את איכות החיים כי "הוא משפר את איכות החיים" זה לא בדיוק טיעון.

 

לפני 4 דקות, mcshmupi כתב:

- אתה אומר "תן תחב"צ נורמלי" כאילו זה פשוט עניין של החלטה. יום אחד יבואו כמה פוליטקאים עם קצת רצון טוב ואז תהיה לנו תחבורה ציבורית טובה.

אני לא אומר שומדבר כאילו זה כלום. אני אומר מה הפתרון שצריך ליישם. הוא לא בהכרח קל או מהיר, אבל במקרה הזה פתרונות קלים ומהירים הם במקרה הטוב פלסטר ובמקרה הרע רק יפגעו בכל האוכלוסיה. הבעיה בפתרונות כמו אגרות גודש ללא "פתרונות משלימים" (הסעת המונים יעילה) היא שהממשלה תראה שזה מכניס לה כסף ולא תרצה לוותר עליו - אז היא תתעכב בהטמעת הפתרונות המשלימים האלה.

 

לפני 4 דקות, mcshmupi כתב:

גם ה"פתרון" הנוכחי מפלה אנשים על סמך מקום מגורהים. אנשים שגרים במקומות שונים עומדים זמנים שונים בפקק. 

הוא לא. זה המצב הקבוע ואנשים מקבלים החלטה האם להתחיל לעבוד או לעבור לגור במקום מסוים על סמך המצב הזה. ההצעה שלך משנה את כללי המשחק תו"כ המשחק.

 

לפני 4 דקות, mcshmupi כתב:

גם היום כולם משלמים על הגודש, הם פשוט משלמים על זה בזמן וזמן כידוע שווה כסף. למיטב הבנתי זה לא "בלי שום תועלת", התועלת היא קיצור זמני נסיעה.

זמן שווה כסף זה חירטוט שנועד להצדיק עושק של אנשים עניים ולאפשר לעשירים יותר או פחות "לקנות" עדיפות על פניהם גם במשאב הזה שמוגבל אצל כולם. הזמן של דניאל שגר אצל ההורים שלו במושב ליד רעננה ועובד בחומוס אליהו בהרצליה פיתוח, והמשמרות שלו הן 9-17 ברזל, לא שווה אגורה. מה שהזמן שלו כן שווה זה רמות מתח נמוכות יותר, זה כסף למדינה כי יהיה לו יותר זמן פנוי לחיות אז הוא ירצה לבזבז כסף כדי שהזמן הזה יעבור לו ביותר סבבה. המעסיק שלו לא ישלם לו על אגרת הגודש והוא ישאר עם הרבה פחות כסף, מעט יותר זמן, ופחות כסף לבזבז בזמן הזה בסוף החודש. שלא לדבר על התסכול, ואפילו הסיכוי שהוא יעזוב את העבודה בחומוס אליהו כי היא כבר לא משתלמת לו.

 

לפני 4 דקות, mcshmupi כתב:

לגבי מיסים והיטלים, משתמשים בהם גם כדי לתמרץ להימנע מהתנהגות מזיקה, למשל הגדלת הגודש בכבישים. 

משתמשים בהם ללא הצלחה. ע"ע, שוב, ההשפעה על הפקעת הנתיב בכביש החוף לטובת נתיב +2.

 

לפני 3 דקות, Doron_Z כתב:

שוב בהנחה ויש תחבורה ציבורית ברמה גבוהה מאוד אז כן צריך ללמוד להסתדר עם זה. באירופה ככה המונים מסתדרים, לעבודה בכלל מגיעים במטרו/אוטובוס/רכבת, הרכב נועד לסידורים/טיולים/השלמות מסביב אבל הוא לא התשתית הבלעדית שעליו נסמכים.

היית צריך להתחיל מזה. עם זה אני מסכים לחלוטין.

 

לפני 3 דקות, David32 כתב:

מבין שזה לוקיישן, לא מסכים שקיר בטון וחושך זה מגניב. המקום היחיד שמגניב זה הגג, וגם אז... אבל לא משנה.

עזוב, עזוב, ת'לא מבין. גם חניון תת קרקעי מגעיל ומג'וייף יכול להיות לוקיישן מעולה.

 

לפני 4 דקות, David32 כתב:

גם אני גרתי, כנראה החוויות שלנו שונות. רק בוא נקבע על ההתחלה שאני מילניאל סנואפלייק סמולני וכול זה.

למה? דווקא אתה מדבר לעניין הפעם 😅

 

לפני 4 דקות, David32 כתב:

בוא נדבר על חניונים רבי קומות (כי קומה אחת זה בולשיט)

1. אלה מבנים מכוערים.

אפשר לעשות אותם יפים.

 

לפני 4 דקות, David32 כתב:

2. כחניונים, יעני מבנה שאתה זורק בו אתה האוטו ובורח, הם אינם מיועדים להיות מקומות שנעים להיות בהם.

נכון.

 

לפני 4 דקות, David32 כתב:

3. כיוצא מ 2, ומהזנחה כללית, לרוב אלה ביניינים קצת מטונפים ומלוכלים... קצת. ולא רק בארץ. אה כן, והם חשוכים.

הזנחה כללית לא חייבת להיות אקסיומה. אפשר שמבנה יהיה לא מטופח במיוחד מבפנים אבל נקי ובלי hobos. אה כן, והמציאו את החשמל  

 

לפני 4 דקות, David32 כתב:

4. כיוצא מההזנחה, ומהעובדה שזה בסך הכול מבנה פתוח, אוכלוסיות פחות נעימות יכולות לתפוס אותו לצריכים שלהם, לפחות חלקית. בין אם זה לעשות פיפי קקי, ללבלות שם את הלילה.

הוא לא בהכרח צריך להיות פתוח. הוא יכול להיות חסום לגישה ב-2-3 הקומות הראשונות מלבד הכניסה של הרכבים ומעלית שיוצאת ללובי עם שומר. בנוסף, סיור של שומר ו/או מצלמות אבטחה עם תגובות יעילות ימנע מאנשים לבלות שם את הלילה.

 

לפני 4 דקות, David32 כתב:

5. אין להם תרומה חיובית כלל למרקם העירוני, אין לך מה לעשות שם, זה לא נעים בעין לעבור ליד אחד, זה לא פארק, זה לא רחוב קטן ויפה עם בית קפה, זה סתם חתיכת בטון שיש תנועה אליה וממנה כול הזמן. 

ראיתי כמה חניונים רבי קומות בחיי שבמעבר לידם לא היית יודע אם זה חניון או מבנה משרדים, או גם וגם. כל הנקודה הזו שלך תלויה לחלוטין בכמה משקיעים בעיצוב החיצוני של המבנה, וזה יכול להיות בין 0 לבין הלובר.

 

לפני 4 דקות, David32 כתב:

6. הדרכים אליו וממנו צריכים להיות מתאימים לכמות התנועה או שיהיה פקק, מה שאומר שבמקום רחוב קטן ושקט - יש כביש רציני.

כמובן. זה תנאי סף. לכן אמרתי להקים אותם במרכזי תעסוקה ו/או מרכזי מסחר. לא בסמטה חד סטרית עם נתיב אחד שיוצאת לתוך רחוב המסגר  

לפני 30 דקות, יבגניפ כתב:

אבל אני כן חושב שהמדינה יכולה לנקוט בצעדים אקטיביים ואגרסיביים כדי לצמצם תלות ברכב פרטי.

לפעול באגרסיביות כדי לצמצם תלות וע"י כך לצמצם שימוש - חד משמעית כן.

לפעול באגרסיביות כדי לצמצם שימוש - חד משמעית לא. 

אני מניח שאתה מבין את ההבדל.

[m3x7r3m3]

לפני 8 דקות, mcshmupi כתב:

אני מכיר שתי נקודות חשובות (כנראה שיש עוד)

1. התבחורה הציבורית מנוהלת בישראל באופן ריכוזי במיוחד: משרד התחבורה מגדיר מסלולי ותדירות קווים כמו במדינה סובייטית. זה דורש שינוי וזה קשה פוליטית
2. תחבורה ציבורית זה ממש, ממש יקר:
https://mida.org.il/2015/09/29/כמה-זה-עולה-לנו-התחבורה-הציבורית-בישרא/

 

1. צודק לגמרי, וזה עניין של החלטה, לא יותר מזה. אפשר להחליט לשנות פאזה ובמקום לתת כסף ביד לחברות התחבורה מצד אחד, ולתקוע אותן בין הפטיש לסדן מצד שני עם איום של קנסות, אז להחליט שאנחנו נותנים כסף לחברות התחבורה על בסיס הביצועים שלהן.

 

2. נכון יקר, אבל אנחנו משלמים את זה היום בריבית דריבית, גם נותנים כסף ביד קודם כל לחברות התחבורה, ואח"כ אם הן בעייתיות אז נותנים להן קנסות. ובדרך התחבורה הציבורית קורסת אז מעבירים כספים נוספים. או שחברה מסוימת עם שירות קולוסאלי תכף קורסת מעומס הקנסות אז מוותרים לה על חוב או תכף קורסת בגלל התחייבויות כספיות אז מזרימים לה כספים.

[פבל]

לפני 22 דקות, m3x7r3m3 כתב:

בהחלט, אבל לדעתי דווקא שינויים שנגרמים מהקורונה (יותר עבודה מהבית וכו') כן יאפשרו להחיש את TaaS.

אני לא ממש רואה איך שני הדברים האלה קשורים, אבל יש מצב שאני פשוט לא רואה את הקישור שאתה עושה.

 

לפני 22 דקות, m3x7r3m3 כתב:

איזה פתרונות יסייעו להקל במעבר ל-TaaS? על פניו נשמע לי דווקא הפוך - מגדלי חניות - שיהפכו לשוממים בעוד 20 שנה? פילים לבנים סטייל?

החניונים האלה יכולים להפוך לתחנות שירות/תדלוק/טעינה/טיפול לרכבים האלה, במקום לבנות מרכזים לוגיסטיים עצומים מאפס, הופכים את הקומות הראשונות של החניון (שיותאמו לכך מראש מבחינת ה-layout של הקומה) לקומות לוגיסטיקה שיאחסנו את חדרי הבקרה ומחסני החלפים והדלק (כמובן בעמידה בתקני הבטיחות הנדרשים), ובקומות העליונות יחכו הרכבים שצריכים טיפול/טעינה/תדלוק. המעליות של הבניין יקלו על העובדים לנוע בתוך הבניין והם לא יצטרכו ללכת קילומטרים במגרש ענק וחשוף לשמש. כמובן שכל חניה "תדע" איזה רכב חונה בה כי המערכת תכוון כל רכב לחניה פנויה על סמך מערכת מצלמות האבטחה שקודם לכן מנעו מ-squatters להשתלט על החניון.

 

לפני 22 דקות, m3x7r3m3 כתב:

כבישים מהירים עם הרבה נתיבים ונתיבי תח"צ כשבעוד 20 שנה תח"צ על סוגיו יהיה היחיד על הכביש?

שים לב שמעולם לא אמרתי שצריך עוד כבישים או להרחיב את הקיימים. ונתיבי תח"צ זה בסה"כ צבע צהוב. להפוך אותם לסתם נתיבים יכולים אפילו בישראל  

[יבגניפ]

לפני 15 דקות, פבל כתב:

אם אין אלטרנטיבה לרכב פרטי, הן לא. זה בדוק וזה נוסה.

 

כן אבל זה לא נכון שאין. זה לא כזה בינארי. בצבא נסעתי 6 שנים רק בתחבורה ציבורית, למשל. כל יום בבוקר ובערב. כמובן זה עבד רק כי שרתתי קל״ב יחסית עם קווים ישירים. יש לי קרובי משפחה שעדיין מתניידים רק בתחבורה ציבורית ומרחקים ארוכים.

אני מסכים שמישהו שגר באיזה ישוב קטן בשרון וצריך להגיע לתל אביב או רמת גן - ידפק מזה. אבל אני גם לא רואה שום קונסטלציה שבה תחבורה ציבורית תכסה באמת כל נקודה ונקודה.

הבעיה העקרונית שלי עם אגרת גודש בארץ היא שהכסף פשוט לא יחזור לתחום הרלוונטי.

 

אגב קורונה ותחב״ץ:

 

עריכה אחרונה ב-7 לדצמבר, 2020 על ידי יבגניפ

[yoni162]

לפני 27 דקות, mcshmupi כתב:

מה זה אומר, "מנותקים". מנותקים ממי?
אני תומך במדיניות שתטיב עם רוב משתמשי הכביש. 
האם לכל מי שתקוע בפקק באיילון ב8 בבוקר חשוב באותה המידה להיות שם? לא בטוח, לא יודע.

אני כן יודע שאנשים מגיבים לתמריצים. ואני כן יודע שכשהמחיר הוא זמן אתה מכריח גם אותי לשלם אותו, אבל כשהמחיר הוא בכסף ההחלטה היא שלך ומשפיעה בעיקר עליך. 
כל אחד יכול להחליט לעצמו מה יותר חשוב לו: לשלם את המחיר ולנסוע בשעות שיא או לחפש פתרון אחר. 
הנה טד נחמד בנושא:

 

שמע, ראיתי את הטד. האמת, מעניין. מה שבאמת סקרן (ומה שלא הצליחו לתת תשובה לגביו) הוא באמת מה קרה לכל אותם 20%?

לענייננו, אני פשוט חושב על האדם הפשוט - אומרים לו להגיע למשרד ב-9 ולסיים בשש בערב. מה יעזור תמריץ שתיתן לו? הוא לא קובע את שעות העבודה שלו, המעסיק קובע. תתמרץ את המעסיקים? לא ברור כאן המודל.

מה שאני בא להגיד זה שלא כל אחד יכול תמיד להחליט מה חשוב לו, יש דברים שמוכתבים לך. ולדעתי זה המקרה עם רוב האוכלוסיה (ולראיה, 80% מהניסוי שהבאת). סתם הענשת אותם עם עוד מס. והניתוק מגיע מחוסר ההבנה הזו, של איך נראה יום עבודה במדינת ישראל לשכיר הממוצע. זה לא שכולם פה פרילנסרים ומכתיבים לעצמם את הלו"ז שלהם. יש rush hours.

[m3x7r3m3]

לפני 17 דקות, פבל כתב:

אני לא ממש רואה איך שני הדברים האלה קשורים, אבל יש מצב שאני פשוט לא רואה את הקישור שאתה עושה.

 

זו הערכה כללית, למרות שאני מכיר לא מעט אנשים בתחום ה-TaaS אני עצמי לא שם, לכן זו הערכה שאולי מנותקת מעולם התוכן שלהם.

 

אבל לדוגמה ניקח את ליאור, מפתח תוכנה שגר בראש העין ועובד בפתח תקווה, יעבוד יומיים בשבוע מהבית ו-3 מהמשרד, משמע אני (כמדינה, משרד התחבורה) צריך למצוא לו פתרון ל-3 ימים.

עכשיו נניח ויש לי בראש העין עוד 2500 אנשים כאלה, לכאורה אני צריך סדר גודל של 650-2500 מכוניות פרטיות כדי להסיע אותם, בשיירה אחת זה אומר כ-3 ק"מ עד 11 ורבע ק"מ של מכוניות, שזה לא רחוק מהמרחק בין ראש העין לפתח תקווה.

לעומת זאת אני יכול להכניס את אותה כמות אנשים לבערך 166 מיניבוסים או בערך 50 אוטובוסים, שזה כבר קילומטר וקצת בשיירה (למיניבוסים) ואפילו 650 מטר לאוטובוסים.

 

אבל אם גם ה-2500 האחרים עובדים רק 60% מהמשרד, אז אני צריך למצוא פתרון להעברה של 1500 איש בממוצע ביום, שזה כבר 30 אוטובוסים.

 

האם יותר קל לי למצוא פתרון תחבורתי אוטונומי שיביא 1500 איש ל-2-4 נקודות מרכזיות, או כזה שיביא 2500 איש ל-4-6 נקודות מרכזיות?

ברור שיותר קל למצוא פתרון לבעיה יותר קטנה.

[sperial]

ניסיון מהעבר בחיפה: באיזור אחוזה, ברדיוס 200 מ', 4 בתי ספר ועוד כמה גני ילדים. כמובן שכאשר כולם התחילו בשעה 8 בבוקר נוצרו פקקי ענק בצומת חורב. באיזה שלב העיריה דאגה לדרג את שעת הצלצול עם הפרש 10-15 דקות בין בתי הספר. בעיית הפקקים נפתרה, לפחות לאי אילו שנים (איני יודע מה קורה היום כי אני עובר בצומת חורב הרבה יותר מוקדם).

[ch2856]

לפני 5 שעות, פבל כתב:

על מה הדיון פה? על חניה או על צפיפות בכבישים? כי הפתרונות לשני הדברים האלה שונים בתכלית.

 

 

זה מתחבר. זה הרי כמו הפיזור או החניה בתחנות הרכבת. אם אין חניה בתחנה ואין פיזור יעיל מתחנות הרכבת אז רבים לא יוותרו על הרכב. כך גם אם יהיו חניונים ענק, נדרשת תחבורה ציבורית יעילה ונוחה שתוכל לפזר את הנהגים, אחרת אף אחד לא יחנה שם. 

[פבל]

לפני שעתיים, יבגניפ כתב:

כן אבל זה לא נכון שאין. זה לא כזה בינארי. בצבא נסעתי 6 שנים רק בתחבורה ציבורית, למשל.

ברור שזה לא בינארי, גם אני נסעתי רק בתח"צ 3 שנים ואפילו עוד פעם או פעמיים במילואים. אבל אני יכול להגיד לך שאחרי שעשיתי חלק מהנסיעות האלה ברכב, לא ברור לי איך נראה למישהו לגיטימי לעשות את זה בתח"צ. נסיעות של שעתיים וחצי - שלוש הופכות למסע מפרך של יום שלם, וזה אחרי הסעה מהבסיס/מוצב לתחנה מרכזית כלשהי. 

אבל זה עוד בקטנה. אני זוכר שאשתי הייתה עושה נסיעות בתח"צ באיזור השרון, נסיעות של 8-10 ק"מ שלוקחות גג 15 דקות באוטו, עם פקקים והכל. לא היה יום שהיא לא חזרה הביתה בוכה או מקללת, אחרי שהנסיעות האלה לקחו לה מעל שעה וחצי. נכון, זה לא בינארי, זה זה חתיכת כאב תחת.

 

לפני שעה, m3x7r3m3 כתב:

האם יותר קל לי למצוא פתרון תחבורתי אוטונומי שיביא 1500 איש ל-2-4 נקודות מרכזיות, או כזה שיביא 2500 איש ל-4-6 נקודות מרכזיות?

ברור שיותר קל למצוא פתרון לבעיה יותר קטנה.

אוקיי, הבנתי. דיברנו על דברים שונים. אני מדבר על עצם ההחדרה של TaaS מבחינה רגולטורית, אתה מדבר על הלוגיסטיקה של התפעול.

[m3x7r3m3]

לפני 1 דקה, פבל כתב:

אוקיי, הבנתי. דיברנו על דברים שונים. אני מדבר על עצם ההחדרה של TaaS מבחינה רגולטורית, אתה מדבר על הלוגיסטיקה של התפעול.

 

מבחינה רגולטורית הרבה יותר פשוט למצוא פתרון טוב (ולכן שיתקבל בברכה) לכמות אנשים קטנה על שטח גיאוגרפי קטן.

 

הרי TaaS יתחיל ממשהו, משכונה מסוימת, עיר מסוימת וכו'.

[TsachiE]

דיון באמת מעניין התפתח פה. כיף לקרוא. 

מה שכן, אלא אם כן פיספסתי, אף אחד כאן לא מזכיר את הפיל שבחדר? הטענה שמדינת ישראל בכוונה לא מפתחת תח"צ ראוי עקב הרווח הכלכלי העצום שהיא עושה מעליית מכוניות חדשות על הכביש כל שנה? היו איזה סדרת כתבות פעם באחד ערוצי החדשות שגם הצביעה על האינטרסים הכלכליים שמעכבים תח"צ נורמלי.

 

כהערת צד, אולי גם זו הסיבה שהיא לא מקצה מספיק מקומות חניה, עקב ההכנסות לרשויות המקומיות מהקנסות. 

ועוד הערת צד, עוד שני עשורים שאחד החברים פה דיבר על רכב אוטונומי בישראל, הוא לא לקח בחשבון שייתכן ומדינת ישראל לא תמהר להכניס רכבים אוטונומיים,  כי זה ייאלץ אותה  לוותר על הפרה החולבת הזאת של עשרות אלפי המכוניות החדשות שעולות כל שנה לכביש ומכניסות לקופה מיליארדים.