התחייבויות בבדיקה של בעל הרכב

[asix]

רק לצורך הדיון - היום אין שלדה כפי שהיתה בעבר ואת רוב חלקי השלדה ניתן להחליף באמצעות ברגים. עכשיו נשאלת השאלה, האם בתיקון של פגוש אחורי שהחליפו תומך לפגוש, שניתן להחליף בברגים, על פניו זה "קצה שלדה" כפי שהיה בעבר. 

אז מתחייבים או שזה לא שלדה בעצם? ואם הבוחן כן התייחס לזה כשלדה?

מבחינתך, הרכב לא עבר תאונה משמעותית, והחליפו חלק שניתן להחליף באמצעות ברגים, עם משמעות נמוכה, אך הבוחן ציין זאת כקצה שלדה או שלדה בעלת משמעות נמוכה.

מה אתה עושה במצב הזה? הרי התחייבת על שלדה. ורשום בטופס בדיקה שלדה.

כמובן שכבעל מקצוע אני מבין שזה קשקוש, אך אנשים מסויימים יכולים להיבהל מזה. 

[Potato]

לפני 27 דקות, vladclar כתב:

ואם דפקו לך את האוטו והשאירו פרטים, האם זה הוגן על הדרך לתקן על חשבונו עוד שתי מכות?

זו שאלת ההמשך.

האם הוגן לדרוש לתקן שריטה ברכב ששווה 15 אלף במוסך מורשה שגובה מחירים גבוהים?

 

נראה שמכל זה המסקנה היא לא להשאיר פרטים....

[daniel204]

לפני 34 דקות, asix כתב:

רק לצורך הדיון - היום אין שלדה כפי שהיתה בעבר ואת רוב חלקי השלדה ניתן להחליף באמצעות ברגים. עכשיו נשאלת השאלה, האם בתיקון של פגוש אחורי שהחליפו תומך לפגוש, שניתן להחליף בברגים, על פניו זה "קצה שלדה" כפי שהיה בעבר. 

אז מתחייבים או שזה לא שלדה בעצם? ואם הבוחן כן התייחס לזה כשלדה?

מבחינתך, הרכב לא עבר תאונה משמעותית, והחליפו חלק שניתן להחליף באמצעות ברגים, עם משמעות נמוכה, אך הבוחן ציין זאת כקצה שלדה או שלדה בעלת משמעות נמוכה.

מה אתה עושה במצב הזה? הרי התחייבת על שלדה. ורשום בטופס בדיקה שלדה.

כמובן שכבעל מקצוע אני מבין שזה קשקוש, אך אנשים מסויימים יכולים להיבהל מזה. 

את כל הסיפור שתיארת פה אפשר לקצר למילה אחת- שקיפות. אם בעל הרכב מעדכן את הקונה שהרכב עבר תאונה באזור הזה ברמה מסויימת ומצרף דוח שמאי או אפילו תמונה והקונה למרות זאת רוצה להמשיך לבדיקה אז ברור שפה המוכר לא מתחייב על שלדה ובכלל לא מגיעים לכל התיאור הנל. 

חברים אתם טוחנים מים אני שוב ושוב כותב הדברים האלה כל עוד המוכר הוא לא סוחר מהסוג הבזוי/ נוכל, הדברים עובדים מצויין. 

שכל אחד יעשה מה שהוא חושב העיקר שכל אחד מרוצה בדרכו.

[asix]

זה לא טוחנים מים. מנהלים דיון ומעלים תרחישים. תרחישים הגיוניים.
זה שלא נתקלת בהם, שמח בשבילך וזה גם מזלך.
בשיח של היום וההתנהגות של אנשים אני אישית נזהר מאוד מהתחייבויות לאנשים שאינני מכיר גם אם אני בטוח במיליון אחוז ברכב שלי.
אהיה שקוף ואומר כל מה שאני יודע אבל להתחייב - לא אתחייב. ומי שאומר שאותו לא יעקצו - העוקץ יכול להיות הכי אמיתי עד שמגלים אותו.
בשורה התחתונה - הייתי נמנע מהתחייבויות. אינני חושב שזה מביא יותר קונים ואני לא כל כך חושב שיש הרבה שמייחסים לזה חשיבות. כמו שזה לא מעניין אותי שרשום יד ראשונה מרופא. דווקא שמבטיחים לי התחייבויות ויד ראשונה מרופא ושאר הירקות, כקונה זה מגדיל את החשד ומשדר סוחר.
אין לי יותר מה להוסיף ושיהיה בהצלחה לפות"ש ( מקווה שבסוף קנה רכב ולא התעסק רק בלקרוא את הפוסט)

Sent from my LG-H815 using Tapatalk

[teyal]

לפני 11 שעות, daniel204 כתב:

את כל הסיפור שתיארת פה אפשר לקצר למילה אחת- שקיפות. אם בעל הרכב מעדכן את הקונה שהרכב עבר תאונה באזור הזה ברמה מסויימת ומצרף דוח שמאי או אפילו תמונה והקונה למרות זאת רוצה להמשיך לבדיקה אז ברור שפה המוכר לא מתחייב על שלדה ובכלל לא מגיעים לכל התיאור הנל. 

חברים אתם טוחנים מים אני שוב ושוב כותב הדברים האלה כל עוד המוכר הוא לא סוחר מהסוג הבזוי/ נוכל, הדברים עובדים מצויין. 

שכל אחד יעשה מה שהוא חושב העיקר שכל אחד מרוצה בדרכו.

ברכב מודרני (עם גולף יש לי היכרות אינטימית אני מניח שבעוד רכבים זה כך)

צריך לפרק חלקי שלדה לשם תיקונים. בגולף את כל הפרונט !! צריך לפרק לשם החלפת רדיאטור

פח חזית, גשר פגוש, הכל כולל הכל (מצ"ב תמונה) ואז ירשמו לך "הוחלפה קורה המחוברת בברגים"

מה תעשה?  בשביל מה להיכנס לפינה הזו בכלל? חכם לא נכנס לצרה שפיקח יודע לצאת ממנה.

 

 

[פבל]

מעולם, ולעולם, לא התחייבתי, לא אתחייב, ולא אצפה ממישהו אחר שיתחייב, שמוצר שנמכר כמשומש יעבור בדיקה של אדם רנדומלי שאני לא מכיר כ"תקין".

1. מה זה "תקין"? בשלדה אני עוד איכשהו יכול להבין - נניח שאין סימני תיקונים בקורות האורך או "משמעות גבוהה", אבל האם "קצה שלדה" נחשב כלא תקין? האם - כמו שאמרו כאן - חלקים שמוחזקים בברגים נחשבים כלא תקין? האם "פגיעות במשמעות נמוכה" נחשבות כלא תקין? במנוע וגיר - שני סעיפים שלעולם יופיעו כשלצידם ריג'קט כזה או אחר - איך מחליטים מה "תקין" או "בלאי טבעי" ומה "תקלה" או "לא תקין"?

2. מה נחשב ללא תקין ב"התחייבות" הזו? קומפרסיה של 97% בצילינדר אחד? נקישות/מכות בהעברת הילוכים (אמיתיות, לא הכסת"ח שכותבים)? הזעת שמן? סימני אידוי מים על מחברים במערכת הקירור? צבע נוזל קירור? האם מצבר ישן שגורר התנעה איטית נחשב ל"מנוע" לא תקין? ואם לא, האם גם אלטרנטור שטוען לאט או רצועת אביזרים יבשה גם נחשבים ללא תקינים? האם יש איזשהו רף עלות של תקלה שתגרום למנוע להיחשב לא תקין או שזה קשור למכלולים ספציפיים? אם כן, מה העלות/רכיבים?

 

אני יכול להמשיך ככה עוד לפחות שבועיים-שלושה, וכשיש נושא שמעלה כל כך הרבה שאלות שאין להן תשובות אחידות (אחרת השרשור הזה היה נגמר אחרי תגובה אחת עם לינק לחוק), אני חושב שזה רעיון לא טוב (בלשון המעטה) להיכנס לפינה הזו, והשאלה שצריכה להישאל לגבי "להיעקץ" באמצעות התחייבות כזו היא לא "האם" אלא "מתי". 

 

כשאני מוכר מכונית, אני מציג בפני הקונה את כל מה שאני יודע וכל הקבלות שיש לי על תיקונים/טיפולים של האוטו. לא מסתיר כלום ולא מייפה שום דבר. משתדל להעביר - ככל האפשר - תחושה שאני אדם שאפשר לסמוך על המילה שלו ועונה בצורה מלאה ולמיטב ידיעתי לכל שאלה שיש לקונה. אם הקונה עדיין רוצה לקחת את הרכב לבדיקה, שיהיה לו בכיף. אני את כל מה שאני יודע כבר אמרתי, את מה שהבוחן יגיד אני לא יודע ולא יכול להתחייב למה שהוא יגיד.

[vladclar]

ובסיטרואן ג'מפי בשביל להחליף מצמד היה צריך להוריד מהרכב את כל הציר ( הגשר) הקדמי .

אם בבדיקה במכון ירשמו "סימני פירוק גשר קדמי" - או הברוך ! הרכב בטח היה בשטח ונדפק מלמטה ככה שהיו צריכים להחליף גשר שלם - תחזיר לי 500₪, אתה רמאי, רצית למכור לי רכב דפוק!

עכשיו אנחנו עדיין מדברים על קונה תמים ולא סוחר מתחזה לקונה פרטי שבא לקנות את הרכב בזול, גם בעזרת הקשרים שלו במכון הבדיקות ( בטח שבתור מוכר תסכים ללכת למכון שהקונה רוצה לבצע בדיקה ).

[daniel204]

לפני 48 דקות, teyal כתב:

ברכב מודרני (עם גולף יש לי היכרות אינטימית אני מניח שבעוד רכבים זה כך)

צריך לפרק חלקי שלדה לשם תיקונים. בגולף את כל הפרונט !! צריך לפרק לשם החלפת רדיאטור

פח חזית, גשר פגוש, הכל כולל הכל (מצ"ב תמונה) ואז ירשמו לך "הוחלפה קורה המחוברת בברגים"

מה תעשה?  בשביל מה להיכנס לפינה הזו בכלל? חכם לא נכנס לצרה שפיקח יודע לצאת ממנה.

 

 

פיקח במקרה הזה יודע שקורה שמוחלפת בברגים אין עליה ירידת ערך ושוב מתעסקים באם ואם.

עובדתית לא לי ולא לאף אחד שאני מכיר לא הייתה בעיה עם התחייבות בבדיקה. בתנאי ששני הצדדים נהגו בהוגנות. 

 

דווקא אני מכיר מקרה שמוכר לא התחייב בבדיקה, הרכב עבר בדיקה תקינה ולאחר העברת בעלות הלך גיר, בית המשפט חייב את המוכר בעלות התיקון. 

אז לכל הבטוחים בעצמם שזה שהם לא התחייבו, כך הם התפטרו מהרכב בראש שקט יש לכם הוכחה שלא. 

אני מתחייב בבדיקה, אין לי ממה לפחד אם יתגלה שהרכב לא תקין אני אשמח לדעת שנמנע ממני למכור למישהו רכב לא תקין, לכן פונים למוסך שסומכים עליו שיאמת את הבדיקה ויתן הצעת מחיר ומשם מתקדמים וכמובן הכי חשוב זכרון דברים שאין לקונה שום טענות מרגע העברת הבעלות.

בהצלחה לכולם.

[פבל]

לפני 23 דקות, daniel204 כתב:

דווקא אני מכיר מקרה שמוכר לא התחייב בבדיקה, הרכב עבר בדיקה תקינה ולאחר העברת בעלות הלך גיר, בית המשפט חייב את המוכר בעלות התיקון. 

מעט מדיי מידע. על סמך מה בית המשפט החליט לחייב את  המוכר בעלות התיקון? האם התגלה שהמוכר ידע שהגיר תקול והסתיר את זה? האם בוצעה עבודה על הגיר בסמוך למכירה? רק לציין ש"מכר-שילם" זה ממש לא מספיק כדי להסיק מסקנה מהמקרה.

 

לפני 24 דקות, daniel204 כתב:

אז לכל הבטוחים בעצמם שזה שהם לא התחייבו, כך הם התפטרו מהרכב בראש שקט יש לכם הוכחה שלא. 

חלילה. אף אחד (אני מניח) לא מנסה להיפטר משום דבר, אלא פשוט לא להיכנס לפינות מיותרות שאף אחד לא יודע איך תצא מהן. 

[Potato]

לפני 3 דקות, פבל כתב:

מעט מדיי מידע. על סמך מה בית המשפט החליט לחייב את  המוכר בעלות התיקון? האם התגלה שהמוכר ידע שהגיר תקול והסתיר את זה? האם בוצעה עבודה על הגיר בסמוך למכירה? רק לציין ש"מכר-שילם" זה ממש לא מספיק כדי להסיק מסקנה מהמקרה.

נשמע שהמוכר היה מגרש.

לבוא לדרוש מבן אדם פרטי לתקן רכב שכבר לא שייך לו לאחר שנרכש ונבדק ללא כל התחייבות מצד המוכר נשמעת לי הזויה.

[daniel204]

לפני 1 דקה, פבל כתב:

מעט מדיי מידע. על סמך מה בית המשפט החליט לחייב את  המוכר בעלות התיקון? האם התגלה שהמוכר ידע שהגיר תקול והסתיר את זה? האם בוצעה עבודה על הגיר בסמוך למכירה? רק לציין ש"מכר-שילם" זה ממש לא מספיק כדי להסיק מסקנה מהמקרה.

⁸בית המשפט באמצעות שמאי רכב החליט שהתקלה לא קרתה מנסיעה אחת וזו תקלה שהייתה ברכב עוד לפני המכירה והבדיקה ולרוע מזלו של הקונה זה קרה בדיוק לאחר המכירה. 

השופט אמר שידוע לו שהמוכר פעל בתום לב אך מאחר וחוות דעת מקצועית קבעה שהתקלה התחילה עוד אצלו, המוכר יהיה מחוייב בהוצאות התיקון שאגב בוצעו במוסך מורשה יבואן.

[פבל]

מעניין מאוד. אז אני מניח שזו הוכחה שלא צריך להתחייב בבדיקה   יחד עם זאת קצת קשה לי עם "השופט אמר שידוע לו שהמוכר פעל בתום לב". כי הרי שאם המוכר פעל בתום לב, הוא לא אמור לשאת באחריות כי הרכב נמכר AS IS. או שלא נחתם זיכרון דברים שהרכב "נמצא לשביעות רצונו" וכאלה.

  

לפני 2 דקות, Potato כתב:

לבוא לדרוש מבן אדם פרטי לתקן רכב שכבר לא שייך לו לאחר שנרכש ונבדק ללא כל התחייבות מצד המוכר נשמעת לי הזויה.

לא בהכרח. היו דברים מעולם.

[Potato]

לפני 16 דקות, פבל כתב:

מעניין מאוד. אז אני מניח שזו הוכחה שלא צריך להתחייב בבדיקה   יחד עם זאת קצת קשה לי עם "השופט אמר שידוע לו שהמוכר פעל בתום לב". כי הרי שאם המוכר פעל בתום לב, הוא לא אמור לשאת באחריות כי הרכב נמכר AS IS. או שלא נחתם זיכרון דברים שהרכב "נמצא לשביעות רצונו" וכאלה.

  

לא בהכרח. היו דברים מעולם.

הייתי שולח אותו לחפש ביחד עם הפסיקה של בית משפט.

[discoTD5]

לפני 25 דקות, Potato כתב:

הייתי שולח אותו לחפש ביחד עם הפסיקה של בית משפט.

צודק! בית משפט זה לחלשים. גברים אמיתיים סוגרים עניין על גולדסטאר ומשחק שש-בש. וזהו. חתום וסגור. 

[פבל]

לפני 33 דקות, Potato כתב:

הייתי שולח אותו לחפש ביחד עם הפסיקה של בית משפט.

אני מניח שאם היית עושה את זה, לא הייתה לו בעיה למצוא, כי הוא היה מקבל את הכתובת שלך מהוצל"פ.