כיצד ניתן להפסיק את העבריינות בכביש?

[yosy b]

באמת נושא רגיש ודי דיון חד צדדי בהתחשב בכך שרוב הנהגים שעוברים על המהירות לא יענו לגופו של עניין את מה שהם חושבים.

ישנה דעה, לגיטימית, גם אם המשטרה לא מתודרכת כך, שכבישי ארצינו + הרכבים החדישים שרחוקים לחלוטין ממה שהיה כאן לפני שתי עשורים יכולים בבטחה לנסוע על מהירויות כדוגמת 160 קמ''ש.

(אם DL בכביש החוף בשנת 95 יכלה לנסוע על 100 אז איפרזה חדשה יכולה לנסוע על160 בכביש 6 ולא לגרוע ברמת הבטיחות. כן.)

לא נותן לגיטמציה לעבור על החוק אבל להאשים מהירות, אוקיי, לא קונה את זה.

 

ולפותח השרשור , לא יקרה .

תרבות הנהיגה פה היא לא כמו באירופה.

אין דרך חוקית להוריד מהכביש את כל החארות שחותכים מימין ומשמאל / עוקפים את הפקק מימין ומשתלבים בסופו לנתיב השמאלי (או להפך , אבל הכוונה ברורה) / נוסעים על 160 ומצפים שתפנה להם את הנתיב וכו וכו אז אנחנו נמשיך לסבול מהם ונגיע עצבנים ליעד.

 

זו, במחילה ממך, הסיבה העיקרית לתאונות.

אתה (אני לא מכיר אותך אישית אלא אני מתייחס לסגנון תגובות כאלו מתוך הנחה שגם כאן זו הייתה רוח הדברים, אם לא - מתנצל מראש, ותגובה זו תישאר בתור תגובה על הטענה הנפוצה מסוג זה) אתה צריך להישאר בשמאלי? אתה לא יכול לנהוג במרכזי\ימני כרגע ולאפשר לו לעבור? למה? מה אכפת לך כמה חרא הוא? למה תגיע עצבני אם פינית למישהו את הנתיב כדי שהוא יעבור על החוק?

אתה מבין שהקודמך שנצמד בדבקות לשמאל רק כי 'הוא לא רואה סיבה לתת לחרא הזה את הנתיב' הוא מלכתחילה גרם ל'חרא' לצאת לעקיפה ימנית?! להפיל עליו הכי קל אבל לידיעתך ,חובת זכות הקדימה בשמאל היא בלי קשר לחוקיות המהירות של הנוהג מאחוריך.

כשמדברים על חינוך, לא מדברים על חינוך ה'חצופים' שלא שומעים בקול החוק. אלא על חינוך אותם אלו שצרה עינם משום מה בהתנהגות לא חוקית ומפתחים רגש נקמני על ה'חרא' שמעז לאותת לך שתתן לו לעבור במהירות ש-שומו שמיים- שערורייתית של 160 קמ''ש ואסורה!

זו הבעיה שלנו בכבישים לדעתי.

[ch2856]

עם ובלי קשר לקונטקסט של ההודעות הקודמות, יש לצערנו מספר רב של עבירות שהן הרבה אבל הרבה יותר מסוכנות (לא מעצבנות, מסוכנות) מאשר אי שמירת ימין.

 

מנקודת מבט של אכיפה בעולם של משאבים מוגבלים, יש הרבה במה לטפל קודם. להתמקד בזה זו קטנוניות.

 

הרבה יותר קל לגרום ל"נהג הנורמטיבי" לתקן את הצורה בה הוא הנוהג מאשר לחנך את בריון הכביש הממוצע. ההתייחסות שלך אל זה כאל משהו קטנוני, מתחברת חיבור עמוק אל תרבות הסמוך הישראלית. זה קטנוני להתעצבן על ההוא"שרק עצר לקנות סיגריות בקיוסק", זה קטנוני להתעצבן על ההוא שנוסע רוורס ברחוב חד סיטרי, זה קטנוני להתעצבן על ההוא שעוצר במחלף כי הוא רק טעה בפנייה... אם אתה מוותר על הבסיס, אתה יכול כבר לוותר על הכל.

[tepic]

יוסי אני מאמין שיש לך טעות בהנחת היסוד שלך.

הרכבים של היום בטוחים יותר ואכן ניתן ליסוע מהר יותר ברמת בטיחות דומה.

 

האם זה מה שאנחנו רוצים? רמת בטיחות דומה? מאות הרוגים כל שנה?

לא. מטרתנו היא לגרום לנסיעה ברכב להיות בטוחה כמה שניתן ולכן אתה כן צריך לקנות את תירוץ המהירות.

[kobi_g]

 

זו, במחילה ממך, הסיבה העיקרית לתאונות.

אתה (אני לא מכיר אותך אישית אלא אני מתייחס לסגנון תגובות כאלו מתוך הנחה שגם כאן זו הייתה רוח הדברים, אם לא - מתנצל מראש, ותגובה זו תישאר בתור תגובה על הטענה הנפוצה מסוג זה) אתה צריך להישאר בשמאלי? אתה לא יכול לנהוג במרכזי\ימני כרגע ולאפשר לו לעבור? למה? מה אכפת לך כמה חרא הוא? למה תגיע עצבני אם פינית למישהו את הנתיב כדי שהוא יעבור על החוק?

אתה מבין שהקודמך שנצמד בדבקות לשמאל רק כי 'הוא לא רואה סיבה לתת לחרא הזה את הנתיב' הוא מלכתחילה גרם ל'חרא' לצאת לעקיפה ימנית?! להפיל עליו הכי קל אבל לידיעתך ,חובת זכות הקדימה בשמאל היא בלי קשר לחוקיות המהירות של הנוהג מאחוריך.

כשמדברים על חינוך, לא מדברים על חינוך ה'חצופים' שלא שומעים בקול החוק. אלא על חינוך אותם אלו שצרה עינם משום מה בהתנהגות לא חוקית ומפתחים רגש נקמני על ה'חרא' שמעז לאותת לך שתתן לו לעבור במהירות ש-שומו שמיים- שערורייתית של 160 קמ''ש ואסורה!

זו הבעיה שלנו בכבישים לדעתי.

יוסי - כמה שאתה צודק

[יבגניפ]

זו הבעיה שלנו בכבישים לדעתי.

אני חושב שמה שהתייחס אליו זה רק סימפטום. וזה נובע מזה שמושרש בכל אחד ואחת כאן, שצריך לראות רק את עצמך ולעגל פינות בכל מקום אפשרי בחיים; לא להיות פראייר. נשמע בנאלי, אבל זו המציאות. האנשים שהזכיר מי שהגבת לו, שחותכים בפקקים ברגע האחרון וכו׳, הם מעצבנים, אבל לעיתים נדירות הם זה מה שגורם לתאונה. זו פשוט הגרסה הכי חמורה ומעצבנת של עיגול הפינות שיש, אבל לפני זה, יש דברים הרבה יותר מפחידים ומסוכנים, כמו התעלמות גורפת לחלוטין של כלל הנהגים מתמרורי ״עצור״, או הסיפור של אחד מהמגיבים כאן, על האדם המבוגר שנסע ברוורס בהשתלבות בין שני כבישים.

 

אני עובר כל יום בצהריים באזור עבודות הרכבת, בדרום תל אביב. סגרו כאן מקטע מהכביש, ונשארה רק מדרכה צרה. צרה ברמה שמקומות מסוימים לא יכולים אפילו לעבור שני אנשים במקביל. במדינה נורמטיבית זה היה ברור וטריוויאילי שיהיו במקום הזה רק הולכי רגל, נכון? מדרכה וכו׳, בכל זאת. במדינת ישראל, המקטע הזה נהפך לנתיב נסיעה מיוחד לדוג מכל הסוגים - אופנועים, קטנועים, אופניים. כולם והכל. כבר פעמיים - שלוש ראיתי אותם מורידים הולכי רגל, וכבר עשרות פעמים שמעתי אותם מקללים או מאיימים על כל הולך רגל שלא מפנה את הדרך. למה? ככה. כי הם ישראלים ומגיע להם. זה שלהם.

 

זה מה יש, ואנחנו, בעיקר אני, נמשיך להתמרמר בשרשורים כאלו, אבל פתרון לא יגיע. כי במצב כאן, ״חינוך״ זה מושג מצוץ מהאצבע. צריך פתרונות כירורגיים, כמו, למשל, הורדה מוחלטת של כל הדו גלגלי מהכביש, שלילה נצחית למי שמעז להתעלם מ״עצור״ או גונב רמזור ועוד. אבל זה לא יקרה, כי זה פשוט ישיאר את הכבישים ריקים.

[חן ג.]

הרבה יותר קל לגרום ל"נהג הנורמטיבי" לתקן את הצורה בה הוא הנוהג מאשר לחנך את בריון הכביש הממוצע. ההתייחסות שלך אל זה כאל משהו קטנוני, מתחברת חיבור עמוק אל תרבות הסמוך הישראלית. זה קטנוני להתעצבן על ההוא"שרק עצר לקנות סיגריות בקיוסק", זה קטנוני להתעצבן על ההוא שנוסע רוורס ברחוב חד סיטרי, זה קטנוני להתעצבן על ההוא שעוצר במחלף כי הוא רק טעה בפנייה... אם אתה מוותר על הבסיס, אתה יכול כבר לוותר על הכל.

 

רשמת סדרת עבירות שלא באמת יושבות ביחד באותה קטגוריה.

חניה כפולה (״עצר לקנות סיגריות בקיוסק״) זו לא עבירה מסוכנת במיוחד אלא אם כן היא נעשית בסביבה של תנועה מאוד מהירה או שהחניה מסתירה מעבר חציה.

 

לנסוע לאחור לשווא או לחתוך נתיבים בגסות בתנועה מהירה אלו עבירות חמורות שפוצעות והורגות. לא שהורסות למר ch2856 את חדוות הנהיגה כמו חניה כפולה או התנחלות בשמאל.

 

במדינה שבה מאות אנשים נהרגים כל שנה בכבישים, במדינה שבה אי אפשר לאכוף הכל, להתמקד בעבירות נימוסין שגורמות להתנגשויות בעקיפין ו/או בשיעור לא ניכר, זה קטנוני.

[amir74]

4. בסך הכל מאז שהרמזור נהיה ירוק ועד התאונה עבר 40 שניות. האם 40 שניות הגיוני לעקוף רכב? כן ולא, תלוי ברכב. במקרה שלי (גטס), לדעתי הגיוני (אני לא הולך ללחוץ על הגז בשביל נהג חמום מוח).

 

עמדתי ברמזור יחד עם הנהג בצד ימין. מאז שהרמזור התחלף לירוק ועד לתאונה עברו 40 שניות. אני הרים סל"ד גבוה ואהרוס את המנוע כי אולי יש נהג דביל שנחוץ לו לנהוג בצורה מופרעת.

מומלץ לעלות במעלה הסל"ד מדי פעם, זה מנקה את הפיח במנוע. נצל את העובדה הזו לזמנים בהם אתה יוצא לעקיפות.

 

פותח השרשור, אם אתה רוצה להפוך את הכבישים לבטוחים יותר יש כלל אחד בכביש שיחסוך לכולנו הרבה כאבי ראש. אל תגרמו לאף אחד להאט בגללכם. המשמעות שלו היא כמובן לא להתפרץ לכיכר, לא להתנחל בשמאלי, לתת זכות קדימה וכו'.

[ניקו פ.]

סלחו לי שאין לי כסך לפורשה.

עמדתי ברמזור יחד עם הנהג בצד ימין. מאז שהרמזור התחלף לירוק ועד לתאונה עברו 40 שניות. אני הרים סל"ד גבוה ואהרוס את המנוע כי אולי יש נהג דביל שנחוץ לו לנהוג בצורה מופרעת.

הגיוני או לא הגיוני (על 40 שניות), או תרבותי או לא, זה לא העניין. העניין הוא אחר לגמרי: נהג המאזדה נסע במהירות מטורפת (שחלק ממנה היא במהירות שקצת גבוה ממהירות עירונית). היבהב עם המנורות, חיכה כמה שניות, וחתך.

אני גם מתעצבן על הנהגים בצד שמאל, גם אני עוקף לפעמים בימין, גם אני רוצה תרבות נהיגה טובה יותר, אבל בחיים לא אגרום לנזק בכוונה ואברח.

 

אני לא מנסה להתווכח אתך ואתה סתם נכנס למגננה מיותרת. אני רק כותב איך היית יכול להימנע מהתאונה הזו בקלי קלות כדי שאחרים ידעו שהתאונה הזו לא חייבת להתרחש למרות שאתה לא אשם בה ב-100%. מי שירצה יחשוב על המקרה הזה ומי שלא רוצה שלא יחשוב על המקרה הזה. זה הכל.

אם כבר פתחת את הנושא, אז סתם שתדע: יש לי רכב בן 10.5, יותר אטי משלך, שמגיע לפעמים לסל"ד גבוה מאוד, נוסע כבר 260K בלי אף תקלת מנוע. אף פעם לא הבהבו לי באורות או צפרו ובטח שלא נצמדים או עוקפים כמו משוגעים.

דבר נוסף, חבל שאתה חושב ש"תרבותי או לא תרבותי זה לא העניין". בעיניי זה מאוד חשוב להתנהג באופן תרבותי על הכביש ולו מהסיבה שיחס גורר יחס.

 

עכשיו תגובה שלא קשורה ל-GBGUY: אני סתם משתף פה את כיוון המחשבה שלי.

אם היו מהבהבים לי פעם אחת בשבוע, הייתי אומר לעצמי "נו, קצת סבלנות".

אם היו מהבהבים לי פעמיים בשבוע, בסדר קורה שטעיתי.

אם מהבהבים לי יותר מכך ובאופן קבוע, כנראה שיש מקום לשקול שינוי בסגנון הנהיגה שלי.

תחשבו על זה רגע, כשמהבהבים לכם, מה הדבר הראשון שאתם חושבים? "מה האידיוט הזה רוצה ממני", נכון?

זה רק מראה כמה אנחנו מתגוננים ולא פתוחים לקבלת הטעויות שלנו, ובטח שלא הערות ממישהו אחר.

מי שייפתח לנפלאות ההבנה שהוא לא נהג מושלם ושהוא לא היחיד בכביש, יזכה ליהנות מנסיעה בטוחה ורגועה, ברוב הזמן, גם בכבישים נורמליים וגם בתוך הג'ונגלים של ת"א וגוש דן.

[tzvipper]

אני שמתי לב שלאחרונה המצב על הכבישים החמיר בצורה קיצונית. לא יודע אם זה מזג האויר או חגים, אולי שילוב של שניהם. אבל הנהגים נוהגים בצורה הרבה יותר מסוכנת. יש לי חשד שעל הכבישים מסתובבים הרבה נהגי שבת עכשיו, כל אלה שלקחו חופשים וגשרים בפסח.

זה כולל מהלכים הרבה יותר חריפים, בלי להסתכל, השתלבויות ברוטליות במיוחד (חותכים שלושה נתיבים ונכנסים ברווח קטן בין הרכבים בתור), חותכים תוך סיכון בתנועה עמוסה. כל יום עכשיו צריך להתמודד עם רמות סיכונים מוגדלות, כולל מצד נהגי האוטובוסים שמשתלבים לנתיב לא פנוי ונוסעים בשמאלי חופשי, נהגים של רכבים כבדים משלבים תוך סיכון.

 

וגם מצב התשתיות מוזנח במיוחד, כולל חפצים זרוקים על הכביש (ממש "כיף" במיוחד בחושך כאשר מולך חותך טנדר עם נגרר עמוס כאשר הוא מנסה לברוח ממכשול).

 

ולא ראיתי אף רכב של משארת התנועה על הכביש.

 

בקיצר, סעו בזהירות, שימרו על מרחק מוגדל עוד יותר ותמנעו ממצבים מסוכנים.

עריכה אחרונה ב-20 לאפריל, 2017 על ידי tzvipper

[חן ג.]

הגיוני.

 

הרי בקיץ יש יותר התנגשויות עם נפגעים וגם בארצות זרות נמצאה קורלציה בין גלי חום לעליה בשיעור הנפגעים בדרכים. לא כל שכן בחגים.

 

בחום אנשים פחות מסתגרים בביתם (לעומת החורף) ולכן יש יותר צפיפות בכבישים ולכן יותר עצבנות.

עריכה אחרונה ב-20 לאפריל, 2017 על ידי חן ג.

[yosy b]

יוסי אני מאמין שיש לך טעות בהנחת היסוד שלך.

הרכבים של היום בטוחים יותר ואכן ניתן ליסוע מהר יותר ברמת בטיחות דומה.

 

האם זה מה שאנחנו רוצים? רמת בטיחות דומה? מאות הרוגים כל שנה?

לא. מטרתנו היא לגרום לנסיעה ברכב להיות בטוחה כמה שניתן ולכן אתה כן צריך לקנות את תירוץ המהירות

 

אנחנו לא רוצים הרוגים, בכלל לא.

הפתרון למניעת הרוגים באופן תיאורטי הוא הפסקת הנסועה כליל. עם זאת אנו חיים בעולם שבו, התחבורה המתקדמת חיונית לנו מאוד. כן גם זו המהירה. ולכן פועלים כדי לצמצם במקסימום את ההרוגים במינימום השפעה על 1.הכלכלה 2.חברה 3.חיים. (אני מניח שנקודה זו ברורה לכולם, אם לא, זה נושא ידוע שלם ומייגע, שברשותכם לא אכנס אליו, רק אקצר ואומר שכל אחד משלושת הדברים הללו משפיע באופן ישיר ועקיף על תוחלת החיים והצלת חיים בהקפים עצומים)

 

באופן יותר ספציפי יש להבדיל בין נהיגה 'זהירה', 'שמרנית' או אפילו 'איטית' ל'עבריינית'.

עבריין הוא אחד שעובר על החוק. האם הוא מסכן חיים? תלוי בסוג מקום וזמן העבירה ואפילו בנהג עצמו והרכב עליו הוא נוהג.

אי שמירה על החוק לבדה אינה מסכנת ומסוכנת.

במידה ונהג מסכן את סביבתו נהיגתו נחשבת למסוכנת גם אם הוא אינו עבריין.

לכן הנידון הוא מניעת 'בריונות מסכנת' בכביש ולא 'עבריינות'. ולטעמי מי שנוסע על 160 (ובזמנים וכבישים ספציפיים אפילו יותר)בכביש מהיר בנתיב הינו בוודאי עבריין שכן הוא מפר את החוק, אך אינו בהכרח (למרות שיכול להיות גם) 'בריון' ו'מסוכן'.

 

לעומת זאת, נהג הפועל לסכל תנועה של נהגים אחרים ממניעים כאלו ואחרים ומשבש בכוונה תחילה את נתיבי הזרימה, גם אם הוא מקפיד לא לעבור את המהירות המותרת, הוא סכנה אמיתית לסביבתו. וכן גם קשיש טוב לב שמשום מה בולם בפתאומיות נחשב למסוכן לעמיתיו לכביש, למרות שבמרבית המקרים לא ישפט כעבריין.

 

וזו גם התשובה, לטעמי, לשאלות המקבילות כאן בדיון 'מה אפשר לעשות עם ההרוגים בכבישים' או 'למה אכיפה יעילה באופן חלקי מאוד'

כי הרבה מהמסכנים בכביש, אינם עבריינים במשהו שניתן לצלם במצלמת דרך או למדוד באקדח ליייזר ואפילו לא בנשיפה ל'ינשוף'. אז השוטרים לא מונעים אותם. מה שהם כן מונעים זו העבריינות. ושבאחוזים ניכרים ממנה, צריך לומר, יש גם בריונות וסכנה.

 

ורק שאלה אחרונה, שהתשובה לה, שוב לפי דעתי, בשורות שלמעלה.

:אם המדינה אכן סבורה שהמהירות הורגת, למה לעזאזל לא נועלים אלקטרונית את כל הרכבים על 120 קמ''ש?

[חן ג.]

אהה, אנחנו צריכים למנוע הרוגים בדרכים רק כל עוד זה לא ״דורך״ על שום דבר אחר. כי חלילה שימותו פחות אנשים. מה שחשוב זה מתי מגיעים לעבודה.

 

׳צטערת, החיים לא עובדים ככה. צריך להתפשר על משהו, ובהקשר של מניעת קטל בדרכים זה שיקול שצריך לקבל קדימות, לפחות ברוב הזמן.

עריכה אחרונה ב-20 לאפריל, 2017 על ידי חן ג.

[רוכב_נוהג]

...לטעמי מי שנוסע על 160 (ובזמנים וכבישים ספציפיים אפילו יותר)בכביש מהיר בנתיב הינו בוודאי עבריין שכן הוא מפר את החוק, אך אינו בהכרח (למרות שיכול להיות גם) 'בריון' ו'מסוכן'...

לדעתי אתה מתעלם מהדבר הבא: נניח בכביש מסוים המהירות המקס׳ לפי החוק היא 100. בגלל שיש איזו מוסכמה סוציאלית שחוק כשמו כן הוא וסה״כ הרוב המוחלט הם אזרחים שומרי חוק, אזי מישהו שנוסע ב- 160 וכו׳ מהירויות שהן לחלוטין הרבה מעל המהירות המקס׳ בחוק בוודאות (ולא רק ״יכול להיות״) גם מסוכן לשאר משתמשי הדרך, מהסיבה הפשוטה שהוא מפתיע אותם במהירות החריגה שלו. הכלל הבסיסי בכביש הוא ״אל תפתיע ואל תופתע״. ז״א חלק מהסיבה להפיכת התנהגותו בהגדרה למסוכנת, היא באופן הציפייה של האחרים שכולם יצייתו לחוק. בפרקטיקה ההפתעה יכולה לבוא לידי ביטוי במצב שמישהו רוצה לצאת לעקיפה, בודק במראות, ואז מגיח לו פתאום מישהו במהירות חריגה לציפייה היגיונית ע״פ החוק (אפקט שקורה הרבה באוטובאנים בגרמניה-רק ששם לא מופתעים כי החוק מרשה ולכן הציפיות של האחרים בהתאם).

כמו כן וזו שאלה של השקפת עולם - האם לא בהגדרה עבריין=בריון?

 

...אם המדינה אכן סבורה שהמהירות הורגת, למה לעזאזל לא נועלים אלקטרונית את כל הרכבים על 120 קמ''ש...?

אתה מתפרץ לדלת פתוחה: אחד הטיעונים של חוקרים בתחום, קל וחומר על רקע כניסת ה- Active ADAS (לדוגמא בקרת שיוט אדפטיבית, בלימה אוט׳, תיקון סטיה מנתיב וכו׳), היא שמערכות ADAS ״הנכונות״ יותר צריכות להיות כאלה שאם מצלמת ה- ADAS מזהה שלט של 100, אז היא תגביל את האקטואטור תאוצה עד ל-100, תזהה כניסה לעיר-תגביל ל-50. תזהה כביש חד סיטרי - תנעל את הרוורס. וכו׳ בכיוון הזה (פזילה ליכולות סטייל אוטונומיות). בתור חוקרים תיאורטיים הטענה שלהם שאם 100% מהמכוניות יהיו ככה, אז התוצאה תהיה לטובה. [אם רק חלק מהרכבים אז תהיה בעיה- כי נהגים טועים, ולפעמים האצה מעל המהירות המירבית בחוק היא הדרך היחידה ל״נתק מגע״ ולמנוע תאונה]

עריכה אחרונה ב-20 לאפריל, 2017 על ידי רוכב_נוהג

[ניקו פ.]

לא זו בלבד ש-160 אינה מהירות חריגה בכביש 6, אלא שהיא יותר קרובה מ-100 למהירות בפועל בכביש הזה. לכן אני חולק עליך שהרוב שומרי חוק. ברוב הכבישים הבינעירוניים רוב הנהגים קבעו לעצמם חוק והוא נע במהירויות מסוימות שבאזור 110-130 בערך, להוציא משאיות.

כל זה לא גורע מהטיעון הנכון שלך, שהפרשי מהירות הם בהחלט גורם סיכון.

אולם, מחקרים מוכיחים שמהירות מופרזת לא גורם סיכון משמעותי וכולנו יודעים מה תרומתה של מהירות מופרזת בכבישים בין-עירוניים ומהירים לתאונות.

אני חושב שזה לא סוד שמהירות בכבישים בין עירוניים פשוט משתלמת לאכיפה. כל כך אוהבים לאכוף מהירות, אבל למה לא בתוך ערים וליד מקומות גדושים בהולכי רגל ותנועת רכבים?

בכבישים בינעירוניים, הייתי מעדיף שיתמקדו בעבירות כמו נהיגה בגילופין, שלא בתנאי הדרך, שימוש בנייד, אי שמירה על הימין, שבעקיפין יוצרת המון מצבים מסוכנים (זיגזוגים) וכן הלאה.

 

בכל אופן, היו פה מלא שרשורי מהירות וחבל שהשרשור הזה יתדרדר לשם.

אני חושב שיש קורלציה בין התנהגות תרבותית והתנגשויות ולכן לא בושה לשאוף לאכוף גם עבירות אלו.

מה שכן, הייתי שמח אם היה כאן מידע מהימן על הגורמים לתאונות דרכים תוך כדי ריבוד לפי חומרה (בגוף).

ממש מחקר אמתי ושקוף, שמונע מהאינטרס להביא לשיפור אמתי בבטיחות של כולנו.

אם יש כזה אשמח לקרוא.

עריכה אחרונה ב-20 לאפריל, 2017 על ידי ניקו פ.

[רוכב_נוהג]

דבר אחרון לגבי מהירות - בתור אחד שנוהג לא מעט באוטובאנים בגרמניה הייתי אומר שחלקים מכביש 1, 6, 431 וכו׳ הם לגמרי אוטובאנים (+בונוס של תאורה) ובאמת על פניו מהירות היא לא ״ה״בעיה שם. אבל כדאי לשים לב לנושא העקומות: אחד הדברים ששמים לב אליהם באוטובאנים זה שאין עקומות אפילו מתונות, ואם יש-מיד שלט הגבלת מהירות. מנגד בארץ יש, ו-160 בעקומה זה כבר סיפור אחר, ושוב-אין לזה השוואה בעולם כי גם באוטובאנים לא תגיע למצב הזה (כאמור או שהתכנון הוא כזה שאין או בחוק). יש לא מעט תאונות של איבוד שליטה משילוב של כוחות משיכת צד חזקים בעקומות במהירות גבוהה + תיקון יתר בהגה (מבהלה טבעית+צריך מיומנות לצאת מזה בהיגוי נכון) (במיוחד בעידן ההגאים החשמליים ויש רכבים שממש גרועים בזה, כל חובב רכב מזהה דגם רכב עם היגוי לא טוב).

עריכה אחרונה ב-20 לאפריל, 2017 על ידי רוכב_נוהג