המלצה לעו"ד - נהג שפגע וברח ומשקר

[natco]

לאור נסיונך העדיף בהרבה, על שלי בעניינים אלו, אני מניח שאתה צודק.

 

בכל מקרה (ולאור שאלתו של פות"ש):

כשקיבלתי מעוה"ד את כתב הסילוק מחברת הביטוח (למרות שיפיתי את כוחו לחתום בשמי על כל מסמך כבר ביום הראשון, הוא התעקש שעל זה אחתום בעצמי) ראיתי שהסכום שהועבר לחשבוני נמוך בכמה אלפי שקלים" יפים" ממה ששולם בפועל.

 

אני קיבלתי רק את הוצאותי+ריבית אפסית על הזמן שבין פדיון ההמחאות שלי לתשלום בפועל.

אין לי מושג אם עוה"ד קיבל את כל מה שדרש, או שגם הוא "התפשר".

מרגע שהסכים לשיטת העבודה הנ"ל, זה עניינו בלבד.

 

אני לא כל כך בטוח שחברת הביטוח מטומטמת. נראה לי יותר כמו שיטה שלהם.

אם הייתי הולך לתביעות קטנות, ולא לבית משפט שלום, הנזק שלהם בדחיית התשלום בחצי שנה היה אפסי.

וזה במידה והייתי מצליח להגן על טענותי מול הנציג שלהם, שנסיונו עדיף על שלי.

כך שבהחלט היה להם "שווה לנסות".

[ישה]

לך יש צילום של התאונה בו רואים את המבוטח שלהם נכנס בך

 

לא רברס ולא ערדליים.

 

לכן לסרב לראות את סרט הצילום זה טמטום

 

אחרי שהיו רואים אותו הם יכולים להחליט ללכת למשפט, או להגיד למבוטח שלהם אל תבלבל את המוח ואנחנו משלמים.

[yossy]

כיסוי משפטי זה למקרה ומישהו תובע אותך.

 

?????

אני תבעתי מנוול שפגע בי מאחור ונעזרתי בעו''ד של חב'

הביטוח שלי שטיפל בי בשיא הנחישות הכל ע''ח חב' הביטוח שלי,

אני מניח ששכר הטרחה חזר לחברה שלי אחרי שזכינו.

גם במקרה של אי זכיה השרות המשפטי אמור להיות בחינם.

 

לפות''ש,

תבדוק בפוליסה כיסוי משפטי בדר''כ יש בביטוח מקיף.

(סיוע משפטי בתביעה כנגד צד ג')

עריכה,

הרגע ראיתי שאתה כותב שלא כלול בפוליסה משמע

שאין לך הרחבה משפטית כזו וחבל.

בהצלחה

עריכה אחרונה ב-23 לינואר, 2017 על ידי yossy

[alternator]

לאור נסיונך העדיף בהרבה, על שלי בעניינים אלו, אני מניח שאתה צודק.

 

בכל מקרה (ולאור שאלתו של פות"ש):

כשקיבלתי מעוה"ד את כתב הסילוק מחברת הביטוח (למרות שיפיתי את כוחו לחתום בשמי על כל מסמך כבר ביום הראשון, הוא התעקש שעל זה אחתום בעצמי) ראיתי שהסכום שהועבר לחשבוני נמוך בכמה אלפי שקלים" יפים" ממה ששולם בפועל.

 

אני קיבלתי רק את הוצאותי+ריבית אפסית על הזמן שבין פדיון ההמחאות שלי לתשלום בפועל.

אין לי מושג אם עוה"ד קיבל את כל מה שדרש, או שגם הוא "התפשר".

מרגע שהסכים לשיטת העבודה הנ"ל, זה עניינו בלבד.

 

אני לא כל כך בטוח שחברת הביטוח מטומטמת. נראה לי יותר כמו שיטה שלהם.

אם הייתי הולך לתביעות קטנות, ולא לבית משפט שלום, הנזק שלהם בדחיית התשלום בחצי שנה היה אפסי.

וזה במידה והייתי מצליח להגן על טענותי מול הנציג שלהם, שנסיונו עדיף על שלי.

כך שבהחלט היה להם "שווה לנסות".

 

תודה על הפירוט בשתי ההודעות! אז רגע, בעצם ויתרת על חלק מהסכום? למה?

[alternator]

וגם במקרה שלי יש הוכחות בסגנון דומה וחברת הביטוח של הפוגע שמה פס. אבל אם במקרה של natco הוא התפשר, אז על איזה מקרה למען השם מקבלים את כל הנזק?

[natco]

קיבלתי את עלות התיקונים+שכ"ט שמאי+תחבורה חליפית לימים שהרכב היה במוסך, ששילמתי (וגובו בקבלות).

בעצת עוה"ד לא דרשתי, ולא קיבלתי סעיפים כמו "עגמת נפש" ו"אבדן זמן".

 

בכל מקרה, את מה שדרשתי קיבלתי. לא הפחיתו לי כלום במשפט.

מבחינתי, זה הספיק. לא תבעתי כדי "להתעשר" מהמקרה.

ה"באג" היחיד הוא, שהריבית שאני משלם על האשראי שלי בבנק גבוהה יותר מהריבית המגוכחת שפסק השופט.

(דהיינו, אם נניח לצורך הדיון ש"מימנתי" את התיקון במשיכת יתר מהחשבון שלי- יצאתי "מופסד")

זה קטע שאכן קצת מרגיז, אבל מאחר ומדובר בסכומים זעומים, וברתיעה המובנית שלי מעימותים גוזלי אנרגיה- הנחתי לזה.