Jump to content
  • הצטרפו למשפחה

    היי, היי אתה (או את) שם!

    אנחנו יודעים, נחמד להיות אנונימי, ולמי בכלל יש כוח להירשם או להיות עכשיו "החדשים האלה".

    אבל בתור חברי פורום רשומים תוכלו להנות ממערכת הודעות פרטיות, לנהל מעקב אחרי כל הנושאים בהם הייתם פעילים, ובכלל, להיות חלק מקהילת הרכב הכי גדולה, הכי מגניבה, וכן - גם הכי שרוטה, באינטרנט הישראלי. 

    אז קדימה, למה אתם מחכים? בואו והצטרפו ותהיו חלק מהמשפחה הקצת דפוקה שלנו.
     

מי יותר טוב לישראל, טראמפ או טראמפ?


סאמי

פוסטים מומלצים

לפני 19 שעות, hans כתב:

וזה פספוס של הפואנטה - עיקרון אוניברסלי יכול להיות אוניברסלי גם אם 99 אחוז מהזמן לא מיישמים אותו *מספרית*.

 

היו פה כמה טענות שונות.

1 - ערכים אוניברסלים קיימים. אני מסכים שה״אל תרצח״ על פניו הוא ערך גלובלי. פרקטית גם לארה״ב לא היתה בעיה להתבסס על עבדות, כמו לדמוקרטיות קדומות יותר. פרקטית אין לאמריקאים בעיה אמיתית גם היום לעמוד מאחורי הרג המוני. פרקטית מאוד קשה לזקק את ה״אל תרצח״ למשהו שחורג מזה בדיוק. סתם, דוגמא: מהשרשור השכן אני קיבלתי את הרושם שאתה מחזיק בדיעות ימניות די קיצוניות. לצד השני, לפני כמה שנים אתה השוות אותי לפול פוט או משהו בסגנון וסיפרת שזה מה שמייצרת אקדמיה שמאלנית, כי אמרתי שלדעתי זה דבר רע להביא ילדים נכים או חולים במחלות קשות לעולם. מי מאיתנו אדם רע? אני? אתה? שנינו? אף אחד? לא יודע. 

2. המערב זה מקום יותר טוב לחיות בו ויותר מוצלח וכו׳ בזכות זה שהוא יותר נוטה לערכים האוניברסלים - זו טענה א-היסטורית מנותקת מהמציאות. המערב כבש את המזרח הרבה לפני שהיה דמוקרטי במובן המודרני של המילה. וזה גם לא מתמודד עם מה שנכתב ב-1

3. חברות נטולות עבדות מתפתחת יותר טוב מחברה מבוססת עבדות - טענה מרתקת שאין איך להוכיח ואין איך לשלול באמת. איש מאיתנו לא יודע איך היתה נראית אמריקה לו העבדות לא היתה מבוטלת עד היום. 

4. בדמוקרטיה אומרים את האמת יותר - גם זו טענה א-היסטורית. הקונספט של חוזים קיים בכל החברות. כל החברה הפאודלית היתה מבוססת חוזים. חוזי מסחר וזכויות מסחריות קיימים אלוהים יודע כמה מאות או אלפי שנים.

 

בקיצור, הסיפור על התפתחות עם ערכים אוניברסלים זו אגדה נחמדה, שבעיקר גם עוזרת להרגיש שאתה בצד של הטובים, אם אתה בצד של אמריקה וכו׳. ואני אישית גם מעדיף את אמריקה על סין או רוסיה או איראן. אבל..

תודה יבגני. הרסת לי את באטמן לתמיד.
שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

בתאריך 23.12.2024 בשעה 09:04, יבגניפ כתב:

היו פה כמה טענות שונות.

1 - ערכים אוניברסלים קיימים. אני מסכים שה״אל תרצח״ על פניו הוא ערך גלובלי. פרקטית גם לארה״ב לא היתה בעיה להתבסס על עבדות, כמו לדמוקרטיות קדומות יותר. פרקטית אין לאמריקאים בעיה אמיתית גם היום לעמוד מאחורי הרג המוני. פרקטית מאוד קשה לזקק את ה״אל תרצח״ למשהו שחורג מזה בדיוק. סתם, דוגמא: מהשרשור השכן אני קיבלתי את הרושם שאתה מחזיק בדיעות ימניות די קיצוניות. לצד השני, לפני כמה שנים אתה השוות אותי לפול פוט או משהו בסגנון וסיפרת שזה מה שמייצרת אקדמיה שמאלנית, כי אמרתי שלדעתי זה דבר רע להביא ילדים נכים או חולים במחלות קשות לעולם. מי מאיתנו אדם רע? אני? אתה? שנינו? אף אחד? לא יודע. 

2. המערב זה מקום יותר טוב לחיות בו ויותר מוצלח וכו׳ בזכות זה שהוא יותר נוטה לערכים האוניברסלים - זו טענה א-היסטורית מנותקת מהמציאות. המערב כבש את המזרח הרבה לפני שהיה דמוקרטי במובן המודרני של המילה. וזה גם לא מתמודד עם מה שנכתב ב-1

3. חברות נטולות עבדות מתפתחת יותר טוב מחברה מבוססת עבדות - טענה מרתקת שאין איך להוכיח ואין איך לשלול באמת. איש מאיתנו לא יודע איך היתה נראית אמריקה לו העבדות לא היתה מבוטלת עד היום. 

4. בדמוקרטיה אומרים את האמת יותר - גם זו טענה א-היסטורית. הקונספט של חוזים קיים בכל החברות. כל החברה הפאודלית היתה מבוססת חוזים. חוזי מסחר וזכויות מסחריות קיימים אלוהים יודע כמה מאות או אלפי שנים.

 

בקיצור, הסיפור על התפתחות עם ערכים אוניברסלים זו אגדה נחמדה, שבעיקר גם עוזרת להרגיש שאתה בצד של הטובים, אם אתה בצד של אמריקה וכו׳. ואני אישית גם מעדיף את אמריקה על סין או רוסיה או איראן. אבל..

1 - זה תלוי מאד איך מגדירים רצח, אבל ממש לא מסכים.
בחברות לא מעטות נקמת דם הוא דבר לגיטימי (לא החברה עצמה היא מי שמענישה את הפושע ע״י הריגתו, אלא בן משפחה של המשפחה הנפגעת), וסיכסוך שבו לשני הצדדים (קבוצות משפחתיות/שבטים/כד׳) מותר להמשיך לרצוח זה את אנשיו של זה גם 10 דורות קדימה לגיטימי לחלוטין; גם אם העילה המקורית לא היתה רצח אלא, נניח, ״כבוד המשפחה״ או סתם עלבון כלשהו וגם אם אף אחד כבר לא יודע מה העילה המקורית לסיכסוך.

2 - מסכים.
3 - אכן אי אפשר לעשות ניסוי חי עם קבוצת בקרה, אבל ניתוחים כלכליים בנושא חד-משמעיים שחברות מבוססות על עבדות אינן יעילות. העבדים מתים צעירים מדי, מספקים כוח עבודה אמין זמן קצר מדי ביחס לזמן בו הם חיים ומשתמשים במשאבים או מזון או לינה. לא כל חברה שהיתה בה עבדות התבססה עליה כלכלית -- הדרום בארה״ב כן.

4 - יש כל מיני סוגים של דמוקרטיות. אם מדובר בדמוקרטיה ליברלית, שקיים בה המושג הבסיסי של זכויות אזרח, בד״כ תהיה יותר שקיפות לגבי אכיפה של חוזים וחוקים מאשר בשלטון לא-דמוקרטי.

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

  • 3 שבועות מאוחר יותר ...

טראמפ מתכנן לכבוש את גרינלנד, ולהפוך אותה למדינה ה-52 (אחרי קנדה), לאחר שיושבע לנשיא, בעוד פחות משבוע.

 

473065906_1144809917647936_6787157587584651401_n.jpg

 

צחוק בצד, אבל נראה שהעולם המערבי, בחלקו, מתחיל להתפכח מאשליית הליברליזם/ווקיזם - טרודו, נער הפוסטר של השמאל הליברלי (כנראה יחד עם מקרון), מניח את המפתחות, אחרי 10 שנים בהן הרס את קנדה, לאט לאט.

עליית מחירים, כולל מחירי הדיור, הגירה כמעט בלתי נשלטת של תומכי "עזה בחינם" ועוד ועוד. על האנטישמיות הגואה אני כבר לא מדבר.

 

https://www.jpost.com/opinion/article-836892

 

גם בארה"ב מתחילים להבין שלצבוע ברזי כיבוי אש בצבעי הגאווה לא עוזר נגד שריפות, אם אין שם מים.

 

fire.jpg

 

כבר שנים שיש שריפות באזור לוס אנג'לס בתקופה זאת (אני עצמי הייתי באזור בלפחות 2 מקרים כאלו, ואני לא נוהג לבקר שם הרבה), אך חוסר הטיפול והמניעה, יחד עם התמקדות ב-"גיוון, שוויון והכלה" במקום או על חשבון כשירות, מבצעיות ומקצועיות, כנראה "עזרו" להחמיר את הבעיה. מה גם שהשנה האחרונה לא הייתה יבשה יחסית, אם כבר אז להיפך.

 

גם מושל קליפורניה, ניוסם, תרם לכאורה לבעיה, במעשיו, גם לאחר שטראמפ "הזהיר" אותו או ייעץ לו לטפל בבעיה, ועוד הוא משקר, בלי בושה, בשידור חי.

 

 

עריכה אחרונה על ידי gadik6

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

לפני 38 דקות, gadik6 כתב:

גם בארה"ב מתחילים להבין שלצבוע ברזי כיבוי אש בצבעי הגאווה לא עוזר נגד שריפות, אם אין שם מים

אתה מודע לעובדה שמדובר בתמונה מג׳ונרטת ולא אמיתית?

 

 

אני באמת לא יודע מה מצב המוכנות לכיבוי אש בקליפורניה וכמה הוא קשור לפרוגרס ולwoke.

אני מניח שמי שבראש המדינה (המושל) נושא באחריות למחדל, ככל שהיה כזה.

 

אני גם לא יודע מה היה קורה אם הרפובליקנים, שלא לומר טראמפיסטים היו בשלטון.

הרי הקו שלהם הוא הכחשה של התחממות גלובלית ושינויי אקלים, שמביאים ליותר אירועים קיצוניים כמו השריפה הזו.

והם גם באופן מסורתי נגד השקעה של כסף ציבורי בהכנה לאסונות שאולי לא יתרחשו (ואפילו טוענים שהם המצאה של האקלימיסטים).

 

אני מניח שהתשובה היא גם וגם.

גם להעמיד מחלקת כיבוי שמבוססת על בעלי מקצוע וגם להשקיע כספי ציבור במוכנות לאסונות.

הבעיה שאמריקה, כמו רוב העולם וגם ישראל, הולכת מקיצוניות אחת לשניה.

״צדקתי בעבר, עדיין אני צודק, תמיד אני צודק.״

מ.

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

לפני כשעה, gadik6 כתב:

צחוק בצד, אבל נראה שהעולם המערבי, בחלקו, מתחיל להתפכח מאשליית הליברליזם/ווקיזם

 

זאת גישה של פוטין, אורבן, רוב הרוסים &CO. לא פלא שזה בא מתומך רוסיה/פוטין. ליברליזם זאת לא ווקיזם ולא מילאת גנאי. לידיעתך גם ליכוד (היה) בהגדרה תנועה לאומית ליברלית.

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

 

לפני 39 דקות, פינדר כתב:

 

אני באמת לא יודע מה מצב המוכנות לכיבוי אש בקליפורניה וכמה הוא קשור לפרוגרס ולwoke.

אני מניח שמי שבראש המדינה (המושל) נושא באחריות למחדל, ככל שהיה כזה.

 

כשזאת ההשקפה של סגנית/עוזרת מפקדת ה-LAFD, אז בהחלט ניתן להטיל ספק בכשירות.

 

 

יש עוד לא מעט טענות או "עדויות" לכך שבמקום להתעסק בכשירות, מוכנות ומניעה, התעסקו בדברים לא קשורים.

 

 

לפני 39 דקות, פינדר כתב:

אני גם לא יודע מה היה קורה אם הרפובליקנים, שלא לומר טראמפיסטים היו בשלטון.

הרי הקו שלהם הוא הכחשה של התחממות גלובלית ושינויי אקלים, שמביאים ליותר אירועים קיצוניים כמו השריפה הזו.

והם גם באופן מסורתי נגד השקעה של כסף ציבורי בהכנה לאסונות שאולי לא יתרחשו (ואפילו טוענים שהם המצאה של האקלימיסטים).

 

 

השריפה הזאת היא לא "גזירה משמיים" - יש שריפות באזור הזה בכל שנה (או כמעט כל שנה ממה שזכור לי), וגם אם האקלים, או שינויי האקלים, תורמים לכך (רוחות חזקות, מזג אוויר יבש וכדומה), זה לא מוריד מאשמתם של אלו שהיו אחראים למנוע זאת.

 

אני לא מומחה בתחום היערות או שריפת היערות, אבל מוכנות ומניעה אלו דברים שנעשים בכל העולם. הגורם האנושי (או היעדרו) שיחקו במקרה זה תפקיד משמעותי בהחמרת המצב.

 

אגב, טראמפ עצמו דווקא כן התייחס לנושא המניעה, וכמדומני אף נקט בפעולות לשם השקעת כספים ו/או משאבים.

האם זה מה שהיה עוזר?   אולי כן ואולי לא, אבל הנקודה היא שהוא כן התייחס לכך.

 

 

 

לפני 3 דקות, mikyl כתב:

 

זאת גישה של פוטין, אורבן, רוב הרוסים &CO. לא פלא שזה בא מתומך רוסיה/פוטין. ליברליזם זאת לא ווקיזם ולא מילאת גנאי. לידיעתך גם ליכוד (היה) בהגדרה תנועה לאומית ליברלית.

 

לא נמאס לדבר על נושאים שאתה לא מבין בהם?

 

הליכוד היה תנועה "ליברלית" בעיקר, או רק, מבחינה כלכלית. אין לכך שום קשר לליברליזם חברתי, או לליברליזם האמריקאי עליו אני מדבר.

 

דבר שני, לא אמרתי שליברליזם זה ווקיזם.

 

דבר שלישי, זה גם הגישה של פייר פוליאב, ויווק רמאסוואמי ועוד פוליטיקאים מוכשרים במערב, אבל אתה תקוע רק על פוטין פוטין, כמו תקליט שבור.

 

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

לפני כשעה, gadik6 כתב:

לא נמאס לדבר על נושאים שאתה לא מבין בהם?

 

אחרי כל ההודעות ההזויות שלך ב-רוסיה VS אוקראינה אתה עדיין מעז לדבר על להבין לא להבין?🤣🤣🤣

לפני כשעה, gadik6 כתב:

הליכוד היה תנועה "ליברלית" בעיקר, או רק, מבחינה כלכלית. אין לכך שום קשר לליברליזם חברתי, או לליברליזם האמריקאי עליו אני מדבר.

 

לא יודע בן כמה אתה, אבל ליכוד היית תנועה ליברלית חברתית וכלכלית. ולפני שתמשיך לעשות בושות לעצמך לך תלמד מה זה ליברליזם.

לפני כשעה, gadik6 כתב:

דבר שני, לא אמרתי שליברליזם זה ווקיזם.

 

רק כתבת ליברליזם/ווקיזם 😂 

לפני כשעה, gadik6 כתב:

דבר שלישי, זה גם הגישה של פייר פוליאב, ויווק רמאסוואמי ועוד פוליטיקאים מוכשרים במערב, אבל אתה תקוע רק על פוטין פוטין, כמו תקליט שבור.

 

מי שתקוע עם פוטין זה רק אתה. ובדיוק כמו רוסים רבים שמדברים כל הזמן על גאירופה וליברסטים אתה מדבר על ליברלים ומביא לכאן ברז כיבוי אש בצבעי להט"ב.

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

לפני כשעה, mikyl כתב:

 

לא יודע בן כמה אתה, אבל ליכוד היית תנועה ליברלית חברתית וכלכלית. ולפני שתמשיך לעשות בושות לעצמך לך תלמד מה זה ליברליזם.

 

אין שום קשר בין מה שכתבת לליברליזם חברתי, כמו שהוא בא לידי ביטוי בארה"ב כיום.

 

אתה מבלבל בין ליברליזם קלאסי לליברליזם חברתי. אין שום קשר בין הליכוד כיום לליברליזם "שמאלני" שאני מדבר עליו.

 

לפני כשעה, mikyl כתב:

רק כתבת ליברליזם/ווקיזם 😂 

 

 

אתה ממש בור ועם הארץ מה שנקרא.

 

לוכסן ("/") במשפט מחליף, לרוב, את המילה "או". כלומר, ליברליזם/ווקיזם = ליברליזם או ווקיזם.

 

https://hebrew-academy.org.il/2013/01/29/לוכסן/

 

תוסיף אבל עוד כמה סמיילי צוחקים, זה יעשה אותך צודק.

 

עריכה אחרונה על ידי gadik6

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

 

לפני 28 דקות, gadik6 כתב:

אתה מבלבל בין ליברליזם קלאסי לליברליזם חברתי. אין שום קשר בין הליכוד כיום לליברליזם "שמאלני" שאני מדבר עליו.

 

אין שום קשר בין הליכוד של היום לשום דבר, לכן כתבתי "היה". היום מדובר באוסף אופורטוניסטים ולא בתנועה פוליטית. אתה משתמש במילה ליברלים בדיוק כמו רוסים בליברסטים.

לפני 28 דקות, gadik6 כתב:

אתה ממש בור ועם הארץ מה שנקרא.

 

לוכסן ("/") במשפט מחליף, לרוב, את המילה "או". כלומר, ליברליזם/ווקיזם = ליברליזם או ווקיזם.

 

https://hebrew-academy.org.il/2013/01/29/לוכסן/

 

את שיעורי עברית לך תעשה לילדים שלך (אם ישנם כאלה). לוכסן ו"או" בהרבה מקרים משתמשים כאשר מדובר בדברים דומים/זהים.

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

פגעתי בנקודה רגישה?

 

זה שאתה לא יודע עברית זה בסדר, כבר הבנתי את זה מהתגובות העילגות שלך.

רק לא צרך לנסות ללמד אותי עברית, או להתווכח עם האקדמיה ללשון העברית. קצת מודעות עצמית.

 

וגם לא צריך להסיט את הדיון לכיוונים לא רלוונטיים. אתה כותב דברים שגויים ("רק כתבת ליברליזם/ווקיזם") ומתעסק בשטויות, כדי להוכיח איזו נקודה שאף אחד לא מתווכח עליה בכלל.

 

שנית, אין שום קשר לפוטין אז שחרר, וגם לא לליכוד.

גם פוליטיקאים אמריקאים, ומהימין במערב בכלל, משתמשים במינוח ליברלים או ליברליזם, גם כמילת גנאי לעיתים.

 

ומה זה רוסים בליברסטים?   התחלת להמציא מושגים?

 

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

לפני 16 דקות, gadik6 כתב:

ומה זה רוסים בליברסטים?   התחלת להמציא מושגים?

либераст
гейропа

 

לא ראה לי שצריך להסביר איזה מילים משלבים...

  • רעיון טוב! 1

How'd you get so strong mcduck?

- By lifting money bags

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

  • חברי המעגל הראשון
לפני 3 שעות, gadik6 כתב:

לוכסן ("/") במשפט מחליף, לרוב, את המילה "או". כלומר, ליברליזם/ווקיזם = ליברליזם או ווקיזם.

 

זה תלוי הקשר - אני מכיר שזה יכול לסמן הפכים (נניח שחור \ לבן) אבל קשה לי להאמין שאתה חושב שליברליזם הפוך לווקיזם, לפחות בהקשר של המשפט שלך - אז המסקנה של מיקיל לא כזו רחוקה מהמציאות, האם כן התכוונת שליברליזם זה ההפך מווקיזם? אם כן אז אני חוזר בי.

אם השתמשת ב"\" לא כסימון של הפכים - אז המשמעות היא שהם דומים, אני לא מכיר "\" שמסמן חוסר קורלציה מוחלט (או דומים או הפוכים, אבל סתם לא קשורים - אז למה לכרוך אותם ביחד בעצם?), נראה שכל התגובה שלך אחרי זה זה הסברים בדיעבד.

  • רעיון טוב! 1
שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

זה לא משנה מה אתה מכיר, זה משנה מה ה"חוק".

 

אם באתר האקדמיה ללשון העברית כתוב 'ואילו הלוכסן מייצג מילה ומשמעו בדרך כלל "או"', אז זה מספיק טוב מבחינתי. צירפתי הרי לינק.

 

אבל בכל מקרה, זה התעסקות מיותרת בזוטות, שזה מאוד טיפוסי מצד חלק מהמגיבים. מתוך הודעה של עשרות מילים מתחילים לדון דווקא בלוכסן, במקום לדון בתוכן ההודעה או במהות.

 

אגב, אם ממש רוצים להיות קטנוניים - השמשתי ב"/", לא ב"\".

 

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

לפני 3 שעות, gadik6 כתב:

פגעתי בנקודה רגישה?

 

ניקודה רגישה? תמשיך לנסות פסיכולוג בגרוש 🤣

זאת לא שפת אם שלי ולא עליתי לארץ בגיל שנתיים-חמש. לכן כאשר אנשים כמוך מתוך נחיתות בשיחה ובגלל שאין להם מה להגיד נתפסים לעברית פשוט שם עליהם פס. 

לפני 3 שעות, gadik6 כתב:

זה שאתה לא יודע עברית זה בסדר, כבר הבנתי את זה מהתגובות העילגות שלך.

 

יכול להיות שאצלי זה עברית, אבל אצלך זה התוכן העילג 🤣

לפני 3 שעות, gadik6 כתב:

רק לא צרך לנסות ללמד אותי עברית, או להתווכח עם האקדמיה ללשון העברית. קצת מודעות עצמית.

 

סליחה פרופסור 🤣🤣🤣

לפני 3 שעות, gadik6 כתב:

וגם לא צריך להסיט את הדיון לכיוונים לא רלוונטיים. אתה כותב דברים שגויים ("רק כתבת ליברליזם/ווקיזם") ומתעסק בשטויות, כדי להוכיח איזו נקודה שאף אחד לא מתווכח עליה בכלל.

 

מתי הסתכלת פעם אחרונה בראי, מר אמן ברזי כיבוי?

לפני 3 שעות, gadik6 כתב:

שנית, אין שום קשר לפוטין אז שחרר

 

אל תתבייש, יש לכם הרבה במשותף, בדיוק אותו ראש. לא סתם אתה קורע את החולצה על החזה (סליחה על הביטוי הרוסי) כדי להגן על רוסיה של פוטין.

לפני 3 שעות, gadik6 כתב:

ומה זה רוסים בליברסטים?   התחלת להמציא מושגים?

 

כבר הסבירו לך. סליחה, חשבתי שאתה יודע רוסית.

  • אהבתי 1
שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

  • חברי המעגל הראשון
לפני שעתיים, gadik6 כתב:

מתוך הודעה של עשרות מילים מתחילים לדון דווקא בלוכסן, במקום לדון בתוכן ההודעה או במהות.

 

 

אבל זה בדיוק התעסקות בתוכן- אם התכוונת או, אז סלח לי, המשפט המקורי לא הגיוני. 

לפני 12 שעות, gadik6 כתב:

מתחיל להתפכח מאשליית הליברליזם/ווקיזם -

 

במטותא, תסביר לי למה התכוונת (תוכן, רק תוכן, באמת שהדקדוק לא מעניין אותי) ב:

"מתחיל להתפכח מאשליית הליברליזם או הווקיזם", תחליט, איזה מהם?

אין שום היגיון לשים שם את ה"או", בהקשר של המשפט הזה ההיגיון היחידי הוא "מתחיל להתפכח מאשליית הליברליזם ו(גם)הווקיזם"

הסיבה שאני מתעכב על הפרט הזה וגם מיקיל מתעכב היא שנראה שהתכוונת לרדת על הליברליזם ואז הבנת את הטעות והתחלת להביא סימוכין מהאקדמיה לעברית. לא כזה נורא להודות בטעות, אם אתה צריך אני מוכן לספק סולם 🤪

 

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

×
×
  • תוכן חדש...