המלצה לעו"ד שמתמחה בתביעות מול מכון בדיקה שהתרשל בבדיקה

[Ki-PoD]

שלום,

 

העניין די דחוף.

אני שוקל לתבוע מכון בדיקה וזקוק לייעוץ מקצועי.

בבקשה רק מבעלי ניסיון חיובי בהודעה פרטית.

 

תודה,

ליאור.

[ROEi1]

לפני שאתה רץ לחפש לתבוע, אני ממליץ לקרוא את האותיות הקטנות על הדף של המכון לגבי תביעה.

[Ki-PoD]

קראתי. זו אחת מהסיבות שאני מעדיף להתייעץ עם איש מקצוע

[erez59]

כשאתה מבקש את עזרת הפורום להכוונה לאנשי מקצוע, מין הראוי, שתשתף גם את פרטי המקרה...

[ישה]

כשאתה מבקש את עזרת הפורום להכוונה לאנשי מקצוע, מין הראוי, שתשתף גם את פרטי המקרה...

 

מין או מן

 

קיפוד

 

מהיכן אתה? מהיכן המכון?

 

מה דחוף?

 

מה הנזק?

[Ki-PoD]

קניתי פורד s-max 2011 טיטאניום פאוורשיפט עם 71K קילומטראז' ממגרש בראשון.

בדקתי את הרכב במכון בדיקה (לא קומפיוטסט) והוא יצא בסדר גמור. במיוחד נתון הקומפרסיה.

בע"פ הוסבר לי ע"י עובד המכון שהרכב מעולה וכדאי לי לקנות אותו.

לאחר חודש ובערך 1500 ק"מ נוצרה בעיה של חוסר קומפרסיה בצילינדר 3.

מהמוסך המרכזי של פורד בניר צבי ובנוסף ממוסך המורשה שהאוטו כרגע נמצא בו בראשון, הבנתי שתקלה כזו מחייבת החלפת מנוע, אין תיקון אמין במקרה כזה.

אנשי המכון שבו בדקתי מוכנים לשלוח את האוטו למוסך אחר (לא מורשה) שמתמחה בתיקון מנועים ("אובראול") עם תקלה כזו

ולדיבריהם ביצעו תיקון זהה בכמה מכוניות זהות לשלי. בנוסף לזה, ביקשו שאשא בחצי מעלות התיקון.

 

אני די מקצר כאן, אבל בגדול כמו שאני רואה את זה עכשיו אני צריך להחליט בין שתי אופציות:

א. תיקון המנוע לפי מה שאנשי המכון אומרים. יש בעיה של אמינות לא ידועה במקרה כזה + כמובן שאני לא מתעתד לשאת בהוצאות הללו וזה עדיין לא סגור מולם.

ב. לתבוע את המכון בבית המשפט. כאן כבר יכנסו לתביעה כל ההוצאות והנזקים שנגרמים לי בנוסף לעלות התיקון (נסיעות, שכירת אוטו וכו'..). החיסרון הוא שאני אאלץ לשאת בתיקון עד התוצאה של המשפט ולקוות שאזכה.

 

כדי להבין מהי הדרך האופטימלית או דרך אחרת שלא חשבתי עליה אני צריך ייעוץ ועדיף מקצועי.

 

* עריכה*: אני כרגע בכוונה לא מפרסם שמות של עסקים. ניתן לפנות בפרטי למי שמעוניין.

 

תודה,

ליאור.

עריכה אחרונה ב-16 לפברואר, 2016 על ידי Ki-PoD
מידע נוסף

[Overkiller]

במסמך הכסת"ח הזה שמכון הבידוקת מנפיק, רשום בפירוש כמה זמן וכמה ק"מ תקפה האחריות שהם נותנים.

אם אתה נמצא בטווח, הם צריכים לתקן ללא עלות.

 

השאלה היא - אם הם יבחרו בתיקון המנוע - כמה זה אמין וכמה זמן זה יחזיק.

אולי שווה לבקש מהמוסך המורשה איזשהו מסמך שמסביר שהתיקון אינו אפשרי כי X Y Z ושפורד העולמית לא מכירה בשום תיקון אפשרי במצב הנ"ל.

[avi2502]

היה לי מקרה דומה לפני שנתיים, מכון בדיקה בראשון לציון שהתרשל בבדיקה, יום לאחר הבדיקה ולאחר רכישת הרכב התחילו בעיות, למזלי הלכתי לבדיקה אצל מוסך מרכזי של היבואן, במוסך הראו לי ליקויים במכונית כשטופס הבדיקה ציין שהמכלולים תקינים.

לדוגמא אחת מיני רבות, בולם זעזועים קדמי שיש בו נזילת שמן חריגה ולטענתו הבולם גמור וחייבים להחליף אותו, דיברתי עם מכון הבדיקה, הראיתי להם את הממצאים במכון, מנהל המכון אמר שהוא יחליף לי בולם אחד ולא שניים כמו שרצו במוסך המרכזי, הסברתי לו שמבחינה בטיחותית צריכים להחליף שניים שיהיו תואמים, הוא אמר שזה שטויות ויהיה בסדר, נדלקה לי נורה אדומה ש"התיקון" שהמכון יבצע יהיה הזול ביותר מבחינתם ונושא הבטיחות שואף לאפס, מזל שהשיחה הזאת הייתה מוקלטת, אמרתי לבעל המכון שלום ולהתראות.

נתתי הוראה למוסך המרכזי לתקן את כל הליקויים ושירשמו לי בנוסף לקבלה עוד מכתב כדי שתיהיה לי הצהרה במידה ואתבע את מכון הבדיקה, לאחר התיקון שלחתי מכתב דרישה לתשלום למכון הבדיקה כולל העתקים של הקבלה מהמוסך המרכזי, במשך 4 חודשים התעלמו ממני, לאחר מכן שלחו לי מכתב שהם מתנערים מהאחריות מכיוון שהם לא תיקנו את הרכב ותיקנתי על דעת עצמי וזה נוגד להסכם שרשום על טופס הבדיקה. הגשתי תביעה בבית משפט לתביעות קטנות, לא היה קל, השופטת די צידדה בבעל המכון שהוא צריך לתקן את הכשלים ולא מוסך אחר וזה רשום בטופס הבדיקה, השמעתי לה את השיחה בנושא החלפת הבולם הקידמי והראיתי לה כל מיני כתבות שהיו באינטרנט שחייבים להחליף 2 בולמים ולא אחד כמו שמכון הבדיקה רוצה, הסברתי לה שחששתי מבחינה בטיחותית שבעל המכון יתקן לי את המכונית מהסיבה שציינתי למעלה, היא הבינה את החשש שלי, היא פסקה כך,מכיוון שהרכב טופל במוסך המרכזי והיא מאמינה שהחלטת המוסך המרכזי לגבי הכשלים היא נכונה והתיקון יהיה איכותי יותר מאשר מכון הבדיקה, היא החליטה שבעל המכון ישלם לי 60% מערך התיקון ששילמתי בפועל למוסך המרכזי, אומנם לא קיבלתי את כל הכסף אך קיבלתי תיקון איכותי לרכב וחלק גדול מהתשלום. למדתי שיעור חשוב, המכונים האלה שווים ל#$@.

[Ki-PoD]

תודה לכל מי שהגיב וסליחה על ההצתה המאוחרת שלי בתגובות.

מצב הדברים כרגע:

1. אני עומד לפני תביעת המכון בבית משפט לתביעות קטנות (מחכה ותיכף מסיימים להחליף מנוע).

2. הוריתי למוסך המורשה להחליף מנוע.

3. בעל ה- \ שותף ב- במכון הבדיקה הציע לי להכפיל את הסכום שהציע בתחילה לתיקון המנוע לאחר שהבין

שאני מבצע החלפת מנוע. בגלל שהסכום שהוא מציע הוא קצת יותר מחצי מעלות החלפת המנוע לא הסכמתי.

4. יש בידי חוות דעת שמאי מקצועי שאומרת: א. הנזק במנוע היה קיים בוודאות ביום הבדיקה. ב. הצעת ה"תיקון" לא אמינה ולא פותרת את הבעיה. התיקון היחיד במקרה הזה הוא החלפת המנוע במנוע תקין.

 

באופן כללי: אני מבין שכולנו בני אדם וכולנו טועים. אבל קשה לי להבין למה צריך לגרור אנשים במסלול יסורים ארוך ומתיש. חבל שצריך "לדבר" רק דרך תביעות. אין לי מושג מה קורה מבחינה ביטוחית עם המכון הזה. כבר תפסתי אותם ב, איך להיות עדין?

אי אמירת כל האמת. הם ציינו בפני חד משמעית שהביטוח שלהם מתנער מתיקון התקלה, מעניין אם התביעה תעניין את הביטוח

מחדש במקרה.

 

ליאור.

[Guest botzek1]

אני שמח שלא וויתרת.

אך עדיין- שמאי מקצועי טוען שאי אפשר לתקן את הבעיה? הרי ברור שזה לא נכון.

החלפת מנוע היא טרנד של השנים האחרונות, ניתן לשפץ את מרבית המנועים שכושלים.

[Ki-PoD]

לא אמרתי שלא ניתן לתקן. אמרתי שאני לא מקבל את התיקון המוצע לי ואני אסביר:

 

כרגע, בוכנה מספר שלוש נראית כך:

 

התיקון המוצע לי: החלפה של הבוכנה. והבוכנה הזו בלבד (!).

אתה היית מקבל את התיקון הזה?

 

אגב לכל מי שהתפלץ מהתמונה: לא היה חוסר שמן ולא הייתה התחממות ולו לשניה, לפחות לא בזמן שהרכב

היה אצלי.

 

ליאור.

[Guest botzek1]

גם אני ממש לא הייתי מקבל תיקון שכזה, זה פשוט לא היה ברור מדבריך, מהם ניתן להבין שהמומחה טוען שאי אפשר לשפץ מנוע בצורה אמינה כפי שהציעו לך ("אובראול" כדבריך). ברור שהחלפה של בוכנה אחת לא מתקרבת להגדרה של "אובראול".

[ישה]

4. יש בידי חוות דעת שמאי מקצועי שאומרת: א. הנזק במנוע היה קיים בוודאות ביום הבדיקה. ב. הצעת ה"תיקון" לא אמינה ולא פותרת את הבעיה. התיקון היחיד במקרה הזה הוא החלפת המנוע במנוע תקין.

 

 

 

ליאור.

 

הוא שמאי או חוזה בכוכבים.

 

המואדם תהיה נקודת החולשה שלך בבית המשפט.

[Ki-PoD]

אוקיי, אז אוריד את הא הידיעה במשפט:

נזק במנוע היה קיים בוודאות ביום הבדיקה

הנזק הנ"ל הוביל לתוצאה שבתמונה מעלה.

[ישה]

הא הידיעה לא מעניינת.

 

הקביעה שביום הבדיקה היה נזק ( ועוד בוודאות ) היא הנקודה החלשה.

 

העובדה היא שביום הבדיקה קומפרסיה הייתה תקינה.

 

אף הדגשת את הנקודה בהודעה שלך.