על בתים פרטיים וכניסה לחנייה מהרחוב

[Shmelov]

כל אדם אחר לא אמור להתעניין אם הוא משתמש בשטח כחניה או כאולפן לצילום סרטי פורנו קשה.

 

תרשה לי לחלוק עליך,

מחובתך להתעניין אם מצולם שם סרט הארד-קור ואולי אפילו לתת יד (או משהו אחר) אם צריך...

[eyals05]

מעניין אם יש תקדים של מישהו שחסם לעצמו את החניה, קיבל קנס ומה נסגר עם זה.

 

אני יכול לספר לך שבעבר הרחוק רשמתי דו"ח כזה לאחר שהתקבלה תלונה במוקד 100 על רכב שחוסם חניה.

כשהגעתי למקום לא איתרתי את הבעלים שהגיע למקום עם סיום רישום הדו"ח והסתבר שהוא חנה על המעטפה וחסם את החניה של עצמו.

הסברתי לו שהוא חונה באיסור ובכל מקרה על פי החוק אסור לו להחנות על תמרור המעטפה גם אם הוא חוסם את עצמו.

ייעצתי לו לבקש את ביטול הקנס מכיוון שהוא חסם את עצמו.

לאחר מספר חודשים פגשתי בו במקרה במסגרת העבודה והוא אמר לי שבמשטרה לא קיבלו את טענותיו ולא ביטלו את הדו"ח.

לבית המשפט הוא כבר לא הלך ושילם את הדו"ח.

[SlowRide]

והכל בגלל מי? השכן הטוב (וצר העין?) שדוחף את האף לאן שלא צריך.

[eyals05]

יתכן.

ההנחיה באכיפת עבירות חניה במשטרה באותה התקופה (לא יודע מה היום) היתה שאין לאכוף עבירות חניה אלא במקרה ויש מתלונן (ולא חשוב מיהו אותו מתלונן).

ברגע שיש מתלונן ולא מצליחים לאתר את בעל הרכב, יש לדווח כנגדו.

[davidkap88]

מה אכפת לך אם אני חוסם את הכניסה לחנייה שלי או נכנס לתוך החנייה. בכל מקרה אתה לא יכול לחנות שם.

אבל רק בשלביל התשובה הנה כמה סיבות:

1. מקום משחק לילדים.

2. חנייה לרכב נוסף

3. סתם אין חשק.

[Nemesis]

כאמור, כשאר יש לבעל הנכס יותר מרכב אחד, והפך את החנייה למחסן/משחקייה/מה שלא יהיה - הוא דופק את שאר הדיירים ברחוב ויצר לעצמו חנייה פרטית על חשבון כל האחרים.

[dny]

נראה לי שאתם מחפשים את המטבע מתחת לפנס.

 

יש חוק - והוא לא מושלם.

יש צדק - אבל במקרים מורכבים קשה לדעת מה הוא. הוא גם יכול להשתנות עם הנסיבות.

 

הבעיה הבסיסית היא שבעיר של היום, יש יותר מכוניות ממקומות חניה. זו הבעיה ולא שכן פלוני.

 

אז ממציאים שיטה עם מעטפה ובלי מעטפה, אבל מספר המכוניות לא השתנה. אולי במקרים מסויימים החניה על המעטפה עוזרת קצת. אולי במקרים אחרים היא מפריעה קצת.

 

אבל כך או כך, יש יותר מכוניות ממקומות חניה (עוד לפני שחס וחלילה מישהו יבוא לבקר, רחמנא לצלן).

 

מי שגר בעיר צריך לדעת שזה חלק מהעסקה. ריב עם השכן לא יפחית את מספר המכוניות בכבישי העיר.

 

ומי שאומר "אבל תהיה מכונית אחת פחות" לא מבין, שמכונית אחת אינה הבעיה. הבעיה היא שמרגע שאין לפחות 20% מקומות חניה פנויים, מתחיל חיכוך בין הנהגים.

 

וזה לא משנה איזה מעטפות יציירו ולמי הפקח יתן את הדו"ח.

 

דני

[Haim_gds]

כמו שאמרתי, הבעיה היחידה עם חנייה על המעטפה כשהרכב חוסם את הרכב השני של בעל הבית היא בעיה חוקית - חוקית זה אסור.

כבר כתבתי את זה לפני כמה עמודים.

 

אבל אם זה לא למטרת חנייה אז למה יש שם מעטפה? אך ורק בשביל שבעל הבית ירגיש עם עצמו טוב שיש לו חניה פרטית, שבה אף אחד לא יחנה, בו זמנית שהוא לא משלם עליה ארנונה, ומפקיע חנייה מהציבור לעצמו. לא. ישנה שם המעטפה כדי למנוע מהציבור לחסום את הכניסה לחנייה ע"י כלי רכב או מכשול, זה הכל. אתה אומנם צודק כי המעטפה לא מוענקת לבעל החנייה ולציבור יש זכות/יכולת להשתמש בה בהתאם אך המעטפה מטילה מגבלות על הציבור. אדם יכול לשחק קלאס או לרקוד ברייקדאנס או כל דבר אחר על המעטפה כאשר בעל החנייה אינו משתמש בה למעבר אך זו כל הזכות שלו ותו לא. אין לו זכות לחנות שם או להניח את הספות הישנות שלו לפינוי ע"י העיריה שם או כל דבר אחר המונע ממנה לשמש כמעבר.

כאן זה כמו שכתבתי, עניין של השתלטות בריונית ועבריינית על שטח ציבורי. הטיעון הזה (והדוגמאות שהצגת) לוקים בחוסר מידתיות כל כך קיצוני ההופך אותן לחסרי טעם. אין מקום להשוואה בין השלכת בדל סיגריה ברחוב ובין שפיכת פסולת תעשייתית רעילה בפתחו של גן ילדים אע"פ ששתיהן מוגדרות כעבירה. אין מקום להשוות השתלטות בריונית על שטח חוף ציבורי בו הציבור השתמש (ויכול להשתמש) לחנייה של בעל החניה על המעטפה בפתח החניה הפרטית שלו שבה לאף אחד אחר לא עומדת כל זכות שימוש.

קח לדוגמה את חיים שכתב פה בפה מלא, הייתה חנייה פרטית, אלא שלא שימשה לחניה, ולכן אין סיבה שתהיה שם מעטפה נכון?

אבל יש שם מעטפה כי לחיים יש שער לחנייה, אז אסור לי לך ולכל העולם לחנות שם, אבל חיים חונה שם, כי הוא יודע שמהחנייה לא ייצא אף אחד. כן נכון, אבל מה זה מפריע לך? אם הייתי חונה בפנים אז: הייתה מעטפה בכניסה, אתה לא היית חונה שם, אני לא הייתי חונה שם, הרכב שלי היה תופס חנייה קיימת והייתי צריך לאחסן את הדברים שלי במחסן פלסטיק מג'ויף בגינה. אז מה היה לנו? אני סובל, אתה סובל, מחפש חנייה נוסף סובל ואף אחד לא מרוויח, ובמספרים 3 ו 0 . אני מעדיף את הגישה בה "זה נהנה וזה אינו חסר", שבה למקרה כשלנו: ישנה מעטפה בכניסה, אתה לא היית חונה שם, אני הייתי חונה שם ומאחסן את הדברים שלי בחנייה ומקום חנייה פוטנציאלי לא נתפס, ובמספרים 1 (מחציתו אתה ומחציתו היא מחפש החנייה הפוטנציאלי) ו 1 .

 

לגבי רכב שחוסם את הרכב השני בחנייה, אין לי בעיה עקרונית עם זה (חוץ מעניין שלטון החוק, אבל יש דברים יותר חשובים לאכוף לפני כן) פה אתה מבלבל אותי, זה היה ההיגד היחידי הנכון שהעלית ועתה אתה מצהיר כי הוא חסר חשיבות? אבל אני מודיע מראש שזה לא חוקי, וכן מחלקים על כך קנסות.

אני גם מודיע מראש שבעיני שופט זה מצטייר בתור בריונות, וכשמגיעים עם תיק כזה השופט מראש מוטה נגדך כי אתה מצטייר כאבו-עלי בריון ועבריין.

 

 

 

כמו שאמרתי, עבריינות לשמה.

 

לא נראה לי כי אגיב יותר בשירשור הזה כי לטעמי זהו דו שייח של חרשים. m3x7r3m3, אשמח לשמוע טיעון נוסף התומך בעמדתך חוץ מה-"לא חוקי".

[m3x7r3m3]

במה אני טועה ואיפה הראיות שלך?

 

בזה שלקחתי רוחב חנייה 5 מטרים ולא 2 כפי שטענת.

 

מה אתה תרוויח אם הוא לא יחנה על המעטפה? מה אתה תפסיד אם כן?

 

תשקול מה אתה (ולמעשה כל הציבור) ירוויח אם לא תהיה שם מעטפה מלכתחילה.

 

אותו בעל בית, אידיוט, הוא הפסיד כסף ברגע שעשה זאת. ובכל מקרה, אם מחוץ לחניה לא הייתה מעטפה - איך יכנס לחניה?

 

איזה כסף נדמה לך שהוא הפסיד?

וזה שאין מעטפה לא מונע ממנו להכנס לחנייה.

הוא הרוויח בכך שיש לו חנייה פרטית בשטח שלו, ועוד חנייה חוקית בחוץ שכמעט אף פעם לא מחנים בה כי כולם מתחשבים.

אם חונה (וקרו מקרים) מישהו מול החנייה שלו והוא מכיר - הוא מבקש שיזיזו כדי שיכנס לחניה, אם זה מישהו שהוא לא מכיר הוא יודע שזה החסרון של להיות אזרח שומר חוק ובלי קנסות, אז אחת לכמה חודשים יוצא שהוא לא חונה צמוד לבית שלו אלא 10 מטרים משם, גם מבחינתו זה לא סוף העולם, וזה עדיף על האי ודאות של לקום כל בוקר ולא לדעת אם מחכה לך עוד דו"ח 250 ש"ח.

 

אני יודע טוב מאד מה ההבדל בין שטח פרטי לציבורי, אתה לעומת זאת צר עין וקנאי. תנסה to wrap your mind around this: לבנאדם יש חניה. ובמסגרת החניה, ע"פ החוק מגיעה לו מעטפה. מה הוא בוחר לעשות עם שני אלה - זה עניינו בלבד, כל עוד הוא אינו עובר על החוק ו\או יוצר הפרעה. וכשאני אומר עובר על החוק, זה אומר שיש מי שנפגע, להבדיל מחניה בתחנת אוטובוס למשל, שבו נפגעים כל משתמשי הכביש והתחנה, הנפגע היחיד במצב הנ"ל הוא האדם עצמו, אתה מכיר הרבה אנשים שמגישים תלונה כנגד עצמם?

אנשים שחונים על המדרכה מול השער יוצרים הפרעה, בנאדם שחונה מול הכניסה לחניה שלו מפריע רק לאגו שלך ושל כמוך. בריונות זה כשמישהו נפגע, מי נפגע מזה שהוא חוסם לעצמו את הכניסה?

 

אתה עוד לא הבנת את התקלה - המעטפה היא לא של הבנאדם, היא של הציבור, זה שטח ציבורי לכל דבר ועניין.

ובוודאי שהוא עובר על החוק - החוק קובע במפורש שלא חונים על מעטפה.

 

אתה אולי לא מודע לכך, אבל בעבירות פליליות ו/או עבירות תעבורה - לא הנפגע הוא מגיש התלונה אלא המדינה מגישה תלונה.

המדינה נפגעת מכך שאותו אדם מחנה את הרכב בשטח ציבורי בניגוד לחוק.

 

השתלטות בכוח על שטח ציבורי זה בריונות לשמה.

 

אולי אתה לא מסכים עם עניין יסודי יותר - שהמעטפה שייכת למדינה ולא לבעל הבית, אבל במקרה כזה תתלונן לרשות המקומית שלך, תבקש לספח את שטח המעטפה, תשלם על קניית / חכירת השטח ותשלם עליו ארנונה, עד אז הוא של המדינה, והמדינה תקבע מה לעשות איתו.

 

אתה תוכל לשאות את השאלה הזאת ביום שבו לא תעבור 90 בבין-עירוני ו110 בכביש מהיר, עד אז אתה לא זה שתבחר בשבילנו על אילו חוקים מותר לעבור ועל אילו לא.

 

אם אני עושה עבירות זה במודע, ובלי להתבכיין עליהן "אבל לא פגעתי באף אחד", ואם אני מקבל דו"ח אני משלם אותו בלי להתלונן ולהתבכיין.

ובינינו, כל השרשור הזה הוא סוג של בכיינות, מצד אחד רוצים להשתלט על שטח ציבורי ולחנות בניגוד לחוק, מצד שני לא רוצים קנסות כי "אף אחד לא נפגע" (המדינה לא מסכימה איתך בנושא), ומצד שלישי בוחרים מאיזה חוקים להתעלם ומאיזה לא לפי מה שנוח לך.

 

אז תפסיקו להתבכיין, ותבחרו באחת מארבעת הדרכים:

א. תפסיקו לחנות על מעטפות.

ב. תבקשו להפוך את המעטפה לחנייה תקנית, עם היתרונות והחסרונות של השיטה.

ג. תבקשו לקנות את השטח של המעטפה, ותבקשו תימרור של חנייה פרטית מוגבלת למ.ר. שלכם, תשלמו על השטח בקנייה ובארנונה ותעשו בו כאוות נפשכם.

ד. תמשיכו להחנות על מעטפות ותפסיקו להתלונן שאתם יכולים לקבל על זה דו"חות, תשלמו אותם כמו גברים ותקבלו את זה שזה החסרון של השתלטות על שטח ציבורי.

 

לך תעשה סקר ברחוב שלך תשאל כמה אנשים רוצים שהוא יפסיק לחנות שם ויתפוס להם חניה, אל תשכח רק לשאול את עצמך.

 

אז מעניין, יש לך פה את חיים כדוגמה, לא היית מעדיף נניח שהמעטפה תהפוך לחנייה תקנית?

 

גם אם הוא לא משתמש בחניה כחניה, אין סיבה שהוא לא יחנה על המעטפה שמול השער שלו. מה שאדם עושה בשטח הפרטי שלו זה לא עניין של אף אחד. כל אדם אחר לא אמור להתעניין אם הוא משתמש בשטח כחניה או כאולפן לצילום סרטי פורנו קשה.

יש שם כניסה שמיועדת לרכב? אף אחד לא צריך לחנות שם חוץ מבעל הנכס. היגיון פשוט מאד.

כמובן שבמידה והשכנים סיכמו איתו שזה לא מפריע לו, גם הם יכולים לחנות שם.

אנחנו לא רובוטים חסרי שיקול דעת והחוק הישראלי לא ירד אלינו מהשמיים עם מלאכים שמנגנים בנבל. לפעמים כדי לשפר את איכות החיים של כולם צריך להגדיל ראש ולעבור על החוק.

 

שים לב אבל למצב הבא:

בא חיים, עשה חנייה פרטית והפך אותה למחסן, רשות התימרור סימנה מעטפה כי זה מיועד להיות כניסה לחנייה.

ואז יש לנו את תקנה 72 א':

72. (א) לא יעצור אדם רכב, לא יעמידנו, לא יחנהו ולא ישאירנו עומד, כולו או חלק ממנו, באחד המקומות המנויים להלן, אלא לשם מניעת תאונה או לשם מילוי אחרי הוראה מהוראות תקנות אלה או אם סומן בתמרור אחרת; ואלה המקומות:

...

(4) במקום כניסה לשטח המיועד לכלי רכב, פרט להעלאת נוסעים והורדתם;

...

 

ואז סומנה מעטפה, אממה, חיים מחנה על המעטפה ולא בחנייה, זאת אומרת שהחנייה כבר אינה שטח המיועד לכלי רכב.

אבל המעטפה נשארה, וחיים חונה עליה, גם בניגוד לחוק וגם סידר לעצמו חנייה פרטית ברחוב.

 

הרי החניה היא לפי ההגדרה "שטח המיועד לכלי רכב", ואם אינה משמשת לכלי רכב, יתכבד בעל הנכס ויודיע לרשות המקומית שהשימוש בחנייה אינו לשימוש כלי רכב, ושהם יכולים להסיר את סימון המעטפה, יצבעו מחדש בתור חנייה רגילה ובה כולם יכולים לחנות, ואין לחיים יתרון על אף אחד אחר בשימוש בשטח הציבורי.

עד כאן הבנו?

 

אז מה קיבלנו? לחיים יש שטח שמיועד לכלי רכב, לשם כך הופקע שטח ציבורי והפך מחנייה למעטפה, וחיים היחיד שחונה על המעטפה.

אז התושבים באיזור לא הרוויחו כלום (אין פחות מכוניות ברחוב), אלא הפסידו (יש חנייה אחת שהלכה למעשה הם לא יחנו בה ויחסמו את הכניסה לחניה של חיים).

וכל זה מבלי שמר חיים הנכבד משלם על הפקעת השטח הציבורי הנ"ל.

 

מעניין אם יש תקדים של מישהו שחסם לעצמו את החניה, קיבל קנס ומה נסגר עם זה.

 

כמו שאמרתי קודם, אני מכיר בעל בית שקיבל 3 דו"חות עד שביקש מהרשות העירונית להסיר את המעטפה, והלכה למעשה זו חניה ציבורית שכל אחד יכול לחנות בה.

אלא שיחס אנושי גורם לכך שלמעט במקרים בודדים אף אחד אחר לא מחנה מול הכניסה לחנייה שלו.

ומאז הוא הפסיק לקבל דו"חות.

 

וכמו שאמרתי, את החוק לא מעניין את מי אתה חוסם, אין שום התניה בכך שאתה חוסם שטח אחר וכו'.

יש תמרור והתמרור קובע שלא חונים שם, נקודה.

 

לא. ישנה שם המעטפה כדי למנוע מהציבור

לחסום את הכניסה לחנייה ע"י כלי רכב או מכשול, זה הכל. אתה אומנם צודק כי המעטפה לא מוענקת לבעל החנייה ולציבור יש זכות/יכולת להשתמש בה בהתאם אך המעטפה מטילה מגבלות על הציבור. אדם יכול לשחק קלאס או לרקוד ברייקדאנס או כל דבר אחר על המעטפה כאשרבעל החנייה אינו משתמש בה למעבר אך זו כל הזכות שלו ותו לא. אין לו זכות לחנות שם או להניח את הספות הישנות שלו לפינוי ע"י העיריה שם או כל דבר אחר המונע ממנה לשמש כמעבר.

 

ממתי בעל החנייה אינו חלק מהציבור? המעטפה מטילה מגבלות גם על בעל הבית הצמוד למעטפה ולא רק על שאר הציבור.

אבל למה שתבין את זה? אתה בטוח ש"מגיע לי", וכל מי שלא מסכים איתך הוא "צר עין".

 

הטיעון הזה (והדוגמאות שהצגת) לוקים בחוסר מידתיות כל כך קיצוני ההופך אותן לחסרי טעם. אין מקום להשוואה בין השלכת בדל סיגריה ברחוב ובין שפיכת פסולת תעשייתית רעילה בפתחו של גן ילדים אע"פ ששתיהן מוגדרות כעבירה. אין מקום להשוות השתלטות בריונית על שטח חוף ציבורי בו הציבור השתמש (ויכול להשתמש) לחנייה של בעל החניה על המעטפה בפתח החניה הפרטית שלו שבה לאף אחד אחר לא עומדת כל זכות שימוש.

 

זו עדיין עבירה, זו עדיין השתלטות בריונית על שטח ציבורי.

זה אמנם לא מאות מ"ר אלא רק 10 מ"ר, אבל זה לא פחות השתלטות על שטח ציבורי.

כל עוד אתה מכיר בחוק ובוחר לעבור עליו במודע, תפאדל, רק אל תשכח לשלם את הדו"חות כשהם מגיעים.

 

כן נכון, אבל מה זה מפריע לך? אם הייתי חונה בפנים אז: הייתה מעטפה בכניסה, אתה לא היית חונה שם, אני לא הייתי חונה שם, הרכב שלי היה תופס חנייה קיימת והייתי צריך לאחסן את הדברים שלי במחסן פלסטיק מג'ויף בגינה. אז מה היה לנו? אני סובל, אתה סובל, מחפש חנייה נוסף סובל ואף אחד לא מרוויח, ובמספרים 3

ו 0 . אני מעדיף את הגישה בה "זה נהנה וזה אינו חסר", שבה למקרה כשלנו: ישנה

מעטפה בכניסה, אתה לא היית חונה שם, אני הייתי חונה שם ומאחסן את הדברים שלי בחנייה ומקום חנייה פוטנציאלי לא נתפס, ובמספרים 1

(מחציתו אתה ומחציתו היא מחפש החנייה הפוטנציאלי) ו 1 .

 

אני בטוח שזה קשה להבין את הרעיון מתוך תפיסת העולם של "מגיע לי", אבל אם נניח הגישה הייתה: החנייה אינה משמשת כחנייה, מודיעים לרשות המקומית, שהרי אם החנייה אינה חנייה, מה מפריע לך אם במקום מעטפה תהיה חניה תקנית? הרשות המקומית הופכת את הסימון לחנייה תקנית, ולך זכות כמוני וכמו כל אחד אחר לחנות שם.

אבל זה כל כך קשה להבין את התפיסה הזאת כשאתה תקוע ב"מגיע לי", למרות שהחוק קובע שלא, לא מגיע לך.

 

פה אתה מבלבל אותי, זה היה ההיגד

היחידי הנכון שהעלית ועתה אתה מצהיר כי הוא חסר חשיבות?

 

לא שהוא חסר חשיבות, אלא שהטיעון היחיד נגד המקרה הזה הוא שלטון החוק, היינו "כי כך החוק קבע", ובמקרה כזה הייתי מעדיף לראות אכיפה כנגד דברים הרבה יותר חשובים, זה לא הופך את זה לחסר חשיבות, אבל בהחלט יש דברים חשובים יותר.

 

לא נראה לי כי אגיב יותר בשירשור הזה כי לטעמי זהו דו שייח של חרשים. m3x7r3m3, אשמח לשמוע טיעון נוסף התומך בעמדתך חוץ מה-"לא חוקי".

 

רוצה עוד טיעון? קיבלת.

 

נניח כי יש לנו מכר, פלוני אלמוני שמו, גר בבית פרטי, קיבל אישורים לבניית חנייה, בנה את החנייה, עשה את המוטל עליו ואפילו הנמיך את המדרכה לרמפה, באה העירייה וביצעה מדידה, עידכנה את הארנונה שמשלם פלוני אלמוני וגם קבעה תמרור מעטפה בכניסה לחנייה, במקום חנייה תקנית שהייתה.

לפלוני אלמוני יש אישה ושמה פלונית, פלונית נוהגת להחנות את רכבה בתוך החנייה ופלוני נוהג להחנות את רכבו על המעטפה.

 

רבו פלונית ופלוני יום אחד, והחליטה פלונית שהיא מעוניינת לצאת מן הבית.

אממה רכבו של פלוני חוסם את יציאתה, אך פלוני מסרב להזיז את רכבו מכיוון שרבו.

 

אם ניקח את זה שלב אחד קדימה, נניח כי פלוני שתה כמה משקאות לפני כך והתעצבן על פלונית, רוצה להכות אותה, רוצה פלונית לברוח, אך רכבה חסום.

 

מה תאמר ומה תגיד? עדיין אף אחד לא נפגע? תספר את זה לפלונית.

[vik014]

מסכים שהחוק כפי שהוא כיום מעוות ולא הוגן כלפי הציבור הרחב שאין לו מעטפה. אין ספק שמי שיש לו מעטפה מקבל הטבה שהציבור לא מקבל ואלך יותר רחוק, הציבור גם משלם למנגנון פיקוח וגביה ציבורי ששומר על המעטפה פנויה מרכב. לכן צדק יעשה לקופה הציבורית אם יגבה תשלום מהנהנה מהמעטפה (וזה בטח לא הציבור) לטובת הציבור, שנידפק פעמיים, גם הופקע ממנו שטח ציבורי וגם כמי שממן את שמירתו כפרטי. מי שלא רוצה לשלם, זכותו, אין בעיה, יתוקן החוק ויעשה שווה ערך כלפי כולם, דהיינו, ככל שיש רכב (כשיר לנסיעה) חונה בחניה הפרטית, אסור לחסום אותו, אבל ככל שאין רכב חונה בחניה, בין אם משתמשים בזה כמחסן ובין אם זו באמת חניה, דין פיסת החניה שלפני השער כדין כל חניה ברחוב, בשיטת הקודם זוכה. הוגן וצודק. כמובן שחוץ מבעיני בעלי המעטפות שמייד יקפצו ויומרו שזו צרות עיין.

[רועי5]

כל מי שבילה בבית ספר למשפטים זוכר ודאי את הביטוי "צודק ויציב, יציב גובר". החוק אינו מסתדר עם חריגים שהם תולדת הגיונו של צרוף נסיבות ובזה בעיקרון יסוד חוזקו.

זכות קנינית היא ענין הרבה יותר רציני ממה שאנו נוטים לחשוב, גם כשמדובר בקנינו של הציבור. חניה בשטח ציבורי היא הפקעה זמנית של אותה זכות קנין וככזו היא חריג.

חניה פרטית קבועה בשטח ציבורי כמו כביש היא לכן ענין מוגבל לרשימה סגורה ומאוד מצומצמת של מקרים כגון נכים או דיפלומטים. כניסה לחניה פרטית אינה מוגדרת כחניה כזו, היא ממשיכה להיות שטח ציבורי ואסור בחניה כלשהיא, בלי קשר לזהות החונה וכך צריך להיות, ודאי כך כשהמדובר בהפקעה שאינה זמנית שכן רק לבעל החניה הצמודה זכות שימוש במעבר הזה ומכאן שמדובר בנגזרת של הפקעה קבועה לזכות הציבור לקנינו.

אפשר להבין את מי שהגיונו מדריך אותו ולפי הגיון זה אין באמת טעם לאסור על מישהו לחנות במקום שממילא רק הוא "יכול" להשתמש בו. אלא שחשוב להבין שהחוק אינו פרטני, הוא כללי והענין אינו כפוף להגיון הזה. זה טיבם של הסדרים חוקיים וחשובה יותר מנוחותו של מישהו ההטמעה של העיקרון הזה.

[shellcase]

טוב אני לא מספיק פולני בשביל להמשיך לחפור בארגז החול הזה, אם זה כל כך מפריע לך אתה מוזמן להתלונן לרשויות.

אותי המקרה שלך מעציב, כי במקום לחיות עם השכנים שלך ברוגע ובנחת, אתה מעדיף להתקטנן - הרי זה ברור לכולם שביום שהבנאדם הזה יקבל דו"ח על זה שחנה על הכניסה לחניה של עצמו הוא פשוט יחנה ברחוב, ואז אתה תקלל את עצמך כל ערב כשיעמוד לרשות הדיירים מקום חניה אחד פחות.

בהצלחה, אני פורש.

[Haim_gds]

Haim_gds כתב:

 

לא. ישנה שם המעטפה כדי למנוע מהציבור

לחסום את הכניסה לחנייה ע"י כלי רכב או מכשול, זה הכל. אתה אומנם צודק כי המעטפה לא מוענקת לבעל החנייה ולציבור יש זכות/יכולת להשתמש בה בהתאם אך המעטפה מטילה מגבלות על הציבור. אדם יכול לשחק קלאס או לרקוד ברייקדאנס או כל דבר אחר על המעטפה כאשרבעל החנייה אינו משתמש בה למעבר אך זו כל הזכות שלו ותו לא. אין לו זכות לחנות שם או להניח את הספות הישנות שלו לפינוי ע"י העיריה שם או כל דבר אחר המונע ממנה לשמש כמעבר.

ממתי בעל החנייה אינו חלק מהציבור? המעטפה מטילה מגבלות גם על בעל הבית הצמוד למעטפה ולא רק על שאר הציבור. מה הקשר אם בעל החנייה אינו הינו חלק מהציבור? הרי מכל בחינה מעשית כל החונה על המעטפה ו/או חוסם אותה למעט בעל החנייה גורם להפרעה ולקיפוח זכותו של בעל החנייה להשתמש בה. שוב אתה משתמש בטיעון החוקי בלבד להצדקת עמדתך אך מתעלם מכל טיעון אחר.

אבל למה שתבין את זה? אתה בטוח ש"מגיע לי", וכל מי שלא מסכים איתך הוא "צר עין".

 

Haim_gds כתב:

 

הטיעון הזה (והדוגמאות שהצגת) לוקים בחוסר מידתיות כל כך קיצוני ההופך אותן לחסרי טעם. אין מקום להשוואה בין השלכת בדל סיגריה ברחוב ובין שפיכת פסולת תעשייתית רעילה בפתחו של גן ילדים אע"פ ששתיהן מוגדרות כעבירה. אין מקום להשוות השתלטות בריונית על שטח חוף ציבורי בו הציבור השתמש (ויכול להשתמש) לחנייה של בעל החניה על המעטפה בפתח החניה הפרטית שלו שבה לאף אחד אחר לא עומדת כל זכות שימוש.

 

 

 

 

זו עדיין עבירה, זו עדיין השתלטות בריונית על שטח ציבורי.

זה אמנם לא מאות מ"ר אלא רק 10 מ"ר, אבל זה לא פחות השתלטות על שטח ציבורי. ה"השתלטות הבריונית" שאתה מתאר היא שימוש במעטפה ע"י בעל החנייה, והגדרה זו לוקה בחוסר מידתיות מובהקת.

כל עוד אתה מכיר בחוק ובוחר לעבור עליו במודע, תפאדל, רק אל תשכח לשלם את הדו"חות כשהם מגיעים. אל תדאג, אם (ולא ממש סביר במקום המגורים שלי) אקבל דו"ח אשלם אותו אך בנושא הוויכוח, עדיין לא הצדקת את חוסר המידתיות בו אתה נוקט שוב ושוב.

 

Haim_gds כתב:

 

כן נכון, אבל מה זה מפריע לך? אם הייתי חונה בפנים אז: הייתה מעטפה בכניסה, אתה לא היית חונה שם, אני לא הייתי חונה שם, הרכב שלי היה תופס חנייה קיימת והייתי צריך לאחסן את הדברים שלי במחסן פלסטיק מג'ויף בגינה. אז מה היה לנו? אני סובל, אתה סובל, מחפש חנייה נוסף סובל ואף אחד לא מרוויח, ובמספרים 3

ו 0 . אני מעדיף את הגישה בה "זה נהנה וזה אינו חסר", שבה למקרה כשלנו: ישנה

מעטפה בכניסה, אתה לא היית חונה שם, אני הייתי חונה שם ומאחסן את הדברים שלי בחנייה ומקום חנייה פוטנציאלי לא נתפס, ובמספרים 1

(מחציתו אתה ומחציתו היא מחפש החנייה הפוטנציאלי) ו 1 .

 

 

 

אני בטוח שזה קשה להבין את הרעיון מתוך תפיסת העולם של "מגיע לי", אבל אם נניח הגישה הייתה: החנייה אינה משמשת כחנייה, מודיעים לרשות המקומית, שהרי אם החנייה אינה חנייה, מה מפריע לך אם במקום מעטפה תהיה חניה תקנית? שום כלום למעט סייג קטן אחד... על המשתמש בחנייה התקנית המדוברת לפנות את רכבו מיידית כאשר בעל החנייה הפנימית רוצה להשתמש במעבר. הרשות המקומית הופכת את הסימון לחנייה תקנית, ולך זכות כמוני וכמו כל אחד אחר לחנות שם.

אבל זה כל כך קשה להבין את התפיסה הזאת כשאתה תקוע ב"מגיע לי", למרות שהחוק קובע שלא, לא מגיע לך. לא ממש, אני סתם אדם מעשי. נראה לך כי הסייג הנדרש כדי למנוע את קיפוח זכותו של בעל החנייה הפנימית להשתמש בה ניתן לישום? לטעמי, לא ממש (וכבר היה לי ניסיון גרוע בעבר עם מכפילי חנייה). אז מה הועילו חכמים? (אפילו שבמחשבה שנייה ניתן להתקין שם מעין "ליפט" שיאפשר זאת, כמה אתה חושב צריך לעלות התקן מעין זה?).

 

Haim_gds כתב:

פה אתה מבלבל אותי, זה היה ההיגד

היחידי הנכון שהעלית ועתה אתה מצהיר כי הוא חסר חשיבות?

 

 

 

לא שהוא חסר חשיבות, אלא שהטיעון היחיד נגד המקרה הזה הוא שלטון החוק, היינו "כי כך החוק קבע", ובמקרה כזה הייתי מעדיף לראות אכיפה כנגד דברים הרבה יותר חשובים, זה לא הופך את זה לחסר חשיבות, אבל בהחלט יש דברים חשובים יותר.

אתה מדלג שוב ושוב בין מספר נקודות (ומקצין אותן לפי רצונך) ומתעלם מסדר הדברים הקיים דה פאקטו בו רוב האנשים נוהגים להשתמש. מן הסתם הוא אינו "חוקי" ואופטימלי ואולי מונע ממשתמשים נוספים חנייה אך הוא היעיל ביותר ובעל בקרה פנימית מובנת.

-במצב רגיל אף תושב שכונה לא יחנה על מעטפה שאינה שלו כי בעל החנייה מכיר אותו וזה מהווה פתח לצרות.

-במצב רגיל תושב חיצוני לא יחנה על מעטפה כלשהי כי בעל החנייה יוכל להתקשר למשטרה.

-במקרה בו לבעל החנייה ישנם שני רכבים ניצול החניה מוכפל.

כמובן שישנם תסריטים נוספים שאינם תומכים בטענה שלי אולם המקרים שתארתי הם הרוב (למיטב ניסיוני) והפתרון הקיים טוב יותר לרוב האנשים הגרים בבתים צמודי קרקע מאשר כל הרעיונות שהזכרת.

 

זכור, "אויבו של ה'טוב' הוא ה'מצוין'".

עריכה אחרונה ב-31 ליולי, 2014 על ידי Haim_gds
שגיאת כתיב

[ModChiP]

אפשר לקבל ממקשה תמונה של המקום?

לא חובה של המקום הספציפי אלא של הרעיון הכללי.

[odedos]

רק שתבינו למה השרשור הזה נפתח בכלל..

 

קצת הרחקתם לכת.

נכון, זה לא חוקי אבל זה גם לא נאכף.

 

בדיוק כמו לחנות באמצע הלילה על מדרכה כי פשוט אין איפה להעמיד את הרכב אלא במרחק של עשר דקות הליכה.

בדיוק כמו לנסוע במהירות חוקית פלוס עשר אחוז, כי לא אוכפים את הסטייה הזאת.

 

לא חוקי, אבל גם לא נאכף.

 

אגב, בנוגע למעטפה העצומה הזאת כבר נפתחה תלונה. נראה כמה זמן יקח עד שיסדרו את השטות הזאת.

 

עריכה אחרונה ב-1 לאוגוסט, 2014 על ידי odedos