פגע וברח ע"י אופנוע - יש צילום

[chesh]

בצהרי היום בת"א, באתי לפנות שמאלה, הרמזור התחלף לאדום תוך כדי שאני נצמד למדרכה השמאלית כי עמדה משאית על הנתיב ברחוב שאליו רציתי לפנות.

 

תוך כדי שאני במהירות 1 קמ"ש ובא לבלום, מגיח אופנוע בטיסה ונכנס לי אל הנתיב השמאלי, אחרי האור האדום, עוקף אותי תוך כדי שהוא פוגע לי ברכב.

למזלי הנזק אצלי הוא רק שפשוף קל בג'אנט וסדק קטנטן, לא משהו שפוליש לא יוכל להוריד.

 

המשטרה בכלל לא רוצה להסתכל על הצילום ומבחינתם "תגיש תלונה".

 

לפי הסרטון האם הוא האשם ב 100 אחוז?

האם כדאי להגיש תלונה במידה ויש לי נזק מזערי?

 

[video=youtube_share;FYHH_UYr_lo]

[ניקו פ.]

את מגיש תלונה במשטרה והם נותנים לך את הפרטים שלו. אחרי שתיצור איתו קשר תראה אם הוא מוכן לסגור את זה ביניכם. אם לא יסכים, תבע אותו. לדעתי, מבחינה משפטית רוב האשמה שלו, מכיוון שהוא עקף אותך בנתיב הנסיעה שלך. מצד שני, זה נראה כאילו לא הסתכלת במראה, ולא ראית את שני האופנוענים. גם אחרי שהראשון עבר, אם היית מסתכל במראה היית רואה את השני. ייתכן ושופט יפסוק על זה אשמה תורמת, אך אני לא בטוח. אינני משפטן וזו דעתי האישית בלבד.

בהצלחה.

[DJI]

זה נראה כאילו סטית טיפה שמאלה בדיוק לפני שהוא התנגש בך, הוא התכוון לעבור בדיוק כמו האופנוען הראשון אך לא הגיב בכלל לתזוזה שלך, כנראה היה עסוק בלגנוב את הרמזור.

 

בכל מקרה לא היה אמור לעבור ככה, לא בתזמון ולא במקום הזה.

 

לדעתי כדאי לך ללכת עם ההקלטה לבעל האופנוע ולסגור את זה איתו.

[Car141]

את מגיש תלונה במשטרה והם נותנים לך את הפרטים שלו. אחרי שתיצור איתו קשר תראה אם הוא מוכן לסגור את זה ביניכם. אם לא יסכים, תבע אותו. לדעתי, מבחינה משפטית רוב האשמה שלו, מכיוון שהוא עקף אותך בנתיב הנסיעה שלך. מצד שני, זה נראה כאילו לא הסתכלת במראה, ולא ראית את שני האופנוענים. גם אחרי שהראשון עבר, אם היית מסתכל במראה היית רואה את השני. ייתכן ושופט יפסוק על זה אשמה תורמת, אך אני לא בטוח. אינני משפטן וזו דעתי האישית בלבד.

בהצלחה.

שני הקטנועים עקפו אותו משמאל בזמן שהוא מאותת לפניה שמאלה בנתיב שלו, חוץ מזה שיש לרוכב המפגר הזה הרבה מזל לפי דעתי אין לנהג שום אשמה.

 

תראה אני מאמין בגלל שהנזק לא גדול אתה יכול לסגור את זה ע"י כך שתדבר עם הילד, לפי דעתי חוץ מזה שזה סתם ילד ערס אין לו בכלל רישיון או ביטוח.

תגיד לו שאתה תתבע אותו בבית משפט לתביעות קטנות שזה כולל את כל ההוצאות שנלוות לזה, ושכנראה תלונה במשטרה תסבך כמה אנשים.

עריכה אחרונה ב-30 לאפריל, 2014 על ידי Car141

[m3x7r3m3]

ברמה העקרונית היית אמור להצמד יותר לשמאל.

 

מבחינת אשמה אני מסכים עם Car141, אבל ייתכן ששופט יפסוק אשם תורם ברמה נמוכה לך, זה לא סביר אבל זה אפשרי.

[Nuker]

איך בדיוק אשמה חלקית אם לפי חוקי התעבורה לקטנוע בכלל אסור לעקוף, הרי זה כביש חד סתרי.

[ניקו פ.]

אסביר למה אני חושב שכן יכולה להיות אשמה תורמת. במשפטי תעבורה שופטים נוטים להשתמש במושג "האדם הסביר". בד"כ כדי לשאול האם האדם הסביר יכול היה למנוע את התאונה על אף החוק היבש. לדעתי בלבד, במקרה הזה כן. לכן, אני אישית חושב שכן יכולה להיות אשמה תורמת, אך כפי שציינתי, לא בהכרח. לעומת זאת, חברי פורום אחרים [כמו למשל car141] חושבים שלא יכולה להיות כזו. כל אחד ודעתו. גם עו"ד לא יודע בדיוק מה יחליט שופט במקרה שכזה. זה הכל.

[Car141]

אני פשוט מאמין שהנהג של הרכב לא יכל למנוע את התאונה.

גם אם הנהג הסתכל במראות לפני שהוא התחיל לסטות(אפילו שאין לו שום סיבה לעשות את זה) יכול להיות שהקטנוע לא היה מאחוריו או מצד שמאל שלו.

יכול להיות שהקטנוע היה בכלל בצד ימין של הרכב ואז הוא ראה את הרוכב קטנוע הראשון חותך משמאל אז הוא גם החליט לחתוך משמאל, או שהוא בכלל יצא מבין הרכבים החונים בצד ימין או מאיזו כניסה של בניין וישר התפרץ לכביש בלי לחשוב וניסה לעבור משמאל.

נכון שאי אפשר לדעת מה שופט יקבע, אבל מבחינת החוק האשמה כולה של רוכב הקטנוע.

[Nuker]

יש לי רק עוד דבר אחד להוסיף,

 

מספר האנשים שמסתכלים במראות כשהם פונים מכביש חד סתרי = 0.

[ניקו פ.]

CAR אתה צודק. מבחינת חוק האופנוען אשם. לרגע לא טענתי אחרת. ההבדל הוא שאני חושב שהנהג כן יכל למנוע את התאונה, ואתה חושב שלא. אנחנו לא שופטים [לפחות אני לא], וכל אחד זכאי לדעה שלו. אני מקווה שזה בכלל לא יגיע למשפט, שכן הווידאו ראייה מכרעת וסביר שהאופנוען ישלם. בנוסף, פות"ש ציין שהנזק קטן. אני מאמין שיסגרו ביניהם.

 

בהודעות האחרונות צצו שני דברים שכן הפריעו לי:

מספר האנשים שמסתכלים במראות כשהם פונים מכביש חד סתרי = 0.

גם אם הנהג הסתכל במראות לפני שהוא התחיל לסטות(אפילו שאין לו שום סיבה לעשות את זה)

אוי ואבוי לכם חברים. תמיד יש סיבה להסתכל במראות, בדיוק בגלל מקרים כאלו. גם בכביש חד סטרי וחד נתיבי. מהיום הראשון שעליתי להגה לימדו אותי להציץ במראות בכל פרק זמן מסוים. זה א'-ב' של נהיגה נכונה ובטוחה. תבדקו עם כל מדריך נהיגה מתקדמת. נהג שידע מה שקורה סביבו יוכל למנוע הרבה מצבים מסוכנים. מראות הן לא רק כשצריך לעבור נתיב.

[aalperovich]

במשפט אזרחי של הבחור שעבר באדום ופגע בי( רכב טוטאל לואס) עורכי הדין הסכימו על 15% אשם תורם שלי ( כלומר שאני תרמתי 15% לתאונה) למרות שתי עדויות חיצוניות שתמכו בי והעובדה שהנהג הפוגע הורשע בדין פלילי חודש לפני ע"י בית משפט

[Car141]

רק ניסיתי להסביר לך את דעתי, אני ממש לא מתווכח או שופט.

אני מסכים איתך הנהגים הכי מסוכנים הם כאלו שלא מודעים למה שקורה סביבם, אבל בסיטואציה הזאת הסתכלות במראות לא בטוח שהייתה עוזרת, בגלל זה פירטתי מצבים שאפילו אם הוא היה מסתכל במראות זה לא היה עוזר.

לנהג לא הייתה סיבה להסתכל כי כל נהג שנמצא בכביש חד סטרי בנתיב השמאלי לא חושב שפתאום יעקפו אותו משמאל, וגם אני יותר התכוונתי לזה מבחינה חוקית והגיונית ופחות מבחינה של מודעות לסביבה ותפעול נכון של הרכב.

[ניקו פ.]

התכוונתי שופט בית-משפט, לא שופט אנשים או התנהגות. ברור לי שזה לא ויכוח. אין לי כל טענה כלפי ההתדיינות אתך. אדרבה, הכל ברוח טובה.

הבנתי למה אתה מתכוון בכך שלדעתך הנהג לא היה אמור לצפות לרוכב. פשוט לדעתי הוא כן היה אמור, זה ההבדל בינינו. נקווה שאם זה יגיע למשפט דעתך תתברר כנכונה.

[m3x7r3m3]

איך בדיוק אשמה חלקית אם לפי חוקי התעבורה לקטנוע בכלל אסור לעקוף, הרי זה כביש חד סתרי.

 

שני דברים עיקריים יכולים לגרום לאשמה חלקית במקרה הזה:

1. נהג הרכב לא נצמד לחלק השמאלי של הנתיב לפני הפנייה שמאלה בניגוד לתקנה 43 א 1 לתקנות התעבורה:

43. (א) נוהג רכב המתכוון לפנות שמאלה יתחיל את פנייתו –

(1) מכביש חד סטרי - כאשר רכבו נמצא בצד שמאל של הכביש;

2. נהג הרכב לא הסתכל במראה לפני שהפנה את ההגה.

 

מן הסתם הקטנוע גרם לתאונה, אך ייתכן וייקבע כי לנהג הרכב אשמה תורמת (כלומר לא גרם לתאונה אלא יכל למנוע אותה) ואחריות במידה מסוימת.

 

אסביר למה אני חושב שכן יכולה להיות אשמה תורמת. במשפטי תעבורה שופטים נוטים להשתמש במושג "האדם הסביר". בד"כ כדי לשאול האם האדם הסביר יכול היה למנוע את התאונה על אף החוק היבש. לדעתי בלבד, במקרה הזה כן. לכן, אני אישית חושב שכן יכולה להיות אשמה תורמת, אך כפי שציינתי, לא בהכרח. לעומת זאת, חברי פורום אחרים [כמו למשל car141] חושבים שלא יכולה להיות כזו. כל אחד ודעתו. גם עו"ד לא יודע בדיוק מה יחליט שופט במקרה שכזה. זה הכל.

 

1. מבחן "האדם הסביר" (למעשה סופרמן) הוחלף במבחן "האדם מן היישוב" המקל יותר.

2. אין כאן "על אף החוק היבש", הודות לתקנה 21 לתקנות התעבורה ("חובת הזהירות הכללית"), כמעט כל פעולה יכולה להיות מסווגת תחת כנפי החוק, ואכן יש שימוש נרחב בתקנה זו כדי לסווג אשם תורם בתאונות.

 

אני פשוט מאמין שהנהג של הרכב לא יכל למנוע את התאונה.

גם אם הנהג הסתכל במראות לפני שהוא התחיל לסטות(אפילו שאין לו שום סיבה לעשות את זה) יכול להיות שהקטנוע לא היה מאחוריו או מצד שמאל שלו.

יכול להיות שהקטנוע היה בכלל בצד ימין של הרכב ואז הוא ראה את הרוכב קטנוע הראשון חותך משמאל אז הוא גם החליט לחתוך משמאל, או שהוא בכלל יצא מבין הרכבים החונים בצד ימין או מאיזו כניסה של בניין וישר התפרץ לכביש בלי לחשוב וניסה לעבור משמאל.

נכון שאי אפשר לדעת מה שופט יקבע, אבל מבחינת החוק האשמה כולה של רוכב הקטנוע.

 

לא הסתכל במראות לפני שהתחיל לפנות?

41. נוהג רכב לא יפנה ימינה או שמאלה תוך כדי נסיעה או כשהוא מתחיל לנסוע ולא יסטה מקו נסיעתו, אלא במהירות סבירה ובמידה שהוא יכול לעשות זאת בבטחה בלי להפריע את התנועה ובלי לסכן אדם או רכוש.

אשם.

 

התקנה דורשת ממנו להסתכל במראות ולהסתכל שמאלה ימינה וקדימה לפני הפנייה. יש לו את כל הסיבות שבעולם להסתכל קודם.

 

יכול להיות שהקטנוע זיגזג הלוך וחזור או היה מוסתר ע"י רכב, אבל רק אם הנהג ברכב יכול להעיד שהסתכל במראה קודם לכן.

כנגדו כמובן יציין כל עו"ד מתחיל כי היה קטנוע נוסף שנהג הרכב לא זיהה בזמן, פעם אחת ייתכן והנהג צודק, פעמיים? הסיכוי יותר נמוך ששני הקטנוענים זיגזגו והוסתרו עד כדי כך שהנהג לא ראה אף אחד משניהם.

בכל מקרה לחוק היבש בהחלט יש בסיס לקבוע אשמה תורמת של נהג הרכב.

 

יש לי רק עוד דבר אחד להוסיף,

 

מספר האנשים שמסתכלים במראות כשהם פונים מכביש חד סתרי = 0.

 

טעות בידך, ומי שלא מסתכל במראות יכול למצוא את עצמו עם רשלנות תורמת לתאונה.

 

CAR אתה צודק. מבחינת חוק האופנוען אשם. לרגע לא טענתי אחרת. ההבדל הוא שאני חושב שהנהג כן יכל למנוע את התאונה, ואתה חושב שלא. אנחנו לא שופטים [לפחות אני לא], וכל אחד זכאי לדעה שלו. אני מקווה שזה בכלל לא יגיע למשפט, שכן הווידאו ראייה מכרעת וסביר שהאופנוען ישלם. בנוסף, פות"ש ציין שהנזק קטן. אני מאמין שיסגרו ביניהם.

 

בהודעות האחרונות צצו שני דברים שכן הפריעו לי:

 

 

אוי ואבוי לכם חברים. תמיד יש סיבה להסתכל במראות, בדיוק בגלל מקרים כאלו. גם בכביש חד סטרי וחד נתיבי. מהיום הראשון שעליתי להגה לימדו אותי להציץ במראות בכל פרק זמן מסוים. זה א'-ב' של נהיגה נכונה ובטוחה. תבדקו עם כל מדריך נהיגה מתקדמת. נהג שידע מה שקורה סביבו יוכל למנוע הרבה מצבים מסוכנים. מראות הן לא רק כשצריך לעבור נתיב.

 

+1000