שרשור פוליטי של אחרי/לפני/באמצע בחירות/מלחמות/שלום/חומוס בדמשק

[falou]

ועדיין, כשאני טוען טענה מסוימת וקובע אותה כעובדה, אני יכול להביא ראיות לאותה טענה.

 

ולא, אל תגיד שחובת ההוכחה על קיום של אל היא עלי. חובת ההוכחה היא על מי שטוען.

 

מי אמר שצריך להביא ראיות?

מי אמר שצריך להוכיח משהו?

 

אתה מדבר מתוך הפרדיגמה שלך בלבד.

 

אני טוען שלא צריך להוכיח כלום כדי להאמין בו.

מספיק מה שאני מרגיש.

[יוסי פרנקוס]

אז אתה טוען...

 

אז מה?

 

תאמין במה שאתה רוצה. לא אמרתי לך שלא.

 

אבל אל תתפלא כשיגידו לך שהדעות שלך אידיוטיות כי הן לא מבוססות על כלום.

[SlowRide]

מה שאתה לא מבין זה שאפשר לומר את אותו הדבר בדיוק על הדעות שלך למרות ביסוס מדעי או היגיון.

הנכון "שלך" הוא לא אבסולוטי בחלק מהתחומים אפילו אם הוא מבוסס על נתונים אמפיריים. למה? כי המציאות נבנית בתוך המח הדפוק של המון בני אדם שונים ולא במעבדה בטכניון.

עריכה אחרונה ב-9 לנובמבר, 2016 על ידי SlowRide

[יוסי פרנקוס]

לא, המציאות היא המציאות.

 

ההתעלמות מהמציאות שקיימת היא מה שנבנה במוח הדפוק של בני אדם.

[SlowRide]

לא, המציאות *שלך* היא המציאות היחידה (לשיטתך) וזו בדיוק מה שמנסים להסביר לך שלא בסדר.

[יוסי פרנקוס]

תשמע, אם עכשיו יגיעו חייזרים שמעולם לא נחשפו לתרבות האנושית ולמיתוסים שלה, העקרונות של המתמטיקה, הפיזיקה וכל חוקי הטבע שלהם יהיו אותו דבר כמו המדע שלנו.

 

הם לא יטענו שהאל של אברהם יצחק ויעקב הוא האל האמיתי ולא יידעו מי זה ישו או מוחמד.

 

יש אמת אוניברסלית שהיא מעבר לקיום של בני אדם או דעות.

 

לזה הכוונה בזה ש"המדע הוא אמיתי בלי קשר לאם אתה מאמין בו או לא".

[SlowRide]

בסדר גמור, אבל תאמין או לא, המון אנשים חושבים שאם חייזרים ינחתו גם הם יחשבו שאברהם אבינו ואל אחד וכל זה. זו עובדה שמשפיעה על המציאות בתכלס.

זה שיש עובדות אבסולוטיות, לא מחייב את מי שלא רוצה לפעול לפיהן. אז הוא מפגר וטיפש לפי דעתך, אבל הוא עובדה בשטח.

[malcishua]

ה״מדע״ הוא סה״כ סט של תיאוריות (או מודלים מתימטיים) שמנסות להסביר את התופעות שאנחנו רואים סביבנו.

 

חוקי ניוטון, למשל, נחשבו פעם לאמת מוחלטת בעיני פיזיקאים. היום אנחנו ״יודעים״ שהמציאות מורכבת הרבה יותר ושהם מתארים מקרה פרטי של ה״מציאות״, בגלל שמצאנו תופעות שסותרות אותם. מי יודע מה ״נדע״ בעתיד?

 

אפילו אם זה נכון שיש אמת אוניברסלית (וזה נושא לדיון מאוד רציני) - מי אומר שמה שאתה תופש בתור אמת, הוא האמת האוניברסלית?

 

מי אומר שהלוגיקה שלך היא ה״נכונה״, או שיש בכלל דבר כזה לוגיקה נכונה? אתה רגיל לבצע היסקים לוגיים באופן שבו אתה חונכת, אנשים אחרים יכולים לבצע היסקים לפי מערכות לוגיקה אחרות לגמרי.

[falou]

אז אתה טוען...

 

אז מה?

 

תאמין במה שאתה רוצה. לא אמרתי לך שלא.

 

אבל אל תתפלא כשיגידו לך שהדעות שלך אידיוטיות כי הן לא מבוססות על כלום.

 

לא הבנתי, אתה קובע מי אידיוט?

מי זה שיגיד?

מה זה מבוסס?

על מה אתה מתבסס?

 

למשל, על מה אתה מתבסס כשאתה אומר שכדור הארץ מתחמם?

או שהשמאל לא יימסור את הארץ לערבים?

מי זה השמאל?

מי אילו הערבים?

מה זאת אומרת למסור?

 

אתה ממחזר אמונות, אתה לא מציין עובדה אחת.

[חן ג.]

בלא מעט מתחומי החיים יש עובדות או, נכון יותר לומר, דברים שאנו מקבלים כעובדות.

 

לצערנו, בעולם המדיני (נושא השרשור) ובטח בזה שמנסה לחזות את העתיד, הן מועטות לעומת תחומים אחרים.

[oryo]

מה אמרתי שלא נכון?

לא אמרתי שאתה אומר דברים "לא נכונים" (כאמור עם רובם אני אפילו מסכים), אמרתי שאתה מציג את ההשקפה הסובייקטיבית שלך כאמת אובייקטיבית - וזה לא נכון גם אם ממש ממש תצעק "אני פרנקוס ואני מחליט מה זה אובייקטיבי!!"

סתם דוגמאות:

פשוט יש מציאות אובייקטיבית מסוימת שצריך להסכים עליה.

...

יש לנו בעיה של יוקר מחיה? כן!

זו לא "אמת אובייקטיבית", יוקר מחיה זה מושג אבסטרקטי מדי (וכמעט סובייקטיבי בהגדרה), לפי מדדים מסויימים יש יוקר מחיה מוגזם, לפי אחרים המצב תותים.

האם יש "בעיה" של הגירה לארה"ב ורוב המהגרים הם אנסים? לא!

זו לא "אמת אובייקטיבית", 'בעיית הגירה' תלויה בהגדרה של מהו תנאי הסף ממנו זה נחשב 'בעיה'. לעומת זאת 'רוב המהגרים לא אנסים' זו אכן אמת אובייקטיבית (סטטיסטית)

 

אבל זה עוד כלום, שכן רק לפני מס' שבועות אתה, אביר ה"אובייקטיביות" - התווכחת עם... חשבון.

וגם כאשר הראיתי בבירור, על פי מספרים בלבד ולא לפי "תחושות" או "העדפות" שאתה סתם מחרטט וסותר את עצמך, לא השכלת לתקן את עצמך.

 

כי אתה, בדיוק כמו האנשים שאתה מקטרג, קודם כל זורק את החצים, ואם הם לא פגעו במטרה אז אתה פשוט מצייר אחת מסביב.

לכן המשפט הזה שלך

ועדיין, כשאני טוען טענה מסוימת וקובע אותה כעובדה, אני יכול להביא ראיות לאותה טענה.

לא בדיוק נכון, כי כשאתה מביא "ראיות" אין לך בעיה לפברק כאלו שחסרות בשביל הוכחת התזה, או להתעלם מסתירות כשזה נוח לך.

 

או במילים אחרות

תאמין במה שאתה רוצה. לא אמרתי לך שלא.

 

אבל אל תתפלא כשיגידו לך שהדעות שלך אידיוטיות כי הן לא מבוססות על כלום.

 

--

לא הבנתי, אתה קובע מי אידיוט?

כפי שיעידו ריבוי התגובות שלו בשרשור - כן, הוא אכן קובע מי אידיוט.

מה נותן לו לגיטימציה? אנאערף.

 

אשמח לשמוע מהם המדדים האובייקטיביים שנותנים לו איזושהי הסמכה לקבוע מי חכם ומי אידיוט

עריכה אחרונה ב-9 לנובמבר, 2016 על ידי oryo

[ניקו פ.]

"התווכחת עם חשבון" lol אשכרה צחקתי בקול.

כאן נכנס meme של burn אבל הגוגל התחרפן לי.

[falou]

כפי שיעידו ריבוי התגובות שלו בשרשור - כן, הוא אכן קובע מי אידיוט.

מה נותן לו לגיטימציה? אנאערף.

 

אשמח לשמוע מהם המדדים האובייקטיביים שנותנים לו איזושהי הסמכה לקבוע מי חכם ומי אידיוט

 

Everybody want's to rule the world

 

הוא שאמרתי, ליברליות ופלורליזם זה לא מאפיין של שמאל או ימין.

[bagira]

אבל אל תתפלא כשיגידו לך שהדעות שלך אידיוטיות

 

 

הוא לא יתפלא, אני אומר לו את זה כל הזמן...

 

חפרתם לי את המח בדיון האעלק-סוציולוגי-פסאודו-תיאולוגי הזה שלכם.

[יבגניפ]

אתה ממחזר אמונות, אתה לא מציין עובדה אחת.

שומר את זה וציטוטים פוסט מודרניסטים אחרים לויכוח הבא על אלפא רומיאו