שרשור פוליטי של אחרי/לפני/באמצע בחירות/מלחמות/שלום/חומוס בדמשק

[חן ג.]

כוונת המשורר היא שהידע שלנו על כוח המשיכה, למשל, אינו א-פריורי.

 

זו תובנה פוזיטיביסטית.

[sronis]

חן, אני חושב שאנחנו צריכים לשחק משחק שבו לפחות בכל תגובה אחת אתה זורק פנימה איזו מילה פלצנית. רק שהיא חייבת להיות מילה אמיתית ובעלת משמעות מתאימה להקשר. גו!

[bagira]

חשבתי שהבהרתי את זה עם ה"קווה קווה דה לא אומה"...

[יבגניפ]

הרעיון הוא שהבנת כח המשיכה נבעה מהתבוננות.

למשל, אני בזבזתי לפחות כמה דקות בכל יום בשנים האחרונות על השרשור הזה.

מתבונן מהצד יכול להניח בבטחון די רב שגם מחר תהייה פה הודעה שלי.

מצד שני, אולי עוד שנה אני אחסם ואז חוק "יבגני כותב שטויות בשרשור פוליטי" כבר לא יהיה תקף.

[oryo]

חן, אני חושב שאנחנו צריכים לשחק משחק שבו לפחות בכל תגובה אחת אתה זורק פנימה איזו מילה פלצנית. רק שהיא חייבת להיות מילה אמיתית ובעלת משמעות מתאימה להקשר. גו!

[bagira]

[ATTACH=CONFIG]476457[/ATTACH]

 

מאחר ומדובר באותו סרט, התגובה המתבקשת היא

 

[malcishua]

הוכחת את חוסר התוכלת שבדיון בין אדם מאמין לאדם לא מאמין כי בעיני, כאטאיסט, זכית להגדרת ההודעה ההזויה בדיון.

 

כח הכבידה וחיכוך עם אויר זה "תאוריות לא מוכחות"?

בוא נעשה סדר: ישנה למשל תופעה יומיומית, שכולנו מכירים, שבה כל החפצים נופלים לאותו הכיוון. מה שאתה מכנה ״כוח הכבידה״ הוא תיאוריה שמנסה להסביר או למדל מתימטית את התופעה הנ״ל. כיום מקובל על ידי הרוב המוחלט של המדענים (והאנשים..) כי התיאוריה הזו נכונה.

 

עבור הרבה תופעות כאלה, יש תיאוריות שמנסות להסביר אותן. כמו שכבר הראיתי לך (חוקי ניוטון) אסור לנו להניח לגבי אף תיאוריה שהיא ״אמת מוחלטת״ כי תמיד יתכן שבעתיד נתקל בתופעה שסותרת את התיאוריה הזו, ואז ננסה לפתח תיאוריה שמסבירה גם את הסתירה שנתקלנו בה.

 

לעומת זאת, עבור אדם (באמת) מאמין, קיום אלוהים הוא לא תיאוריה שצריך או אפשר להוכיח אותה, אלא אקסיומה​ - הנחת יסוד.

 

זה הכל.

[חן ג.]

במלים אחרות, כוח הכבידה הוא עורב שחור.

 

יודע, באסלאם יש חדית׳ (הנה המלה הפלצנית שביקשת רוני, פירושה מסורת מדברי ומעשי הנביאים) שבו הנביא (צ) מלמד את המאמינים לענות לשאלות של אפיקורוס ששואל מי ברא את העולם. המאמין עונה לו לפי התו״ל, אבל האפיקורוס מקשה, והנביא מסביר:

 

״וכיוון שישאלך: ׳ומי ברא את אלוהים?׳ ענה לו: ׳אני מאמין באלוהים [וזהו].׳״

עריכה אחרונה ב-14 לנובמבר, 2016 על ידי חן ג.

[malcishua]

במלים אחרות, כוח הכבידה הוא עורב שחור.

הפרדוקס מדבר יותר על נסיון להכללה מתוך תצפיות ולא על מידול מתימטי שהוא (בעיני לפחות) קצת יותר מורכב, אבל כמובן שעקרונית הרעיון זהה.

 

ד״א, אחד החביבים עלי...

[bagira]

מה שאתה מכנה ״כוח הכבידה״ הוא תיאוריה שמנסה להסביר או למדל מתימטית את התופעה הנ״ל. כיום מקובל על ידי הרוב המוחלט של המדענים (והאנשים..) כי התיאוריה הזו נכונה.

 

כמו שכבר הראיתי לך (חוקי ניוטון) אסור לנו להניח לגבי אף תיאוריה שהיא ״אמת מוחלטת״ כי תמיד יתכן שבעתיד נתקל בתופעה שסותרת את התיאוריה הזו, ואז ננסה לפתח תיאוריה שמסבירה גם את הסתירה שנתקלנו בה.

 

מעניין, גיגלתי תאוריית ניוטון וכל מה שיצא לי זה חוקי ניוטון, כפי שכתבת בעצמך...

[sronis]

לעומת זאת, עבור אדם (באמת) מאמין, קיום אלוהים הוא לא תיאוריה שצריך או אפשר להוכיח אותה, אלא אקסיומה​ - הנחת יסוד.

 

זה הכל.

 

נו, אבל זו בדיוק הסיבה שאדם מאמין הוא בעמדת נחיתות מול המדע, שזה מה שאמרתי קודם.

ועוד אמרתי, שבשביל אדם מאמין אין צורך להוכיח את קיומו של אלוהים, ולכן כל דיון בנושא מבחינתו איננו יכול להיות רציונלי. אם זו הנחת יסוד שאלוהים קיים, אז בכל דיון האדם המאמין יכול לבחור בכל עת להוציא את האקדח המעשן שלו ולהגיד "כי אלוהים", באופן שיסיים את הדיון מבחינתו, וישאיר את הצד השני חושב "איזה טאמבל".

[יבגניפ]

האמת שזה לא לגמרי נכון. האדם הדתי הממוצע לא עסוק בהוכחת קיומו של האל, כשם שאנחנו לא עוסקים בהוכחת חוקי ניוטון, אבל מעשית הפילוסופיה המערבית עסקה בנושא הזה המון ב-1500 שנים האחרונות.

גם במקומות בהם קיומו של האל הייתה לנקודת מוצא, הפילוסופיה ניסה לתת מענה גם למעשיו או למה שיוחס לו, בנימוקים קצת יותר הגיונים (לפחות לזמן טענתם) מאשר סתם "אלוהים קיים, אז ככה".

[sronis]

נו, זה גם מה שמלכישוע טען קודם. שהאדם הדתי לא צריך להוכיח את קיום האל. למה זה הופך את דבריי ללא נכונים?

[יבגניפ]

גם כי לא מעט פילוסופים השקיעו מאמצים בבניית הוכחת קיומו של האל, וגם כי פילוסופיה דתית לא מבוססת על טעון "כי אלוהים".

הסתירות השונות בהגדרת האל, המגבלות שלו וכו', זה לא משהו שאנחנו רואים רק בויכוחי סרק יומיומיים, כן? ובמהלך הדורות פילוסופיים מכל הדתות, לפחות אלו שאני מכיר, בהחלט ניסו לתת לזה תשובות יותר חכמות או עמוקות - החל מעיסוק בעצם הוכחת הקיום, ועד לנושאים שונים כמו השגחה פרטית אל מול השגחה קבוצתית.

 

ואני לא אומר שהם צדקו.

[חן ג.]

נו, אבל זו בדיוק הסיבה שאדם מאמין הוא בעמדת נחיתות מול המדע, שזה מה שאמרתי קודם.

 

זו לא עמדת נחיתות. אלו שני דברים נפרדים.

 

אני חושב שעמדת הנחיתות שאתה מתאר מקורה בשימוש (האינטואיטיבי) ב-LEX PARSIMONAE (ושוב, הנה המלה שביקשת) שקובע ש״אין להרבות בישויות״ (הנחות). כלומר, בברירה בין שני הסברים לתופעה, ההסבר הפשוט מנצח.

 

הבעיה היא שאנשים שוכחים שהכלל הזה הוא לא כלל לוגי אלא היוריסטי (הי, קיבלת 1+1 מתנה ). אי אפשר להסתמך עליו כדי להפריך את קיומו של אלוהים.

עריכה אחרונה ב-15 לנובמבר, 2016 על ידי חן ג.