דעה (אולי לא פופולרית): לא יהיה מעבר לחשמל \ הידיעות על מותו של מנוע הבעירה היו מוקדמות מידי

[mcshmupi]

מצד אחד, פיג'ו מציגה מנוע בנזין חדש וזאת למרות הצהרות בעבר של בכיריה כי כל הדגמים בשנת 2030 יהיו חשמליים

מצד שני, הונדה מוותרת על תוכנית המעבר לחשמל (ותודה ל @razi_paziעל ההפנייה)

הידיעה מצטרפת לשורה של ידיעות ברוח דומה לאחרונה והמסקנה המתבקשת מתוכה:
לפחות נכון לעכשיו לא יהיה מעבר לחשמל.

כמה נקודות בנושא:
 

1. כפי שלא היה מעבר להיברידי, מעבר לדיזל, מעבר לטורבו בנזין לא יהיה מעבר לחשמל.

רכב חשמלי הוא עוד אפשרות במגוון הקיים, עם יתרונות וחסרונות.

 

2. ככלל, בעולם חופשי שינויים גדולים מתרחשים באופן טבעי על ידי ביקוש מהשטח,

ולא על ידי רגולציה שנדחפת בעיקר על ידי האיחוד האירופי ומפלגה אחת (כרגע באופוזיציה) בארצות הברית.  

 

3. יצרנית רכב זאת ספינה גדולה שמשנה כיוון לאט. קברניטי הונדה\ פורשה וכו' לא טיפשים. 

ההחלטות שהתקבלו היו הגיוניות בשעתן, לפי רגולציה הולכת ומחמירה ותמריצי ממשל לרכב חשמלי,

למרות שגם מנכ"ל הונדה יכול לקרוא ספרים\ מאמרים מאת הכופרים בדת האלקים, 

ולהבין שבבסיס הרגולציה שדוחפת לחשמול המדע הרבה פחות מוצק ממה שנהוג בשיח הרווח לכנות "הקונצנזוס".
המלצות אישיות שלי: ספרו של סטיבן קונין, פיזיקאי שהיה בכיר בממשל אובמה במשרד האנרגיה

Unsettled: What Climate Science Tells Us, What It Doesn't, and Why It Matters

ספרו של מייקל שלנברגר, עיתונאי ופעיל סביבתי מזה עשורים 
Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us All

 

4. אני לא מסכים עם המנטרה הנפוצה בעיתונות הרכב הישראלית לגבי מכוניות חשמליות וזיהום:

 

דוגמא, מתוך כתבה של רועי צוקרמן כתב icar\Ynet :
"כל המכוניות שישווקו באירופה החל מ-2035, יהיו חייבות לפעול מבלי לזהם.

פירוש הדבר שגם מכוניות היברידיות או חשמליות עם מאריך טווח לא יעמדו בדרישות התקינה, שכן הן עדיין פולטות פחמן דו-חמצני בזמן הנסיעה." 

 

א. גם מכוניות חשמליות מזהמות, הן פשוט עושות זאת במקום אחר

ב. פחמן דו-חמצני הוא לא מזהם, לפחות לא במובן של גז שמזיק לבריאות שלנו. 

 

הרצאה מומלצת של חוקר בנושא של מכוניות חשמליות, זיהום ונקודות נפוצות נוספות

 

 

עריכה אחרונה ב-17 במרץ על ידי mcshmupi

[sperial]

סה״כ נשמע הגיוני.

 

רק הערה אחת - CO2 הוא מזהם במשמעות של גז חממה, וריכוזו באטמוספירה עלה מאוד בעשורים האחרונים - מ-280ppm ל-420ppm.

עריכה אחרונה ב-17 במרץ על ידי sperial

[stx]

מנוע חשמלי עדיף על מנוע בעירה פנימית כנראה בכל פרמטר, חוץ מהרעש שיש לו אטרקטיביות אצל חלק מהאנשים.

הבעיה היא אספקת אנרגיה - כשהיום זה סוללות מול דלק. 

הבעיה העיקרית היא זמן טעינה אבל היא לא היחידה - משקל, מחיר, תפקוד בתנאי חום/קור וכו׳…

אם תהיה התקדמות טכנולוגית בגזרה הזו (ותהיה) אז המעבר לחשמל יגיע.

רק עניין של זמן.

[mcshmupi]

@stx מנוע חשמלי אולי עדיף על מנוע בעירה פנימית אבל תא הדלק של מנוע בעירה פנימית עדיף על "תא הדלק" של המנוע החשמלי.
התקדמות טכנולוגית יש כל הזמן בכל הטכונולוגיות

לפני 11 דקות, sperial כתב:

סה״כ נשמע הגיוני.

 

רק הערה אחת - CO2 הוא מזהם במשמעות של גז חממה, וריכוזו באטמוספירה עלה מאוד - מ-280ppm ל-420ppm.

זה עניין של הגדרה. אני מעדיף את זאת שבה גז מזהם הוא גז שמזיק לבריאות.
C02 הוא מזון לצמחים ולנו הוא לא מזיק לבריאות.
 

עריכה אחרונה ב-17 במרץ על ידי mcshmupi

[razi_pazi]

לפני 13 דקות, mcshmupi כתב:

@stx מנוע חשמלי אולי עדיף על מנוע בעירה פנימית אבל תא הדלק של מנוע בעירה פנימית עדיף על "תא הדלק" של המנוע החשמלי.
התקדמות טכנולוגית יש כל הזמן בכל הטכונולוגיות

זה עניין של הגדרה. אני מעדיף את זאת שבה גז מזהם הוא גז שמזיק לבריאות.
C02 הוא מזון לצמחים ולנו הוא לא מזיק לבריאות.
 

 

הוא אולי לא מזיק לנו ישירות לבריאות. אבל הקונצנזוס המדעי הוא שעליית הריכוז שלו באטמוספירה גורמת להתחממות כדור הארץ. שזה אולי לא רעיל ולא זיהום אבל די מזיק...

 

 

[sperial]

פחמן דו חמצני בריכוז גבוה בדם מסוכן. נכון שבדרך כלל מדובר בתוצאה של מחלות,באבל, עדיין, אי אפשר להתעלם מכך.

[mcshmupi]

לפני 15 דקות, razi_pazi כתב:

 

הוא אולי לא מזיק לנו ישירות לבריאות. אבל הקונצנזוס המדעי הוא שעליית הריכוז שלו באטמוספירה גורמת להתחממות כדור הארץ. שזה אולי לא רעיל ולא זיהום אבל די מזיק...

 

 

אז זהו, שאני לא חושב שיש קונצנזוס מדעי
הנה למשל רעיון עם פורפ' איאן פאלמר, גיאולוג שמתווכח עם הקונצנזוס 

 

[sperial]

יש קונצנזוס מוחלט. כמובן שיש מתנגדי חיסונים.

[razi_pazi]

לפני שעה, mcshmupi כתב:

אז זהו, שאני לא חושב שיש קונצנזוס מדעי
הנה למשל רעיון עם פורפ' איאן פאלמר, גיאולוג שמתווכח עם הקונצנזוס 

 

תחליט: או שאין קונצנזוס או שיש והוא מתווכח איתו....

 

סתרת את עצמך.

 

קונצנזוס בהקשר הזה לא דורש 100% הסכמה.

גם לגבי חיסונים, נזקי עישון וצורת כדור הארץ אין 100%

[stx]

לא יודע מה מצב הקונצנזוס לגבי חיסונים, אבל לגבי צורת כדור הארץ אין מחלוקת.

 

שטוחיסטים מתחלקים לשני סוגים: אלה שיודעים את האמת אבל הם פשוט מתפרנסים מזה או שזה משעשע אותם וכמה בודדים ללא חשיבה ביקורתית שלא מבינים שהסרטונים ביוטיוב נעשו אלה מהחצי הראשון של המשפט.

[mcshmupi]

לפני שעה, sperial כתב:

יש קונצנזוס מוחלט. כמובן שיש מתנגדי חיסונים.

קונצנזוס מוחלט לגבי מה בדיוק?

לפני כשעה, razi_pazi כתב:

 

תחליט: או שאין קונצנזוס או שיש והוא מתווכח איתו....

 

סתרת את עצמך.

 

קונצנזוס בהקשר הזה לא דורש 100% הסכמה.

גם לגבי חיסונים, נזקי עישון וצורת כדור הארץ אין 100%

היה חסר לי זוג גרשיים
אנסה שוב:
הנה למשל רעיון עם פורפ' איאן פאלמר, גיאולוג שמתווכח עם "הקונצנזוס" 

 

אני אוהב את ההשוואה לגבי מתנגדי חיסונים.

הנה תיאור קצר מוויקיפדיה של 4 "מתנגדי קונצנזוס",
תמצאו לי בבקשה בעלי שיעור קומה דומה שמתנגדים לחיסונים. 

 

Richard Siegmund Lindzen (born February 8, 1940) is an American atmospheric physicist known for his work in the dynamics of the middle atmosphere, atmospheric tides, and ozone photochemistry. He is the author of more than 200 scientific papers. From 1972 to 1982, he served as the Gordon McKay Professor of Dynamic Meteorology at Harvard University. In 1983, he was appointed as the Alfred P. Sloan Professor of Meteorology at the Massachusetts Institute of Technology, where he would remain until his retirement in 2013.^[2][1] Lindzen has disputed the scientific consensus on climate change and criticizes what he has called "climate alarmism"

 

Steven Elliot Koonin (born December 12, 1951)^[1] is an American theoretical physicist, environmental scientist, and former director of the Center for Urban Science and Progress at New York University. He is also a professor in the Department of Civil and Urban Engineering at NYU's Tandon School of Engineering.^[2] From 2004 to 2009, Koonin was employed by BP as the oil and gas company’s Chief Scientist.^[3] From 2009 to 2011, he was Under Secretary for Science, Department of Energy, in the Obama administration.

 

William Happer (born July 27, 1939^[1]) is an American physicist who has specialized in the study of atomic physics, optics and spectroscopy.^[2] He is the Cyrus Fogg Brackett^[3] Professor of Physics, emeritus, at Princeton University,^[2] and a long-term member of the JASON advisory group,^[1] where he pioneered the development of adaptive optics. From 1991 to 1993, Happer served as director of the Department of Energy's Office of Science as part of the George H.W. Bush administration. 

 

Judith A. Curry (born c. 1953) is an American climatologist and former chair of the School of Earth and Atmospheric Sciences at the Georgia Institute of Technology. Her research interests include hurricanes, remote sensing, atmospheric modeling, polar climates, air-sea interactions, climate models, and the use of unmanned aerial vehicles for atmospheric research. She was a member of the National Research Council's Climate Research Committee,^[1] published over a hundred scientific papers, and co-edited several major works.

לפני 41 דקות, stx כתב:

לא יודע מה מצב הקונצנזוס לגבי חיסונים, אבל לגבי צורת כדור הארץ אין מחלוקת.

 

שטוחיסטים מתחלקים לשני סוגים: אלה שיודעים את האמת אבל הם פשוט מתפרנסים מזה או שזה משעשע אותם וכמה בודדים ללא חשיבה ביקורתית שלא מבינים שהסרטונים ביוטיוב נעשו אלה מהחצי הראשון של המשפט.

אהבתי את העקיצה. 
לדעתך, מדען שתומך בדעת ה"קונצזוס" לא מתפרנס?
לו אתה היית חוקר שקשור איכשהו לאקלים, באיזה מקרה לדעתך היה לך סיכוי טוב יותר לקבל תקציב למחקר שלך:
כזה שתומך ב"קונצנזוס",
או כזה שמטיל ספק?

כשתסיים לענות על זה אשמח אם תוכל לעזור לי עם הבאים:
הסיכויים של חוקר צעיר במדעי החברה להתקבל לדוקטור ב UCLA עם הצעת המחקר: "האמת שהגזענות בימינו הי די שולית, רוב הפערים בין קבוצות נובעים מתרבות, גיאוגרפיה, היסטוריה ולכידות המשפחה"

הסוכיים של חוקרת צעירה להתקבל לדוקטורט בלימודי נשים בברקלי עם הצעת המחקר: "האמת שאין ממש פטריארכיה, רוב ההבדלים בהכנסה בין נשים לגברים נובעים מהבדל בבחירות קריירה, שעות עבודה ורציפות קריירה. גם אין הסללה של ממש, יש הבדל בתחומי עיניין."

הסיכויים של דוקטורנט לאיזושהי פקולטה למדעי הרוח, לא משנה איזו, באוניברסיטה העברית או בבן גוריון אחרי שהצהיר בפומבי כי "לא מסכים עם ההגדרה של כיבוש, עם לא יכול להיות כובש בארצו. לנו היהודים יש זיכה רבה יותר לארץ מכל אחד אחר. רוב האחרים שקוראים לעצמם ילידים הם מהגרי עבודה בשתי המאות האחרונות, הארץ היתה שממה ברובה לפני התנועה הציונית. עדיף מעבק איתן על הארץ מאשר פשרות, נסיגות והסכמים שלא שווים את הדיו בהם נכתבו".

[razi_pazi]

לפני כשעה, mcshmupi כתב:

אני אוהב את ההשוואה לגבי מתנגדי חיסונים.

הנה תיאור קצר מוויקיפדיה של 4 "מתנגדי קונצנזוס",
תמצאו לי בבקשה בעלי שיעור קומה דומה שמתנגדים לחיסונים. 

 

לא טענתי שהמצב דומה למתנגדי החיסונים.

 

הקונצנזוס פחות גורף. אבל בהחלט רוב מובהק של המומחים בתחום קושרים בין עליית ריכוז ה CO2 להתחממות גדור הארץ

 

[stx]

לפני כשעה, mcshmupi כתב:

לדעתך, מדען שתומך בדעת ה"קונצזוס" לא מתפרנס?
לו אתה היית חוקר שקשור איכשהו לאקלים, באיזה מקרה לדעתך היה לך סיכוי טוב יותר לקבל תקציב למחקר שלך:
כזה שתומך ב"קונצנזוס",
או כזה שמטיל ספק?

שטוחיסטים לא מתפרנסים מהממסד האקדמי, הם מתפרנסים במקרה הטוב מיוטיוב ואולי קצת מפרסום, אני מניח.

מה שבאתי לטעון זה שהסרטונים ביוטיוב יכולים להיות חומר למחשבה אבל חס וחלילה לקחת אותם כתורה מסיני, וזה בגלל שיוטיוב ומעלה הסרטונים מקבלים כסף פר הקלקות.

מאמר מדעי שפורסם בנייצ׳ר או כל כתב עת שמכבד את עצמו, עבר משוכה אחת לפחות שהאינטרס שלה לא חופף לזה שפרסם את המאמר. נייצ׳ר לא ימכור יותר עותקים אם הוא יפרסם שטויות. וכנ״ל החוקרים שעושים ביקורת עמיתים למאמר, אין להם סיבה לחתום על מה שנראה להם שטויות.

[ברווז]

לפני 18 שעות, mcshmupi כתב:

התקדמות טכנולוגית יש כל הזמן בכל הטכונולוגיות

לחלוטין. 

העולם התחיל להתעמק ברצינות בסוללות מצב מוצק, שישנו את התמונה והכדאיות של רכבים חשמליים בצורה מטורפת, בעקבות העלייה בדרישה לרכבים חשמליים. 

עם זאת. 

כוחות עצומים שולטים בכל נושא הנפט. זה לא הולך להיעלם ולא להיכחד, יש יותר מדי אינטרסים מעורבבים פה בפנים- בדיוק כמו עם מצב מחירי הדירות בארץ, שלא הולכים לרדת אי פעם. 

לפני 18 שעות, mcshmupi כתב:

זה עניין של הגדרה. אני מעדיף את זאת שבה גז מזהם הוא גז שמזיק לבריאות.
C02 הוא מזון לצמחים ולנו הוא לא מזיק לבריאות.

בוא ותנשום CO2 בריכוז גבוה, ותחזור עם תובנות (אם תחזור).

 

כמו כל דבר בחיים, רמות גבוהות מדי של משהו מזיקות. גם נמוכות מדי. 

תמיד רצוי לשמור על איזון. 

 

קשה למצוא מידע "נקי" ואמיתי ברשת על יותר מדי דברים, בדיוק בגלל אותם אינטרסים שציינתי קודם. לכן גם קשה לסנן ולהבין איפה יש פחות אג'נדה ומה יותר אמין. 

 

 

[mcshmupi]

לפני 13 שעות, razi_pazi כתב:

 

לא טענתי שהמצב דומה למתנגדי החיסונים.

 

הקונצנזוס פחות גורף. אבל בהחלט רוב מובהק של המומחים בתחום קושרים בין עליית ריכוז ה CO2 להתחממות גדור הארץ

 

נכון, וגם הספקנים קושרים בין השניים. הויכוח הוא על מידת ההשפעה

סטיבן קונין למשל כותב בספרו על איכות המודלים שמנבאים שינויי אקלים. בשורה התחתונה, הם לא כל כך טובים בזה.

ישנם גורמים רבים אחרים כגון פעילות השמש ותנועת עננים. יש ויכוח לגבי מנגנון הפידבק. 

ה"מדע" מאוד מורכב. גם כשאומרים מומחים צריך לדייק במומחים למה. מומחה לפעילות השמש? מומחה לגאולוגיה? מומחה לפיזיקה? יש כאן מגוון דיסציפלינות. 

לפני 13 שעות, stx כתב:

שטוחיסטים לא מתפרנסים מהממסד האקדמי, הם מתפרנסים במקרה הטוב מיוטיוב ואולי קצת מפרסום, אני מניח.

מה שבאתי לטעון זה שהסרטונים ביוטיוב יכולים להיות חומר למחשבה אבל חס וחלילה לקחת אותם כתורה מסיני, וזה בגלל שיוטיוב ומעלה הסרטונים מקבלים כסף פר הקלקות.

מאמר מדעי שפורסם בנייצ׳ר או כל כתב עת שמכבד את עצמו, עבר משוכה אחת לפחות שהאינטרס שלה לא חופף לזה שפרסם את המאמר. נייצ׳ר לא ימכור יותר עותקים אם הוא יפרסם שטויות. וכנ״ל החוקרים שעושים ביקורת עמיתים למאמר, אין להם סיבה לחתום על מה שנראה להם שטויות.

 

אתה צודק שתשלום פר קליק זה לא שיטה טובה לבחור מידע מדעי. מה לדעתך מייצר יותר קליקים?
"פחמן מעשה אדם גורם להתחממות שתוביל לאסון!"

או
"האמת שאנחנו לא ממש בטוחים, יש הרבה גורמים וזה מורכב" 

 

ריצ'רד לינזן מספר, בראיון לג'ו רוגן על מאמר מדעי שהוא הגיש לעלון האגודה המטאורולוגית האמריקאית שמטיל ספק בדוקטרינה הרווחת. העורך שפרסם את המאמר פוטר.

הנקודה הקריטית כאן לדעתי היא איך מקבלים מימון: האם חוקר שתומך בנרטיב הקטסטרופה יקבל אותו והאם חוקר שמערער עליו יקבל אותו?

לפחות לפי מה שאני מבין התשובות הן: כן ו לא

לפני 35 דקות, ברווז כתב:

העולם התחיל להתעמק ברצינות בסוללות מצב מוצק, שישנו את התמונה והכדאיות של רכבים חשמליים בצורה מטורפת, בעקבות העלייה בדרישה לרכבים חשמליים. 

כשזה יקרה, תרשום גם לי אחת. בינתיים אם אפשר להפסיק לתמרץ אותם על חשבון משלם המיסים אני אשמח. 

 

לפני 35 דקות, ברווז כתב:

כוחות עצומים שולטים בכל נושא הנפט. זה לא הולך להיעלם ולא להיכחד, יש יותר מדי אינטרסים מעורבבים פה בפנים

כוחות עצומים  שולטים בכל נושא הרכב החשמלי והאנרגיה הירוקה. יש יותר מדי אינטרסים מעורבבים פה בפנים

 

לפני 35 דקות, ברווז כתב:

בוא ותנשום CO2 בריכוז גבוה, ותחזור עם תובנות (אם תחזור).

שאלתי את גוגל. ריכוז הC02 הוא 0.042% והוא נהייה מסוכן מעל ל 0.5%

 

לפני 35 דקות, ברווז כתב:

כמו כל דבר בחיים, רמות גבוהות מדי של משהו מזיקות

הויכוח הוא האם הרמה הנוכחית גבוהה מידי

 

לפני 35 דקות, ברווז כתב:

קשה למצוא מידע "נקי" ואמיתי ברשת על יותר מדי דברים

ספרים רבותי, ספרים

עריכה אחרונה ב-18 במרץ על ידי mcshmupi