מי יותר טוב לישראל, טראמפ או טראמפ?

[waterman]

לפני 4 שעות, sperial כתב:

האיש הוא סכנה לאנושות. לא פחות. וההתנהלות נראית ממש מכוונת להקרסת העולם המערבי.

ציטוט טוקבק מאתר אחר, רלבנטי למדי כאן:

מדהים איך כל ארבע-שמונה שנים אפשר למחזר בדיוק את אותן התחזיות האפוקליפטיות ולהתנהג כאילו זו הפעם הראשונה שזה קורה. הרי כבר שמענו את הסיפור הזה – "עליית הפשיזם", "ארה"ב לעולם לא תחזור להיות אותה מדינה" – כל כך הרבה פעמים, שזה כמעט משעמם. זוכרים את ג'ורג' בוש הבן? כי רוב האנשים שכחו. אבל ב-2000 וב-2004, התקשורת הליברלית השתוללה. נאמר לנו שהוא אידיוט מסוכן שימיט חורבן על ארה"ב, שמלחמת עיראק היא רק תחילת הדרך להפיכת ארה"ב לאימפריה מיליטריסטית בסגנון רומא, ש"תיקון פטריוט" (Patriot Act) ישמיד את כל החירויות האזרחיות, ושאנחנו במרחק פסיעה מחוקי חירום נצחיים. היה גם דיבור רציני (ובאופן אירוני די דומה להיום) על כך שהוא מתכוון להפוך את המדינה לתיאוקרטיה נוצרית פונדמנטליסטית. מה קרה בפועל? ארה"ב שרדה, התקשורת המשיכה לפרוח, והחוקה נותרה על כנה. ואז הגיע אובמה, והתקשורת הפכה אותו למשיח. בפועל? הוא הרחיב מעקבים, חיסל אזרחים במל"טים, רדף עיתונאים והתערב צבאית בעולם עם תוצאות הרסניות. הדמוקרטיה? לא קרסה. אבל ברגע שטראמפ נכנס – שוב חזרו זעקות השבר, כאילו לא למדנו כלום מהעבר. במילים אחרות: חלאס.

עריכה אחרונה ב-5 לאפריל, 2025 על ידי waterman

[פינדר]

בינתיים כלכלנים ושאר מומחים שעוברים על מסמך המכסים מגיעים למסקנה שמי שחישב את גובה המכסים, טעה בשימוש בנוסחה שהם עצמם ניסחו.

 ראיתי גם השערות שהחלוקה למדינות בוצעה על ידי כלי ai כלשהו שמיין לפי סיומות דומיין, ומכאן המכסים שהוטלו על איים שמאוכלסים בעיקר בפינגווינים.

מרתק.

[יבגניפ]

לפני 3 שעות, falou כתב:

אני חושב שמה שהפופוליסטים מביאים לשולחן זו תפיסה שאומרת, קודם כל הערכים הלאומיים, אחרי זה היתרונות הכלכליים. לא הפוך. יענו, לא האינטרסים הכלכליים, היתרונות הכלכליים של שיתוף הפעולה יבואו לפי האינטרסים הלאומיים. 

למה?

כי היתרונות הכלכליים משרתים אליטה על תרבותית ועל מדינתית מצומצמת, ולא את כלל הציבור בכל מדינה.

וזה סטיבן בנון בשני משפטים.

ויש בזה הגיון.

יש הרבה שאלות שאפשר לשאול סביב זה.

קודם כל, אנשים כמו בנון לדעתי נמצאים די קרוב לגבול שאחרי שעוברים אותו כבר מתקרבים למה שג'וקר מייצג, עם פשוט רצון שמשותף לרוב הקיצוניים בעולם לראותו אותו נשרף, כי ככה.

אבל אם נשים את זה רגע בצד, אז צריך לשאול האלטרנטיבה לשיתוף פעולה כלכלי לא פוגעת באינטרסים הלאומיים, והאם לפופוליסטים בכלל יש כלים לייצר משהו אחר שמטיב עם הרוב. ואחרי זה צריך לזכור שגם פופוליזם הוא לפעמים מפעל לייצור גו'בים, שמשרתים אליטה מצומצמת. פשוט לא את זו שהפופוליסטים יוצאים נגדה. 

[falou]

לפני כשעה, יבגניפ כתב:

והאם לפופוליסטים בכלל יש כלים לייצר משהו אחר שמטיב עם הרוב

 

אני משתמש בכינוי פופוליסטים ללא שיפוט ערכי. יש לא מעט שמעדיפים שלטון שנותן יותר כח לאליטה על חשבון הדמוקרטיה של העם (פופולרית) 

אולי הוא עדיף במבחן התוצאה. 

 

ברומא הייתה תקופת פריחה של 5 קיסרים שנבעה מכך שכל קיסר מינה, לאחר הכנה, את המתאים ביותר כיורש. 

זה עבד מעולה, עד שהמפורסם והטוב שבהם, מרקוס אורליוס מינה את בנו, הפסיכופת, קומודוס, לקיסר. משם התחילה צניחה חופשית לדורות. 

 

כלומר,שלטון אליטה עובד, עד שהוא נכשל על הגורם האנושי. לדעתי עדיפה תחלופה עם איזונים ובלמים וביזור הכוח, אבל אפשר להתווכח על זה

[flytomars]

לפני 14 דקות, falou כתב:

מרקוס אורליוס מינה את בנו, הפסיכופת, קומודוס, לקיסר.

 

ילדז?

[יבגניפ]

לפני כשעה, falou כתב:

כלומר,שלטון אליטה עובד, עד שהוא נכשל על הגורם האנושי. לדעתי עדיפה תחלופה עם איזונים ובלמים וביזור הכוח, אבל אפשר להתווכח על זה

לפני הכל צריך לשאול אם יש לך אליטה שהיא מעמדית ועוברת בירושה. בארץ זה טיפה גבולי, למשל. אני לא בטוח שזה קיים בכל מה שהתחילו לתאר לאחרונה כ"דיפ סטייט". 

אם נמשיך את קו המחשבה שמבדיל בין גלובליסטים לבין חסידי לאומיות לוקלית, אז במקרה הישראלי די קל לזהות את הגלובליזם עם ההייטק. וזה רחוק מאוד מאליטה מעמדית כזו.

 

ולצד השני, הפופוליזם מייצר אליטות משלו. הסביבה של נתניהו והליכוד זה גם דוגמא יפה לזה. מירי רגב היא חלק מהאליטה הישראלית היום. יש לה כבר שנים יותר השפעה על חיי היומיום שלנו מרוב מי שמזוהה עם אותו הדיפ סטייט שכבר הזכרתי.

[falou]

לפני 5 שעות, flytomars כתב:

 

ילדז?

And then some

לפני 3 שעות, יבגניפ כתב:

לזהות את הגלובליזם עם ההייטק. וזה רחוק מאוד מאליטה מעמדית כזו

 

אני חושב שהאליטה אינה בעיקרה היי טק. יש אליטה משפטית, יש אליטה פיננסית ויש היון ישן (במונחים ישראלים) וכל אלו מקושרים לפוליטיקאים. אין לנו אצולה. 

לפני 3 שעות, יבגניפ כתב:

ולצד השני, הפופוליזם מייצר אליטות משלו

 

לא חושב שהם קיימים מספיק זמן וביננו, הצד הזה של המפה פחות חכם ופחות מוכשר ולכן פחות מצליח. בהכללה.

פה אין כמעט כסף ישן. כסף בא משכל ובד"כ אינטלקטואלים הם לא פופוליסטים 

[בנצי]

בתאריך 3.4.2025 בשעה 07:40, פינדר כתב:

כתבתי שהמצביע הרפובליקני הממוצע, אוהב אורח חיים שמבוסס על צרכנות זולה ובזבזנית, נוטה יותר לרכוש רכבים גדולים שצורכים הרבה דלק ובאופן כללי מעדיף לשלם בזול על קשית מפלסטיק מאשר להתעסק עם בלבולי שכל פרוגרסיביים של קשיות נייר ומחזור.

לא כתבתי מילה אחת שטוענת שהמצביע הדמוקרטי הוא צרכן נבון.

פה אני חולק עליך, אם כבר דיברתי על מצביעי ימין טיפוסיים, הם אנשים שישקיעו עוד קצת בשביל לקנות מוצר שהוא "made in the USA", במקרה יש לנו מפעל מקומי עם מוצר שיקר במאות אחוזים ממוצרים מקבילים מסין והוא נמכר היטב בגלל שהוא מתוצרת מקומית. 

 

מוצרים תוצרת סין לא בהכרח זולים יותר ממוצרים בייצור מקומי, כמו שוק הרכב, מפעלים הועברו למקסיקו וקנדה בשביל ייצור זול יותר אבל המוצר הסופי לא זול יותר מרכבים שמיוצרים בטקסט או לואיזיאנה, ע"ע F150 וטויוטה טונדרה. 

 

הסונטה שמיוצרת בארצות הברית לא יקרה יותר מרכב שמיוצר במקסיקו למרות שעלויות הפועלים שם הן 10% מהעלויות המקומיות. 

 

מבחינתי המצב פה די פשוט, העולם מתקדם לAI ורובוטיקה, ארצות הברית חייבת להשקיע בייצור מקומי אם היא רוצה לשרוד בעוד 10 שנים, אנחנו שוק גדול וחזק ויצרנים רוצים למכור פה, עידוד חברות זרות לייצור בארצות הברית הוא ניצחון לכלכלה המקומית, זה עבד בשנות ה80 כשהונדה וטויוטה החלו לייצר פה בגלל שהייתה מכסה על ייבוא רכבים. 

 

 

[פינדר]

הטענה שסין מחסלת את התעשייה האמריקאית נשללת על ידי רוב הכלכלנים. מספר המועסקים בתעשייה נמצא בירידה מאז שנות ה60, למרות שהחלק של התעשייה בתוצר הלאומי הגולמי נשאר דומה. זה קורה בגלל שמפעלים משתכללים ועוברים לאוטומציה. רק העבודות הממש פשוטות, שלא דורשות השכלה ומשלמות שכר נמוך, עברו למזרח.

 

 

 

 

 

מעבר לזה, עם כל הכבוד לפטריוטיות, איך אתה והחברים שלך תגיבו כשיהיה לכם פחות כסף פנוי להשקיע בטנדר המקומי, כשגם התחתונים וקיסמי השיניים ושאר מוצרים שהתרגלתם לרכוש בזול יתייקרו בהתאם.

[David32]

רק שהטנדר המקומי לא מיוצר כולו בארהב... הכי הרבה מייצרים בארהב טסלה והונדה.

[falou]

לפני 8 שעות, פינדר כתב:

הטענה שסין מחסלת את התעשייה האמריקאית נשללת על ידי רוב הכלכלנים. 

 

 

מעבר לזה, עם כל הכבוד לפטריוטיות, איך אתה והחברים שלך תגיבו כשיהיה לכם פחות כסף פנוי להשקיע בטנדר המקומי, כשגם התחתונים וקיסמי השיניים ושאר מוצרים שהתרגלתם לרכוש בזול יתייקרו בהתאם.

 

זה לא משנה.

מה זה משנה מי חיסל מה, מה שחשוב זה צריך לעשות עכשיו.

ויכול להיות שעלייה ביוקר המחיה שזה מחיר ששווה יהיה לשלם אותו על מנת להחזיר את הייצור התעשייתי לארה"ב ולמערב משתי סיבות:

 

1. הסתמכות עצמית על יכולות בסיסיות כצורך השרדותי (ודרך אגב, זה כולל גם שימוש באנרגיה, ואיבר מין זכרי על פליטות פחמן, כי זה מאבק שאין בו תכלית)

2. החזרת הייצור כן תיצור משרות ותעסוקה, גם אם מבחינת עלות הייצור והנטו של היעילות הכלכלית של המוצרים שייוצרו, מדובר בצעד לא כדאי. לא הכל בכלכלה זה יעילות. יש שיקולים אחרים.

 

צריך לזכור, ככל שאנחנו מוציאים את המשרות שאינן דורשות יכולת קוגנטיבית גבוהה מהעובדים, אנחנו מוציאים יותר ויותר אנשים משוק העבודה. מצד אחד יש את הרעיון שנהיה מסוגלים לייצר כ"כ הרבה עושר, שהמדינה תוכל לשלם לחסרי העבודה קיום. השאלה היא, מה יעשו האנשים שאין להם סיבה לקום בבוקר. אני יודע שניטשה חשב שהם ייצרו לעצמם את הערכים שלהם ויהפכו "לאדם העליון", אני דווקא חושב שהם יילכו על סמים (כי סמים זה כיף אחושרמוטה, כמו שאמר איזה סטנדאפיסט).

מצד שני, אנחנו אולי צריכים לשלם את מחיר חוסר היעילות המסויימת, להחזיר את הייצור והמשרות למערב, ולשפר את תנאי המחייה של כולם, גם במחיר ייקור של מוצרים מסויימים. וביננו, איכות החיים של אף אחד לא נפגמת אם יש לו אייפון בן 3 במקום אחד חדש...

[פינדר]

יכול להיות.

רק שמה שאתה כותב סותר לגמרי את הקפיטליזם שהוא אבן היסוד בכלכלה האמריקאית.

[sperial]

הכל טוב ויפה, אבל יש הבדל בסיסי בין מלחמה עם יריב מאיים כמו סין לבין מלחמה עם בעלות ברית קרובות כמו קנדה ובריטניה.

[falou]

לפני 22 דקות, פינדר כתב:

רק שמה שאתה כותב סותר לגמרי את הקפיטליזם שהוא אבן היסוד בכלכלה האמריקאית.

 

לא נכון. זה אולי סותר איך מה שאתה חושב שהוא "קפיטליזם".

כמו בדת, אני יכול להביא לך 20 הגדרות שונות וסותרות בחלקן.

לפני 9 דקות, sperial כתב:

הכל טוב ויפה, אבל יש הבדל בסיסי בין מלחמה עם יריב מאיים כמו סין לבין מלחמה עם בעלות ברית קרובות כמו קנדה ובריטניה.

 

אני מסכים.

אני לא רואה את הטעם ביצירת הסביבה העויינת עם בעלי ברית, אבל נראה מה ילד יום.

אני מכיר ארגונים שמובילים אותם אנשים מאוד לא נעימים, כאלו שלא היית רוצה להיות חבר שלהם, כאלו כמו מייקל ג'ורדן (למי שראה את "הריקוד האחרון"), אבל ההצלחה... עם ההצלחה קשה להתווכח. 

אז נחכה ונראה.

[hans]

לפני 56 דקות, פינדר כתב:

יכול להיות.

רק שמה שאתה כותב סותר לגמרי את הקפיטליזם שהוא אבן היסוד בכלכלה האמריקאית.

סותר את הקונסיומריזם אולי.

קונסיומריזם (איך זה בעברית? לא עולה לי כרגע) הוא השלכה של שגשוג כלכלי, ומתרחשת בכל סביבה של שגשוג כלכלי. שגשוג כלכלי כרוך לרוב בקפיטליזם אבל לא להתבלבל בין סימפטום ומחולל

בטווח הארוך - אחת ההגדרות של מעצמה היא עצמאות כלכלית או חוסר-תלות במדינות אחרות, ואחת הדרכים להגיע לשם היא לוודא/להכריח ייצור מקומי. בטווח הקצר - מכיוון שארה"ב כבר התחילה לפתח כל מיני תלויות מבחוץ ואיבדה יכולות מקומיות, זה יכאב בכיס, אפילו מאוד.