מה יותר טוב לישראל, טראמפ או ביידן?

[falou]

לא אולד ניוז. אי אפשר להפסיק להתייחס לדברים האלה שטראמפ אומר ועושה, כי אז זה יהפוך לנורמלי והציבור יתחיל לחשוב שזה בסדר והגיוני שהנשיא שלו מדבר ככה.

 

זו טענה מעניינת, אבל אני חושב שעובדתית כבר הוכח שהיא שגויה.

 

אתה אומר, אם אני אתייחס לדברים (ולא שאני מבין ממה שכתבת על מה מדובר, אבל ניחא), אז "הציבור" (איזה ציבור שזה לא יהיה) יקרא את העובדות (לכאורה) שרוני כותב, יחשוב על זה, וישנה את דעתו על מה שטראמפ אומר ולמה.

 

בשביל זה צריך להניח שני דברים:

 

1. שהציבור של טראמפ קורא ביקורת על טראמפ.

2. שהוא מפנים אותה.

 

אז אני אומר לך, שלעניות דעתי, התשובה על שתי השאלות היא שלילית.

 

אז אם אתה בא לתקן משהו, אתה בעצם לא עושה כלום.

אתה בעצם עושה את אותו הדבר שכל מחנה עושה, מטיח את דבריך בפני אנשים שמסכימים איתך

 

עכשיו אני אניח את זה פה:

 

[video=youtube;S74C-XF9kYY]

 

השאלה המעניינת היא: למה טראמפ מצליח עם אופן ההפעולה שלו? והאם הוא באמת מאמין בזה או שהוא פיצח איזושהי נוסחא להעברת מסרים? למה הציבור "קונה" את ההתנהלות הזו?

 

אני נוטה לראות בטראמפיזם תופעה בעייתית, אבל היא חלק ממכלול. אם אני רק מצביע על הסימפטומים, כמו שאתה עושה, אני לא מתקדם לשומקום. זה רק משחרר קיטור לעצמי.

מה שאתה עושה זו פעולה אמוציונלית.

אתה אינטלקטואל.

תחשוב!

[falou]

אתה מעדיף לא להתייחס לאמירות כאלו של טראמפ, אבל לדעתי אתה טועה. או לפחות - היית טועה אם היית אמריקאי. אסור לתת לו לדבר ככה. אסור להפוך אותו לנורמה.

 

מעבר לנסות לשנות את מהות הדיון, למה שאני חושב הוא שהוא דיון רלוונטי להתקדמות לאנשהו (אם לא מעשית אז מחשבתית), אני חושב שבחלק המוגדש טמון חלק ממה שאנחנו צריכים לחשוב עליו. וזה רק רעיון, ואין לי ביסוסים.

 

אולי תרבות ה-"אסור לדבר ככה" הביאה עלינו את טראמפ. הרי מה שהוא אומר, ואני חושב שזו עובדה, מהדהד כאמת אצל אנשים רבים. אני מניח שזו היתה האמת שלהם גם לפניו, רק שהיא לא באה לידי ביטוי, כי אסור היה להביע אותו ו/או הדברים הללו לא נשמעו ו/או לא נשמעו במקומות מסויימים (תקשורת וכו').

 

בקיצור, אולי טראמפ הוא תופעת תרבות הנגד של ה-PC.

 

וכאן יש עוד שאלות חשובות:

 

1. האם נכון לא להשמיע דברים שמאמינים בהם כי "אסור לדבר ככה"?

2. אם נכון, מאילו סיבות זה נכון?

 

והכי חשוב, האם זה לא עדיף לנו שהמנהיג אשכרה יעלה את גחמותיו על הכתב, ונראה בדיוק באילו דעות הוא מחזיק, לא חשוב עד כמה אידיוטיות, שגויות ולא נעימות לנו לשמיעה הן?

אולי עדיף לשמוע ישירות את המנהיג, ולא דרך הפילטרים של כותבי הנאומים, האנליסטים הפוליטיים, ושיקולי הכדאיות האלקטורלים?

הרי טראמפ לקח את המפלגה הרפובליקנית ואת הנשיאות על טיקט מאוד ברור - אני לא ציני, כמו האחרים.

 

ואולי... אולי הוא לא באמת שולף מהמותן. אולי הוא (או מי שמאחוריו) מאוד מחושב, דווקא כן ציני, יודע לנתח טוב יותר הלכי רוח מהמדיות החברתיות, ולנגן נכון על הסנטימנט הציבורי?

ואם זה נכון, אולי טראמפ הוא לא ההיל בילי המפגר שמדבר שטויות. אולי הוא לאומן פופוליסט סופר מוכשר?

והרבה יותר יעיל ממה שאנחנו חושבים?

[יבגניפ]

אני לא חושב שתרבות ה״אסור לדבר ככה״ הביאה את טראמפ. אולי הפוך: הניסיון להשתיק את מה שסותר את תרבות הpc לא צלח. לא בארה״ב ולא באירופה. צריך גם לזכור שטראמפ לא נבחור ברוב אבסולוטי קיצוני, ובסך הכל בארה״ב הם די קונסיסטנטיים עם החלפת המפלגה כל כמה שנים, עד כמה שאני זוכר.

 

לגבי הpc - אני לא חובב גדול של הגישה הזו. היא משתקת. בטח בתחום של מחקר שהוא לא מדעי באמת, כמו חקר תרבות, היסטוריה, ספרות ועוד. שמעתי בזמנו שיש חוקרים שטוענים שאדוארד סעיד עם האוריינטליזם שלו גרם נזק ושיתוק שאי אפשר אפילו לכמת לתחומים הרולוונטים, ואני חושב שיש בזה גרעין של אמת. בחלק מאוד גדול מהויכוחים שניהלתי עם אנשי שמאל, גם חברים, לכיף, הטעון המשתק של ״אתה גזען״ עלה יותר מדי פעמים. ולאף אחד כמע אין את האומץ להודות שגם הגישה הפרטנליסטית במסווה שפיתח השמאל - ״תראו את הנייטיבס החמודים האלו. רק צריך להבין אותם והם יהיו הכי חביבים בעולם״ לא עובדת. ולאף אחד כמעט את אין את האומץ להודות שגזענות, אלימות, מלחמות וכיבושים הן לא המצאות תרבות המערב, והסיבה היחידה לכך שהמערב כבש את המזרח, ולא הפוך, זה שהמערב הפך לטוב יותר צבאית במהלך השנים.

 

אבל זה גם קצת כמו עם פוסט מודרניזם. אני נורא נהנה להתפלצן ולדבר על פוסט סטרוקטורליזם, ואובדן האמונה במרכז. אבל גם אני משייך, לדוגמא, לנאציזם רוע אבסולוטי, גם אם בניגוד לחלק מחבריי מהתחום לא הייתה לי בעיה ללמוד תאוריות על עליית הנאציזם. ולא הייתי רוצה, למשל, שילמדו את מיין קאמפ בבתי ספר. עכשיו, איפה להעביר את הגבול, אני לא חושב שמישהו יודע בדיוק.

[falou]

צריך גם לזכור שטראמפ לא נבחור ברוב אבסולוטי קיצוני, ובסך הכל בארה״ב הם די קונסיסטנטיים עם החלפת המפלגה כל כמה שנים, עד כמה שאני זוכר.

 

צריך לזכור שמישהו שמדבר כמו טראמפ לא היו יורקים לכיוונו לפני 10 שנים. עצם זה שיש לו מספיק תמיכה להיבחר, זו תופעה מדהימה וקיצונית.

 

לגבי הpc - אני לא חובב גדול של הגישה הזו. היא משתקת. בטח בתחום של מחקר שהוא לא מדעי

 

גם בתחום המדעי.

תנסה לבצע מחקר לגבי הבדלים ביולוגים בין גברים לנשים, בכל הקשור לאופי...

 

ולאף אחד כמעט את אין את האומץ להודות שגזענות, אלימות, מלחמות וכיבושים הן לא המצאות תרבות המערב, והסיבה היחידה לכך שהמערב כבש את המזרח, ולא הפוך, זה שהמערב הפך לטוב יותר צבאית במהלך השנים.

 

 

האומץ האמיתי הוא להודות שאידיאולוגיה זה להתסכל על העולם דרך פילטר גס. כדי להבין במשהו צריך להתעמק בו, לרדת לרזולוציה שמאפשרת להבין את המורכבות שלו, ולחשוב. והאומץ הבאמת אמיתי הוא באמת לנסות להקשיב לצד השני, כי זה מסכן את תפיסת העולם שלך עצמך, ולו לרגע.

 

אבל זה גם קצת כמו עם פוסט מודרניזם. אני נורא נהנה להתפלצן ולדבר על פוסט סטרוקטורליזם, ואובדן האמונה במרכז. אבל גם אני משייך, לדוגמא, לנאציזם רוע אבסולוטי, גם אם בניגוד לחלק מחבריי מהתחום לא הייתה לי בעיה ללמוד תאוריות על עליית הנאציזם. ולא הייתי רוצה, למשל, שילמדו את מיין קאמפ בבתי ספר. עכשיו, איפה להעביר את הגבול, אני לא חושב שמישהו יודע בדיוק.

 

זה לא שיש לי אמונה קיצונית במרכז, יש לי אמונה פרגמטית במרכז, כי המרכז הוא גמיש, וגמישות היא דבר רצוי בחברה. ברגע שאתה מוותר על גמישות, וכל מה שהיא דורשת (ליברליזם, חופש הפרט, חופש הביטוי, פלורליזם) וזז לקצוות, אנשים מתים במיליונים. זו פשוט עובדה, כל החברות שקמות/מאמצות רעיונות אוטופים כבסיס - הן קטלניות.

הדבר השני שהוא עובדה הוא שהחיים במה שנקרא "התרבות המערבית" הם הטובים ביותר לבן אנוש - EVER.

ועוד משהו באנגלית - BY FAR.

יש לזה סיבות, וכדאי מאוד להבין אותן, ולשמר את הבסיס של מה שהביאנו עד הלום. כן, כולל עקרונות שמקורם בדת, כי אנחנו לא תרבות מבוססת רציונאליות ואתאיזם, אנחנו יצורים חברתיים מבוססי על תהליכים לא רציונאליים במהותם. כי אם תסתכל רציונאלית, אז קומוניזם זה רעיון מאוד הגיוני. ובו בזמן רצחני. זה אומר שאידיאולוגיה מבוססת לוגיקה - לא עובדת.

 

מהפכות זה דבר קטלני, והן מעולם לא משיגות את מטרתן, מלבד אולי לטווח הקצר. תהליכים הדרגתיים עדיפים בהרבה, מכל בחינה, ותהליכים שמבוססים על שינוי מציאות כתוצאה מדיאלוג הם הכי הדרגתיים והכי רצויים.

הדבר שהכי צריך לעשות זה:

 

1. לדבר.

2. להקשיב.

3. לחשוב מחדשש

 

לדוגמא, אם מישהו מתנגד לאימוץ ילדים ע"י זוג הומואים, אפשר לקרוא לו "גזען" ולסגור את הסיפור או אפשר לנסות להבין למה הוא מתנגד, ואולי יש לזה סיבות טובות. אולי שמירה על המשפחה הגרעינית הקלאסית זה לא רעיון רע. אולי יש לו תפקיד וחשיבות בחברה שלנו. אולי אם נזרוק אותו לפח, נציג שינוי שיש לו גם השלכות לא טובות.

אולי אפילו, שומו שמים, יש אפילו צידוק רציונאלי, מחקרי אימפירי להתנגדות הזו, מבחינת טובת הילד.

 

זה לא שאני מתנגד (סתם אספתי משהו מהכותרות), אבל אולי יש דברים בגו' שאפשר להתייחס אליהם באופן מועיל, ולא דוגמטי, ולחשוב איך מאזנים בין עובדות סותרות ותפיסות שונות.

[sronis]

זו טענה מעניינת, אבל אני חושב שעובדתית כבר הוכח שהיא שגויה.

 

אתה אומר, אם אני אתייחס לדברים (ולא שאני מבין ממה שכתבת על מה מדובר, אבל ניחא), אז "הציבור" (איזה ציבור שזה לא יהיה) יקרא את העובדות (לכאורה) שרוני כותב, יחשוב על זה, וישנה את דעתו על מה שטראמפ אומר ולמה.

 

זה לא בדיוק מה שטענתי. הטענה הייתה לא שצריך לקרוא את מה שאני כותב, אלא שצריך להסתכל על מה שטראמפ עושה. הרי זה בדיוק מה שאני עושה - אני לא הולך לאיזה CNN שאח"כ בנצי ושוגי יקראו לו פייק ניוז. אני הולך היישר לראש הנחש () ואומר - תראו מה הוא בעצמו אמר. יש יותר עובדות מזה?

 

בשביל זה צריך להניח שני דברים:

 

1. שהציבור של טראמפ קורא ביקורת על טראמפ.

2. שהוא מפנים אותה.

 

אז אני אומר לך, שלעניות דעתי, התשובה על שתי השאלות היא שלילית.

 

אז אם אתה בא לתקן משהו, אתה בעצם לא עושה כלום.

אתה בעצם עושה את אותו הדבר שכל מחנה עושה, מטיח את דבריך בפני אנשים שמסכימים איתך

 

הציבור של טראמפ כמובן לא קורא ביקורת על טראמפ, בדיוק כמו שהציבור של ביבי לא קורא (או קורא ולא מסכים עם) ביקורת על ביבי.

אתמול בדיוק דיברתי עם אמריקאי שלא הצביע ולא אוהב את טראמפ. אבא שלו הצביע לטראמפ. שאלתי למה. אמר שאבא שלו טוען שצריך לנער את המערכת. זו סיבה לגיטימית, האמת. חבל רק שטראמפ הוא לא הדרך והציבור שלו לא מבין את זה. בסופו של דבר הסכמנו ששני המועמדים לנשיאות היו המזל אחד של השניה - לשניהם לא היה סיכוי מול מישהו אחר, והסיבה שטראמפ ניצח היא בעיקר כי האמריקאים עדיין מעדיפים גבר שקרן, מיזוגן, מנותק, גזען וחופן חתלתולונים... על פני אישה.

 

ואני לא בא לתקן כלום פה כי אני ישראלי שגר בכלל באירופה וטראמפ עדיין נמצא רחוק ממני.

 

אני כן מוטרד מההשפעה שלו עלי - ויש לו, גם אם לא גדולה כרגע, היא בהחלט יכולה להיות גדולה בעתיד.

 

בנוגע לסרטון - הוא אכן מדויק. ברור לי שמרבית האנשים לא יתנו לעובדות לבלבל אותם, ואכן לא פשוט להעביר אותם לצד השני כשהאמוציות כה גדולות. ראינו את זה בישראל עם ביבי וראינו את זה בארה"ב עם הדונלד.

 

אולי תרבות ה-"אסור לדבר ככה" הביאה עלינו את טראמפ. הרי מה שהוא אומר, ואני חושב שזו עובדה, מהדהד כאמת אצל אנשים רבים. אני מניח שזו היתה האמת שלהם גם לפניו, רק שהיא לא באה לידי ביטוי, כי אסור היה להביע אותו ו/או הדברים הללו לא נשמעו ו/או לא נשמעו במקומות מסויימים (תקשורת וכו').

 

בקיצור, אולי טראמפ הוא תופעת תרבות הנגד של ה-PC.

 

וכאן יש עוד שאלות חשובות:

 

1. האם נכון לא להשמיע דברים שמאמינים בהם כי "אסור לדבר ככה"?

2. אם נכון, מאילו סיבות זה נכון?

 

אתה מצייר את זה כשחור ולבן. או שאסור להגיד שום דבר קונטרוברסלי (כלומר להיות PC), או שמותר להגיד מה שרוצים. בפועל, כרגיל, האמת איפהשהוא באמצע. אני לגמרי נגד תרבות ה-PC שבה צריך להיות בשקט בשקט כדי לא לעצבן אנשים בעלי נפש רגישה, בטחון עצמי נמוך או סתם מוח לא מפותח, אבל להגיד הכל בפנים בלי שום חסמים זה ממש לא הפתרון המתבקש.

צריך אומץ - אומץ לא להכנע ל-PC, ואומץ לא להתחבא מאחורי ה"מדינה חופשית ואני אגיד מה-בא-לי".

 

באשר לטראמפ - אני חושב שהרבה מהדברים שטראמפ אומר היו אצל אנשים גזעניים, שוביניסטים, פחדנים ושמרנים עמוק עמוק באחורי הראש, והעובדה שהמועמד לנשיאות ואח"כ הנשיא אומר אותם בראש חוצות, גרמו להם להרים את הראש ולעודד אותו. פתאום זה בסדר לשנוא מקסיקנים או סתם מהגרים, פתאום זה לא נורא לתפוס נשים במפשעה, לרמוז שהן במחזור או לומר שהן מדממות ממתיחת פנים. פתאום מותר לך בתור איש KKK לתמוך בגלוי בנשיא המדינה מבלי שתפחד שהוא יתכחש לך.

 

וזה בדיוק מה שאני טוען - אסור לתת לו להפוך את זה לנורמה. כי אם הנשיא עושה את זה, כולנו יכולים לעשות את זה. ואתה לא רוצה שהשד העדתי, הגזעני והמיזוגני ישתלט על השיח הציבורי עוד יותר ממה שהוא היום.

 

טראמפ בעצם אומר שזה בסדר שיהיה לך עור סופר דק ושכל דבר קטן יקפיץ אותך ויגרום לך להגיב בשיא הכוח. אם אתה מתבגר בגיל החטיבה זה אולי הגיוני, אבל לא כשאתה גבר בן 70 שהוא גם נשיא המדינה...

 

והכי חשוב, האם זה לא עדיף לנו שהמנהיג אשכרה יעלה את גחמותיו על הכתב, ונראה בדיוק באילו דעות הוא מחזיק, לא חשוב עד כמה אידיוטיות, שגויות ולא נעימות לנו לשמיעה הן?

אולי עדיף לשמוע ישירות את המנהיג, ולא דרך הפילטרים של כותבי הנאומים, האנליסטים הפוליטיים, ושיקולי הכדאיות האלקטורלים?

הרי טראמפ לקח את המפלגה הרפובליקנית ואת הנשיאות על טיקט מאוד ברור - אני לא ציני, כמו האחרים.

 

ואולי... אולי הוא לא באמת שולף מהמותן. אולי הוא (או מי שמאחוריו) מאוד מחושב, דווקא כן ציני, יודע לנתח טוב יותר הלכי רוח מהמדיות החברתיות, ולנגן נכון על הסנטימנט הציבורי?

ואם זה נכון, אולי טראמפ הוא לא ההיל בילי המפגר שמדבר שטויות. אולי הוא לאומן פופוליסט סופר מוכשר?

והרבה יותר יעיל ממה שאנחנו חושבים?

 

זה ברור שעדיף שנדע מה המנהיג באמת חושב. זו הרי בדיוק הסיבה שאני "צועק" כאן. אם הוא היה חכם, היה שומר את המחשבות שלו לעצמו ועושה בחדרי חדרים כדי לקדם אותן (כמו ביבי), המצב היה הרבה יותר גרוע.

 

ואתה לא באמת מאמין שהוא לא באמת שולף מהמותן, נכון? כלומר, יכול להיות שהוא מנגן על הסנטימט הציבורי באופן מסוים, אבל מאוד ברור שהרוב הוא גחמות של רגע שנאמרות בלי מחשבה על התוצאות, או יותר נכון עם המחשבה שהוא יכול לירות במישהו באמצע השדרה בניו יורק ולא יקרה לו כלום (לא מילים שלי - מילים שלו).

 

מרביתן המוחלטת של העדויות מלמדות אותנו שהוא בהחלט כן מדבר שטויות. שהוא לא מבין כלום בפוליטיקה, במדיניות ובניהול מדינה. שהוא לא מבין בחוק הבריאות שהוא מנסה להעביר. שהוא לא מבין ברפורמת המיסים. שהוא לא מבין בשינויי האקלים או מה זה הסכם פריז. שהוא לא מבין את תפקיד התקשורת וכן הלאה.

 

לדוגמא, אם מישהו מתנגד לאימוץ ילדים ע"י זוג הומואים, אפשר לקרוא לו "גזען" ולסגור את הסיפור או אפשר לנסות להבין למה הוא מתנגד, ואולי יש לזה סיבות טובות. אולי שמירה על המשפחה הגרעינית הקלאסית זה לא רעיון רע. אולי יש לו תפקיד וחשיבות בחברה שלנו. אולי אם נזרוק אותו לפח, נציג שינוי שיש לו גם השלכות לא טובות.

אולי אפילו, שומו שמים, יש אפילו צידוק רציונאלי, מחקרי אימפירי להתנגדות הזו, מבחינת טובת הילד.

 

זה לא שאני מתנגד (סתם אספתי משהו מהכותרות), אבל אולי יש דברים בגו' שאפשר להתייחס אליהם באופן מועיל, ולא דוגמטי, ולחשוב איך מאזנים בין עובדות סותרות ותפיסות שונות.

 

אני יודע שלקחת את עניין האימוץ בתור דוגמא בלבד אבל אני רוצה להבהיר למה זו דוגמא גרועה.

אתה לא יכול לקחת מחשבה של אדם חשוך וטיפש ולומר "אולי יש לזה סיבות טובות". לא כשכל העובדות והקודים המוסריים אומרים ההפך. אין הבדל אמיתי בין זה לבין "אני מתנגד לנישואים של גברים שהם יותר נמוכים מהנשים שאיתן הם מתחתנים". כמה שתתאמץ לא תמצא סיבה באמת טובה להתנגדות כזאת.

בכל הנוגע לשיוויון זכויות, אנשים צריכים להבין שזכויות שוות לאחרים לא אומר פחות זכויות לך. זאת לא עוגה.

[falou]

זה לא בדיוק מה שטענתי. הטענה הייתה לא שצריך לקרוא את מה שאני כותב, אלא שצריך להסתכל על מה שטראמפ עושה. הרי זה בדיוק מה שאני עושה - אני לא הולך לאיזה CNN שאח"כ בנצי ושוגי יקראו לו פייק ניוז. אני הולך היישר לראש הנחש () ואומר - תראו מה הוא בעצמו אמר. יש יותר עובדות מזה?

 

התכוונתי שלא הבאת את הציטוט, אז אני לא יודע מה הוא אמר. ואין יותר עובדות מזה.

 

והסיבה שטראמפ ניצח היא בעיקר כי האמריקאים עדיין מעדיפים גבר שקרן, מיזוגן, מנותק, גזען וחופן חתלתולונים... על פני אישה.

 

את חוטא בדיוק באותו דבר שאני טוען חוטא בו: אתה חושב שהחכמה אצלך ואצל אלו שמחזיקים בדעותך, והשאר מטומטמים (או מיזוגנים, גזענים... מה שלא יהיה).

אני חושב שהדבר העיקרי שמבדיל אדם חכם מאדם טיפש זו היכולת לשים את עצמו בנקודת מבט שונה. לראות את המצב ולפרשו מנקודת מבט של מישהו אחר.

 

אני חושב שפה, עם הפרשנות הזה, שאולי היא נורא נעימה לך (כי נורא נעים לחשוב שאתה יותר מוסרי וחכם מציבור ענק אחר), אתה חוטא לאמת ומפרש את העולם באופן לא חכם, שלא תורם לך להבין את המציאות.

יכול להיות שרבים הצביעו לטראמפ, למרות שהוא גם כל הדברים האלו.

אם תתחיל מנקודת ההנחה הזו, אולי תצליח להבין מה הוא כן עושה שנתפס חיובי, ואולי גם תלמד משהו על היכן התמיכה שהוא זוכה לה היא, אולי, עם בסיס מוצדק.

 

כי אתה יכול לטעון שהאמריקאים מטומטמים עד מחר, אבל אמריקה היא הסיבה שאבותיך לא נשרפו כליל, ושאר העולם הוא לא עבד ליורשי היטלר או יורשי סטאלין, אז הם בטח מבינים משהו שאתה לא.

 

 

בנוגע לסרטון - הוא אכן מדויק. ברור לי שמרבית האנשים לא יתנו לעובדות לבלבל אותם, ואכן לא פשוט להעביר אותם לצד השני כשהאמוציות כה גדולות. ראינו את זה בישראל עם ביבי וראינו את זה בארה"ב עם הדונלד.

 

זה נכון גם להילרי וזה נכון גם לשמאל בארץ. תראה את ביילין, שעוד מתראיין לפעמים וחושב שאוסלו זו הצלחה...

 

אתה מצייר את זה כשחור ולבן. או שאסור להגיד שום דבר קונטרוברסלי (כלומר להיות PC), או שמותר להגיד מה שרוצים. בפועל, כרגיל, האמת איפהשהוא באמצע. אני לגמרי נגד תרבות ה-PC שבה צריך להיות בשקט בשקט כדי לא לעצבן אנשים בעלי נפש רגישה, בטחון עצמי נמוך או סתם מוח לא מפותח, אבל להגיד הכל בפנים בלי שום חסמים זה ממש לא הפתרון המתבקש.

צריך אומץ - אומץ לא להכנע ל-PC, ואומץ לא להתחבא מאחורי ה"מדינה חופשית ואני אגיד מה-בא-לי".

 

למה שלא תגיד מה שבא לך?

 

באשר לטראמפ - אני חושב שהרבה מהדברים שטראמפ אומר היו אצל אנשים גזעניים, שוביניסטים, פחדנים ושמרנים עמוק עמוק באחורי הראש, והעובדה שהמועמד לנשיאות ואח"כ הנשיא אומר אותם בראש חוצות, גרמו להם להרים את הראש ולעודד אותו.

 

מצויין.

זה כמו נאד. עדיף בחוץ מבפנים, גם אם זה מסריח.

 

פתאום זה בסדר לשנוא מקסיקנים או סתם מהגרים, פתאום זה לא נורא לתפוס נשים במפשעה, לרמוז שהן במחזור או לומר שהן מדממות ממתיחת פנים. פתאום מותר לך בתור איש KKK לתמוך בגלוי בנשיא המדינה מבלי שתפחד שהוא יתכחש לך.

 

לא זה לא בסדר. שומדבר מזה הוא לא "בסדר".

אבל יותר טוב שזה בחוץ ומתמודדים עם זה, מאשר מושתק מאחורי פאסדה של "הכל בסדר".

 

כן, אנשים שונאים מהגרים.

כן, זה טבעי.

איך פותרים את זה?

 

כן, יש KKK בדרום.

יש לזה שורשים עמוקים בתרבות האמריקאית

איך פותרים את זה?

 

וזה בדיוק מה שאני טוען - אסור לתת לו להפוך את זה לנורמה. כי אם הנשיא עושה את זה, כולנו יכולים לעשות את זה. ואתה לא רוצה שהשד העדתי, הגזעני והמיזוגני ישתלט על השיח הציבורי עוד יותר ממה שהוא היום.

 

אני ממש רוצה שכל הדברים הללו יהיו חלק מהשיח, כי הם קיימים, גם אם אתה משתיק אותם. ואם אתה מדבר עליהם, אתה לא מעצים אותם, אתה מתמודד.

 

טראמפ בעצם אומר שזה בסדר שיהיה לך עור סופר דק ושכל דבר קטן יקפיץ אותך ויגרום לך להגיב בשיא הכוח. אם אתה מתבגר בגיל החטיבה זה אולי הגיוני, אבל לא כשאתה גבר בן 70 שהוא גם נשיא המדינה...

 

טראמפ הוא בעל עור דק, בדיוק כמו מילטנטים מהשמאל: פימינסטיות רדיקליות, טבעונים קיצוניים, האגודה לזכויות אנשים שחושבים שהם חתול, ועוד כל מיני מדוכאים עלי אדמות. טראמפ פשוט מהצד השני, אבל הוא דמות הראי של הצווחנים מהשמאל.

ומה אומר השמאל, בו ניקח את כל הרגישים הללו וניתן להם זכויות יתר, כי הם רגישים, מסכנים, ו... מוחלשים.

וטראמפ אומר: הרגישות שלכם בתחת שלי.

ובגלל זה בדיוק מצביעים לו.

כי נשבר לציבור גדול מהשיח שעוסק במקופחים עלי אדמות. הם רוצים שיח שמתייחס אליהם, גם אם הם סתם אנשים עם ילדים שהולכים לעבודה.

 

זה ברור שעדיף שנדע מה המנהיג באמת חושב. זו הרי בדיוק הסיבה שאני "צועק" כאן. אם הוא היה חכם, היה שומר את המחשבות שלו לעצמו ועושה בחדרי חדרים כדי לקדם אותן (כמו ביבי), המצב היה הרבה יותר גרוע.

 

אני מסכים, מצבנו יותר גרוע.

 

ואתה לא באמת מאמין שהוא לא באמת שולף מהמותן, נכון? כלומר, יכול להיות שהוא מנגן על הסנטימט הציבורי באופן מסוים, אבל מאוד ברור שהרוב הוא גחמות של רגע שנאמרות בלי מחשבה על התוצאות, או יותר נכון עם המחשבה שהוא יכול לירות במישהו באמצע השדרה בניו יורק ולא יקרה לו כלום (לא מילים שלי - מילים שלו).

 

כן, ברור שהוא גם שולף מהמותן, אבל אל תיתן לאוטומט שלך, שאומר "אני חכם", לזלזל באיש כל כך מהר. הוא הגיע לאן שהוא הגיע כי הוא מבין דבר או שניים על איך נהיים פופולרים. אתה חושב שהוא אידיוט עם מזל, שמוביל עדר של מפגרים. אני אומר שזו תפיסת עולם מזלזלת, ואני לא הייתי מזלזל בו לשנייה. עדיף, מכל בחינה אפשרית שהיא, להניח שהוא יודע מה הוא עושה ושמי שתומך בו יש לו סיבה טובה.

אם תבין את זה, תוכל להתמודד עם המציאות שהביאה אותו להיכן שהביאה.

אחרת, הוא יישאר.

 

מרביתן המוחלטת של העדויות מלמדות אותנו שהוא בהחלט כן מדבר שטויות. שהוא לא מבין כלום בפוליטיקה, במדיניות ובניהול מדינה. שהוא לא מבין בחוק הבריאות שהוא מנסה להעביר. שהוא לא מבין ברפורמת המיסים. שהוא לא מבין בשינויי האקלים או מה זה הסכם פריז. שהוא לא מבין את תפקיד התקשורת וכן הלאה.

 

הוא מבין בלנצח בחירות.

זה בטוח.

אז (1) דיביל הוא לא ו-(2) הוא יעשה זאת שוב.

 

אני יודע שלקחת את עניין האימוץ בתור דוגמא בלבד אבל אני רוצה להבהיר למה זו דוגמא גרועה.

אתה לא יכול לקחת מחשבה של אדם חשוך וטיפש ולומר "אולי יש לזה סיבות טובות". לא כשכל העובדות והקודים המוסריים אומרים ההפך. אין הבדל אמיתי בין זה לבין "אני מתנגד לנישואים של גברים שהם יותר נמוכים מהנשים שאיתן הם מתחתנים". כמה שתתאמץ לא תמצא סיבה באמת טובה להתנגדות כזאת.

בכל הנוגע לשיוויון זכויות, אנשים צריכים להבין שזכויות שוות לאחרים לא אומר פחות זכויות לך. זאת לא עוגה.

 

אני יכול להציג לך סדרה של טיעונים מבוססים, רציונאלים, סוציולוגים, פסיכולוגים, רציניים ביותר, למה זה לא טוב לחברה ולא טוב לילד שיהיו לו שני הורים בני אותו מין.

עצם זה שאתה מראש תתייחס לכל טיעון שיעלה בעניין כאחד שמקורו בבערות וטיפשות, מוכיח את מה שאני אומר, ומה שהסרטון שהבאתי מוכיח (ושממנו לא למדת דבר): אתה לא מקשיב.

אתה לא מוכן, ולו לרגע, לתת למישהו לתקוף את ההנחות שלך, בשום סוגיה.

 

אתה ישר אומר: אם מישהו מתנגד לנישואי הומואים הוא חשוך וטיפש, וסוגר דיון.

זה לא הופך אותך לא לחכם, ולא לליברל ובטח לא לפלורליסט.

זה גם לא מועיל לילד של שני הומואים, שאולי יש סוגיות בשונות של ההורות שלו שכדאי שנתייחס אליהם, גם אם בסוף הגענו למסקנה שהחברה צריכה לאפשר סוג כזה של הורות.

 

ואני אשאל אותך, אם אנחנו מדברים על זכויות וחופש, למה אני לא יכול לשאת שלוש נשים, בהסכמה מלאה ביננו? או שלאישה יהיו שני בעלים?

למה משפחה חייבת להיות מורכבת משני מבוגרים? למה לא משלושה?

[חן ג.]

כל עוד הדיון יישאר ברמה הסוציולוגית הזו לא נגיע לשום מקום. טראמפ הוא תוצאה של בחירות אנטי, במובן של אנטי לממסד האמריקני הקיים, שהציבור חש (בצדק או בטעות, אפשר להתווכח, אבל זה שהציבור החליט כך לא הופך את זה אינהרנטית לנכון) שהוא הכזיב אותו.

 

הבעיה היא שטראמפ הוא לא באמת אנטי כל דבר שהממסד האמריקני מייצג. הוא אנטי במובן השטחי, הרטורי, שהוא לא מדבר ומתנהג כמו פוליטיקאי אמריקני ממוצע.

 

זה היבט שיש לו חיוניות מטעה בעיני הציבור האמריקני: איך שטראמפ מדבר או מצייץ זה דבר שהרבה יותר קל לאדם מן הרחוב להיאחז בו מאשר להשקיע זמן בלבחון את פועלו של טראמפ של של מועמד פוליטי אחר.

 

אבל בפועל ממה שראינו עד כה מעשי ידיו של טראמפ רכים ממענה לשונו. לא ייקח הרבה זמן לציבור האמריקני להבין את זה ואז טראמפ יהיה האכזבה החדשה.

[falou]

כל עוד הדיון יישאר ברמה הסוציולוגית הזו לא נגיע לשום מקום.

 

מהי הרמה "הזו"?

לאיזה מקום אנחנו מכוונים?

[sronis]

אשתדל לא לכתוב ספר, כי אז בתגובה אתה כותב ספר ואנחנו חופרים במקום.

 

התכוונתי שלא הבאת את הציטוט, אז אני לא יודע מה הוא אמר. ואין יותר עובדות מזה.

 

לא נתקדם בדיון אם נתחיל אותו מהנקודה הזאת. תצטרך להאמין לי שלא כתבתי סתם, או פשוט לגגל לחצי שנייה ולראות.

 

את חוטא בדיוק באותו דבר שאני טוען חוטא בו: אתה חושב שהחכמה אצלך ואצל אלו שמחזיקים בדעותך, והשאר מטומטמים (או מיזוגנים, גזענים... מה שלא יהיה).

אני חושב שהדבר העיקרי שמבדיל אדם חכם מאדם טיפש זו היכולת לשים את עצמו בנקודת מבט שונה. לראות את המצב ולפרשו מנקודת מבט של מישהו אחר.

 

לא, אני פשוט מזהה מטומטם, גזען או מיזוגן כשאני רואה אחד. ועכשיו אתה תגיד שאני חוטא בזה שאני חושב שאני מסוגל לזהות, ותחזיר אותנו שוב לנקודה שבה אין שום הסכמה על כלום ולכן אי אפשר לנהל שום דיון

 

אני חושב שפה, עם הפרשנות הזה, שאולי היא נורא נעימה לך (כי נורא נעים לחשוב שאתה יותר מוסרי וחכם מציבור ענק אחר), אתה חוטא לאמת ומפרש את העולם באופן לא חכם, שלא תורם לך להבין את המציאות.

יכול להיות שרבים הצביעו לטראמפ, למרות שהוא גם כל הדברים האלו.

אם תתחיל מנקודת ההנחה הזו, אולי תצליח להבין מה הוא כן עושה שנתפס חיובי, ואולי גם תלמד משהו על היכן התמיכה שהוא זוכה לה היא, אולי, עם בסיס מוצדק.

 

ב-ר-ו-ר שרבים הצביעו לטראמפ למרות זאת! לכן הטענה שעבור רבים זו הייתה הצבעת מחאה. לא משנה כמה הוא בעייתי, אנחנו לא נצביע להילארי. למה לא נצביע להילארי? מכל מיני סיבות מומצאות יותר ופחות למה היא גרועה לארה"ב. מכאן זו כבר השלכה שלי שחלק מזה פשוט נובע מכך שהיא אישה (שיהיה ברור - לא רק שלי. תגגל, הרבה נכתב על זה)

 

כי אתה יכול לטעון שהאמריקאים מטומטמים עד מחר, אבל אמריקה היא הסיבה שאבותיך לא נשרפו כליל, ושאר העולם הוא לא עבד ליורשי היטלר או יורשי סטאלין, אז הם בטח מבינים משהו שאתה לא.

 

אין קשר. רבים מהם יכולים להיות מטומטמים גמורים בעוד מעטים מספיק חכמים בשביל לקדם את העולם ולשמור עליו.

 

 

למה שלא תגיד מה שבא לך?

 

וואלה. אז אתה בועל קטינות ורוצח המונים. מה, מותר לי להגיד מה שבא לי. (במילים אחרות - אתה באמת שואל למה אי אפשר לחיות בעולם שבו כל אחד אומר מה בראש שלו?)

 

מצויין.

זה כמו נאד. עדיף בחוץ מבפנים, גם אם זה מסריח.

 

 

 

לא זה לא בסדר. שומדבר מזה הוא לא "בסדר".

אבל יותר טוב שזה בחוץ ומתמודדים עם זה, מאשר מושתק מאחורי פאסדה של "הכל בסדר".

 

כן, אנשים שונאים מהגרים.

כן, זה טבעי.

איך פותרים את זה?

 

כן, יש KKK בדרום.

יש לזה שורשים עמוקים בתרבות האמריקאית

איך פותרים את זה?

 

אני לא יודע. אבל אני יודע איך לא פותרים את זה - לא פותרים את זה ע"י אמירות כמו אלו של טראמפ (או של ביבי שהערבים נוהרים בהמוניהם וכדומה). איך בדיוק העובדה שהוא נשיא ארה"ב מקדמת איזה שהוא פתרון? ואל תגיד "כי היא מעלה את הנושאים לשיח הציבורי" - כי היא עושה את זה בדיוק לכיוון ההפוך של לתת להן לגיטימציה.

 

 

אני ממש רוצה שכל הדברים הללו יהיו חלק מהשיח, כי הם קיימים, גם אם אתה משתיק אותם. ואם אתה מדבר עליהם, אתה לא מעצים אותם, אתה מתמודד.

 

אני לא מסכים איתך, אבל קצרה היריעה וכו'.

 

טראמפ הוא בעל עור דק, בדיוק כמו מילטנטים מהשמאל: פימינסטיות רדיקליות, טבעונים קיצוניים, האגודה לזכויות אנשים שחושבים שהם חתול, ועוד כל מיני מדוכאים עלי אדמות. טראמפ פשוט מהצד השני, אבל הוא דמות הראי של הצווחנים מהשמאל.

ומה אומר השמאל, בו ניקח את כל הרגישים הללו וניתן להם זכויות יתר, כי הם רגישים, מסכנים, ו... מוחלשים.

וטראמפ אומר: הרגישות שלכם בתחת שלי.

ובגלל זה בדיוק מצביעים לו.

כי נשבר לציבור גדול מהשיח שעוסק במקופחים עלי אדמות. הם רוצים שיח שמתייחס אליהם, גם אם הם סתם אנשים עם ילדים שהולכים לעבודה.

 

אתה עושה את אותה טעות ש-RK, שוגי ושות' עושים - מציבים את טראמפ כימין מול השמאל. הרעיון הוא לא ש"זה לא בסדר שיש שמאלנים עם עור דק", או ימנים, או מה שלא תרצה. הרעיון הוא שנשיא ארה"ב לא יכול להיות עם עור דק, נקודה. אחרת הוא מתעסק בשטויות במקום לעשות את מה שהוא אמור לעשות.

וטראמפ אומר "הרגישות שלכם בתחת שלי" ובמקביל מתבכיין שכולם נגדו. כמה פתטי...

 

אני מסכים, מצבנו יותר גרוע.

 

 

 

כן, ברור שהוא גם שולף מהמותן, אבל אל תיתן לאוטומט שלך, שאומר "אני חכם", לזלזל באיש כל כך מהר. הוא הגיע לאן שהוא הגיע כי הוא מבין דבר או שניים על איך נהיים פופולרים. אתה חושב שהוא אידיוט עם מזל, שמוביל עדר של מפגרים. אני אומר שזו תפיסת עולם מזלזלת, ואני לא הייתי מזלזל בו לשנייה. עדיף, מכל בחינה אפשרית שהיא, להניח שהוא יודע מה הוא עושה ושמי שתומך בו יש לו סיבה טובה.

אם תבין את זה, תוכל להתמודד עם המציאות שהביאה אותו להיכן שהביאה.

אחרת, הוא יישאר.

 

מה הקשר בין זה שהוא מבין על איך להיות פופולרי, לבין זה שהוא לא מבין איך לנהל מדינה?

 

 

הוא מבין בלנצח בחירות.

זה בטוח.

אז (1) דיביל הוא לא ו-(2) הוא יעשה זאת שוב.

 

נכון, אבל זה לא קשור למה שכתבתי.

 

אני יכול להציג לך סדרה של טיעונים מבוססים, רציונאלים, סוציולוגים, פסיכולוגים, רציניים ביותר, למה זה לא טוב לחברה ולא טוב לילד שיהיו לו שני הורים בני אותו מין.

עצם זה שאתה מראש תתייחס לכל טיעון שיעלה בעניין כאחד שמקורו בבערות וטיפשות, מוכיח את מה שאני אומר, ומה שהסרטון שהבאתי מוכיח (ושממנו לא למדת דבר): אתה לא מקשיב.

אתה לא מוכן, ולו לרגע, לתת למישהו לתקוף את ההנחות שלך, בשום סוגיה.

 

אתה ישר אומר: אם מישהו מתנגד לנישואי הומואים הוא חשוך וטיפש, וסוגר דיון.

זה לא הופך אותך לא לחכם, ולא לליברל ובטח לא לפלורליסט.

זה גם לא מועיל לילד של שני הומואים, שאולי יש סוגיות בשונות של ההורות שלו שכדאי שנתייחס אליהם, גם אם בסוף הגענו למסקנה שהחברה צריכה לאפשר סוג כזה של הורות.

 

ואני אשאל אותך, אם אנחנו מדברים על זכויות וחופש, למה אני לא יכול לשאת שלוש נשים, בהסכמה מלאה ביננו? או שלאישה יהיו שני בעלים?

למה משפחה חייבת להיות מורכבת משני מבוגרים? למה לא משלושה?

 

אתה יכול להציג מה שאתה רוצה ואפשר לעשות על זה דיון ארוך, אבל אני לא סוציולוג ואני עובד לפי הגיון, לוגיקה ושכל ישר. אני עושה בחינה פנימית של הבעד ונגד, חושב על מרבית הדברים המהותיים לדיון ומגיע למסקנה הכי מוסרית והגיונית שאני יכול, שתוביל למצב של "הכי פחות סבל בשביל כולם". אתה באמת רוצה לטעון שילד לשני הורים הומואים יגרום יותר סבל מאשר אושר? בהצלחה עם זה...

 

ואגב, מבחינתי אם כולם מסכימים (אבל באמת מסכימים) וזה לא גורם סבל לאף אחד, תשא גם 30 נשים.

[falou]

 

אתה יכול להציג מה שאתה רוצה ואפשר לעשות על זה דיון ארוך, אבל אני לא סוציולוג ואני עובד לפי הגיון, לוגיקה ושכל ישר. אני עושה בחינה פנימית של הבעד ונגד, חושב על מרבית הדברים המהותיים לדיון ומגיע למסקנה הכי מוסרית והגיונית שאני יכול, שתוביל למצב של "הכי פחות סבל בשביל כולם". אתה באמת רוצה לטעון שילד לשני הורים הומואים יגרום יותר סבל מאשר אושר? בהצלחה עם זה...

 

ואגב, מבחינתי אם כולם מסכימים (אבל באמת מסכימים) וזה לא גורם סבל לאף אחד, תשא גם 30 נשים.

 

מי קובע מהו סבל ומי סובל?

יושב אדם בכלא על שעבוד נשותיו, חלק מהן טוענות שהיו מאושרות.

אז?

 

אולי ילד להורים גאים סובל?

בדקת?

 

מה זה "בחינה פנימית"?

מה זה "שכל ישר"

יש מחקרים, יש נתונים... לא הכל זה הרהור של אתה עם עצמך...

איך אתה בודק בעד ונגד, אם אתה מראש קובע שמי שמתנגד הוא "גזען"?

אתה אפילו לא שומע את דעתו.

 

ומה בכלל עניין איזה אושר גורם הילד?

אני חושב שהסוגיה המרכזית היא לא אושר ההורים, אלא טובת הילד, לא?!

הרי גם אם תקנה ילד בחו"ל אתה תהיה מאושר, ואולי אפילו תחשוב שיהיו לו חיים יותר טובים, וזה עדיין אסור.

 

אז אני לא מבין איך אבן הבוחן היחידה שאתה מעלה היא: מה יעשה מאן דהוא מאושר.

 

ועדיין, מה שאני מנסה להראות זה שאתה שמרן, לא ליברל. אתה לא לומד נושא, אתה לא מקשיב לדעות שכנגד, אתה לא שוקל עובדות. אתה הולך באופן עיוור עם המחנה שלך, וזהו.

כמו מי שמצביע לטראמפ.

[יבגניפ]

צריך לזכור שמישהו שמדבר כמו טראמפ לא היו יורקים לכיוונו לפני 10 שנים. עצם זה שיש לו מספיק תמיכה להיבחר, זו תופעה מדהימה וקיצונית.

כתבת לפני איזה עמוד או שניים שהתרגלנו לעולם מערבי מסוג מסוים אחרי מלחמת העולם השניה, וזה לא בטוח שזה לא הולך להשתנות. לדעתי זה בדיוק זה. שינויים תרבותיים עמוקים לוקחים זמן. המון זמן. ולרוב גם אין לנו את הפרספקטיבה לדעת איפה אנחנו נמצאים בכל תהליך ותהליך. למשל במערב, בערך בכל מדינה שאני יכול לחשוב עליה, הטיפו לשנאת הזר באופן די עקבי במשך מאות שנים. אז בעשורים האחרונים זה הושתק, במחיר של שתי מלחמות עולם ומיליוני הרוגים. אבל אישית, גם אם הייתה לי האפשרות, לא הייתי ממהר, למשל, להוציא דרכון גרמני או לעבור לברלין...

הדבר השני שהוא עובדה הוא שהחיים במה שנקרא "התרבות המערבית" הם הטובים ביותר לבן אנוש - EVER.

ועוד משהו באנגלית - BY FAR.

יש לזה סיבות, וכדאי מאוד להבין אותן, ולשמר את הבסיס של מה שהביאנו עד הלום. כן, כולל עקרונות שמקורם בדת, כי אנחנו לא תרבות מבוססת רציונאליות ואתאיזם, אנחנו יצורים חברתיים מבוססי על תהליכים לא רציונאליים במהותם. כי אם תסתכל רציונאלית, אז קומוניזם זה רעיון מאוד הגיוני. ובו בזמן רצחני. זה אומר שאידיאולוגיה מבוססת לוגיקה - לא עובדת.

ואם נשים לרגע את הפסימיות מהפסקה הקודמת שלי בצד, אז אני בהחלט מסכים. וכן, לדת גם יש תפקיד בזה, וכבר דיברנו על האתיקה הפרוטסטנטית וכו'.

מהפכות זה דבר קטלני, והן מעולם לא משיגות את מטרתן, מלבד אולי לטווח הקצר. תהליכים הדרגתיים עדיפים בהרבה, מכל בחינה, ותהליכים שמבוססים על שינוי מציאות כתוצאה מדיאלוג הם הכי הדרגתיים והכי רצויים.

הדבר שהכי צריך לעשות זה:

 

1. לדבר.

2. להקשיב.

3. לחשוב מחדשש

מהפכה, לפחות מהסוג שאנחנו ראינו מתנועות שמאל או ימין רדיקליות, היא תמיד קיצור דרך. במאה ה-19 נולד המושג "מהפכן מקצועי" - מישהו כמו לנין (אגב, במקור לנין עצמו התנגד לקונספט של מהפכה אלימה) ש"עושה טובה" לעם, עושה עבורם את מה ש"טוב" להם, כי הם עצמם חסרי תודעה מספקת ומקצר את הדרך. וקיצור דרך כזה תמיד ייכשל, בזה אין ספק.

 

רק צריך לזכור שלעניים הצרפתיים ב-1789, ולפועלים והאיכרים הרוסים ב-1905 ו-1917 לא היה עם מי לדבר.

 

למזלנו, אנחנו לא שם ובהחלט הכלים שיש לנו טובים יותר.

 

 

 

ודווקא טראמפ, עם החינניות האלימה שמזכירה את טיילר דרדן, נמצא עם הרטוריקה שלו איפשהו על התפר הרדיקלי - כמעט מהפכני. ואני גם בהחלט מבין למה אנשים מצביעים לו.

[falou]

מהפכה, לפחות מהסוג שאנחנו ראינו מתנועות שמאל או ימין רדיקליות, היא תמיד קיצור דרך.

 

אפילו המהפכה הצרפתית המפורסמת לא הצליחה ליישם את העקרונות שלה. היא הובילה לשחיטה של הגיליוטינה, אחריה לשחיטה של מיליונים תחת שגעון הגדלות של הקיסר נפוליאון, חזרה למלכות, ורק לאחר מכן נוצרה איזושהי דמוקרטיה, שהופסקה עם שלטון נפוליאון השלישי, שלאחריו קמה הרפובליקה השלישית.

היא שרדה 70 שנה, עד שהנאצים כבשו אותה.

וזה מה שקורה שעושים מהפכות, הן מחלישות, הן רצחניות והן עושות אותך לחלש מול האוייב בשער.

 

במאה ה-19 נולד המושג "מהפכן מקצועי" - מישהו כמו לנין (אגב, במקור לנין עצמו התנגד לקונספט של מהפכה אלימה) ש"עושה טובה" לעם, עושה עבורם את מה ש"טוב" להם, כי הם עצמם חסרי תודעה מספקת ומקצר את הדרך. וקיצור דרך כזה תמיד ייכשל, בזה אין ספק.

 

אין ספק

 

https://www.youtube.com/watch?v=KrIQF2sK3cc

[sronis]

מי קובע מהו סבל ומי סובל?

יושב אדם בכלא על שעבוד נשותיו, חלק מהן טוענות שהיו מאושרות.

אז?

 

אולי ילד להורים גאים סובל?

בדקת?

 

מה זה "בחינה פנימית"?

מה זה "שכל ישר"

יש מחקרים, יש נתונים... לא הכל זה הרהור של אתה עם עצמך...

איך אתה בודק בעד ונגד, אם אתה מראש קובע שמי שמתנגד הוא "גזען"?

אתה אפילו לא שומע את דעתו.

 

ומה בכלל עניין איזה אושר גורם הילד?

אני חושב שהסוגיה המרכזית היא לא אושר ההורים, אלא טובת הילד, לא?!

הרי גם אם תקנה ילד בחו"ל אתה תהיה מאושר, ואולי אפילו תחשוב שיהיו לו חיים יותר טובים, וזה עדיין אסור.

 

אז אני לא מבין איך אבן הבוחן היחידה שאתה מעלה היא: מה יעשה מאן דהוא מאושר.

 

ועדיין, מה שאני מנסה להראות זה שאתה שמרן, לא ליברל. אתה לא לומד נושא, אתה לא מקשיב לדעות שכנגד, אתה לא שוקל עובדות. אתה הולך באופן עיוור עם המחנה שלך, וזהו.

כמו מי שמצביע לטראמפ.

 

אתה שם לב מה אתה עושה? הופך כל דיון למשהו פילוסופי פשטני שדורש שבע וועדות ועשרה מחקרים. ואתה עוד מצפה להגיע לאנשהו...

 

אם אנחנו לא יכולים להסכים על מהו סבל ומי סובל, באמת שכדאי שנפסיק את הדיון עכשיו כי לכל טענה שתעלה אתה תחפור עמוק יותר עד שנגיע לדיונים בסגנון "עד שלא נפתור את מהות ההוויה היקומית שלנו, לא נוכל להסכים שדונלד טראמפ רע לארה"ב".

 

וליברל הוא לא אדם שבהכרח לומד נושא לעומקו ומוצא את עמק השווה. ליברל הוא יותר בנאדם שאומר "וואלה, נתן לזה סיכוי ונראה מה יקרה", לעומת שמרן שמתחיל את הדיון מ"לא".

 

ואם תסיים את הפוסט שלך במין אמירה מפוצצת ומופרכת כמו "כמו מי שמצביע לטראמפ" ותגרום לי לנסות להסביר לך למה זה קשקוש, באמת שלא נגיע לכלום.

 

רוצה לנהל דיון און טופיק? בוא נתחיל מלשמור אותו ב-realm של "טראמפ - טוב או רע", נקח דברים שטראמפ עושה וננתח אותם. אני מוכן לזרום איתך ולחשוב גם על הצד השני.

[RK]

רוני, שים לב מה אתה עושה. אתה דורש להשתית את הדיון על האקסיומות שלך - על אותן אקסיומות שנובעות מהאמונות שלך. אין להן כלום לעובדות, רק לאמונות הפוליטיות שלך. ומתרגז כשמישהו שלכאורה אמור להיות במחנה שלך לא משחק את המשחק. כמו שעפר כתב, אתה לא שונה במאום מהדימוי שלך של מצביעי טראמפ.

 

אני הולך למלא לוטו, מסכים עם כל פוסט ופוסט של עפר בשרשור הזה...

[sronis]

הנה עפר, אתה רואה מה עשית - הרי לך ברור שטראמפ הוא סכנה, אבל בגלל שאתה נלחם על פילוסופיה בגרוש, רומן חושב שאתה מסכים איתו.

 

רומן, אתה לוקח את הפילוספיות של עפר, טובות ויפות וחשובות ככל שיהיו, ומשליך אותן על הדיון בנושא טראמפ, למרות שאין כאן שום קשר. הרי לא דיברתי על אמונות פוליטיות כמעט בכלל בשרשור הזה. רק אתה וחבריך מושכים כל הזמן ל"אתה שמאלני ולכן אתה שונא את טראמפ". וזה בדיוק מה שקרה לעפר - הוא נפל במלכודת והתחיל לדבר באוויר. ומכיוון שהוא דיבר הרבה זה נראה שהוא דיבר גם הרבה דברי חוכמה. חסר רק שיתחיל לחזור על הדברים שוב ושוב ואז הוא באמת יהיה כמו טראמפ

 

אחזור בפעם המאה בערך - אני כמעט ולא מתייחס כאן לאמונות או העדפות פוליטיות. אני מדבר כמעט רק על טראמפ וכמעט רק על עובדות שקשורות אליו. דברים שהוא אומר, דברים שהוא עושה. אני מסביר למה הם בסדר או לא בסדר (טוב, בעיקר לא בסדר) ומתעניין בדעת אחרים.

 

אתה מוזמן לא להסכים איתי, ומוזמן להסביר למה. אבל לחזור כל הזמן לדיונים הפילוסופיים ישאיר אותנו בלופ אינסופי.