מה עומד מאחורי הרעיון של מטוס מפציץ?

[RK]

אני מניח שזו אגדה. רוב המטוסים הקרביים (דקוטה לא נחשבת) שהשתתפו במלחה"ע השניה יצאו מהשירות זמן קצר לאחריה, הן בשל עייפות החומר והן בשל העובדה שהפכו למיושנים כבר בקוריאה.

[~VIPER~]

רוצה לגעת קצת במה שדיברו פה קודם, על הטנקים ושימושם כיום.

מי שלא מכיר את המערכת מקרוב כנראה שלא ידע, אבל לא תמצאו הרבה כלים על הקרקע שמסוגלים לפגוע נקודתית בכל דבר החל מחלון בית ועד לרכב נוסע, בקטלניות ועוצמת אש גבוהה תוך כדי סיכון אפסי ללוחמים,בטווחים יעילים של 4-5 ק"מ (תאורטית אף יותר) וזה מה שעשו עד ממש לא מזמן בעזה. גם מהירות התגובה היא פאקטור, ע"ע חדירת הברדמ"ים מרפיח. אם אפאצ'י זה כלי לסיכול ממוקד מהאוויר, אז הטנק עושה את זה טוב ביבשה.

וכמובן שיש את השימושי האופרטיבי של הלחימה הקלאסית אבל פה אני לא חושב שיש צורך להוכיח את משמעות הטנק בקרב המשולב.

[edan82]

Viper, מה שאתה כותב לא מדוייק, בלשון המעטה.

 

ראשית אציין שלמרות היותי חי״רניק אני רוכש המון כבוד לטנקיסטים, הן לאנשים והן לכלים.

 

אבל...

 

טנק זה לא כלי לסיכול ממוקד מהסיבה שהוא מוגבל בטווח.

טנק אינו כלי לסיכול ממוקד כי אם הטנק יושב בדיונה ליד כיסופים הוא יכול רק לפגוע בקו החלונות שהוא רואה (כלומר מה שמאחורי קו הבתים הראשון אינו פגיע אלא אם אלה בניינים גבוהים מאלה בקו הראשון.

טנק אינו כלי לסיכול ממוקד כי הוא די מוגבל בתנועה (סמטאות צרות למשל) ומוגבל ביכולת עילוי הקנה.

 

בוא נודה באמת- טנק לא באמת אוהב לחימה בשטח בנוי, היא מגבילה אותו מדי.

 

למה טנק כן טוב?

 

בהפעלה נכונה הוא כלי הרסני מאוד- לא סתם נאמר שטנקיסטים אוהבים חי״רניקים ואלה האחרונים אוהבים טנקיסטים- הם פשוט עובדים מצויין ביחד, החירני״קים נותנים מענה אבטחתי לטווח קצר (אין אבטחה בטנק בטווח קצר) ואילו הטנק יכול לפגוע בטווחים ארוכים ולרכך שטח לפני כניסת חי״רניקים אליו.

 

טנק עובד מצויין עם מסק״ר מעליו שמתריע בפניו על איומים בטווח קצר.

 

טנק זה הכלי הכי טוב בגזרה כצריך לפגוע תו״כ תנועה מהירה במטרה המרוחקת 2 קילומטרים- זה באמת מדהים לראות את זה.

 

טנק זה כלי מצויין כשאתה רוצה לגרום לאויב שלך לשקשק כשהוא פותח חלון ורואה בדיונה מולו אוגדת טנקים פרוסה.

 

טנק זה כלי מצויין כשחם לך במארב אתה מחבר את המיזוג אויר לביצים והולך לישון......

[bitla]

אני רוצה להשאר בדיון המקורי.

 

לפי מה שרוב הכותבים כאן מציגים אין מקום בימנו למפציצים מדור קודם כגון B-25 אך יש לציין כי ארה"ב השתמשה רבות במפציצים האלה במלחמות האחרונות בעיראק ואפגניסטן.

על פי הדוקטורינה שרובכם מציגים כאן הצבא האמריקאי יכל להשתמש בכל שאר מטוסי התקיפה הקטנים יותר שהרי אין באמת צורך "לשטח" שטחים ענקיים בפצצות.

מה גם שרוב מערכות הנ"מ החדשות מהות סכנה ממשית לטיסה של מטוסים האלה

(ע"ע עסקת הנשק של איראן עם רוסיה S-300 ודיבורים על תקיפה באיראן)

[RK]

למה אין מקום ל-B-25? מה עם מלכוד 22?

[edan82]

אני רוצה להשאר בדיון המקורי.

 

לפי מה שרוב הכותבים כאן מציגים אין מקום בימנו למפציצים מדור קודם כגון B-25 אך יש לציין כי ארה"ב השתמשה רבות במפציצים האלה במלחמות האחרונות בעיראק ואפגניסטן.

על פי הדוקטורינה שרובכם מציגים כאן הצבא האמריקאי יכל להשתמש בכל שאר מטוסי התקיפה הקטנים יותר שהרי אין באמת צורך "לשטח" שטחים ענקיים בפצצות.

מה גם שרוב מערכות הנ"מ החדשות מהות סכנה ממשית לטיסה של מטוסים האלה

(ע"ע עסקת הנשק של איראן עם רוסיה S-300 ודיבורים על תקיפה באיראן)

 

כבר כתבו לך, בשנים האחרונות השימוש במפציצים הינו כפלטפורמה לשיגור טילי שיוט ופחות להפצצות שטיח.

 

מערכות הגנה אוירית אכן יכולות להוות איום על מפציצים אבל אל תשכח שיש לוחמה אלקטרונית שיודעת לשבש את יעילותן (גם לסוריה טילי יירוט מתקדמים, זה לא עזר להם כשהפציצו להם את הכור, לא עזר להם כשהפציצו להם שיירת נשק בחצר האחורית של אסד, גם לא ממש עוזר להם היום כשחיל האויר מבצע שם גיחות).

 

כשאתה צבא מאוד טכנולוגי (כמו צבא ארה״ב וצבא ישראל) אתה מוצא מענה לכל איום, הכל שאלה של זמן.

[אאוץ]

שאלת תם: האם זה חכם לפרסם את כל המידע הזה? האם אנחנו יודעים מי קורא בשרשור?

[kramerica]

אין כאן שום מידע שלא פורסם במקורות זרים ו/או ישראליים.

אף אחד שיודע משהו לא יחשוף משהו מתוך ידיעה שכזו.

[[פנדוב]

למה אין מקום ל-B-25? מה עם מלכוד 22?

 

יפה, ר.ק. [ויש גם מקום על נושאת מטוסים, אך רק בהלוך]

באשר למי ששאל אם זה בסדר לפרסם מה שכתוב כאן, ודאי. מדובר בד"כ בדיסאינפורמציה.

מאידך פה ושם יש מידע עדכני על מלחמת העולם.

אגב, המוסקיטו אופיין במהירות ורום טיסה גבוהים יחסית. בחיל האויר הישראלי חלקם פעלו בהצלחה מוגבלת כמיירטי אל ראות. גם לווטור היה דגם של מיירט אלראות. הדגש היה על המכ"ם. לא על כישורי דופייט כמובן. כ"כ היו דגמי תקיפה ומפציצים של ווטור.

[RK]

המטוס היחיד שאשכרה עשו בו שימוש מבצעי כמיירט לילה היה המטאור NF13, וגם זה בפעולה אחת (מבצע תרנגול).

 

לגבי הפשיטה של דוליטל - חתיכת ביצים היה צריך בשביל זה...

[[פנדוב]

אכן, הפעולה של יואש צידון הייתה במטאור, אך לפני כן שימש בתפקיד המוסקיטו ולאחר מכן הווטור[לא כולם].

[ytimsit]

אתם רציניים???

 

כל זה ואין תמונה אחת לרפואה??

 

[tzvipper]

למה טנק כן טוב?

טנק מטרה גדולה שאפשר להוריד אותה בקלות, זמנו של טנק עבר בשטח לוחמה מודרני - כבר לא מלחמת העולם השנייה. טנק מתנה לכל מסוק קרב או למטוס תקיפה וגם לכל מחבל על טיל כתף כפי שראינו במלחמת לבנון השנייה.

דרושים כלים קטנים ומהירים בעלי יכולת תמרון גבוהה ויכולות לנסוע בסימטאות, בשיתוף פעולה עם חייל אויר אפשר לשלב בין פגיעות נקודיות לבין פגיעה בכלים משוריינים של האוייב.

[MadCat_LE]

טנק מטרה גדולה שאפשר להוריד אותה בקלות, זמנו של טנק עבר בשטח לוחמה מודרני - כבר לא מלחמת העולם השנייה. טנק מתנה לכל מסוק קרב או למטוס תקיפה וגם לכל מחבל על טיל כתף כפי שראינו במלחמת לבנון השנייה.

דרושים כלים קטנים ומהירים בעלי יכולת תמרון גבוהה ויכולות לנסוע בסימטאות, בשיתוף פעולה עם חייל אויר אפשר לשלב בין פגיעות נקודיות לבין פגיעה בכלים משוריינים של האוייב.

 

מחשבה נחמדה שהופרכה שוב ושוב ע"י הצבא האמריקאי בשנים האחרונות. גם שם חשבו כך. אתה צריך תיאום בין היחידות השונות כדי למזער את החסרונות של הזרועות השונות שלך, כן. למרות זאת, אין ממש תחליף ל"מגפיים על הקרקע" - לשיריון יש השפעות רבות, חלקן גם פסיכולוגיות.

[tzvipper]

MadCat_LE, המחשבה לא הופרכה. קח לדוגמא את הכלים המשוריינים של קדאפי - הוא איבד את כולם ואז הביא שכירי חרב מחו"ל שנסעו על ג'יפים שכבר לא היו מטרה כל כך קלה כמו טנק.

גם מבחינת נזק, כלי אחד של חיל אויר יכול לגרום יותר נזק מאשר גדוד שלם של טנקים וזה נזק מדוייק ומהיר יותר.

השפעה פסיכולוגית דווקא הפוכה. טנק שמעלה עשן מעלה את רוחם של האוייבים.