מה עומד מאחורי הרעיון של מטוס מפציץ?

[talroze]

אם אתה שואל אותי היום אין הצדקה למטוסים מסוג זה,

טילי השיוט והמל"טים יכולים לסגור את הפינה האחת וארטילריה מתוחכמת [Air Burst] מהצד השני.

[Keyser]

אם אתה שואל אותי היום אין הצדקה למטוסים מסוג זה,

טילי השיוט והמל"טים יכולים לסגור את הפינה האחת וארטילריה מתוחכמת [Air Burst] מהצד השני.

 

יש חימוש שאתה לא יכול להשתמש בו ללא מטוס. בכ״א, חלק מהרעיון של דבר כזה הוא ״הרתעה אסטרטגית״: אתה יכול להוציא מטוס עם פצצת אטום (נגיד) ולהגיע למרפסת האחורית של מישהו בלי שהוא ידע ובלי עצירות בדרך

[talroze]

לעניות דעתי כל דוקטורינות המלחמה שבוססו בעבר על "להשתלט על השטח " עם טנקים מול צבאות יריבים השתנתה בעשורים האחרונים ,

שימו לב שרוב הלחימה היום היא כירורגית בשטחים בנויים ולא כבעבר בד"כ מלחמת גרילה שהאויב יושב בתוך אוכלוסיה ,

או לחלופין פיגועי טרור ואיומים של מעטים נגד גדולים וחזקים [לדוגמא רוסיה וצצניה]

 

דווקא בתחום הזה ישראל חזקה מאוד ומפתחת פתרונות כירורגיים של טיל שמשוגר ממטוס\מסוק שיפגע במחבל אחד לעומת השמדת חצי עיר על מנת לפגוע במבוקש. [לדוגמא].

 

עדיין יצטרכו טנקים לכבוש מקומות אבל אני חושב שתראה בעתיד הלא רחוק הרבה יותר כלים קטנים וזריזים לעומת המפלצות שהצטרכו בעבר.

[Keyser]

מה זה ״כירורגית״? זה טוב רק אם אתה מנסה לחסל מישהו. כדי להשיג משהו אמיתי במלחמה אתה חייב להשתלט על תאי שטח. את מה שאתה טוען אומרים כבר שנים, וכל פעם המציאות מראה שזה לא נכון. בכל מקרה, מפציצים זה משהו שמדינה מחזיקה אם היא יכולה להרשות לעצמה את ״הפריוולגיה״ הזו. אאל״ט, המדינות שפורסות מפציצים בצורה קבועה הן רוסיה וארה׳ב. כל האחרות משתמשות במטוסי קרב / רב תכליתיים.

[talroze]

נכון להשתלט על שטח ,אבל כמה מלחמות אתה יכול להזכיר בעשור האחרון של השתלטויות על שטחים נרחבים ומלחמה של צבא בצבא ?

 

אני לא נזכר אפילו לא במלחמה אחת של "מלחמה קלאסית".

בד"כ יש מלחמה אלקטרונית שמשביתה את כל אמצעי הזיהוי וההגנה [לפעמים תקשורת ואינטרנט]ץ

אח"כ מגיעים הפצצות מהאויר של יעדים אסטרטגיים [שבד"כ מטוסי הפצצה "רגילים" כגון F15\F16 יכולים לעשות]

בין לבין יש טנקים נגמשים וכל השאר [בחיפוי ארטילרי]

ואז חיל רגלים.

[Keyser]

אפגניסטן? עיראק? צ'צ'ניה? מה שהולך עכשיו במאלי?

[roee]

הB52 טס לראשונה בתחילת שנות ה50, מה שאומר שהוא תוכנן במהלך שנות ה40. אז הקונספט של טילי קרקע אוויר לא היה מוכר וגם המכ"מים היו פרימטיביים. האמריקאים הניחו שאחד כזה מלווה במיירטים יכול לחדור את ההגנה האווירית הסובייטית ולהוריד פצצות גרעין איפה שצריך.

 

מאז התפיסה האמריקאית השתנתה וכיום הB2 מופעל לשיתוק מערכות הגנה אווירית, כשהB52 נכנס אחריו עם טונות רבות של חימוש (ששום מטוס קרב לא יכול לשאת).

[roee]

אם אתה שואל אותי היום אין הצדקה למטוסים מסוג זה,

טילי השיוט והמל"טים יכולים לסגור את הפינה האחת וארטילריה מתוחכמת [Air Burst] מהצד השני.

 

אתה יודע כמה טילי שיוט צריך בשביל להוריד את כמות החימוש שיש על B52, וכמה זה יעלה?

על טומהוק יש ראש של 450 ק"ג. B52 יכול בגיחה אחת להוריד 51 פצצות של 300 ק"ג, או 18 של טונה.

[edan82]

הצריחים היו טובים כמו כוסות רוח למת, לרוב. טייסי הקרב אומנו לפגוע במקלענים תחילה ולרוב מפציצים ללא ליווי נתנו לטייסים שלהם, במקרה הטוב, אימון מזורז בצניחה מבצעית. בין אם במלחה"ע השניה, קוריאה או ויטנאם, המפציצים נזקקו לליווי, בדיוק כמו שב-1982 המטוסים התוקפים של ישראל עדיין נזקקו לליווי מטוסי קרב. גם מבצע אופרה דוגמא טובה לכך - F-16, דוגפייטר מעולה, הפך ללבנה נייחת כשהוא חמוש בשתי פצצות 907, שלושה נתיקים ורזרבות דלק מזעריות, ועל כן ליוו אותם מטוסי F-15 בדרך (גם ללוחמה אלקטרונית).

 

אותו כנ״ל בהשמדת הכור הסורי, שם בכלל עשו תרגיל יפה בלוחמה אלקטרונית- שלחו מטוסים לכיוון צפון מערב ואז נתנו הוראה ל-2 מטוסים לשוב על עקבותיהם- כאן נכנסה הלוחמה האלקטרונית שדאגה שזה יראה כאילו כל המטוסים שבו על עקבותיהם...

[elibaba]

חרושצ׳וב טען עוד בזמנו (שנות השישים) שלא צריך מפציצים כי הטילים הסוביטיים (בליסטיים וצוללות) מוחקים בגרעין את כל ארצות הברית בכמה דקות.

 

הבעיה היחידה היא שטיל אי אפשר להחזיר. מטוס - עד רגע ההטלה עוד אפשר לטעון שהטייס השתגע או משהו כזה ולהחזיר אותו לבסיס. יש לזה משקל רב מאד.

[falou]

אני מדבר על המפציצים הכבדים מהדור הקודם (B-52 וכו), המצפיפים הנל מסוגלים להעמיס מגוון רחב של פצצות ובכמותגדולה אך מצד שני הם לכוארה מטרה קלה(גדולים איטיים וחסרי הגנה עצמית).

מה הבעיה של האויב להפיל מפציצים שכאלה אפילו בעזרת טילי כתף מתקדמים?

 

בנוסף למה שנכתב, מפציצים נולדו בעידן שקדם לכלי הנשק המדויקים, ועבדו על עיקרון ה-זורקים הרבה - פוגעים במעט. ה-B52 עדיין יעיל היכן שרוצים לכסות שטח בפצצות. חוצמיזה, הוא משמש כפלטפורמה לשיגור טילי שיוט.

[liav12]

B52

רוב מטוסי הקרב וכמעט כל סוגי הנ"מ לא יכולים בכלל להגיע אליו עם חימוש יעיל. יש עליו ציוד לוחמה אלקטרונית שגם מתמודד עם זה חלקית, מלווים אותם מלמטה מטוסי קרב כנגד מיירטים.

 

 

אני חושב שבין המטוסים היחידים שיכולים להפיל B52 שייכים לארה"ב - F22 בעצם

[tzvipper]

מטרת מטוסי יירוט היא קודם כל להוריד מפציפים במרחק רב, טילים שלהם אפקטיביים למאות קילומטרים. B52 מטרה גדולה ואיטית שטסה יחסית נמוך. מפציצי חמקן זה הפתרון העכשוי. B52 טוב כדי להפצצות שטיח על שטח שהושגה בו עליונות מלאה.

לטילי שיוט יש מטוסים מהירים ומתקדמים מB52 שמסוגלים לשאת חימוש רב.

[RedLabel]

לפי ויקיפדיה, שעת טיסה של B-52 זולה משמעותית משעת טיסה של B-2 (כמעט חצי), ויש לו עדיין את היכולת לשאת טילים גרעיניים, ולהיפך, לB-2 ו B-1B יש יכולות קונבנציונליות, כך שכנראה יש סיבה טובה שהוא עדיין טס למרות ששני המחליפים שלו כבר בשירות (B-1B יועד להיות המחליף ו B-2 המחליף של המחליף).

 

הערה קטנה- ל B-52 היה פעם צריח בזנב (עם ארבעה מקלעי 0.5) כאשר בהתחלה המקלען ישב בזנב ולאחר מכן הועבר לתא הטייס עם שליטה מרחוק על הצריח. כיום כבר הבינו שזה לא אפקטיבי ופירקו אותו מכל המטוסים.

[bitla]

מטוס B 52 מגיע לגובה מירבי של 15 קילומטר.

מערכת נ"מ S-300 מיירטת עד גובה של 25 קילומטר.

 

כך שהטענה שאין מערכות נ"מ שמגיעות לגבהים האלה פשוט לא נכונות.

 

אגב, מטוס הביון U2 הופל בגובה של 19 קילומטר ע"י מערכת מיושנת יחסית SA-2