מי אשם בתאונה הבאה:

[Laurence]

2 רכבים עומדים בתחנת דלק כל אחד מצידה האחר של המשאבה, כלומר מפרידה בין הרכבים שורת המשאבות. כל רכב גם פונה לכיוון אחר. (זאת לא חידה, זאת שאלה אמיתית מתאונה שקרתה אתמול).

 

2 הרכבים גמרו לתדלק, אחד נוסע ישר ועושה פרסה מסביב למשאבה למקום שבו הרכב השני גמר לתדלק. כלומר הרכב שעשה פרסה נמצא עם הפנים שלו לחלק האחורי שלי הרכב שהיה מצידה השני של המשאבה.

 

אבל, באותו זמן שהראשון עשה פרסה, השני עשה רוורס כי חסמו אותו מלפנים. 2 הרכבים פגעו אחד בשני כששניהם במצב נסיעה. האחד בנסיעה קדימה והשני בנסיעה לאחור. פגוש קדמי פגש פגוש אחרי ולשניהם יש נזק.

 

איפה הבעייה:

 

1. מצד אחד, הראשון שעשה פרסה מסביב למשאבה,נכנס לנתיב של זה שעשה רוורס. אולי בגלל זה הוא אשם?

2. מצד שני , זה שנסע רוורס אולי לא הסתכל כמו שצריך, ובנוסף שמעתי שמועה שע"פ החוק בנסיעת רוורס צריך להשתמש במכוון. לכן אולי השני אשם?

 

מה דעתכם?

 

תודה לעוזרים

[snoop90]

ברוב המקרים הנוסע ברוורס אשם.

[Laurence]

למרות שהרכב שנסע קדימה נכנס לנתיב של זה שנסע רוורס?

 

אשמח לעוד תגובות.

 

תודה

[redroze]

כן, אם היה שם ילד שחוצה את הכביש גם היית מאשים אותו על זה שלא הסתכלת במראות?

[falou]

שניהם כשרוניים ואשמים באותה מידה.

[Laurence]

אם שניהם אשמים באותה מידה, אז הביטוח של מי משלם? או שעדיף במקרה כזה שאף אחד מהנהגים לא יפנה לביטוח?

[ba323f]

שני הרכבים ביחד ביצעו את אותה הפעולה אז שניהם אשימים.

 

כי הרכב שעשה פרסה ראה שיש רכב חונה, הוא החליט לבצע פרסה כי באותו הרגע המסלול היה פנוי, והרכב שנסע רוורס ראה שאין רכב מאחוריו והחליט ליסוע רוורס, ופשוט שניהם חשבו שהדרך פנויה והתנגשו אחד בשני.

 

שניהם אשמים במקרה הזה, אבל צריך יותר פרטים, כמו אם לזה שנסע רוורס אם היה לו שדה ראיה רגע לפני ההתנגשות.

 

ואם הרכב שביצע פרסה היה לו מספיק מקום לעקוף את הרכב שנסע רוורס או שהוא ניסה "להדחף"

 

האם אתה יכול להכין שרטוט של הרכבים באיזה מצב הם התנגשו, כי יש סיכוי גדול שהרכב שביצע פרסה אשם, ושרטוט יעזור להבין טוב יותר היכן היתה ההתנגשות.

[igalr]

אם שניהם אשמים באותה מידה, אז הביטוח של מי משלם? או שעדיף במקרה כזה שאף אחד מהנהגים לא יפנה לביטוח?

מה שיקרה במקרה כזה הוא שאף אחד מהם לא יודה

והביטוח של האחד ידחה את התביעה של השני ולהיפך.

ואז שניהם ישלמו השתתפות עצמית והעבר שלהם בחברת הביטוח "יוכתם" .

 

"בעיית האסיר" קלסית.

 

לעומת זאת אם אחד מהם יודה ויצא "פראייר" ישלם את אותה ההשתתפות העצמית ועברו יוכתם באותה מידה בקיצור המצב הטוב מבחינת הוא אם הם יצליחו להסתדר ביניהם כדי שאחד מהם יקח על עצמו אחריות והשני יפצה אותו בהתאם.

 

נ.ב.

כנראה שגם בית משפט נוכח תביעה הדדית יקבע שכל אחד ישלם לעצמו ואז רק שתי חברות הביטוח יהיו מרוצות מהפסיקה.

[Laurence]

אז למה לא לסגור את זה בלי חברת ביטוח? או שכל נהג ישלם על הנזק של עצמו, או שכל אחד ישלם על הנזק של השני או שיתחלקו חצי חצי בעלות הכוללת של הנזקים.

 

למה בכלל לערב ביטוח?

[Nakamichi]

למה?

 

כי כל אחד בטוח שהשני אשם.

 

ואם תשאל אותי, על פי דיני התעבורה היחידי שאשם הוא זה שנסע רוורס.

 

זה שביצע פניית פרסה, ביצע אותה במקום חוקי למיטב הבנתי, ואין שמה שילוט האוסר על כך.

לעומת זאת האדם שנסע רוורס, חובת הזהירות חלה עליו.

ככה אני מבין את זה.

 

אתה יכול לספר לביטוח שלך מה באמת קרה (אני מניח שאתה זה שנסע רוורס) - ותזכור שכיוון שזאת תחנת דלק לא בעיה להשיג את הצילומים) והם יגידו לך מה דעתם בנדון.

[igalr]

אז למה לא לסגור את זה בלי חברת ביטוח? או שכל נהג ישלם על הנזק של עצמו, או שכל אחד ישלם על הנזק של השני או שיתחלקו חצי חצי בעלות הכוללת של הנזקים.

 

למה בכלל לערב ביטוח?

 

אם הנזק הוא קרוב להשתתפות העצמית אכן אין טעם לערב ביטוח.

ההנחה היא שהנזק גבוה יותר.

[Laurence]

אצלי הנזק הוא חצי מההשתתפות העצמית כי הרכב שלי יקר. הרכב השני הוא ליסינג ואין לי מושג איך קצין הרכב בחברה יפעל.

לחכות? להיות ראשון ולהתקשר להציע פשרה? להתקשר ולהגיד "אתה אשם, בוא תשלם מזומן ונשכח מזה"?