הסיפור הלא יאומן על זוג שייבא רכב במיליון ש"ח אבל לא יוכל לעשות בו שימוש כי שכח להוציא רשיון קבוע

[Night Driver]

זו לא לאקונה כי הצחוקק הגדיר הכל. הם פשוט לא עמדו  במה שהמחוקק קבע.

 

אתה יכול במידה רבה של צדק שהמחוקק היה דביל (לדעתי היה צריך להגביל את הזמן לא לרישוי אלא לתקינה וכניסה לארץ) אבל זה מה שהמחוקק קבע ולשופט אין סמכות לשנות.

לפני 3 דקות, unreliablebazooka כתב:

אני חושב שהשופט היה יכול גם להורות לכנס ועדת חריגים שתדון בנושא במקום לסתום את הגולל על המרצדס המסכנה. 

הוא לא כי החוק קבע שבסעיף הזה אין שיקול דעת.

[unreliablebazooka]

קטונתי, כי אני לא עו״ד במקצוע. אבל באמת שקשה לי להאמין, שיש עבירות מנהלתיות שיש בהן 0 מרחב תמרון גם למשרד הממשלתי וגם לשופט. 

[chrono]

לפני 19 דקות, Night Driver כתב:

הוא לא כי החוק קבע שבסעיף הזה אין שיקול דעת.

 

אתה חוזר על זה פעם אחר פעם... שלחו פה את כתב התקנה. אין שם שום דבר שאומר באופן מפורש שאין שיקול דעת. ובהתאם לכך, אחזור ואאמר - תפקידו של השופט היא לפרש את החוק. הוא לא אמור ללכת בניגוד לחוק סתם כי התחשק לו, אבל במקרה הזה ברור מה הייתה כוונת המחוקק, ולחלוטין מתפקידו של בית המשפט להתייחס לכך כשפוסקים את הדין. אם אישרו חוק בניסוח שוגה ואף אחד לא חשב על מקרים בעייתיים עד שזה מגיע לבית משפט - השופט יכול לתת פסק דין תקדימי כדי לטפל בנושא, לא חייבים להגיש הצעת חוק כדי לתקן את הבעיה ועד אז - חראם.

[MiniMiz3r]

לפני 42 דקות, Night Driver כתב:

זו לא לאקונה כי הצחוקק הגדיר הכל. הם פשוט לא עמדו  במה שהמחוקק קבע

 

לא, המחוקק לא הגדיר הכל. כשהחוק מוביל למצב בלתי הגיוני, זו בדיוק ההגדרה של לקונה. וזו לא הראשונה ולא האחרונה שקיימת בספר החוקים. 

[Night Driver]

קראת את פסיקת השופט?

מצויין מהתקנות סעיף "269(א) רשות הרישוי רשאית לפטור כל רכב מהוראות תקנה מתקנות חלק זה למעט תקנה 282(א)(3),....".

 

"282(א) לא יירשם רכב ולא יינתן עליו רישיון, אלא אם כן –

  (1).....

  (2).....

  (3) טרם חלפו 12 חודשים ממועד ייצורו....".

 

רשות הרישוי לא יכולה לפטור מסעיף זה. אין שיקול דעת.

קראת את פסיקת השופט?

מצויין מהתקנות סעיף "269(א) רשות הרישוי רשאית לפטור כל רכב מהוראות תקנה מתקנות חלק זה למעט תקנה 282(א)(3),....".

 

"282(א) לא יירשם רכב ולא יינתן עליו רישיון, אלא אם כן –

  (1).....

  (2).....

  (3) טרם חלפו 12 חודשים ממועד ייצורו....".

 

רשות הרישוי לא יכולה לפטור מסעיף זה. אין שיקול דעת.

[DareDevil]

לפני 20 דקות, chrono כתב:

השופט יכול לתת פסק דין תקדימי כדי לטפל בנושא

פסק דין תקדימי נראה לי צריך להיות אחרי שכלו כל הקיצים ולא אחרי שהם לא הצליחו לדבר עם הרשות הרלוונטית.

 

[Night Driver]

לפני 1 דקה, MiniMiz3r כתב:

לא, המחוקק לא הגדיר הכל. כשהחוק מוביל למצב בלתי הגיוני, זו בדיוק ההגדרה של לקונה. וזו לא הראשונה ולא האחרונה שקיימת בספר החוקים.

לאקונה זה לא מצב לא הגיוני אלא אי הגדרה של מצב מסויים.

 

פה המחוקק הגדיר במדוייק את כוונתו וזה מה יש גם אם הכוונה מטומטמת.

[DareDevil]

בית משפט או מי מנציגיו השונים לא אמורים להיות גננת על אנשים שלא יכולים לנהל את עצמם או להיות אחראים מספיק בשביל להבין ולברור את התהליך הרלוונטי.

 

[ch28566]

לפני 7 שעות, Night Driver כתב:

(3) טרם חלפו 12 חודשים ממועד ייצורו....".

 

להזכיר לך שיבואני הרכב קיבלו ארכה של חצי שנה בתקופת הקורונה? אז אם רוצים אפשר. 

[sperial]

כי תקופת הקורונה היה מצב חריג לכל המדינה, ולא רק המדינה, עם כל הברדק שהיה בשרשרות האספקה.

כאו אתה רוצה שהמדינה תחוקק חוק או תתקין תקנה אישית בגלל מישהו שהתנהל בצורה מטומטמת. 

אם עורך הדין של הזוג לא יודע את עבודתו יתכבד הזוג, ישכור שירותי עורך דין אחר ויתבע את נזקיו מהראשון בגלל רשלנות מקצועית.

[ch28566]

אני לא רוצה כלום, רק מראה שהחוק לא כזה יבש אם רוצים ודרך אגב, המקרה הזה התרחש בדיוק באותה תקופה של קורונה.

עריכה אחרונה ב-10 לאוגוסט, 2024 על ידי ch28566

[elera]

לפני 9 שעות, Night Driver כתב:

אתה יכול במידה רבה של צדק שהמחוקק היה דביל (לדעתי היה צריך להגביל את הזמן לא לרישוי אלא לתקינה וכניסה לארץ) אבל זה מה שהמחוקק קבע ולשופט אין סמכות לשנות.

כאן מדובר בתקנות. יש לשופטים סמכות לסטות, במיוחד אם התקנות סותרות חוקים, וכנראה גם אם הן לא סבירות.

 

בויקיפדיה יש ציטוט מפסיקת עליון ישנה, מסוף שנות ה-50:

ציטוט

אם ימצא בית-המשפט כי חקיקת-המשנה היא כה בלתי הגיונית ובלתי נסבלת עד שאדם בר-דעת לא יעלה על דעתו ששר סביר היה מסוגל לעשותה, כי אז יצטרך לאמור שמעולם לא נתכוון המחוקק לתת כוח כזה בידי השר.

 

במקרה כאן הסתירה היא מול חוק יסוד, כבוד האדם וחירותו, סעיף 3:

ציטוט

3. אין פוגעים בקנינו של אדם.

 

מפרוטוקול הדיון בוועדת הכנסת, די משתמע שכוונת התקנות היתה למנוע תרגילים מצד יבואנים.

במקרה כאן לא היתה בעיה כזו. ללקוח הקצה אין טענות ליבואן, אלא שניהם באותה דעה.

התוצאה היא שתקנה שנועדה לכאורה להגן על קונים עושה במקרה כאן את ההפך הגמור.

עריכה אחרונה ב-10 לאוגוסט, 2024 על ידי elera

[Night Driver]

לפני כשעה, ch28566 כתב:

 

להזכיר לך שיבואני הרכב קיבלו ארכה של חצי שנה בתקופת הקורונה? אז אם רוצים אפשר. 

בתקופת הקורונה מי שהחליט הוא המחוקק ולא אף שופט. למחוקק יש סמכות להוציא הוראת שעה שסוטה מחוק.

לפני 29 דקות, elera כתב:

כאן מדובר בתקנות. יש לשופטים סמכות לסטות, במיוחד אם התקנות סותרות חוקים, וכנראה גם אם הן לא סבירות.

 

בויקיפדיה יש ציטוט מפסיקת עליון ישנה, מסוף שנות ה-50:

 

במקרה כאן הסתירה היא מול חוק יסוד, כבוד האדם וחירותו, סעיף 3:

 

מפרוטוקול הדיון בוועדת הכנסת, די משתמע שכוונת התקנות היתה למנוע תרגילים מצד יבואנים.

במקרה כאן לא היתה בעיה כזו. ללקוח הקצה אין טענות ליבואן, אלא שניהם באותה דעה.

התוצאה היא שתקנה שנועדה לכאורה להגן על קונים עושה במקרה כאן את ההפך הגמור.

רק שבמקרה דנן החקיקה היא נסבלת  ויש מאחוריה היגיון, היבוא התבצע דרך יבואן (אם לא היה יבואן אלא מעכר היו להם 24 חודשים) ולא החור פגע בקניין אלא ההתרשלות שלהם.

 

זה כמו לטעון במשפט על מהירות שהיה לא נוח לנסוע 70 אז נסעתי 130 וזו לא סיבה להטיל עליי קנס.

[MiniMiz3r]

לפני 9 שעות, Night Driver כתב:

לאקונה זה לא מצב לא הגיוני אלא אי הגדרה של מצב מסויים.

 

פה המחוקק הגדיר במדוייק את כוונתו וזה מה יש גם אם הכוונה מטומטמת.

 

לא, זה בדיוק המצב - הרכב יובא לארץ, שולם עליו מס, הוא *נרשם*, קיבל רשיון זמני והוגשו המסמכים לקבלת רישיון קבוע. החוק הרי לא מגדיר מה קורה במצב שבו הרשות איבדה את הטפסים שנמסרו לה, נכון?

המצב שבעל הרכב נמצא בוא הוא בפירוש לא המצב לו התכוון המחוקק, שכנראה בכלל לא צפה שמצב כזה יוכל לקרות.

[Night Driver]

רק שחובת ההוכחה למסירת המסנץמכים היא על העותר והשליח העיד שקיבל חותמות על ההעתקים ולא יכלו להציג העתק עם חותמת.

מעבר לזה שנה שלמה הם לא חשבו אפילו לבדוק מה קורה עם משהו שאנור לקחת ימים בודדים.