רגע לפני הגעת רכבים חשמליים, האם נכון לרכוש היברידי?

[Pecan]

לא יודע מה לגביך, אבל רוב האנשים בשכבת גיל שלי רכשו טלפונים סלולארים בתחילת שנות ה2000, שלי נרכש ב2001. כלומר בערך 18 שנה.

זמן מספק ליצור נזק?!

אני לא מכיר שנתוני התחלואה של הדור שלי חריגים לעומת המקבילים שהיו חשופים לפלאפונים הרבה פחות.

 

יתרה מכך, אני אישית יחסית לא מרבה לדבר בטלפון ומעולם לא ניהלתי שיחות של שעות. לעומת זאת אני מכיר א/נשים שמאז שקנו פלאפון, הוא דבוק להם/ן לאוזן כמה שעות טובות ביום. לא מכיר שנתוני התחלואה שלהם חריגים.

 

 

אתה מכיר נתונים אחרים שעליהם אתה מבסס את הפאניקה שאתה מנסה לעורר? אני אשמח לראות

 

אתה טענת ואני מצטט:

"איש לא מדבר על נזקי הקרינה של הסלולר. כי אין כאלו"

ולכן אני מבקש שתספק הוכחה, מחקר או משהו שיחזק את הטענה הזו

 

לא ברור על איזו פאניקה אתה מדבר...

עוד בהתחלה ביקשתי קישור שיוכיח שמה שאתה אומר אינו מהראש

 

 

Polo 9N 1.4

[Igalz]

אתה טענת ואני מצטט:

"איש לא מדבר על נזקי הקרינה של הסלולר. כי אין כאלו"

ולכן אני מבקש שתספק הוכחה, מחקר או משהו שיחזק את הטענה הזו

 

Polo 9N 1.4

אתה מבקש ממני להוכיח שאין משהו?! אהבתי מקורי.. בוא תספר לי איך מוכיחים שמשהו לא קיים.

 

אנשים גם לא מדברים על שדים ורוחות, להביא לך הוכחות שגם זה לא קיים?

 

איזה מחקר לספק לך?! היו הרבה מחקרים שניסו להוכיח שכן ישנם נזקים לקרינה המדוברת (כי זה מה שמחקרים עושים, מנסים להוכיח דברים קיימים)

אני לא מכיר מחקר שכזה שהגיע למסקנה שהקרינה המדוברת מסוכנת לציבור.

אתה כן?

עריכה אחרונה ב-7 לספטמבר, 2019 על ידי igal_zeltser

[farkash7]

מבלי להיכנס לוויכוח אפשר להוכיח שמשהו לא קיים. יש הוכחות שמוכיחות שמשהו לא קיים לאו דווקא שמשהו קיים/מתקיים/נכון/לא נכון... יש המון הוכחות כאלה.

עריכה אחרונה ב-7 לספטמבר, 2019 על ידי farkash7

[Katom]

אתה מבקש ממני להוכיח שאין משהו?! אהבתי מקורי.. בוא תספר לי איך מוכיחים שמשהו לא קיים.

 

 

כנראה התבלבלת ולא דייקת במה שניסית להגיד כי בהחלט אפשר להוכיח שמשהו לא קיים.

בעזרת הנחה בשלילה לדוגמא.

לדוגמא אם נרצה להוכיח ש"המספר הכי גדול בעולם" לא קיים, לכן נניח בשלילה שהוא קיים , לכן נבחר אותו ונשתמש בפונקצית החיבור כדי להוסיף לו 1.

הרי קיבלנו מספר גדול יותר ולכן הוא לא המספר הכי גדול בעולם, כלומר הוכחנו ש"המספר הכי גדול בעולם" לא קיים.

 

לגבי הויכוחון בקשר לקרינה, קרינה בלתי מייננת כשמה כן היא, לא מייננת. כלומר לא יכולה להוציא אלקטרונים ממלוקולות , בגדול היא רק מחממת אותם.

 

כרגע הדעה הרווחת בקהילה המדעית היא שהקרינה לא מסוכנת, לפחות לא במנות שאנחנו נחשפים אליה כרגע.

קרינה לא מייננת כוללת גם גלי רדיו ומיקרו (מיקרוגל) - אליהם בני אדם חשופים כ100 שנה ועדיין אין ממצאים חד משמעיים שהקרינה גורמת לתחלואה כלשהיא

כמובן שתמצא מחקרים שאומרים שהיא מסוכנת או לא מסוכנת בצורה חד משמעית - בדרך כלל הם מחקרים ממומנים ולכן לא כדאי לקחת אותם ברצינות.

[ChemGuy85]

ננית והקרינה שפולטים רכבים חשמליים מזיקה. נניח. אתם יודעים כמה אנשים מתים כל שנה מנזקי שריפת דלקים מאובנים?

[bobi]

תבחר מה הנזק שאתה מעדיף.

קרינה אלקטרומגנטית שלא באמת הוכח שהיא עושה משהו ושיחסית קל לשלוט ברמה שלה ובמיקום, או שאיפת גזים רעילים משריפת דלקים שמתפשטים ללא שליטה בכל מקום ושהוכח מעבר לכל ספק שהם קטלניים.

[motior]

זה מחיפוש קצר בגוגל:

 

אסטון מרטין:

https://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1001203814

 

וולוו:

https://cars.walla.co.il/item/3078606

 

רנו - ניסן מציבים יעד: 20% מהרכבים עד 2022 יהיו חשמליים:

https://www.icar.co.il/%D7%97%D7%93%D7%A9%D7%95%D7%AA_%D7%A8%D7%9B%D7%91/%D7%A7%D7%95%D7%A0%D7%A6%D7%A8%D7%9F_%D7%A8%D7%A0%D7%95-%D7%A0%D7%99%D7%A1%D7%90%D7%9F_%D7%9E%D7%A4%D7%A8%D7%A1%D7%9D_%D7%90%D7%AA_%D7%AA%D7%9B%D7%A0%D7%99%D7%AA_%D7%94%D7%97%D7%95%D7%9E%D7%A9/

 

אם אני זוכר נכון גם פיגו פרסמו משהו דומה. כאמור, הכיוון ברור - עולם הרכב עובר לחשמלי ולאף אחד שם לא ממש אכפת אם הרגולציה בישראל תאמץ את זה או לא. זה יכול לקחת 5 שנים או 10 אבל זה יעבור לחשמלי ולישראל לא תהיה שום ברירה.

 

כתבה בCNN עד 2040 יותר מ57% מכל המכירות של כלי רכב בעולם יהיו חשמליים:

https://edition.cnn.com/2019/05/15/business/electric-car-outlook-bloomberg/index.html

 

תודה על התגובה

שים לב שבכל הקישורים שהבאת מדובר על חשמלי או היברידי ולא חשמלי בלבד.

[m3x7r3m3]

רכבי הליסינג הם עיוות לא שיוויוני שלדעתי יצא משליטה. לרוב האזרחים אין אפשרות לקבל רכב דרך מקום העבודה. והם סובלים יותר מהתנודתיות במחירי הדלק הגבוהים וממחירי הרכבים לצרכן שמתייקרים בכל שנה ושבמידה מסויימת מסבסדים את ההנחות לחברות הליסינג.

 

אין דבר כזה שוויוני, זה פשוט לא קיים.

והמדינה בעצמה מעודדת חוסר שוויון, ואפילו מעניקה לו את התואר "דיפרנציאלי", מס הכנסה דיפרנציאלי, תשלומים דיפרנציאלים וכו'.

 

חלק לא קטן מאותם אנשים שלוקחים רכב ליסינג משלמים 33%-34% מס שולי, רוב האזרחים לא מגיעים לרף מס כזה, אז זה שוויוני?

 

ואני מבטיח לך שאם יהיה לך כסף ותלך ליונדאי ותזמין 100 איוניק אתה לא תשלם כמו אחד שמגיע וקונה איוניק אחת. חברות הליסינג מקבלות הנחות כי כוח הקנייה שלהם אחר.

[farkash7]

רכב ליסינג הוא כבר לא מה שהיה פעם אז לא ברור על מה הבכי והטרוניות. כמו כל דבר במדינה, ברגע שהאזרח ממעמד הביניים קצת נהנה ממשהו, מיד מגיע פקיד ה(ע)וצר התורן ולוקח את זה ממנו.

אם אין לך 3 נהגים צעירים בבית ואתה לא נוסע 25K+ בשנה אין לזה שום יתרון.

[m3x7r3m3]

נכון שזה לא מה שהיה פעם, ונכון שזה ממוסה יחסית בכבדות היום, לא על זה ההודעה שלי, אלא על הציפיה לשוויוניות.

 

אני אישית הייתי שמח לשוויוניות מא' ועד ת', מס הכנסה קבוע, מס בריאות, ביטוח לאומי, הכל אחוז קבוע מהברוטו, בלי תקרת פטור על קרן השתלמות, ואז מצידי שיאסרו ליסינג לחלוטין.

 

אבל זה מצחיק להתלונן על זה שלא כל האזרחים יכולים לקבל ליסינג, כשזה בא יחד עם מיסוי מפלצתי.

אם המיסוי היה קבוע ושוויוני מזמן הייתי קונה רכב מעניין הרבה יותר מהמאזדה

[farkash7]

מדרגות מס קיימות גם במדינות הרבה יותר שוויוניות מישראל. זה חלק מהכלים של המדינה ל"אכוף" שוויון. יש בזה גם מן הצדק, הרי לא הגיוני שאדם עשיר מאוד ישלם מס באחוזים כמו אדם עני.

 

נכון שבערכים של כסף זה לא אותו סכום, אבל מי שמרוויח 60 אלף שקל בחודש כנראה יכול להסתדר ולחיות טוב גם עם המס המטורף שמוטל עליו.

לעומת זאת אדם שמרוויח 15K בחודש, מרגיש את המס הרבה יותר, למרות שהוא משלם הרבה פחות.

אם תשווה את המיסוי שלהם לא באמת תשפר את מצבו של זה שמרוויח 15K, אלה רק את מצבו של זה שמשלם 60K.

 

עם המס השולי אין לי ממש בעיה. יש לי בעיה עם המיסוי העקיף (מס בריאות, ביטוח לאומי, מעמ, בלו, מס על השקעות, מס על רכב), תחשב את אלה ותראה שהם מגדילים את המס השולי דרמטית. אלו בדיוק הסעיפים שבהם המדינה מענישה את מי שעובד עבור מי שלא עובד.

 

פה נעוצה הבעיה. לא מספיק שלוקחים לאדם עשיר מס שולי גבוה (אפשר להבין), גם תופרים אותו במיסוי נוסף מכל כיוון כדי לממן בטלנים בעיקר.

 

במדינות סקנדינביה למשל המודל של מס שולי גבוה על עשירים (יותר גבוה מפה) עבד יפה מאוד, עד שהגיעו אוכלי החינם...

עריכה אחרונה ב-8 לספטמבר, 2019 על ידי farkash7

[sperial]

m3 - מה שאתה מציע הוא השיטה עתיקת היומין הקרויה "מס גולגולת" - נניח 2000 ש"ח על מי שמרויר 5,000 ש"ח, וגם על מי שמרויח 50,000. זה שיא חוסר השוויוניות. מס פרוגרסיבי הוא שוויוני בכך שהוא מאפשר למדינה לגבות מ"מי שיש לו" על מנת לממן שירותים חיוניים לכל האזרחים. בכך, עצם מעבירים שוה ערך להכנסות מסויימות לשכבות החלשות. כמובן שנושא השירותים שהמדינה מספקת וטיבם הוא עניין לדיון נפרד, אבל אני מדבר על העקרון. דומני שדעותנו לא חלוקות.

 

פרקש, גם מס הבריאות פרוגרסיבי, אם כי פחות ממס הכנסה, כלומר מגיעים למס המרבי מוקדם מאד ונדמה לי שגם הביטוח הלאומי.

 

לעמותז את לביטוח הלאומי יש "גג" שמעליו לא משלמים. מצד שני, גם לא צוברים זכויות. ז"א מי שמרויח מעל 42,000 ש"ח בחודש ישלם את הסכום המרבי. מצד שני כאשר הוא ייקרא למילאוים הוא לא יקבל למעלה מ-42,000 ש"ח לחודש, גם אם משכורתו כפולה.

[m3x7r3m3]

מדרגות מס קיימות גם במדינות הרבה יותר שוויוניות מישראל. זה חלק מהכלים של המדינה ל"אכוף" שוויון. יש בזה גם מן הצדק, הרי לא הגיוני שאדם עשיר מאוד ישלם מס באחוזים כמו אדם עני.

 

נכון שבערכים של כסף זה לא אותו סכום, אבל מי שמרוויח 60 אלף שקל בחודש כנראה יכול להסתדר ולחיות טוב גם עם המס המטורף שמוטל עליו.

לעומת זאת אדם שמרוויח 15K בחודש, מרגיש את המס הרבה יותר, למרות שהוא משלם הרבה פחות.

אם תשווה את המיסוי שלהם לא באמת תשפר את מצבו של זה שמרוויח 15K, אלה רק את מצבו של זה שמשלם 60K.

 

עם המס השולי אין לי ממש בעיה. יש לי בעיה עם המיסוי העקיף (מס בריאות, ביטוח לאומי, מעמ, בלו, מס על השקעות, מס על רכב), תחשב את אלה ותראה שהם מגדילים את המס השולי דרמטית. אלו בדיוק הסעיפים שבהם המדינה מענישה את מי שעובד עבור מי שלא עובד.

 

פה נעוצה הבעיה. לא מספיק שלוקחים לאדם עשיר מס שולי גבוה (אפשר להבין), גם תופרים אותו במיסוי נוסף מכל כיוון כדי לממן בטלנים בעיקר.

 

במדינות סקנדינביה למשל המודל של מס שולי גבוה על עשירים (יותר גבוה מפה) עבד יפה מאוד, עד שהגיעו אוכלי החינם...

 

בדיוק הנקודה שלי - מתלוננים על אי שוויון כשאי שוויון הוא מטרת המדינה.

 

שוויון זה באופן הכי פשוט, מס של 10%, הוא מס של 10% לכולם, על כל ההכנסות, כל דבר אחר הוא לא שוויון.

אין לי בעיה עקרונית עם חוסר-שוויון, אלה החיים, אבל זה משעשע אותי שמתלוננים על חוסר שוויון בנגישות לרכבי ליסינג, כאילו זה חוסר השוויון היחיד או העיקרי.

עם כל הכבוד חוסר השוויון במיסוי הרבה יותר משמעותי.

 

ושוב, לא אומר אם זה נכון או לא, מסכים עם זה או לא, עובדות נטו, זה חוסר שוויון מובהק.

 

m3 - מה שאתה מציע הוא השיטה עתיקת היומין הקרויה "מס גולגולת" - נניח 2000 ש"ח על מי שמרויר 5,000 ש"ח, וגם על מי שמרויח 50,000. זה שיא חוסר השוויוניות. מס פרוגרסיבי הוא שוויוני בכך שהוא מאפשר למדינה לגבות מ"מי שיש לו" על מנת לממן שירותים חיוניים לכל האזרחים. בכך, עצם מעבירים שוה ערך להכנסות מסויימות לשכבות החלשות. כמובן שנושא השירותים שהמדינה מספקת וטיבם הוא עניין לדיון נפרד, אבל אני מדבר על העקרון. דומני שדעותנו לא חלוקות.

 

א. לא נכון, לא מס פלאט קבוע, אלא אחוז קבוע.

ב. מס באחוז קבוע זה שוויון, כל שיטה אחרת היא לא שוויונית.

ג. אתה בעצמך קובע שמס פרוגרסיבי מאפשר לגבות ממי שיש לו (מה שוויוני בזה? שיחדש)

ד. כמו שכתבתי למעלה, אני לא נכנס לעניין נכון או לא נכון בעיניי, אלא נטו לעובדות, מס פרוגרסיבי הוא לא שוויון (למעשה הוא בדיוק ההפך, בזהה למס פלאט בתעריף קבוע), טימטום לחשוב שכן.

מצד אחד מס קבוע ללא תלות בהכנסות, נניח פלאט 1000 שקל לאדם לחודש, ברור שאינו שוויוני

מצד שני מס פרוגרסיבי כתלות בהכנסות, נניח במדרגות של 10-20-30-50 אחוז, ברור שאינו שוויוני

המס היחיד שאפשר לומר עליו שהוא שוויוני הוא אחוז קבוע מההכנסות, נניח 10% תמיד.

 

אפשר לומר שזה בסדר שהמס לא שוויוני, אבל אי אפשר לומר שמס לא שוויוני הוא שוויוני.

[sperial]

לא כתבתי שמס פרוגרסיבי הוא מס שוויוני. כתבתי שהוא כלי בעל אופי שוויוני כיוון שהוא מקטין את אי השוויון בחברה, על ידי שיפור השירותים הבסיסיים החיוניים גם לאזרח שאינו יכול לממן אותם מכיסו. כדוגמת שירותי חינוך או בריאות יותר שוויוניים.

[m3x7r3m3]

כתבת:

 

מס פרוגרסיבי הוא שוויוני בכך שהוא מאפשר למדינה לגבות מ"מי שיש לו" על מנת לממן שירותים חיוניים לכל האזרחים.

 

אני כמובן מסכים עם התיקון שלך שהוא כלי שנועד לצמצם אי-שוויון.

אבל הוא לא מס שוויוני, והוא כמובן גם לא כלי שוויוני.

 

הוא מס לא שוויוני, הוא כלי לא שוויוני שמטרתו לצמצם אי-שוויון.

 

בהקבלה לתלונה על כך שהליסינג לא שוויוני כי הוא לא זמין לכולם, הוא דומה לליסינג מטעם המדינה למי שאינו עובד במקום שמאפשר ליסינג.