מותר שהפלאפון יהיה דולק(המסך) אם לא נוגעים בו והוא יושב בזרוע?

[me5000]

אוקיי תודה רבה לכולם(= פשוט אני נהג חדש והייתי קצת לחוץ כי הwaze ממש בולט בלילה באוטו אז נמנעתי מלהשתמש בו, אובייסלי אני לא הולך להשתמש בנטפליקס או יוטיוב lol.

[eladts]

תקנה 28א - תצוגה הנראית לנהג

 

ברכב מנועי המצוי בנסיעה לא תופעל תצוגה הנראית ממושב הנהג, יותקן ברכב מנגנון לניתוקה בהיות הרכב בנסיעה ולא ינהג בו אדם אלא אם נותקה התצוגה כאמור.

 

נכון, רובכם מתייחסים לתקנה זו כאיסור שימוש במסכי מולטימדיה המראים סרטים, אך בהחלט ניתן להשית אותה גם על שימוש בנייד.

 

אם מתיחסים לתקנה כלשונה גם מערכות מולטימדיה (כולל מקוריות מהיצרן) ולוחות שעונים דיגיטליים אסורים, אבל זה אבסורד. לפי התקנה הזו כל מי שנוהג ברכב חדש עבריין.

[shha]

תקנות דרקוניות שתכליתן אחת: לאפשר לרשויות להרשיע אדם כרצונם, אלא אם האדם יהפוך לרובוט צייתן. לפי התקנות גם אסור לגעת ברדיו או במזגן, או לגרד בראש בשעת נהיגה. תראו לי אדם אחד בישראל שמציית לכך.

[סאפיר]

לא זה לא המצב, זה שהחלטתם לקרוא תקנה שמישהו שם פה ולפרש אותה כמו רובוטים, זאת לא בעיה שלי

 

אף שוטר לא יעצור על דבר כזה, ההגיון אומר שבאמת יעצרו על וידאו ואם הוואטסאפ פתוח (בגלל שזו מכת מדינה). אם שוטר ינסה להתחכם, זה יגיע כנראה לשופט ואז או שהשופט גם מטומטם ומשם זה יגיע לאיזושהי תוכנית סטייל הצינור או שהשופט בסדר ואז הוא יזכה.

 

אתה מבין שאתה לא יכול להגיד שאנשים "מפרשים כמו רובוטים" (מה זה אומר בכלל?) כשתקנה ברורה ומתייחסת באופן פרטני פחות או יותר לכל דבר אפשרי, ואז באותה נשימה לפרש את התקנה? להגיד "אף שוטר לא יעצור על דבר כזה" זה ההגדרה פר אקסלנס לפירוש. ודיון משפטי הוא לא המקום להציג דעות כעובדות. יצרה מזו, אתה לא יכול להגיד שמשהו הוא לא המצב כשזה בדיוק מה שכתוב בחוק. אתה יכול להגיד שמנסיונך/לדעתך זה לא המצב בפועל, אבל אתה לא יכול לחלוק על כך שזה מה שכתוב בחוק.

 

תקנות דרקוניות שתכליתן אחת: לאפשר לרשויות להרשיע אדם כרצונם, אלא אם האדם יהפוך לרובוט צייתן. לפי התקנות גם אסור לגעת ברדיו או במזגן, או לגרד בראש בשעת נהיגה. תראו לי אדם אחד בישראל שמציית לכך.

 

אין "אסור לגעת ברדיו", יש "חייב להחזיק את ההגה בשתי ידיים אלא לתפעול הרכב". מה זה אומר, כבר נתון לפרשנות. אבל זה לא האישיו כי באופן מצחיק, למרות שיש תקנה כזאת, על הפרתה אין ענישה (אין סעיף ענישה בחנ"א).

 

אם מתיחסים לתקנה כלשונה גם מערכות מולטימדיה (כולל מקוריות מהיצרן) ולוחות שעונים דיגיטליים אסורים, אבל זה אבסורד. לפי התקנה הזו כל מי שנוהג ברכב חדש עבריין.

 

לא. כי התקנה מחריגה תצוגת מידע על מערכות הרכב/נסיעה, או במילים אחרות - לוח שעונים/ניווט. מערכת מולטימדיה (בעיקר רדיו/טלפון) זו כבר שאלה אחרת. לפי החוק היבש, היא לא מוחרגת. בתכלס, לא מכיר מישהו שנקנס על זה.

[yonisi]

אתה מבין שאתה לא יכול להגיד שאנשים "מפרשים כמו רובוטים" (מה זה אומר בכלל?) כשתקנה ברורה ומתייחסת באופן פרטני פחות או יותר לכל דבר אפשרי, ואז באותה נשימה לפרש את התקנה? להגיד "אף שוטר לא יעצור על דבר כזה" זה ההגדרה פר אקסלנס לפירוש. ודיון משפטי הוא לא המקום להציג דעות כעובדות. יצרה מזו, אתה לא יכול להגיד שמשהו הוא לא המצב כשזה בדיוק מה שכתוב בחוק. אתה יכול להגיד שמנסיונך/לדעתך זה לא המצב בפועל, אבל אתה לא יכול לחלוק על כך שזה מה שכתוב בחוק.

 

שמע, אותי פחות מעניינים "חוקים" איך שהם כתובים, אני לא בן אדם של מילים באופן כללי (אני מעדיף תמיד מספרים או שורות קוד, שאינן משתמעות לשתי פנים או יותר) ובטח שעוד פחות של מסמכים משפטיים, אותי מעניין יותר מה יקרה במציאות, והפירוש שלי כפי שכתבתי אותו למעלה הוא לדעתי מה שיקרה במציאות, בפועל. התרגום שלכם לתקנה\חוק הנ"ל הוא תרגום "רובוטי" (רובוטי דהיינו יבש, כמו מחשב, ללא שום הפעלת שיקול דעת למה מקובל, מה הגיוני וכו', עושה מה כתוב וזהו) שלא ייושם בפועל.

 

האם אני צריך לציין שזו דעתי ודעתי בלבד? לא חושב כי עצם העובדה שאני כותב ומפרש חוק יבש אמורה להעביר את הברור מאליו, שזו דעתי בלבד.

[סאפיר]

רק שמה נשאל היה "האם מותר" ולא "האם לדעתכם אעצר", לכן ניתנו התשובות שניתנו.

[me5000]

רק שמה נשאל היה "האם מותר" ולא "האם לדעתכם אעצר", לכן ניתנו התשובות שניתנו.

כמובן שהשאלה היא האם מותר/ האם לדעתכם אעצר/אקבל קנס... (:

אני לא משפטן, יותר מעניינת אותי הפרקטיקה בנהיגה עצמה...