תאונה - מה לעשות

[Krishi]

אם אני תובע את הביטוח של הנהג השני והנהג השני מכחיש אשמה, אזי אני משתמש במקיף שלי. כלומר, אני משלם 750 שקל השתתפות עצמית.

בנוסף, עם עליית הפרמייה למשך 3 שנים יהיה מדובר על הפרש לא מאוד גדול מעלות התיקון ללא התערבות הביטוח כלל.

אם אני תובע ומקבל "רק" 50% מהסכום בלי התערבות הביטוח, אני עדיין אשלם פחות. אני מפספס משהו?

אתה כמובן לא חייב להפעיל את הביטוח שלך. אתה יכול פשוט לתבוע את הנהג השני על הנזק וירידת הערך (וכמובן דו"ח שמאי שתעשה) ולהגיע לבית משפט. שם רוב הסיכויים שיושט עליך אשם תורם כלשהו, לדעתי פחות מ-50%. יותר באזור ה-30% (אולי אפילו פחות). בכל זאת הנהג השני הוא האשם העיקרי, אין סיבה שתתחלקו בנזק שווה בשווה. כך שזה עדיין יהיה משתלם. מה שלא יהיה, אל תתבע את הביטוח שלך. זה בטוח לא משתלם במיוחד בנזק מינורי כזה.

[bagira]

האם יש לי עילה לתביעה בכלל? האם יש לי יותר מ-50% לנצח במשפט?

בהחלט יש לך עילה ובהחלט יש לך סיכוי הרבה יותר גבוהה מ 50% לזכות, יותר קרוב ל 99% (כי אחוז אחד, לך תדע איך השופט קם על הבוקר).

מה שכן ואני מנסיוני לא רואה את זה, אבל עדיין ישנה האפשרות ששופט יחילט שיש לך בתאונה אשם תורם (וכאמור, אני לא רואה את זה, החוק ברור, בנתיב השתלבות נהג הסוואנה צריך לתת זכות קדימה. נקודה)ואז מהסכום יקזז לך כמה שהוא חושב שהאשם התורם שלך זכאי, 10-15-20%.

האם הערכת מחיר של מוסך (מסמך רשמי) מספק בסכום כזה? האם אני צריך שמאי רכב מורשה?

בהחלט עדיף משאי רכב מורשה.

באופן עקרוני, אני יכול לבצע את התיקון ולתבוע לאחר מכן. לא?

בהחלט, רק לבצע תיעוד איכותי וקביל לפני התיקון, כאמור, שמאי רכב מורשה.

 

מדובר בסוכנות ביטוח שעובדת עם כלל ביטוח. הסוכנת אמרה שיש הגנה משפטית רק במקרה של הגנה ולא בתביעה.

נשמע לי מוזר, ניסיתי להבין, אבל היא היתה החלטית. אבדוק בפוליסה.

חאפרים

 

בזכות "שוקה" שכאלה חברות הביטוח הישיר משגשגות.

[ArikB]

הכוונה שלי הייתה ש: או שיתן לרכב להשתלב (יאט, יעצור, בלי לחשוב על רכבים שנמצאים מאחורה שצריכים לשמור ממנו מרחק לפי החוק), או שיילחץ על הגז ויעבור אותו לפני שהוא מספיק להשתלב.

 

ומה העצה שלך? בטח אתה אחיין של מיכאל שומאכר?

 

העצה שלי היא לא להילחם בנהגים בכביש. לא לאפשר לרכב אחר להשתלב זו התנהגות מכוערת ומרגיזה. זה לא שהיה שם פקק והוואן ניסה להידחף ולחתוך את כל הטור .

הוא ניסה לחסוך שתי שניות ועכשיו יתרוצץ בין מוסכים, שמאי, טלפונים לביטוח...

[bagira]

בנוגע לאשם תורם, אשם תורם הוא תרגיל של חברות הביטוח לצימצום הכספים שהם משלמים.

 

שופטים שונאים את הקומבינה הזו וקשה לי להאמין ששופט במקרה כזה יעלה אפילו את המילה "אשם תורם" על שפתיו סתם ככה בהתנדבות.

 

הערה נוספת בנוגע להעדר אשם תורם במקרה הספציפי הזה, ניתן לראות בוידאו שכשנהג הסוואנה קולט שפות"ש אינו משתף פעולה ונותן לו להשתלב (אף חוק לא מכריח אותו לעשות זאת) הוא מאיץ ומשתלב בכוח בנתיב תוך פגיעה ברכב של פות"ש כך שאני לא רואה כאן שום סיבה ל"אשם תורם".

[Krishi]

בנוגע לאשם תורם, אשם תורם הוא תרגיל של חברות הביטוח לצימצום הכספים שהם משלמים.

 

שופטים שונאים את הקומבינה הזו וקשה לי להאמין ששופט במקרה כזה יעלה אפילו את המילה "אשם תורם" על שפתיו סתם ככה בהתנדבות.

 

הערה נוספת בנוגע להעדר אשם תורם במקרה הספציפי הזה, ניתן לראות בוידאו שכשנהג הסוואנה קולט שפות"ש אינו משתף פעולה ונותן לו להשתלב (אף חוק לא מכריח אותו לעשות זאת) הוא מאיץ ומשתלב בכוח בנתיב תוך פגיעה ברכב של פות"ש כך שאני לא רואה כאן שום סיבה ל"אשם תורם".

 

האשם התורם פה הוא כי פות"ש יכל למנוע את התאונה די בקלות, אפילו שהצדק עמו. בלימה קטנה ונחסכו הרבה כאבי ראש. כן זה לא פייר זה מרגיז זה מה לא. אבל לפעמים זה עדיף. גם זה לא שנהג הואן עקף שיירה של מכוניות וניסה להדחף לנתיב, הוא הגיע מרחוב צדדי וכעבור 2 שניות התחיל לאותת כדי להשתלב בנתיב לפניה ימינה. אז אפילו מבחינה מוסרית לא ראיתי סיבה למה לא לתת לו להשתלב ובמקום זאת לנסות לחסום אותו בכח (למרות ששוב, הוא לא חייב, והצדק עמו).

[bagira]

במקרים כאלה, לא למוסר ולא לצדק אין ביטוי בבית המשפט, יש מערכת חוקים ברורה, נהג הסוואנה השתלב לנתיב, לא נתן זכות קדימה וגרם לתאונה.

 

מה שאתה אומר זה בדיוק כמו נציג חברת הביטוח שקיזזה לי 30% אשם תורם אוטומטי, בלי שום הודעה מראש(הצק פשוט היה על 30% פחות) כי נכון שהנהג שפגע בי בצומת לא עצר בעצור אבל אם הייתי מאט וערני יותר, הייתי יכול למנוע את התאונה.

 

שופט בית המשפט גילגל אותם במדרגות בית המשפט אחרי דיון של...3 דקות.

שמע את הטענה, הצהיר הצהרה לפרוטוקול בציטוט מאוד קרוב ל"שוב נאלץ האזרח התמים להתעמת מול שיטות נלוזות של חברות הביטוח..." והכריע 100% לטובתי.

[joyspeed]

לא כ"כ ניתן לראות את זה בסרטון, אבל מדובר ב-3 נתיבים, כאשר אני (חץ אדום) המשכתי ישר. הנהג השני ביצע פנייה, ואז חתך 2 נתיבים כדי להגיע לנתיב שלי (חץ ירוק).

אולי יכולתי לעצור (למרות שהיו מכוניות מאחורי), אולי יכולתי להימנע, אבל לא ציפיתי שהוא יידחף בכוח שני נתיבים.

אני נסעתי במהירות קבועה בכל קטע הדרך. הוא לעומתי בשלב מסויים האט, השתווה לקו שלי ואז האיץ במטרה לעבור בכח לפני.

 

שנינו מבוטחים באותה חברת הביטוח ולכן זה בטוח יסתיים ב"אשם תורם", כי למה שחברת הביטוח תוציא כסף אם היא יכולה להפיל את זה על הנהגים?

כנראה שהברירה היחידה שלי היא תביעות קטנות.

[ישה]

לאלה שמבינים בחוקים אני ישים את זה כאן. התקנה רק משנת 1970 , אז כנראה שכולם אמורים להכיר אותה. אולי כבר שכחו על קיומה.

 

61. נתן נוהג רכב הנע בכביש אות כאמור בתקנה 60, חייב כל נוהג רכב הבא בעקבותיו להאיט ולנהוג בזהירות ולעצור אם יש צורך בכך, כדי לאפשר לנוהג הרכב שלפניו לפנות, לסטות, להאיט או להיעצר - ללא הפרעה.

 

ברור מהסרטון שהיה לפות"ש , ים של זמן לתת לסוואנה להשתלב אבל כפי שכתבתי בהודעה הקודמת , למה שייתן לו להשתלב.

 

כולה האטה קטנטנה של אפילו לא שניה.

 

עכשיו ישקיע שעות / ימים ולא יקבל את מלוא נזקו

 

באחריות מלאה.

[bagira]

ואם יטען בבית המשפט "הבטתי במראה האחורית, אוטובוס ישב לי על הזנב ואם הייתי בולם, הייתה נגרמת תאונה"?

 

הופ, עף מהחלון האשם התורם.

[ישה]

בגירה

 

עזוב אותך מתירוצים ושקרים

 

גם את רוב השופטים לא עשו באצבע

 

בינתיים אתה חייב לי ארוחה

 

רוצה גם כאן להתערב?

 

עמדתי אם יתבע יקבע לו אשם תורם.

[joyspeed]

לאלה שמבינים בחוקים אני ישים את זה כאן. התקנה רק משנת 1970 , אז כנראה שכולם אמורים להכיר אותה. אולי כבר שכחו על קיומה.

 

61. נתן נוהג רכב הנע בכביש אות כאמור בתקנה 60, חייב כל נוהג רכב הבא בעקבותיו להאיט ולנהוג בזהירות ולעצור אם יש צורך בכך, כדי לאפשר לנוהג הרכב שלפניו לפנות, לסטות, להאיט או להיעצר - ללא הפרעה.

 

ברור מהסרטון שהיה לפות"ש , ים של זמן לתת לסוואנה להשתלב אבל כפי שכתבתי בהודעה הקודמת , למה שייתן לו להשתלב.

 

כולה האטה קטנטנה של אפילו לא שניה.

 

עכשיו ישקיע שעות / ימים ולא יקבל את מלוא נזקו

 

באחריות מלאה.

 

ואם אני בנתיב יציאה מאיילון מאט בהדרגה מ-90 קמ"ש, ובדיוק מישהו בנתיב השמאלי רוצה לצאת במחלף, 50 מטר מהיציאה, אני צריך להפעיל בלימת חירום כדי לאפשר לו להשתלב?

 

בוודאי שלא יכולתי להעצר, לפנות או לסטות (אין שוליים) וגם אולי לא להאט הרבה כי היו מאחורי מכוניות.

[ישה]

אם תסתכל בסרטון, בשניה 14 מצד ימין יש מכון ללימודי נהיגה.

 

אתה הרי בעצמך טוען שיכולת להאט.

 

חלק גדול מהתאונות קורות כי הנהג לא רוצה לצאת פראייאר.

 

טיפה התחשבות ורוב התאונות לא היו קורות.

[ישה]

בשניה 5-6 הסוואנה מודיעה לך ברצוני לסטות ימינה.

 

התאונה קורית בשניה 18.

 

האם זה לא ים של זמן לסייע לסוואנה שברצונה לעבור ימינה כדי לפנות ימינה בצומת הקרובה.

 

לא מדובר בבלימת חירום, ליטוף קל של דוושת הבלם אולי אפילו הורדה של רגל מהגז.

[joyspeed]

הרגל לא הייתה על הגז. מדובר בירידה קלה ומהירות הנסיעה שלי היתה קבועה, נמוכה למדי וכמובן גם כשהאטתי שראיתי שהוא ממש מתקרב. מדובר בשפשוף ולא בפגיעה רצינית.

חוץ מזה, יש הבדל בין לאותת ימינה לבין לסטות 2 נתיבים. הוא האט כמעט לכדי עצירה ואז בבת אחת ניסה לבצע עקיפה תוך כדי האצה.

 

השאלה פה היא לא אם אני נחמד או מניאק או איך היה ניתן להימנע אלא האם הוא לקח זכות קדימה בכח או שלא.

[Krishi]

במקרים כאלה, לא למוסר ולא לצדק אין ביטוי בבית המשפט, יש מערכת חוקים ברורה, נהג הסוואנה השתלב לנתיב, לא נתן זכות קדימה וגרם לתאונה.

 

מה שאתה אומר זה בדיוק כמו נציג חברת הביטוח שקיזזה לי 30% אשם תורם אוטומטי, בלי שום הודעה מראש(הצק פשוט היה על 30% פחות) כי נכון שהנהג שפגע בי בצומת לא עצר בעצור אבל אם הייתי מאט וערני יותר, הייתי יכול למנוע את התאונה.

 

שופט בית המשפט גילגל אותם במדרגות בית המשפט אחרי דיון של...3 דקות.

שמע את הטענה, הצהיר הצהרה לפרוטוקול בציטוט מאוד קרוב ל"שוב נאלץ האזרח התמים להתעמת מול שיטות נלוזות של חברות הביטוח..." והכריע 100% לטובתי.

 

את המוסר כיוונתי יותר לנהג מאשר לשופט. כלומר, הייתי מבין אם התעקש לא לתת לו להשתלב כי הוא לא רצה לעמוד בעומס התנועה של הפניה ימינה וניסה להשתלב לקראת הצומת עצמה, אבל מאחר והוא הגיע מרחוב צדדי ובעצם לא היו לו יותר מדי ברירות אלא להשתלב איפה שניסה להשתלב אז אפשר היה להיות קצת אדיבים יותר.

לגבי השופט, קראתי על מקרים שבהם השופט דווקא כן פסק על אשם תורם בגלל שהייתה יכולת ודאית של הנהג הנפגע שהצדק היה עמו למנוע את התאונה. כמו במקרה הנ"ל וכמו שישה ציין, לנהג היה מלא זמן לבצע האטה קטנה של שניה ואפילו פחות וכל הסיפור הזה היה נחסך ממנו. אם אתה שואל אותי? אני גם לא מסכים עם כל תורת האשם התורם הזאת. יש חוק והחוק ברור והאשמה צריכה להיות בכל מצב 100% על מבצע העבירה ולא על זה ששמר על החוק. אבל לצערי לא כך המציאות היא.