אנחנו בראשית שנה- יש אפשרות לגריטת הרכב?

[falou]

נו, זה כבר ממש מפשט את העניין.

רק נשארנו עם הבעיה שהסיכוי שמי שנוהג בגרוטאה מהכרח, כסף לרכב חדש - קטן.

לא לקנייה ולא לתחזוקה.

[mark_Avn]

לא בהכרח.

לתחזק גרוטאה(זה אני אומר מנסיון) עולה יותר מתשלום קבוע חודשי של מימון.

תיקח רכב שעלותו הינה 60 אלף תוריד מזה מקדמה של 15 אלף ש"ח ועוד כל השאר מימון עד ל 7 שנים מקסימום.

רכב בדר"כ לא מתקלקל בשנים הראשונות שלו לכן הסיכוי שבעל הרכב יצטרך להחליף מנוע או גיר על חשבונו האישי(במידה וידאג לבדוק שמן ומים פעם בשבוע) ייקטן.

אפשר להכניס דגמים מסוימים ברמות גימור מסויימות ובכך לדאוג למחיר קבוע בלי הפתעות.

רק ממחירי הדלק הממשלה הזאת מרוויחה כסף.

עריכה אחרונה ב-17 לינואר, 2016 על ידי mark_Avn

[falou]

המדינה צריכה לשלם לממן למישהו רכב חדש, רק כי יש לו גרוטאה?

זו מדיניות רצויה לכלל האזרחים, לממן רכב למישהו, רק כי יש לו רכב ישן?!

 

למה לא לתת מענק לנוסעים בתחבורה ציבורית?

 

באמת, אני לא מבין מה ההגיון בזה, אפילו אם נקבל את הטענה (המוזרה) שלך, שתחזוקת גרוטאה משתלמת פחות מרכב חדש (והפער הוא רק 15 אלף ש"ח).

[Yanlin]

ברור.

כי מי שגורט גרוטאה, הוא מועמד להוציא 60 אלף ש"ח, מינימום על רכב חדש. מה שחסר לו זה חמש אלפיות, לסדר לו את העניין.

ולמדינה, עוד רכבים חדשים על הכביש, זה אינטרס מובהק?

 

בלי לבחור צד או לתמוך בטענה לכאן או לכאן, אני רוצה להתייחס לטענה המודגשת:

 

זה נכון, האדם שגורט את רכבו לא הולך אחרי זה לקנות רכב חדש מהניילונים.

 

אבל, הוא כן הולך כנראה לקנות רכב כלשהו, יד Xיה כלשהי. הבחור שמוכר את הרכב המשומש שלו, כנראה הולך להשתדרג לרכב יותר טוב, אולי עדיין לא יד ראשונה.

חוזר חלילה ומגיעים למישהו שבסוף קנה רכב מהניילונים, כנראה יחד עם המחשבה שהוא יוכל למכור את רכבו בסופו של דבר.

 

אבל אם אין גריטה, אז הביקוש למשומשות יורד. כי במקום לגרוט, ממשיכים לנסוע עם הגרוטאה עוד קצת, קונים רכב טיפה יותר משומש וזול יותר, וכו' וכו'.

[mark_Avn]

אותו אדם אשר נוהג על גרוטאה לא משלם 50 אחוז מס עקיף על הדלק בלי אפשרות לקבל החזר(בגלל שהוא לא בעל עסק).

אותו אדם לא משלם אגרת רישוי ובדיקת רכב מיושן ובדיקת בלמים.

כסף יבוא מאיפה שחולבים אותנו עכשיו מי שרוצה לנסוע על רכב ישן(זכותו הדמוקרטית לעשות זאת) יראה שלא משתלם לו.

גובה המקדמה נתון לויכוח אבל תסכים איתי שבמידה היה פחות רכבים ישנים על הכביש כמות העסקים שעוסקים בקומבינות של העברת טסטים יפחת מעצם שלקחת להם מחצית מהפרנסה הקבועה שלהם.

בסופו של יום זה מקדם כלכלה חוקית יותר ואוויר נקי יותר.

[sharon.vosco]

מבלי להיכנס לחישובים כאלו ואחרים, יש הגיון רב בלהוריד רכבים ישנים מהכבישים. זה גם נהוג במדינות רבות. רכב ישן אינו בטיחותי, מזהם יותר ולכן הממשלה כן צריכה לפעול ולעודד הורדה של הרכבים הללו מהכבישים לטובת רכבים חדישים יותר. איך המנגנון הכספי והכלכלי צריך להיות, את זה אני משאיר למומחים

[falou]

אבל אם אין גריטה, אז הביקוש למשומשות יורד. כי במקום לגרוט, ממשיכים לנסוע עם הגרוטאה עוד קצת, קונים רכב טיפה יותר משומש וזול יותר, וכו' וכו'.

 

אין בעיה של ביקוש למשומשות. ההיצע גדול והמחיר במגמת ירידה (גם של חדשות).

 

אבל צריך לזכור את מטרת תוכנית הגריטה: להוריד גרוטאות מהכביש, לא להחליף אותן ברכב חדש יותר.

בשביל לא לפגוע בזכות הקניין, הוצע פיצוי לגורטים, בדמות תשלום, שאמור לשקף את שווי הגרוטאה. אחרת המדינה יכלה פשוט להשבית להם את הרכב.

 

בשום מקום זה לא המקום או האינטרס של המדינה לגרום למאן דהוא לרכוש רכב, בטח שלא ע"י מימון הרכישה... בטח שלא רק בגלל שהוא בעלים של גרוטאה.

[SlowRide]

מי שמחזיק גרוטאה בד"כ לא יכול כלכלית להחזיק רכב חדש.

המטרה במענק היא לעודד אנשים לוותר על הרכב הישן (וכסף זה התמריץ הטוב ביותר לכל דבר), לא לממן להם רכב חדש יותר.

רכב זה לא מוצר יסוד, זה נוחיות. זה שהמדינה מעודדת בעקיפין קנייה של מכוניות לעומת השקעה בתח"צ זה סיפור אחר ולא קשור.

[ramoni]

מבלי להיכנס לחישובים כאלו ואחרים, יש הגיון רב בלהוריד רכבים ישנים מהכבישים. זה גם נהוג במדינות רבות. רכב ישן אינו בטיחותי, מזהם יותר ולכן הממשלה כן צריכה לפעול ולעודד הורדה של הרכבים הללו מהכבישים לטובת רכבים חדישים יותר. איך המנגנון הכספי והכלכלי צריך להיות, את זה אני משאיר למומחים

אני יכול לספר לכם איך זה עובד בקוריאה. אחרי זמן מסויים, כאשר הרכב כבר מתיישן, המדינה מייקרת את אגרת הרישוי של הרכב בכל שנה. בשלב מסויים אגרת הרכב כבר גבוהה מספיק בשביל לעודד את בעל הרכב לגרוט - וזאת בלי לעודד אותו להחליף לרכב חדש.

לדעתי זה פתרון מצויין לבעיית הרכבים המתיישנים.

[mark_Avn]

התח"צ במתכונת של היום היא כשלון בנוסף לכך יש חיילים שעולים עם תיקים כבדים בימי ראשון וחמישי ושישי.

ושלא ניכנס לנושא של תח"צ בימי חג ושבת.

אז כן במדינה שכבר שנים לא מצליחה להרים תוכנית איכותית לשיפור התחבורה הציבורית שלה ושר תחבורה שמכניס לארץ אוטובוסים סינים במקום לדאוג למפעלי הרכבת אוטובוסים בארץ,מה נשאר?

[amir74]

תחבורה ציבורית לא הייתה גבוה בסדר העדיפות של המדינה, בשנים האחרונות זה השתנה וכמו כל מהלך בסדר גודל כזה יעברו הרבה שנים עד שתראה את השינוי.

3,000 ש"ח על גרוטאה זה מעל ומעבר והמדינה לא צריכה לממן יותר מזה אבל בהחלט צריכה לממן הרבה הורדות כאלה מהכביש.

[Yanlin]

אין בעיה של ביקוש למשומשות. ההיצע גדול והמחיר במגמת ירידה (גם של חדשות).

 

אבל צריך לזכור את מטרת תוכנית הגריטה: להוריד גרוטאות מהכביש, לא להחליף אותן ברכב חדש יותר.

בשביל לא לפגוע בזכות הקניין, הוצע פיצוי לגורטים, בדמות תשלום, שאמור לשקף את שווי הגרוטאה. אחרת המדינה יכלה פשוט להשבית להם את הרכב.

 

בשום מקום זה לא המקום או האינטרס של המדינה לגרום למאן דהוא לרכוש רכב, בטח שלא ע"י מימון הרכישה... בטח שלא רק בגלל שהוא בעלים של גרוטאה.

 

המדינה רק מפסידה על כל ירידה בביקוש למשומשות, כי ביקוש למשומשות גם גורר ביקוש לחדשות. (עלייה במחיר המשומשות גוררת יותר קניה של חדשות)

וכידוע, המדינה מרוויחה המון על רכב חדש. אז אינטרס יש.

 

להגיד שהמטרה להוריד גרוטאות מהכביש ולא להחליף ברכב חדש יותר, זה סתירה. הרי למה להוריד גרוטאות? כדי להחליפן במשהו אחר. או רכב חדש יותר, או תח"ץ, או ללכת ברגל, או בכלל להשאר בבית. ומספיק אחד שבזכות תוכנית הגריטה קנה רכב חדש יותר בכדי לקיים את הטענה שלי.

 

אני גם לא טוען ששוק המשומשות נמצא בבעיית ביקוש. אבל כולנו יכולים להסכים ש-9001 זה יותר מ-9000.

לא טענתי שהביקוש גדל בצורה משמעותית. אבל אפילו עוד רכב אחד זה עלייה...

עריכה אחרונה ב-17 לינואר, 2016 על ידי Yanlin

[falou]

וכידוע, המדינה מרוויחה המון על רכב חדש. אז אינטרס יש.

 

המדינה אמורה לייצג את האינטרס הציבורי.

היא לא גוף עצמאי מאזרחיה...

 

האם זה האינטרס הציבורי, שיימכרו עוד כלי רכב חדשים?

 

אבל לא זו השאלה הרלוונטית ולא זה העניין.

 

אני חוזר: המטרה של תוכנית הגריטה היא להוריד רכבים מהכביש. נקודה.

אין במטרה הזו הכרח או רצון או אינטרס ציבורי לספק לבעליו של רכב שרצוי להורידו רכב חלופי.

אלא מה, כדי לא לפגוע בזכות הקניין של בעל הגרוטאה, מאפשרים לו פיצוי שאמור לשקף את ערכה. הוא לא אמור לאפשר לו רכב חלופי עדיף, כאמצעי שכנוע לגרוט.

המדינה לא צריכה לשכנע לגרוט, היא יכולה לחייב.

 

לכן הפתרון הנכון, המשקף את האינטרס הציבורי, לגרוטאות בכבישי ארצנו היא (1) להקשיח את הסטנדרטים לבטיחות וזיהום (2) להוריד רכבים שאינם עומדים בהם ו-(3) להעניק פיצוי כספי מסויים לבעליהם.

והנה, לא צריך להקים מנגנון פיצוי משוכלל ולא צריך להקצות תקציבי עתק, לפרנס יבואני רכב ובנקים.

מהטסט - למזבלה.

קח צ'ק - לך הביתה.

לא באת לטסט?

אותו הדבר, מינוס הצ'ק.

סה-טו.

[spring]

פרט חשוב: המדינה הציעה 3000 ש"ח, ההיענות הייתה מעל ומעבר כך שלמדינה אין שום סיבה להעלות את הסכום ל15,000 או אפילו ל 3,001.

 

למניעת קומבינות צריך פשוט: 1. להתנות את הגריטה בבעלות על הרכב למשך יותר משנה/שנתיים 2. הגבלה שכל אדם יוכל לגרוט רק רכב אחד. בהחלטה פשוטה סגרנו עניין עם כל המעכרים.

[חן פרחי]

כל הדיון הזה די אקדמי - לא נשארו הרבה מכוניות בנות 20 ומעלה, ולא שווה להטריח את כל המערכת בשביל כמה אלפי מכוניות, במקרה הטוב, שחלקן הוא רכבי אספנות וחלקן מכוניות שמורות במיוחד שלא ימכרו גם בפי 5 מהסכום שהמדינה מציעה.