צילום חתונה בשעה וחצי

[COMMANDER]

shotgun wedding שמח!

[סאפיר]

קח בחשבון ש-F1.8 מכניס קצת יותר מפי שתים יותר אור מאשר F2.8, וזה בתורו מכניס קצת פחות מפי שתיים יותר אור מ-F3.5, מה שאומר בערך פי ארבע יותר ממה שעדשת ה-F3.5 שלך מכניסה. מה זה אומר? זה אומר שאתה יכול - בלי לשנות את ה-ISO - להכפיל את מהירות התריס שלך פי ארבע ולקבל את אותה חשיפה (לצורך העניין מ-1/6 ל-1/25 או מ-1/25 ל-1/100). מאידך, אתה יכול "רק" להכפיל את מהירות התריס ולהוריד את ה-ISO בחצי, ואז תוכל להגביר את הצללים בלייטרום. זה כמובן לא יתפור את בעיית הרעידות באותה אפקטיביות, אבל יתן לך תמונה יותר נקיה. שזה גם נחמד.

 

לגבי אורכי מוקד, הייתי מציע לך להשתמש בתוכנה כזו שבונה לך גרף של אורכי מוקד פופולאריים שלך ולפי זה להחליט איזו עדשה הכי תתאים להבא. לך זה יהיה יעיל במיוחד כי אתה משתמש בזום ורוצה פריים באורך שקיים בזום שלך כבר.

עריכה אחרונה ב-19 לפברואר, 2015 על ידי Spire

[sronis]

אני לוקח בחשבון, וגם חושב על עוד כמה דברים מהותיים לנושא.

 

למשל, אני מתכנן לנסוע לרומא רק עם ה-16-50 שהגיעה עם המצלמה. היא מאוד קטנה ונוחה לנשיאה. ה-55-210 שקניתי היא עדשה טובה, אבל היא גם ארוכה וכבדה ומסרבלת את הסיפור, ואני לא רוצה להסחב איתה לאורכה ולרוחבה של רומא. המחיר שאשלם הוא שבוודאי יהיו כמה תמונות מפוספסות.

 

לעומת זאת, אם אני קונה איזו פנקייק קטנטנה, אין בעיה לשים אותה בכיס ולהחליף אליה מתי שאני רוצה חדות או יותר אור בתמונה.

 

אני מסתכל על המדריך הזה:

http://thewirecutter.com/reviews/first-sony-e-mount-lenses-to-buy/

 

ואומר לעצמי שככל הנראה ה-35 1.8 היא העדשה הכי וורסטילית שאני יכול להוסיף לעצמי, אבל כאן נשאלות השאלות הבאות:

1. אולי הסיגמא 30 2.8 יותר שימושית? אורך מוקד "עדיף" טיפה, ביקורות מעולות ומחיר נמוך ביותר מחצי - כאשר החסרון הוא שאין ייצוב (ושזה 2.8 לעומת 1.8 ).

2. מה לגבי הסיגמא 19 2.8? היא עולה כמו הסיגמא האחרת ונותנת תמונה יותר רחבה. למרות שהיא נחשבת פחות אהובה.

3. הסוני 20 2.8 היא עדשת פנקייק קטנטנה. עולה 350 דולר אבל היא היחידה כאן שבאמת אפשר להכניס לכיס...

 

רוני

[falou]

השורה התחתונה היא שלכל אחד נוח משהו אחר.

 

זה מה שאמרתי מהתחלה.

זה גם מה שהמלצתי לרוני, לנסות עם הזום על איזו אורך מוקד מתאים לו להתקבע.

 

 

אבל מבחינה טכנית גרידא, אני עדיין לא מסכים עם זה ש-50 מ"מ מראה לך "כל מה שאתה רואה".

 

את זה אני לא כתבתי.

אני כתבתי שהכי קל ואינטואיטיבי לקמפז עם 50.

בין היתר כי (וכאן הסכמתי איתך):

 

הוא מציג את מה שנכנס לפריים בצורה נאמנה למציאות

 

אבל להגיד שאורך המוקד שקל לקמפז איתו ומציג תמונה ללא עיוותים הוא "לא שימושי ליומיום"... נו!

 

בעדשות רחבות צריך ללמוד לעבוד עם העיוותים, לכן הן קצת יותר מורכבות ללמידה מ-50

לדוגמא, צלמת חביבה: http://www.komissaroff.com/

[סאפיר]

בסדר בסדר, אז אולי קצת הגזמתי עם "לא שימושי ליומיום" אני פחות התחברתי, אז יש סיכוי שיש לי איזה אג'נדה נגדו.

[sronis]

חזרתי לעדכן לאחר הטיול ברומא.

 

השתמשתי בטאגים של הסייר וינדוס בשביל לספור את התמונות לפי אורך מוקד.

 

חילקתי את 560 התמונות ל-5 קבוצות באופן הבא:

 

16-19 מ"מ - 40% מהתמונות

20-29 מ"מ - 20% מהתמונות

30-39 מ"מ - 10% מהתמונות

40-49 מ"מ - 7% מהתמונות

50 מ"מ - 23% מהתמונות

 

הערות/מסקנות:

* זו התפלגות של תמונות מטיול בסביבה עירונית, ויש לכך השפעות על אופן השימוש במצלמה.

* מרבית התמונות הן קרוב ל-16 מ"מ וזה בוודאי נובע גם מכך שרציתי אפילו יותר, אבל לא יכולתי. רובן ככל הנראה תמונות נוף או בניינים. חלקן אף צולמו במטרה לעשות להן קרופ מאוחר יותר, כשפשוט לא החלטתי איך אני רוצה לתחום את התמונה.

* חלק מתמונות ה-50 מ"מ היו עם רצון ליותר, פשוט לא היה (לא לקחתי איתי את העדשה הגדולה, בכוונה). יש לשער שעם יותר זום, הייתי מצלם יותר תמונות.

* מיעוט התמונות סביב המרכז הוא מעניין. לא מצאתי סיבה ממש טובה לכך. אולי פשוט פחות נוח לי כשהעדשה לא על מקסימום או מינימום?

[סאפיר]

מיעוט התמונות במרכז דווקא לא מפתיע, הרבה מאוד אנשים נוטים להשתמש בקצוות של העדשה הרבה יותר מאשר באמצע.

אני מציע לך לקחת גם תמונות לא מהטיול ולעשות להן את אותו מיון, ככה תקבל אינדיקציה טובה לאיזו עדשה יהיה לך טבעי יותר להשתדרג.