רונית תירוש מזמנת את ההורים לקבל פליק על היד בגלל מעללי התכשיט

[יוסי פרנקוס]

אבל שופט כן יכול.

 

בשביל שתהיה עבירה צריכים להיות תנאים מסוימים.

הבעיה היא כיצד מגדירים את אותם תנאים, שיכריעו האם לבעל הרכוש ישנה אחריות או לא.

 

אם לא היה לך מושג שהנהג עושה שטויות, אתה פטור מאשמה.

אבל אם אפשר להוכיח שמסרת את הרכב כשאתה מודע לצורה שבו הוא נוהג, מבחינתי אתה אחראי.

 

אני לא מומחה בחקיקה (אפיל לא ברמת מתחיל) אבל יש דברים שההיגיון הבריא פועל בהם (לצערי לא בחקיקה).

[Yotamz]

אפשר לחייב את כל הנהגים החדשים להדביק מדבקה מאחורה:

"רכב זה עבר עבירה? תתקשר לספר לאבא שלי"

 

.. בעצם, עשו כבר משהו דומה.

[אביחי א.]

המטרה מקדשת את האמצעים?

מה עם זכויות הפרט?

צדק?

חוקי יסוד?

 

המטרה מקדשת את האמצעים זו אמירה פאשיסטית של אנשים שאינם מפנימים מהי דמוקרטיה. אם ההצעה של תירוש היא טיפשית, לקדש את הענשת ההורים "כי זה עובד" זו פשוט שרירות לב ורשעות לשמה.

 

אני לא ממש מודאג, כי חקיקה כזו לא עוברת בג"צ, וכל תכליתה היא PR, אבל זה מאוד מדאיג שיש אנשים שחושבים שבמדינה דמוקרטית המטרה מקדשת את האמצעים.

 

כן... מאוד מדאיג. זה הרי ברור שדבר כזה יוביל לפאשיזם. איך לא!?

 

אבא שיצטרך לראות איך החיים של הבן הצעיר והשובב, אך המאוד בגיר ושפיט, נגמרים בבתי משפט, מעצרים, עבודות שירות וכלא - יעדיף חוק "פאשיסטי" ש- "פאשיסטים" כמוני מעודדים. יותר מזה, גם האבא שיאבד את בנו בתאונה כיוון שהאבא של הנהג הפוגע לא הצליח לרסן את הבן שלו כשהוא נוהג ברכבו - גם הוא יעדיף, ככל הנראה, את החוק "הפאשיסטי" הזה שאולי היה יכול למנוע את מות בנו.

 

אבל עזוב... במדינה כמו שלנו שבה אפשר לקום בבוקר ולא פחות מ- "להתפאר" במערכת צדק כגון זו: http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4038977,00.html

 

יש מצב שאתה צודק ואני טועה... הרי החוק שמדברת על תירוש בחיים לא יעבור בג"ץ כלשונך. זו מערכת הצדק שלנו.

[Yotamz]

איפה הצלחת למצוא את ה"צדק" בלהעניש אדם אחד בגלל עבירה של אדם אחר?

דמוקרטי זה לא ולדעתי גם בפאשיזם זה לא עבד ככה.

 

זה עוד חלק מחינוך לחוסר אחריות. זה מסר לצעירים: "אתם לא אחראים על כלום" אם אתם אלימים - ביה"ס אשם, אם אתם נוהגים שיכורים - אבא שלכם אשם, אם תכניסו מזלג לשקע - חברת חשמל אשמה.

 

אדם בגיר צריך להיות האחראי הבלעדי למעשים שלו ולשלם בהתאם.

[hans]

אילו ילדים בני 14 היו מקבלים רשיונות נהיגה, אפשר היה לקבל בהבנה מסוימת את ההצעה.

 

מכיוון שבכל מקרה רק מי שהוא בגיר או כמעט-בגיר יכול לקבל רישיון

(16 זה גבול של כל מיני הגדרות משפטיות, כבר לא-בדיוק-קטין מכל מיני בחינות)

הרי שאין בהצעה הזאת שום היגיון, רציונלי, אנושי, משפטי, מה שתרצו.

[falou]

אבל שופט כן יכול.

 

שופט לא יכול לשפוט על סמך חקיקה ערטילאית.

 

אני לא מומחה בחקיקה (אפיל לא ברמת מתחיל) אבל יש דברים שההיגיון הבריא פועל בהם (לצערי לא בחקיקה).

 

אחת הדרכים לא לנמק משהו רציונלי זה לאמר שיש בהם "הגיון בריא".

פרנקוס, אין כאן הגיון בריא. אין כאן הגיון בכלל, לא חוקי, לא משפטי ואפילו לא מן הצדק, מהסיבות שכבר נמקתי.

[falou]

כן... מאוד מדאיג. זה הרי ברור שדבר כזה יוביל לפאשיזם. איך לא!?

 

זה לא יוביל לפאשיזם, זה פאשיזם. אבל למזלנו אנחנו חיים בדמוקרטיה ופאשיזם לא עובר.

[oferh]

נו באמת. למה לעצור בפאשיזם. בוא נבשל את ההורים של הנהג ואז יהיה לנו פאשיזם קניבלסטי.

נניח והנהג קונה רכב משלו אז נניח, אבל אם הורה מביא לנהג חדש רכב אז אין שום פסול שישא באחריות מסויימת במידה וקורה משהו.

[יואליקו]

תגדיר "אחריות מסויימת".זה לא מספיק שההורה צריך לנסוע במונית/תחבורה ציבורית לעבודה בגלל טעות הילד,ועוד לשלם כסף על החרמת רכבו? עוגמת הנפש שההורה חווה ומרגיש גם לא מספיקה? יש גבול לאחריות של ההורה על "הילד" ואני מקווה שהוא לא ייחצה.

[יוסי פרנקוס]

שופט לא יכול לשפוט על סמך חקיקה ערטילאית.

 

 

 

אחת הדרכים לא לנמק משהו רציונלי זה לאמר שיש בהם "הגיון בריא".

פרנקוס, אין כאן הגיון בריא. אין כאן הגיון בכלל, לא חוקי, לא משפטי ואפילו לא מן הצדק, מהסיבות שכבר נמקתי.

 

פרשתי מהדיון.

יש בסיס חוקי לזה אבל אני לא מתמצא מספיק בשביל להתייחס לסוגיות.

[אביחי א.]

זה לא יוביל לפאשיזם, זה פאשיזם. אבל למזלנו אנחנו חיים בדמוקרטיה ופאשיזם לא עובר.

 

אני מתפלל בשבילי, בשבילך ובשביל כולם שרק נהנה מהצדדים החיוביים, הרבים, שיש בדמוקרטיה הזו. שחס וחלילה וחס לא נגיע למצב שנגיד שהלוואי עלינו שיהיו כאן חוקים קצת יותר "פאשיסטיים" שהיו יכולים לתרום הרבה יותר (ברמה של הצלת חיי אדם) מאשר לקחת מאיתנו (ברמה שכולנו נצעק ונזעק: "זה לא דמוקרטי, זה לא דמוקרטי...").

 

לדוגמא, אם חוקים "פאשיסטיים" משמעותם ביטול הנוהל המשוקץ הזה שנקרא "עסקת-טיעון" במקרים של תאונות קשות - אני הראשון שיתמוך בכך. אתה מתאר פה מצב של פאשיזם כאילו השלב הבא הוא לשים מישהו כמו היטלר בשלטון. לא צריך להיסחף.

[falou]

אני לא נסחף. להציע ענישה של חפים מפשע, כי זה "עובד", זו דריסה גסה של זכויות הפרט והדמוקרטיה. העניין הוא שאתה פשוט לא מבין מה את שח, מבחינת המשמעות העקרונית של הדברים, וככה בדיוק, ע"י ניגון דמגוגי על רגשותה הציבור, עולה הפאשיזם.

"מה זה משנה, העיקר שהבעיות ייפתרו" זה המשפט עליו רוכב הפאשיזם אצל ההידיוטות, כל הדרך לשלטון. ואני לא מגזים.