תביעת מכון בדיקה

[usher10]

שלום לכולם!

אני די חדש פה והבנתי שיש פה אנשים תותחים שיוכלו לתת לי עצות בעניין

סיפור המעשה:

לפני קצת פחות משלוש שנים קניתי רכב. מפגישה ראשונית עם המוכרת חלק מהפרטים שביקשתי לברר לפני שהולכים לבדיקה אם הרכב עבר תאונות והמוכרת ענתה בשלילה ומהסתכלות שלי הרכב היה ניראה לי ולכן הלכנו לבדיקה במכון קומפיוטסט בת"א .

לאחר הבדיקה ישבנו כנהוג עם הבוחן עיינו בחוברת הצבעונית (מי שמכיר את הדו"ח של קומפיוטסט) והא עדכן אותי בלקויים שנימצאו :בסעיף השילדה השילדה נמצאה תקינה ב-100% בסעיף המרכב נכתב:משמעות נמוכה:גג:צבע גג לא מקורי

משמעות שולית:שריטות,גומיות יבשות,מעיכות וכו' הדברים הרגילים שמכונים רושמים.ולא הוזכר דבר לגבי בעיות בשלדה או במרכב

לאחר שיחה עם הבוחן הוא המליץ בהחלט על קניית הרכב ושלח את בירכתו.

לפני כשבועיים רציתי למכור את את הרכב וכאשר הלכתי עם הקונה הפוטנציאלי לבדיקה נאמר לי שהרכב עבר תאונה קשה מאוד ומופי בדו"ח הליקויים הבאים בסעיפי שילדה/מרכב:הוחלף גג,הוחלף מכסה מנוע הוחלפה דלת אחורית וכל השאר צבועות ,ועוד דברים נוספים שמעידים שהרכב הכן עבר תאונה קשה ואפילו הראה לי את הריתוכים שהרכב עבר.

חשוב לציין שהמוכרת הייתה יד ראשונה ובמשך כל הזמן שהרכב היה אצלי לא הייתה אפילו שריטה.

אחרי חקירה קטנה הצלחתי להשיג את הדו"ח של הבוחן שהחזיר את הרכב לכביש אחרי התאונה שעבר.

מה עושים תובעים גם את המוכרת וגם את מכון הבדיקה ??והאם יש איזושהיא פסיקה שהמכון יכול להתנער מהאחריות??

[elkmino]

אם זה ריתוכים והחלפת גג ויש לך מיסמכים מקוריים מהביטוח בהם מצויינים תאריכים ליפני הבדיקה.

ניראה לי שאכן יש כאן קייס לתביעה למרות הזמן הרב שעבר כי זה ליקוי משמעותי ביותר שהיו חייבים לראות בבדיקה.

חכה למישפטנים שביננו שיתנו חוות דעת מקצועית יותר.

[COMMANDER]

תובעים גם את המכון וגם את בעלת הרכב הקודמת. מכיוון שהיא הייתה יד ראשונה והייתה בעלת הרכב במועד שבו הרכב הושב לכביש לאחר התאונה, היא חייבת בגילוי נאות על מצב הרכב.

אם היא אמרה לך שהרכב לא עבר תאונות הרי שהיא הסתירה מידע מהותי על הרכב שהיה משפיע על עצם קיום העסקה.

את המכון תובעים על הבדיקה הרשלנית שלא גילתה מידע מהותי על ערך הרכב ומצבו.

אני מקווה ששמרת את דו"ח הבדיקה ואת זכרון הדברים עם המוכרת.

[KOOKE]

מחזק את דברי קומנדר ומוסיף:

 

האם עיסקת מכירת הרכב הנוכחית יצאה לפועל ? אם כן האם הופחת המחיר ממחיר המחירון בגלל התאונה ?

 

אם לא אתה עדיין יכול לדרוש את ביטול העיסקה הראשונית ולדרוש מהמוכרת השבת הכספים ששילמת לה בניכוי דמי שימוש ראויים בתקופה שהרכב היה אצלך ושימש אותך.

[ramigt]

אם היית פגיעה בשלדה, ותוקנה כמו שצריך.

הרכב עבר בדיקת מכון תקנים, ויצא תקין.

האם הוא נחשב כרכב עם שלדה פגועה? או רכב שעבר פגיעת שלדה בעבר?

האם יש הבדל בינהם?

תודה

[KOOKE]

אני מסייג את דבריי שכן איני שמאי רכב מומחה.

 

האבחנות האלו לגבי המינוח המדוייק של "פגיעת שילדה" חסרות משמעות ממשית לגבי תקינות הרכב אם אכן מדובר בתיקון איכותי שעבר תקינה של מכון התקנים.

 

חוץ מזה האבחנה מתי מדובר ב"פגיעת שילדה" ומתי מדובר ב"פגיעת פח" גרידא די קשה ודי הטשטשה ברכבים מודרניים בעלי השילדה האחודה (מרכב ושילדה חד הם).

 

המשמעות העיקרית לאבחנה בין "פגיעת שילדה" ובין "פגיעת פח" היא מבחינת ירידת הערך המסחרית של הרכב, כלאמר, עד כמה התאונה משפיעה על מחיר הרכב כמשומש.

 

בדרך כלל כשקונה רכב יד שנייה ממוצע שומע "פגיעת שילדה" הוא לא ייגע ברכב או יקנה כזה רכב במחיר נמוך בהרבה ממחיר המחירון שלו. גם אם כל אותה "פגיעת שילדה" נניח ומסתכמת בהחלפת קורת רוחב קדמית שנחשבת כביכול חלק מהשילדה ואין להחלפה שכזו שום משמעות מבחינת הבטיחות של הרכב ולעיתים החלפה כזו אפילו לא ניתנת לזיהוי.

[usher10]

תודה על התשובות המהירות

יש לי עוד שאלה אני חייב להחזיק ברכב כל זמן שמתנהלת התביעה ?כי דבר כזה עשוי לארוך שנים?

[KOOKE]

בעיקרון לנתבעים (המכון ומוכרת הרכב) זכות לבדוק ולאמת את טענותייך לגבי ה"עבר התאונתי" של הרכב על ידי שמאי רכב מומחה מטעמם. אם תמכור את הרכב לפני שהנתבעים בדקו אותו על ידי מומחה מטעמם זה עלול לעמוד לך לרועץ.

 

אם זה לא נאמר קודם לכן, גם אתה צריך לתמוך את טענותייך ל"עבר התאונתי" של הרכב בחוות דעת שמאי מומחה מטעמך. לצורך העניין תוצאות בדיקת הרכב האחרונה שגילתה את התאונה אינה משמשת כראיה קבילה כדין לעניין מצב הרכב. רק חוות דעת מומחה (בדרך כלל שמאי רכב) היא ראיה קבילה.