דו"ח על פנס חלש

[yyoossssii]

שלום. היום בבוקר נסעתי עם טנדר.

עצרה אותי משטרה. השוטר ניגש אלי עצבני ואומר לי שאם הוא מוצא משהו לא תקין באוטו הוא מוריד אותי מהכביש.

אחרי 1/4 שעה שהשוטר בודק את האוטו הוא אומר לי שפנס הקדמי חלש הוא לא מוריד אותי מהכביש אלא רושם לי דו"ח 100 ש"ח + 4 נקודות...

 

100 ש"ח בסדר אבל 4 נקודות?! על מה?

מה אני יכול לעשות? האם יש לי סיכויי לביטול הדו"ח?

תודה.

יוסי

[נהגת שודים]

השוטר אינו מחליט על גובה הקנס או על כמות הנקודות שכל נהג מקבל, זה לא דבר שניתן לשיקול דעתו.

ישנו ספר חוקים מקוצר שנקרא חנ"א "חוברת נוסחי אישום", בו מרוכזים כל העברות שמיועדות לאכיפה ע"י המשטרה.

לכל סעיף יש את הקנס ואת מספר הנקודות, הם ניתנים באופן אוטומטי.

 

באשר לביטול הדוח, אם אתה עונה לרישום אזהרה ניתן לנסות ולהמיר ולבקש אזהרה.

(השערה שלי, שהשוטר בדק אותך במסוף המשטרתי ואינך עונה לרישום אזהרה ולכן קיבלת את הדוח עם הקנס).

 

 

 

ל'

[shahar1]

שלום. היום בבוקר נסעתי עם טנדר.

עצרה אותי משטרה. השוטר ניגש אלי עצבני ואומר לי שאם הוא מוצא משהו לא תקין באוטו הוא מוריד אותי מהכביש.

יוסי

 

למה עצבני? עשית משהו מעצבן?

[yyoossssii]

תודה.

מערכת האורות בלתי תקינה .....….........2891 100 4

נהגת ברכב הנ"ל, כשמערכת האורות שבו אינה

מותקנת/אינה פועלת כהלכה, בניגוד לתקנה 96

לתקנות התעבורה.

 

פנס/י חזית / פנס ימני/שמאלי

אינו מאיר/ים ....................................6522 100 2

נהגת ברכב הנ"ל בזמן תאורה כשפנס/י

חזית פנס ימני/שמאלי אינו/ם מאיר/ים,

בניגוד לתקנה 97(א) לתקנות התעבורה.

 

אני לא מבין את ההבדל בין שני הסעיפים.

 

הוא רשם לי דו"ח על הסעיף הראשון כאשר הוא רשם פנס קידמי ימין לא תקין...

 

יש לי 18 נקודות שצריכות להתבטל עוד חודש. בגלל זה אם אני יכול לקבל 2 נקודות במקום 4 זה מאוד יעזור.

 

תודה

יוסי

[yyoossssii]

יש מישהו שיכול להסביר מה ההבדל בין

 

מערכת האורות בלתי תקינה

ל

נהגת ברכב הנ"ל בזמן תאורה כשפנס/י

חזית פנס ימני/שמאלי אינו/ם מאיר/ים,

 

אם בסעיף האשמה הוא רשם את הסעיף הראשון "מערכת האורות בלתי תקינה" ובתיאור העברה הוא רשם "פנס חזית לא תקין" מה תופס? האם יש סתירה? האם אני יכול לבטל את הדו"ח.

 

או ההבדל הוא במילה "בזמן תאורה" ובמקרה הזה יש טעות כי הדו"ח נרשם בזמן תאורה.

 

תודה על עזרתכם!

יוסי

[אמיר שליט]

יוסי,

ההבדל הוא בין פנס מאיר חלש לפנס לא מאיר בכלל.

פנס מאיר חלש, הוא פנס לא תקין.

.

[yyoossssii]

תודה.

אז על איזה עברה עברתי:

מערכת האורות בלתי תקינה

או

הגת ברכב הנ"ל בזמן תאורה כשפנס/י

חזית פנס ימני/שמאלי אינו/ם מאיר/ים,

[Yotamz]

אמרת שהדלקת אורות ופנס אחד האיר חלש מדי - לכן אם אתה אשם זה בסעיף הראשון: מערכת תאורה בלתי תקינה. הסעיף השני מתייחס למצב שבו אתה צריך להדליק אורות ("זמן תאורה") ולא הדלקת.

[BiG_BuG2]

איזה שטויות! אז מה ההיגיון פה ? מישהו יכול להסביר בבקשה?

 

אם יש לי אור פנס תקול(חלש) אז במקום להדליק אותו ולהסתכן בקנס 4 נקודות, אז אני פשוט אכבה אותו, שזה הרבה יותר מסוכן לסביבה מאור חלש פועל, ואקבל רק 2 נקודות קנס.

 

[אמיר שליט]

אף אחד לא אמר שבכל חוק וחוק צריך להיות הגיון ליניארי כלשהו. אומנם הגיוני שיהיה כך, אבל זה לא תמיד כך.

היות וכך מוגדר בחוק, זה המצב הקיים. אם אתה חושב שיש לשנות את המצב, אתה מוזמן לפנות למחוקקים ועוזרייהם ע"מ שיפעלו לתיקון המצב.

 

אולי בכדי לנסות להבין מה עומד מאחורי הקביעה הזאת, צריך לקרוא את הפרוטוקולים או ניירות עמדה שהיו בעת קביעתה. לפעמים יש נימוקים המבארים מה הוביל לקבל את ההחלטות כפי שהן.

.

[COMMANDER]

המשפטנים בפורום יתקנו אותי אם טעיתי אך יש הגיון [מסוים] בכוונת המחוקק להבחין בין המקרים :

 

א. אי הדלקת אורות בזמן תאורה - לדוגמא, בנסיעה בשעת דמדומים.

ב. תקלה קבועה במערכת התאורה - לדוגמא, הפנס הראשי ברכב שבור.

 

עבירה א' פחות חמורה (מבחינת גורם הכוונה, למשל) מעבירה ב' ולפיכך העונש קטן יותר.

[yyoossssii]

תודה.

הבנתי.

האם יש לי סיכויי בטענה הזאת:

 

http://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1000333036

 

לעניין היסוד השלישי, בחן השופט מה יכול לעשות נהג מן היישוב כדי למנוע התרחשות העבירה. לדעתו, "ראוי כי נהג יחזיק ברכבו סט נורות להחלפה, באופן שיאפשר לו בשעת הצורך לתקן את רכבו בעצמו או עם עזרה מתאימה, עת תתגלה התקלה". אולם, "פעולה זו תבוצע לאחר שכבר התרחשה העבירה. לא מצאתי כל דרך סבירה של התנהגות או פעולה מצידו של נהג סביר, המאפשרת לו מניעת התרחשות עבירה".

 

באופן מפתיע, השופט מתח ביקורת דווקא על השוטר שנתן את הדו"ח. לו דובר במעורבות בתאונה קלה או בקפיצת רכב על מכשול חריג, הדגיש אופיר, היה מקום שהנהג יבדוק את הרכב בטרם ימשיך בנסיעה. "אולם, התרחשות שריפת נורה בשעות יום במהלך רגיל של נסיעה הינו אירוע שנהג סביר אינו יכול למנוע, וחבל כי בנסיבות אלו לא הסתפק השוטר בהסבר על מהות התקלה, תוך דרישה מהנהג לתיקונה תוך 24 שעות.

 

"לא בכל מצב בו שוטר מבחין בעבירה לכאורה, נוצר צורך דחוף לרשום דו"ח לאזרח. דו"ח זה היה ראוי ומתאים בשעת לילה, אפילו עד כדי השבתת הרכב עד לתיקונו. שונה המצב בשעת יום, כאשר אין ראייה לכך שהנהג ידע מראש על התקלה ולא היתה לו כל יכולת ממשית להבחין בכך שהוא נוהג עם פנס שאינו תקין. ראוי היה כי השוטר ינסה לסייע לנהג בתיקון התקלה, או שיקציב לו זמן סביר לתיקונה על-פני רישום הדו"ח". (ת' 6052/07)..

[Ave]

איזה שטויות! אז מה ההיגיון פה ? מישהו יכול להסביר בבקשה?

אם יש לי אור פנס תקול(חלש) אז במקום להדליק אותו ולהסתכן בקנס 4 נקודות, אז אני פשוט אכבה אותו, שזה הרבה יותר מסוכן לסביבה מאור חלש פועל, ואקבל רק 2 נקודות קנס.

 

ואם יש לך פרוזקטור 1000W שמסנוור כול כך חזק שהנהגים ממול מקבלים כוויות בעינים?

סתם דוגמה שזה לא חייב להיות פנס חלש, לא תקין זה גם חזק מידי.

[ToMeR]

יוסי,

ההבדל הוא בין פנס מאיר חלש לפנס לא מאיר בכלל.

פנס מאיר חלש, הוא פנס לא תקין.

.

 

אני מוכן לקבל טענה של פנס חלש, בתנאי שהפנס נבדק עם מיכשור מתאים. אחרת על סמך מה קובע שוטר את עוצמת הפנס?

[שניר106]

אגב, את הפנס, תיקנת ?