תיאור תאונה - מבקש חוות דעת מי אשם

[CaRTeR]

אוקיי אז אני מבקש את חוות דעתכם , מי אשם ולמה.

 

כמו שניתן לראות בציור,המלבן מציין רכב אשר עצר מול כניסה לחנייה של בניין

מכוניות יכולות לעבור על צידו השמאלי ולהמשיך קדימה.

ביין החלק הקדמי של הרכב לקצה העלייה לחנייה שקרוב לקדמת הרכב יש מרווח

למעבר אופנוע אבל לא מכונית.

 

ביין החלק האחורי של הרכב לקצה העלייה לחנייה שקרובה לחלקה האחורי של המכונית

יש מרווח יותר קטן מאשר מקדימה וגם פה אופנוע יכול לעבור, ומכונית מין הסתם שלא.

 

המכונית המתוארת עמדה 10 שניות במקום ואז הנוסע שליד הנהג פתח

את הדלת מבלי להסתכל אחורה, באותו זמן רוכב אופנוע נכנס ברווח ביין הרכב למדרכה

שבאחורי הרכב מסומן בתור החץ האדום בתמונה ופגע בדלת שנפתחה , היא הקוו האדום בתמונה.

 

מה דעתכם?

[גורר]

גם רוכב האופנוע וגם נהג/ת הרכב אדיוטים...

כל הסיפור לא היה קורה אם נהג/ת הרכב היו חונים כחוק, כמו בני אדם, ולא בצורה שממש "מחפשת צרות". למה לעצור את הרכב במקום שגם מפריע לתנועה וגם מפריע לכניסה לחניה?

גם רוכב האופנוע לא יוצא נקי - אם היה פותח את העיניים, נוהג בסבלנות ובעיקר: בהתאם לתנאי הדרך (!!!) לא היה קורה כלום.

בקיצור, סתם עוד תאונה מיותרת לחלוטין שנובעת מאנוכיות, זריקת זין על המשתתפים האחרים בדרך, הקטנת ראש וחוסר תשומת לב...

יש כל כך הרבה תאונות כאלו - אולי מספיק?

[CaRTeR]

נוהג הרכב? יש לך ממש ראייה ומחשבה שונה.

הרכב עצר ל10 שניות בלבד לשם הורדת נוסע, לא נכנס ולא יצא שום רכב מהחנייה באותו רגע.

מכוניות יכלו לחלוף על צידו השמאלי ללא שום בעיה.

 

ולכל נהג יוצא פעם בחייו לעצור בדאבל פארקינג או מול כניסה כלשהי לשם הורדת\העלאת נוסע,

אם תגיד לי שאתה לא נוהג כך בחייך אתה מיתמם.

 

אגב לשם מניעת עצבים מיותרים, לא קרתה שום תאונה.

[fizban]

האיש שפתח את הדלת אשם. הוא היה צריך להבחין שהשטח נקי לפני שפתח את הדלת. בדיוק כמו שאנחנו מסתכלים לצדדים לפני פניה, לפני חצית כביש וכ'ו.

 

מקרה אחר שיכול היה להיות - נהג הרכב מאותת ימינה ואז פונה והאופנוע נכנס בו. מי אז אשם? נהג האופנוע שעקף מימין או נהג הרכב?

[yonix250]

לרוכב האופנוע אסור לעקוף מימין באותו נתיב.לכן הוא אשם!!!

[fizban]

ואם הוא היה עוקף משמאל והנוסע מאחורי הנהג היה פותח את הדלת בחוסר זהירות, אז מי אשם עכשיו?

[CaRTeR]

הקבלה יפה אבל מה עם הנקודה העקרונית שאסור לעבור על פני רכב מצידו הימני ?

 

אפשר בהחלט להגיד שהנוסע ליד הנהג אשם שלא היה זהיר יותר ובדק שהשטח נקי,

ע"ע אשם שלא מנע את התאונה, נהג במשנה זהירות.

 

אך אם יש איסור לעקוף מצד ימין וכך עשה האופנוע האיין הוא יהיה האשם בבית המשפט ?

[fizban]

הקבלה יפה אבל מה עם הנקודה העקרונית שאסור לעבור על פני רכב מצידו הימני ?

 

אפשר בהחלט להגיד שהנוסע ליד הנהג אשם שלא היה זהיר יותר ובדק שהשטח נקי,

ע"ע אשם שלא מנע את התאונה, נהג במשנה זהירות.

 

אך אם יש איסור לעקוף מצד ימין וכך עשה האופנוע האיין הוא יהיה האשם בבית המשפט ?

עצם העובדה שהרכב עצר במקום שמפריע לתנועה צריכה לגרום לנוסעים ברכב להיות זהירים יותר ולכן, לפי דעתי נהג הרכב אשם.

האופנוען לצורך העיניין רצה אולי לפנות ימינה ובכלל לא התכוון לעקוף.

אם אני הייתי השופט במקרה כזה, הנהג היה יוצא אשם.

[BMW]

נהג הרכב אשם בוודאות.

 

רוכב האופנוע ביצע פניה ימינה לתוך דרך חוקית וכשרה.

נהג הרכב עצר עצירה מוחלטת במקום שאסור לעצור! אפילו אם זה לצורך הורדה והעלת נוסעים.

אין מצב שבו לכל אחד מותר לעשות דאבל פארקינג או לעצור באמצע הכביש של אבא שלו כי הוא רוצה להוריד נוסע.

 

ע"ע נהגי המוניות שפתאום משום מקום פשוט עוצרים באמצע הכביש!

[falou]

ואם הוא היה עוקף משמאל והנוסע מאחורי הנהג היה פותח את הדלת בחוסר זהירות, אז מי אשם עכשיו?

ואם נהג המכונית היה שולף אקדח ומוודא הריגה לאחר מכן, אז מי היה אשם?

 

נהג לא אמור לחפש אופנוע שיחליט לעקוף לא רק מימין אלא בינו ובין המדרכה. האופנוען אשם. זה לא פוטר את הנהג מרשלנות תורמת, אבל רשלנות תורמת אפשר לטעון כמעט תמיד.

 

רוכב האופנוע ביצע פניה ימינה לתוך דרך חוקית וכשרה

רוכב האופנוע לא ביצע פניה ימינה חוקית. היה עליו לעבור משמאל לרכב ואז לפנות ולא לפתוח נתיב בין הרכב למדרכה.

[BMW]

רוכב האופנוע לא ביצע פניה ימינה חוקית. היה עליו לעבור משמאל לרכב ואז לפנות ולא לפתוח נתיב בין הרכב למדרכה.

כמו שרשמתי: "רוכב האופנוע ביצע פניה ימינה לתוך דרך חוקית וכשרה."

לא התכוונתי לעקיפה מימין שהיא אכן לא חוקית.

 

הרוכב באופנוע לא ביצע פניה אסורה לדרך שאינה מורשת לנסיעה.

מדובר בכניסה למתחם ציבורי, שחייבת להיות פתוחה ולאפשר מעבר רכבים.

 

בכוונה ציינת את חוקיות הפניה לדרך חוקית משום שבתאונה בה הייתי מעורב הנושא הוזכר כמה פעמים.

(כלומר, אם אסור היה לרוכב לפנות ימינה, אוטומטית הוא היה אשם בכל מקרה)

[pipinoadar]

נהג האופנוע הינו האשם העיקרי(עקיפה מימין )אך יש לפותח הדלת "רשלנות תורמת"וייתכן כי גם על זה יינתן הדין.

[AssafO]

הסיבות שגרמו לתאונה:

א. הרכב עצר במקום לא חוקי תוך כדי חסימה של כניסה/יציאה מחנייה והווה הפרעה.

ב. הנוסע פתח את הדלת במפתיע מבלי לבדוק במראה.

ג. הקטנוע עקף מצד ימין

 

בסופו של דבר שני הצדדים אחראים לתאונה.

 

האם נגרם נזק רציני?

 

אסף

[CaRTeR]

כבר טענתי שלא נגרם שום נזק, מכיוון שלא קרתה שום תאונה.

 

למען גילוי נאות, אני הוא זה שפתח את הדלת.

 

למען עוד גילוי נאות, כן הסתכלתי אחורה במראה וכן זיהיתי אופנוע + 2 מכוניות,

מה שלא זיהיתי זה שמדובר ברוכב שגר לידי ולכן ירצה לפנות ימינה,

ושידידה שלי שעצרה את הרכב לא סגרה לגמרה את מרווח המעבר באחורי הרכב לעלייה למדרכה

ולכן נשאר מספיק מרווח לאופנוע לעלות.

[ג'רמי]

נוהג הרכב? יש לך ממש ראייה ומחשבה שונה.

הרכב עצר ל10 שניות בלבד לשם הורדת נוסע, לא נכנס ולא יצא שום רכב מהחנייה באותו רגע.

מכוניות יכלו לחלוף על צידו השמאלי ללא שום בעיה.

 

ולכל נהג יוצא פעם בחייו לעצור בדאבל פארקינג או מול כניסה כלשהי לשם הורדת\העלאת נוסע,

אם תגיד לי שאתה לא נוהג כך בחייך אתה מיתמם.

 

אגב לשם מניעת עצבים מיותרים, לא קרתה שום תאונה.

כמה שתגובות כאלה מעצבנות אותי.

אני בחיים, אבל בחיים, לא אפריע לתנועה בדרך או אחסום כניסה לחניה, אפילו לא ל 10 שניות, כדי להוריד נוסע.

 

לצערי רוב עמישראל חושב כמוך, ולא רואה מה לא בסדר בלעשות את הדברים האלה ודברים דומים פעם ב... כשבאמת אין ברירה, ואם אתה שואל אותי, זו הסיבה העיקרית שהכבישים נראים כמו שהם נראים.

 

ודרך אגב, יש ברירה. אתה חושב שאין ברירה, אבל יש ברירה.

לך זה נראה אולי לא כל כך הגיוני להמשיך כמה עשרות מטרים עד שתמצא מקום בטוח וחוקי לעצור בו, ושהנוסע שלך יצטרך ללכת אח"כ חזרה, אבל לי זה נראה הגיוני לגמרי.

לך זה אולי נראה לא הגיוני להכנס אל תוך החניה, להוריד את הנוסע בלי להפריע לתנועה, ולהשקיע 10 שניות נוספות כדי להסתובב ולחזור לכביש, אבל לי זה נראה הגיוני לגמרי.

 

אתה מבין עכשיו איפה אתה טועה?