התחייב בבדיקה ולא רוצה להחזיר את הכסף

[damnt]

אהלן, 

אתמול חברה שלי הלכה לראות רכב סופר מיני 2019 מסוכנות בצפון (מעדיף כרגע לא לנקוב בפרטים), רכב עם נתונים טובים. 

הרכב היה נראה במצב ממש טוב, ולאחר דין ודברים החליטו להתקדם לבדיקה במכון. 

טרם הבדיקה המוכר התחייב בכתב שאם ישנה בעיה במנוע, גיר ו/או שלדה, הוא מחזיר את עלות הבדיקה. 

 

בבדיקה התגלתה בעיה בשלדה, הרכב עבר תאונה, ולכן ירדנו מהרכב הזה. 

כעת המוכר בסוכנות טוען ש״אין על מה להחזיר כסף״. וזהו.

 

תוצאות הבדיקה אומרות כך:

״סימני פגיעה ותיקון במרכב, תיקון תאונה לפנים, הוחלפו/פורקו חלקי מרכב, תיקוני פח וצבע, סימני פגיעה קורת רוחב, פלסטיקים פגומים, מעיכות, נזק לפגושים״. 

 

מה עושים מכאן?

[ik3]

האם יש התחייבות בכתב?

אם לא, אין הרבה מה לעשות.

אם כן- אתה יכול לפעול משפטית

[zvit]

מפנימים ומבינים שאין דבר כזה "מתחייב בבדיקה" ואם משהו מבטיח לך שהוא "מתחייב בבדיקה" תלך למקום אחר...

[utsur]

ברור שיש. זה פשוט דורש ממך ללכת לתביעות קטנות. סבירות גבוהה שהוא יחזיר את הכסף עוד לפני או לא יופיע ותזכה במשפט. 

[zvit]

אני לא שותף לבטחון המופרז שלך משום שהבעיה בתוצאות הבדיקות הללו שהן פתוחות לפרשנות. אני לא מכיר אף אחד שתבע על דבר כזה וקבל משהו. (רוב האנשים לוקחים את זה כשכר לימוד, ולא יבזבזו את זמנם בתביעה על 500 ש"ח)

[vadim6385]

לפני כשעה, zvit כתב:

מפנימים ומבינים שאין דבר כזה "מתחייב בבדיקה" ואם משהו מבטיח לך שהוא "מתחייב בבדיקה" תלך למקום אחר...

 

כמו שאומרים - 

 

חשבת - אל תדבר, דיברת - אל תבטיח, הבטחת - אל תרשום, רשמת - אל תחתום, חתמת - אל תתפלא.

 

נראה לי אלה שרושמים "מתחייב בבדיקה" לא באמת מבינים את משמעות המילה "מתחייב".

[ניקו פ.]

אתם מתווכחים לחינם וגם לא קראתם את כל מה שכתב פות"ש.

יש טופס התחייבות בכתב.

יעלה פות"ש את הטופס ללא פרטים אישיים ונראה כיצד אפשר להתקדם.

לתבוע אפשר על הכל. לזכות לא תמיד וגם כשכן לא תמיד זה שווה את הטרחה.

בכל אופן זה שרשור לפורום המשפטי ולא לכאן

[yulianx]

לדעתי לפי הבדיקה אין ממש פגיעה בשילדה, קורת רוחב זה משהו שמחובר בברגים ויש לה השפעה על ירידת ערך מאשר על בטיחות כמו קורת אורך.

כן הייתה מכה, אך לפי הבדיקה אין פגיעה בשילדה.

השאלה אם התחייב על שילדה תקינה או שבכלל הרכב לא עבר תאונה.

[שביט]

תרומתי הצנועה

בהצלחה

 

 

[רועי5]

אם מימצא הבדיקה המצוטט מצוי תחת הכותרת "משמעות נמוכה", מרבית הסיכויים שאין המדובר ב"פגיעה בשילדה" כפי שסיכם הפותח עם המוכר, ובכל מקרה באין עדות מומחה שתאמר ההיפך, מרבית הסיכויים שכך יפרש זאת בית המשפט. מומחה לא תביא, קצת יקר הענין ולכן נדמה לי שזה המקום לנשוך שפתיים וללכת הלאה.

[Super_T]

לפני 5 שעות, vadim6385 כתב:

 

כמו שאומרים - 

 

חשבת - אל תדבר, דיברת - אל תבטיח, הבטחת - אל תרשום, רשמת - אל תחתום, חתמת - אל תתפלא.

 

נראה לי אלה שרושמים "מתחייב בבדיקה" לא באמת מבינים את משמעות המילה "מתחייב".

 

לקחת לי את החתימה ממש 😂

[mh53]

אין לרכב הזה שום בעיה בשלדה לפי מה שכתבת

[EliC25]

בגלל זה דבר ראשון מוציאים היסטוריית תביעות מאתר הסליקה של חברות הביטוח, בעלות של עשרה שקלים.

[ABSULUTT]

אם זה במשמעות נמוכה הוא לא אמור להחזיר לך את הכסף.

איפה זה כתוב הפגיעה באיזה משמעות?

 

[GABIUBOGI]

קורת רוחב זה משהו שיכול להתעקם גם מנשיקה קטנה בין רכבים בחניה.

היה לי רכב עם קורת רוחב מוחלפת וכשמכרתי אותו בבדיקה הבוחן עצמו אמר לקונה שלא מדובר בפגיעת שלדה מכיוון שהחלק ניתן להחלפה עם ברגים.

תכלס יש פה עניין מסחרי יותר, כמו כתם על הרכב אבל אין השפעה בטיחותית.

אגב מה שמעצבן הוא שלא אמרו לקונה שיש החלפת קורת רוחב.

כשאני קניתי את הרכב שציינתי קודם מטרייד מוביל נאמר לי בפירוש קורת רוחב מוחלפת והורידו לי על זה כמה אלפים מתוך הבנה שבעתיד אני עלול להתקשות עם המכירה.