דו"ח הפרעה לתנועה

[yoav911gt2]

שלום לכם

חטפתי היום דו"ח על הפרעה לתנועה עקב כך שהחניתי את רכבי במקום שהאמנתי שהוא לגיטימי לחנייה- מדרכה אפורה ואחרי הכיכר אין שלט

שאוסר על חנייה, אחרת לא הייתי מדמיין בכלל לחנות שם. בנוסף חונים שם כל יום גם אוטובוסים.

האם יש לי על מה לערער או שהדוח ניתן בצדק?

מיקום בגוגל

[אביG]

לפי הצילום חסמת את הנתיב לפניה שמאלה

מבחינת החוק היבש יש הפרעה.

אם זה דוח משטרה, יש לך רשיון מעל 7 שנים ואין לך רישום תעבורתי במשך 5 השנים האחרונות, אהת יכול לבקש המרה לדוח התראה

[yoav911gt2]

שלילי, זה דוח עירייה.

[אביG]

שלם וזכור

[fatboy1340]

אתה חונה בתוך נתיב נסיעה (לראייה חצים לפניה ימינה). מבחינת החוק היבש הדו"ח מוצדק.

[2pac]

הדוח לא מוצדק. אם אין תמרור והמדרכה אפורה- החניה חוקית. מה גם שאחרי המקום שחנית המדרכה פתאום מסומנת באדום לבן- משמע שבקטע שלא מסומן מותר לחנות. לגבי הפרעה לתנועה- כל חניה חוסמת נתיב ומפריעה לתנועה.

[Krishi]

תאכלס נראה שהחניה חוקית. קצה מדרכה אפורה, אין תמרור שאוסר חניה, אתה לא חוסם את הכביש. הייתי מערער במקומך, ואם הערעור לא יתקבל אז מבקש להשפט גם.

[Liran3331]

במקרה של עומס תנועה יווצר בכביש הזה פקק רציני בגלל הרכב שלך, יכול להיות שזה היה המצב בפועל לכן קיבלת את הדוח...

[fatboy1340]

החניה לא חוקית, חד משמעית. יש מספר חצים לאורך הנתיב, המעידים כי הנתיב משמש לנסיעה (במקרה דנן לפניה ימינה).

להלן ציטוט מת"ת:

מותר לעצור, להעמיד או לחנות רכב בכל מקום (על הכביש או על שולי הדרך) שאין בו תמרור המורה איסור עצירה, עמידה, או חנייה, כגון: תמרור האוסר חנייה או אבני שפה צבועות אדום-לבן או אדום-צהוב לסירוגין, זאת בתנאי שהרכב החונה אינו מפריע לתנועה או מסתיר תמרור

[2pac]

העבירה היחידה שאולי הוא ביצע זה שהרכב הסתיר חלק מהחץ שעל הכביש (ס' 71 (2) לת"ת), בהנחה שהמחוקק התכוון גם לזה בתור תמרור, אבל באותה מידה גם אסור לחנות בכחול לבן כי הרכב החונה מסתיר את התמרור...

אבל אין פה בשום אופן הפרעה לתנועה. אם זה הסעיף שהוא קיבל הוא צריך לערער.

[Liran3331]

העבירה היחידה שאולי הוא ביצע זה שהרכב הסתיר חלק מהחץ שעל הכביש (ס' 71 (2) לת"ת), בהנחה שהמחוקק התכוון גם לזה בתור תמרור, אבל באותה מידה גם אסור לחנות בכחול לבן כי הרכב החונה מסתיר את התמרור...

אבל אין פה בשום אופן הפרעה לתנועה. אם זה הסעיף שהוא קיבל הוא צריך לערער.

 

 

בוודאי שיש פה הפרעה לתנועה כי רכב שנמצא בנתיב של הפנייה, צריך לעבור נתיב ואז שוב לחזור וזה בהחלט הפרעה לתנועה.

[fatboy1340]

2PAC -אתה אמיתי?? רכב חונה בתוך נתיב ולמעשה חוסם נתיב שלם מתוך 2 סה"כ, וזו לא הפרעה לתנועה?? לתנועה של מטוסים וציפורים - בהחלט לא, לתנועה של רכבים -זו ההגדרה להפרעה לתנועה.רכב הבא לפנות ימינה, מופרע על ידי הרכב החונה , כך שהוא חייב לעבור לנתיב השמאלי,ואז לחזור לימין - זו ההגדרה מדוייקת של הפרעה לתנועה. עניין אחר שכמעט ולא אוכפים את זה, אך זה לא הופך את זה לחוקי.

[shugiflex]

מעניין לדעת כמה מהעונים כאן מנחשים וכמה באמת מתבססים על השכלה משפטית בתחום התעבורה.

 

ישה, איפה אתה?

[Krishi]

לא מנחשים כלום. הוא לא מפריע לתנועה, הוא גם לא מפריע לפניה ימינה. מבחינת שאר המכונית, במידה וחונות שם מכוניות כאילו הנתיב לא קיים עד השטח שבו המדרכה צבועה אדום-לבן (ומשם אפשר לפנות ימינה בלי שום בעיה. לא סתם זה צבוע דווקא שם). אין איסור חניה, צבע המדרכה אפור. הוא יכול לערער. ואם הערעור לא יתקבל גם לבקש להשפט ולדעתי גם יזוכה (אפשר אפילו לא להכנס למשפט ולדבר עם התובע לפני)

 

כמובן אוסיף, אני לא עורך דין, לכן כל דבר שנכתב יש לקחת בערבון מוגבל וזכות פות"ש לעשות מה שהוא רוצה. אבל אם הייתי במקומו זה בדיוק מה שאני הייתי עושה.

עריכה אחרונה ב-29 למאי, 2018 על ידי Krishi

[Eily]

אני חושב שאין לישה השכלה משפטית בתחום התעבורה, רק הרבה ניסיון. לא חושב שהפורום הזה מתבסס על עצות מבעלי מקצוע בלבד.

תאכלס נראה שהחניה חוקית. קצה מדרכה אפורה, אין תמרור שאוסר חניה, אתה לא חוסם את הכביש. הייתי מערער במקומך, ואם הערעור לא יתקבל אז מבקש להשפט גם.

כנ"ל.

 

 

אם זכור לי נכון - בעבר היו חונים שם חופשי. כמו שציינת גם אוטובוסים (וכזכור לי גם מכוניות ללא דו"חות).

 

בכל אופן אם הולך למשפט: "מן הלאו אפשר ללמוד על ההן". אם העירייה לא רצתה שיחנו שם, הייתה צריכה לסמן את זה באופן ברור. אני חושב שיש מקרים שבהם יש שני נתיבי נסיעה לאותו כיוון והנתיב הימני מסומן בכחול-לבן.