דו"ח הפרעה לתנועה

[fatboy1340]

תנסו להבין - באדום לבן אסור לעצור, וודאי שגם לחנות . אם יש מדרכה כחול לבן - אז מותר לחנות בתנאים מסויימים (שעות/תשלום וכו'). חניה ליד מדרכה שאינה צבועה מותרת במקרים שהוזכרו בהודעות של ישה ושלי, בהתאם לת"ת.

[2pac]

תנסה אתה להבין- הוא לא קיבל דוח על חניה במקום אסור אלא על הפרעה לתנועה, ואין כאן הפרעה לתנועה יותר מאשר בכל מקום אחר. חוץ מזה- כל נהג סביר מבין שבין אדום לבן לאדום לבן מותר לחנות.

[yoav911gt2]

תודה לכל מי שהשתתף.

הסעיף שנתנו לי בדוח הוא סעיף עירוני (סעיף 5 א' לחוק העזר לירושלים העמדת רכב וחנייתו התשכ"א 1960 ותקנה 711 לתקנות התעבורה התשכ"א 1961.

כרגע אני מתכוון לנסות להגיש בקשה לפטור מהדוח, וכנראה שאם לא אני אשלם אותו ,עקב חוסר בזמן ללכת לבתי משפט. (אני סטודנט ותקופת מבחנים אוטוטו).

[fatboy1340]

תנסה אתה להבין- הוא לא קיבל דוח על חניה במקום אסור אלא על הפרעה לתנועה, ואין כאן הפרעה לתנועה יותר מאשר בכל מקום אחר. חוץ מזה- כל נהג סביר מבין שבין אדום לבן לאדום לבן מותר לחנות.

 

אחרוג ממנהגי ואנסה להסביר פעם נוספת, בתקווה שתבין. סימון אדום לבן הינו "תמרור מחמיר" לצורך העניין. לאורך כל הנתיב אסור לחנות (כפי שכבר ציינו כאן מספר אנשים, כולל ציטוט ת"ת), ובנוסף, בקטעים של אדום לבן אסור גם לעצור. המצב דומה לכביש מהיר בו מותר לנסוע 100 קמ"ש. יש קטע בו מבוצעים תיקונים, שם יש תמרור 70. לאחר 500 מטר, יש תמרור המבטל הגבלה של 70. האם מותר לנסוע שם בכל מהירות הגבוהה מ70 קמ"ש? לשיטתך כן. תחשוב על זה.

[2pac]

ע"ס אתה קובע שלאורך כל הנתיב אסור לחנות? ואל תגיד לי שוב "הפרעה לתנועה" כי אני אגיד לך שוב שכל חניה מפריעה לתנועה. תמצא לי סעיף בת"ת שרלוונטי למיקום הזה.

 

הדוגמה שלך עם הדרך המהירה לא רלוונטית, כי יש בת"ת מהירות מקסימלית לכל סיטואציה. התשובה לחידה לשיטתי היא שאחרי התמרור המבטל את ה-70 מותר לנסוע 80.

עריכה אחרונה ב-2 ליוני, 2018 על ידי 2pac

[falou]

אחרוג ממנהגי ואנסה להסביר פעם נוספת, בתקווה שתבין. סימון אדום לבן הינו "תמרור מחמיר" לצורך העניין. לאורך כל הנתיב אסור לחנות (כפי שכבר ציינו כאן מספר אנשים, כולל ציטוט ת"ת), ובנוסף, בקטעים של אדום לבן אסור גם לעצור. המצב דומה לכביש מהיר בו מותר לנסוע 100 קמ"ש. יש קטע בו מבוצעים תיקונים, שם יש תמרור 70. לאחר 500 מטר, יש תמרור המבטל הגבלה של 70. האם מותר לנסוע שם בכל מהירות הגבוהה מ70 קמ"ש? לשיטתך כן. תחשוב על זה.

 

כתבת דבר שאיננו נכון.

 

יש חוק שקובע בדיוק מהי מגבלת המהירות בכל מצב נתון. במקרה שתיארת, לאחר ביטול ההגבלה ל-70, המהירות המותרת היא 80.

אז אולי כדאי שתנסה לחרוג ממנהגך שוב, כי גם אני לא מצליח להבין מה את טוען.

 

החניה לא חוקית, חד משמעית. יש מספר חצים לאורך הנתיב, המעידים כי הנתיב משמש לנסיעה (במקרה דנן לפניה ימינה).

להלן ציטוט מת"ת:

מותר לעצור, להעמיד או לחנות רכב בכל מקום (על הכביש או על שולי הדרך) שאין בו תמרור המורה איסור עצירה, עמידה, או חנייה, כגון: תמרור האוסר חנייה או אבני שפה צבועות אדום-לבן או אדום-צהוב לסירוגין, זאת בתנאי שהרכב החונה אינו מפריע לתנועה או מסתיר תמרור

 

גם כאן הפגנת חוסר הבנה. לשון החוק מציינת בפירוש מהם התמרורים שאוסרים חניה. חץ על הכביש איננו אחד מהם. כשהחוק מפרט הפירוט תוחם את הפרשנות.

 

לעומת זאת, 2pac הביא פסיקה מאוד רלוונטית, שלא מקרה שהוא מאוד דומה למקרה דנן. בינתיים, ברמת הנימוק המשפטי, הוא לוקח בגדול, כי יש לו שופט תעבורה עם נימוק ענייני, ואני מצטט:

 

מכאן למקרה שלפנינו. במקרה שלפנינו, פורמאלית לפחות מסתבר כי הנאשם חנה כחוק בחניה שאיננה מסומנת כאדום-לבן. אציין כי אם כל הכביש לא היה מסומן באדום-לבן, אולי (ונדגיש, אולי) הייתה אפשרות לבוא בטרוניות אל הנאשם בנימוק שהוא מפריע לתנועה. אולם כאשר מסומן קטע לפני ואחרי המקום בו חנה הוא, הרי כל אדם סביר יבין שבקטע זה מותר לחנות.

 

עניין המכולה שהזכרת, בכלל לא נזכר בנימוקי השופט לזיכוי, ככה שאני לא מבין למה אתה נאחז בזה כגורם שהופך את פסק הדין שהובא כרלוונטי.

 

לך אין בינתיים נימוק, כך שאני לא מבין למה אתה פונה בהתנשאות, כמי שחוזר ומסביר, היות שלא הסברת עדיין דבר...

 

 

לעניין החוק, הוא לא מגדיר באופן חד משמעי (כמו מגבלת מהירות, לדוגמא), היכן אסור לחנות, כי "הפרעה לתנועה" איננה עניין חד משמעי. בדיוק אתמול שוחחתי עם חבר שקיבל תו נכה. גם שם ההגדרות נזילות.

 

הטענה שהשמיעו פה, שברור שהחנייה אסורה כי היא "חוסמת נתיב", לא מחזיקה מים. כאמור, כל חניה חוסמת נתיב (אם אין מפרץ חניה וכו'). ברור שבאמצע הלילה, כמו שצילם פות"ש את רכבו, אין הפרעה לתנועה. יכול להיות שבאמצע היום הרחוב הזה מאוד עמוס, ואז יש גם יש.

 

אבל אם פות"ש טוען שחונים שם לרב, ולא מקבלים קנס, הוא צריך לתעד זאת ולבקש ביטול הדו"ח בטענה של אכיפה בררנית והגנה מן הצדק.

בנוסף אולי לתעד את מצב התנועה בשעות בהן חנה, באם אלו באמת שעות שהרחוב ריק יחסית ממכוניות, ולהראות עובדתית שחנייתו לא מהווה הפרעה לתנועה.

 

שווה ניסיון (אם פות"ש ישר איתנו ועם עצמו ובאמת חושב שרכבו לא הפריע לתנועה).

 

נ.ב.

 

אני אוסיף עוד ציטוט מהשרשור המקביל:

 

השאלה צריכה להשאל :האם הרכב חסם נתיב תנועה/הפריע לתנועה? התשובה היא כן. אגב, כפי שכבר ציינתי בעבר, בכביש 6 או כל כביש מהיר אחר, אין תמרור האוסר חניה. האם משמעות הדבר, שמותר לי לחנות בנתיב ימני באיילון באמצע היום? אם כן, זה היה מאוד עוזר לבעיית חניה בת"א רבתי.

 

גם כאן fatboy הביא דוגמא לא רלוונטית שמפגינה אי בקיאות בחוקי התעבורה, כי אסור לחנות בכביש מהיר בכלל. כך אומר החוק.

 

כך ששוב אני לא מבין למה אתה טוען להבנה משפטית, כי אני לא מצאתי כזו בכלל.

[2pac]

מתקן את עצמי: אם זו דרך מהירה המסומנת בתמרור 216 אז אחרי התמרור שמבטל את ה-70 מותר 110.

[falou]

צודק... כי אין כביש בארץ שלא מוגדר כדרך מהירה ושמותרת בו נהיגה ב-100 קמ"ש.

[Eily]

^

זו ברירת המחדל. תמרור ב-20 יכול להתיר מהירות גבוהה יותר (כיום עד 80 קמ"ש לדרך עירונית כמו בגין ירושלים ועד-100 לדרך בינעירונית כלשהי)

[fatboy1340]

כתבת דבר שאיננו נכון.

 

יש חוק שקובע בדיוק מהי מגבלת המהירות בכל מצב נתון. במקרה שתיארת, לאחר ביטול ההגבלה ל-70, המהירות המותרת היא 80.

אז אולי כדאי שתנסה לחרוג ממנהגך שוב, כי גם אני לא מצליח להבין מה את טוען.

 

 

 

גם כאן הפגנת חוסר הבנה. לשון החוק מציינת בפירוש מהם התמרורים שאוסרים חניה. חץ על הכביש איננו אחד מהם. כשהחוק מפרט הפירוט תוחם את הפרשנות.

 

לעומת זאת, 2pac הביא פסיקה מאוד רלוונטית, שלא מקרה שהוא מאוד דומה למקרה דנן. בינתיים, ברמת הנימוק המשפטי, הוא לוקח בגדול, כי יש לו שופט תעבורה עם נימוק ענייני, ואני מצטט:

 

 

 

עניין המכולה שהזכרת, בכלל לא נזכר בנימוקי השופט לזיכוי, ככה שאני לא מבין למה אתה נאחז בזה כגורם שהופך את פסק הדין שהובא כרלוונטי.

 

לך אין בינתיים נימוק, כך שאני לא מבין למה אתה פונה בהתנשאות, כמי שחוזר ומסביר, היות שלא הסברת עדיין דבר...

 

 

לעניין החוק, הוא לא מגדיר באופן חד משמעי (כמו מגבלת מהירות, לדוגמא), היכן אסור לחנות, כי "הפרעה לתנועה" איננה עניין חד משמעי. בדיוק אתמול שוחחתי עם חבר שקיבל תו נכה. גם שם ההגדרות נזילות.

 

הטענה שהשמיעו פה, שברור שהחנייה אסורה כי היא "חוסמת נתיב", לא מחזיקה מים. כאמור, כל חניה חוסמת נתיב (אם אין מפרץ חניה וכו'). ברור שבאמצע הלילה, כמו שצילם פות"ש את רכבו, אין הפרעה לתנועה. יכול להיות שבאמצע היום הרחוב הזה מאוד עמוס, ואז יש גם יש.

 

אבל אם פות"ש טוען שחונים שם לרב, ולא מקבלים קנס, הוא צריך לתעד זאת ולבקש ביטול הדו"ח בטענה של אכיפה בררנית והגנה מן הצדק.

בנוסף אולי לתעד את מצב התנועה בשעות בהן חנה, באם אלו באמת שעות שהרחוב ריק יחסית ממכוניות, ולהראות עובדתית שחנייתו לא מהווה הפרעה לתנועה.

 

שווה ניסיון (אם פות"ש ישר איתנו ועם עצמו ובאמת חושב שרכבו לא הפריע לתנועה).

 

נ.ב.

 

אני אוסיף עוד ציטוט מהשרשור המקביל:

 

 

 

גם כאן fatboy הביא דוגמא לא רלוונטית שמפגינה אי בקיאות בחוקי התעבורה, כי אסור לחנות בכביש מהיר בכלל. כך אומר החוק.

 

כך ששוב אני לא מבין למה אתה טוען להבנה משפטית, כי אני לא מצאתי כזו בכלל.

אין לי זמן לשרוף כמוך בדיבורים בעלמא. שפות"ש ילך להשפט, אתה מוזמן לייצג אותו. רק תבטיחו לחזור ולדווח. אגב, אם אינך מבין מדוע מכולה שהוצבה בנתיב תנועה מבטלת הפרעה של רכב שחונה אחריה, באמת שרמת ההבנה שלך החוקים/פסיקות/התדיינויות אינן עולות בקנה אחד עם מה שנדרש במשפט תעבורה/שלום.

רק אוסיף, שנתפתחו המון שרשורים דומים, אנשים התלהמו "דו"ח לא צודק", איימו ללכת למשפט, בסוף אף אחד לא חזר לדווח. תמהתני מדוע...

מבחינת משטרה/פיקוח עירוני - אם התקבלה קריאה שרכב מפריע לתנועה/הולך רגל - זה מוציא מיד מתחום האפור שהגדרת (אף על פי שאין זה כך). והקריאה (שתמיד מוקלטת ומתועדת ע"י הרשויות) משמשת הוכחה ניצחת במשפט אם וכאשר יתרחש. אם יש לך רצון לדון גם בסעיפים אחרים שהעלית, מוזמן לה"פ.

[falou]

אין לי זמן לשרוף כמוך בדיבורים בעלמא.

 

כל מה שאתה מלהג זה דיבורים בעלמא, כי לעובדות אתה לא עונה.

 

אגב, אם אינך מבין מדוע מכולה שהוצבה בנתיב תנועה מבטלת הפרעה של רכב שחונה אחריה

 

אני לא יודע אם היא מבטלת או לא, אבל השופט לא התייחס אליה בנימוקיו לזיכוי, לכן הוא היה מזכה איתה או בלעדיה. לכן ענית פה בעלמא.

 

רק אוסיף, שנתפתחו המון שרשורים דומים

 

ואכן לפחות באחד מהם כתבת גם שם שטות, שהבאתי לפה.

 

מבחינת משטרה/פיקוח עירוני - אם התקבלה קריאה שרכב מפריע לתנועה/הולך רגל - זה מוציא מיד מתחום האפור

 

אני לא יודע מה עניין פניה של הציבור למקרה דנן, אבל - לא. פניה של הציבור היא לא אבן הבוחן המשפטית "הניצחת" לקיומה של הפרעה. כמו שראית בזיכויים שהובאו לכאן, זה אף פעם לא הוזכר כשיקול. אלו דברים בעלמא שהמצאת.

 

אם יש לך רצון לדון גם בסעיפים אחרים שהעלית, מוזמן לה"פ.

 

אני לא מתדיין בה"פ, את מה שיש לי לאמר אני אומר לכולם, ככה אני לומד מחכמת ההמונים, ולא מתבוסס בדעותי.

[fatboy1340]

אל תתן לעובדות לבלבל אותך, גשו להשפט. תחזרו לעדכן .בהצלחה

[crazyj]

מבחינת משטרה/פיקוח עירוני - אם התקבלה קריאה שרכב מפריע לתנועה/הולך רגל - זה מוציא מיד מתחום האפור שהגדרת (אף על פי שאין זה כך). והקריאה (שתמיד מוקלטת ומתועדת ע"י הרשויות) משמשת הוכחה ניצחת במשפט אם וכאשר יתרחש.

 

רק אתייחס לשני המשפטים האלו, זה לא נכון בכלל.

במקרה שישנה קריאה לפיקוח/משטרה זה לא אומר שבאופן מיידי המתלונן צודק וישר מגישים דו"ח, ובטח שזה לא משמש כשום הוכחה בבית משפט.

אחרי קבלת התלונה הפקח/שוטר מגיעים למקום וע"פ התמרור/שילוט/אבני שפה והכי חשוב - גם שיקול דעת, מחליטים אם להגיש דו"ח או לא.

[fatboy1340]

ייתכן שלא ניסחתי כראוי המשפט. דובר על תחום "אפור", כמו של פות"ש. בבוקר יש הרבה תנועה, אז יש הפרעה, בלילה אין תנועה ,אז אין הפרעה וכד'. אז במקרה כזה, אם ניתן דו"ח על סמך תלונה במוקד, הרי שזה כבר לא תחום "אפור", אלא הפרעה חד משמעית עם אסמכתא. יצא לי להיות במשפט כזה, בו הגיע ב"כ של נהג שקיבל דו"ח כזה לתובע וניסה להעלות טענות דומות של "לילה, אין תנועה וכד'..." התובע פתח את התיק, הסתכל ואמר" יש כאן תיעוד של תלונת אזרח שהתקבלה במוקד, אתה יכול לזמן אותו להעיד אך קודם תפקיד שכר עד ..". מיותר לציין שהדו"ח נותר על כנו.

[Krishi]

ייתכן שלא ניסחתי כראוי המשפט. דובר על תחום "אפור", כמו של פות"ש. בבוקר יש הרבה תנועה, אז יש הפרעה, בלילה אין תנועה ,אז אין הפרעה וכד'. אז במקרה כזה, אם ניתן דו"ח על סמך תלונה במוקד, הרי שזה כבר לא תחום "אפור", אלא הפרעה חד משמעית עם אסמכתא. יצא לי להיות במשפט כזה, בו הגיע ב"כ של נהג שקיבל דו"ח כזה לתובע וניסה להעלות טענות דומות של "לילה, אין תנועה וכד'..." התובע פתח את התיק, הסתכל ואמר" יש כאן תיעוד של תלונת אזרח שהתקבלה במוקד, אתה יכול לזמן אותו להעיד אך קודם תפקיד שכר עד ..". מיותר לציין שהדו"ח נותר על כנו.

חחחחחחח זה שאזרח התלונן זה ממש לא "הפרעה חד משמעית עם אסמתכא". מאיפה אתה ממציא את השטויות האלה בחיי