בעד ונגד - הדלקת אורות ביום

[חן ג.]

גיא, טוב שהתפנית לכתוב את עמדתך. זה דבר אחד כשכל אחד מאיתנו כותב בנפרד, ודבר אחר כשאנו יכולים להתייחס למה שהשני כבר כתב. כמה הערות ענייניות ברשותך:

 

קודם כל, נסכים שכוונת המחוקק בחוק להדלקת אורות מטרתה לגרום לנהגים להדליק אורות דווקא באור בהיר ולא בזמן תאורה, ולכן למשל חובת ההדלקה הגורפת בדו גלגלי.

 

כעת, ישנו חוסר עקביות מסוים בטענותיך. ראשית, אמרת שהדלקת אורות מעבר אינה מעלה או מורידה את הניראות ביום ישראלי בהיר.

 

ברם, באותה נשימה טענת כי הידלקות האורות האחוריים אגב אורחא כן תוביל לפגיעה בניראות, ועוד טענת (לפחות פעמיים) כי הדלקת אורות יום ייעודיים (DRL) גם היא תועיל.

 

שנית, אתה מתעלם מדברים מפורשים בנוגע ליעילות הדלקת אורות, גם במזג אוויר בהיר. בהם, ירידה בהתנגשויות גם באוסטרליה, ספרד ומדינות בהירות-שחקים בארצות הברית כמו קליפורניה (1).

 

בנוסף, התייחסויות במחקרים מכובדים לנתונים מישראל, הטוענים ליעילות - גם אם נמוכה יחסית - של הדלקת אורות ביום, וכן לטענה כי חלה ירידה מסוימת בהתנגשויות בצה"ל עקב פקודות בנידון (2).

 

שלישית, התבצעו לפחות שני מחקרים מעשיים (3) שהוכיחו שהיכולת האנושית להבחין מבעוד מועד ברכב, גם באור יום בהיר מאוד, משתפרת כשאורות המעבר שלו דולקים.

 

ובנוסף: גם באור יום בהיר יש מספיק בעיות שדה ראיה: צללים הנופלים על הכביש, השתקפויות, נוף בצבע הרכב, אבק, פטה מורגנה שמקורה באד העולה מפני הדרך - להמשיך?

 

אף אחד לא מתווכח איתך שיש בלאי. אבל כמה?! אני נתתי דוגמה קיצונית שבקיצוניות שבה עלות הנורות והדלק הגיעה לכ-250 שקלים. בפועל, אני בספק שנהג מן המניין יגיע אפילו לעלות של מאה שקל.

 

הטענות כאילו לעלויות אלו יש לצרף את התעכרות הפנסים עצמם או בלאי למערכת החשמל היא לטעמי מופרכת, אלא אם כן מערכת החשמל כבר מקרטעת או שהרכב עומד שעות ברצף בסיבובי סרק.

 

אפַּרָט:

 

1 Michael Paine, A Review of Daytime Running Lights (NRMA Motoring & Services: Syndey, 2003), pp. 9ff,

2 - ibidem, http://alternativi.com/%D7%94%D7%93%D7%9C%D7%A7%D7%AA-%D7%90%D7%95%D7%A8%D7%95%D7%AA-%D7%91%D7%99%D7%95%D7%9D-%D7%99%D7%95%D7%AA%D7%A8-%D7%99%D7%A2%D7%99%D7%9C-%D7%9E-esp/

3 - Paine, pp. 14; Baker, C. C. Kirkpatrick, et al., A Study of Daytime Runnings Lights Design Factors. Final Report. (Report number DOT/HS 807 193; Washington D. C.: Department of Transportation, 1987), pp. 41 ff.

עריכה אחרונה ב-21 לדצמבר, 2015 על ידי חן ג.

[edan82]

Still,

 

אתה מבין את הבעייתיות בדבריך?

מצד אחד אתה מגדיר את החוק כמטומטם מכיוון שמעולם לא בוצע ניסוח כלשהו לבדיקת השפעת התאורה על הבטיחות בתנאים אופטימליים.

 

מצד שני אתה ממליץ על דרכך וטוען שהיא עדיפה, גם זה מבלי שבוצע ניסוי שיוכיח שהצעתך אכן עדיפה.

 

בדו קרב הזה בין עמדתך לבין עמדת המחוקק ברור לך שידו של המחוקק על העליונה.

[martines]

אני עם STIO, אני תמיד תמיד נגד כפייה ומקבל את הטיעונים שלו לגמרי.

 

אני חייב לומר שאני רואה בשאלה הזו עניין מסויים של צביעות של הרשויות כי גם צבע הרכב משפיע עד כמה הוא בולט בכביש. רכבים לבנים בולטים הרבה יותר מרכבים שחורים בכל שעות היום והלילה.

לא שמעתי מעולם התייחסות לעניין צבע הרכב מהרשויות כי כאן כנראה נכנס העניין הפיננסי, חברות הרכב רוצות את החופש לעצב את הרכבים כראות עיניהן וזה מיידית מבטל כל עניין בטיחותי. לא קשה לראות איזו צעקה תקום מחברות הרכב אם ינסו להגביל אותם לרכבים בהירים בלבד.

[סאפיר]

מרטינס, כשאתה מסתכל על רכב יש מקדימה, אתה לא רואה את הצבע שלו.

מאידך, כשאתה מסתכל עליו מהצד אתה לא רואה את הפנסים.

 

סטיו, אני לא יודע אם אני משתייך לרשימת גיבורי המקלדת שלך, אבל אני אתן נסיון בכל מקרה.

 

אתה מעלה הרבה טענות חריפות ומאוד חד-משמעיות, אבל בפועל לא מגבה אותן בשיט.

- כבר שישה עמודים שאנשים מנסים להבין כמה דלק מיותר צורכת הדלקת שתי נורות 55W, ובוא כדי להקצין נכפיל את הנתון הזה כדי לחפות על כל שאר הנורות שנדלקות יחד במכונית בלי תא נוסעים שדולק תמיד. אתה "ממליץ" לאנשים לעשות משהו שנוגד את האינסטינקט הבסיסי שלהם (וכפי שחן ג. הביא, גם מגובה במחקרים במדינות שהאקלים בהם מספיק קרוב לזה של ישראל), כך שחובת ההוכחה המטאפורית עליך.

- עד כמה מעכירים פנסי הרכב משימוש גובר בנורות בזמן היום? (אני דיי בטוח שבכלל לא. הפנסים מיועדים לעמוד בחום של הנורות והם נעכרים אך ורק מבחוץ. אבל אם תביא איזשהן הוכחות אמפיריות אני אשמח לאכול את הכובע).

- כמה זיהום מופק משימוש בפנסים "שלא לצורך"?

 

תשמע, עם כל הכבוד, אני דיי נגד הצהרות כמו אלה שעשית, על אחת כמה וכמה בפורום ציבורי ששומר את השרשורים ואנשים נכנסים אליו וקוראים אותו גם כמה שנים אחר כך, ועל אחת כמה וכמה בלי לגבות אותן ופשוט לצעוק על גבי הפיקסלים ש"אני צודק ואתם טיפשים".

[חן ג.]

אני עם STIO, אני תמיד תמיד נגד כפייה ומקבל את הטיעונים שלו לגמרי.

 

עם מה יש לך להיות, עם טענות שעומדות בניגוד לכל המידע המחקרי שבנמצא, מבלי להציע שום ראיה נגדית ממשית?

[יבגניפ]

^ חן, תודה על הקישורים, זה בהחלט מעלה את הרמה של הדיון בהרבה, מעבר ל-"ככה בא לי לחשוב".

[SlowRide]

אפשר לחשוב גם באיזה כפייה מדובר. בסך הכל החליטו שחובה להדליק אורות שכבר קיימים ברכב, לא לקנות אך ורק אלטו אוטומטית ולכסות אותה במחזירי אור על חשבונך. לא חסרות סיבות טובות יותר להתבכיין על כפייה.

עריכה אחרונה ב-22 לדצמבר, 2015 על ידי SlowRide

[סיוויק 08]

בלת"ק,

 

נראה שחן מדבר על בטיחות וגיא מדבר על טמעעות.

[חן ג.]

עדכון: מסתבר שפיזור האלומה בהדלקת אורות מעבר מובילה לכך שעוצמת האור הנשקפת בעיני נהג ברכב בנתיב הנגדי או בזה החוצה את דרך הרכב הנבדק משמאל - נמוכה, ונחשבת גבולית באור בהיר.

 

ברם, בהיסט של מעלות בודדות מהחזית עוצמת האור חזקה מספיק כדי להגביר את ניראות הרכב, גם באור יום חזק. לכך יש להוסיף הסתרות וכן עיקולים ושינויי גובה בדרך - ומכאן שיש הצדקה להדלקת אורות.

 

רוב המחקרים (ויש גם מסינגפור, אינדונזיה ופלורידה) הוזמנו על ידי ועדות ממשלתיות הדנות בחקיקה בנושא. לכן, הם עושים חישובי יעילות ברמה הלאומית בין עלויות הקטל בדרכים לבין עלויות דלק, זיהום וכו'.

 

כאן נותנים את ההמלצה הזו באופן פרטי וברור שלנהג האינדיבידואל, השיקול הבטיחותי (גם אם איננו מאוד מובהק) גובר על השיקול הכלכלי ואף על שיקולים בדבר זיהום אוויר.

עריכה אחרונה ב-22 לדצמבר, 2015 על ידי חן ג.