סיפור חווית טרייד אין שלילית עם אלבר

[ישה]

זה ציטוט מההודעה הראשונה של יבגני

 

"

נאמר להם שזה כתוב בחוזה וככה זה."

 

דרוש שיצביעו לך על הסעיף שמתיר להם לגבות על התקופה הנוספת.

[bagira]

כל שופט שתגיע אליו ותיטען על חודש וחצי הצמדת רכב במתנה כי "לא היה רשום בחוזה" מגלגל אותך מכל המדרגות בטענה שאתה נוכל.

 

לא רוצה לשלם? אל תחזיק ותשתמש ברכב חודש וחצי.

 

החזקת והשתמשת? שלם בבקשה!

[Murzilka]

יש הבדל בין התחסדות לבין חוזה רשום - ופה זה כבר הופך לשיטת מצליח.

קל מאוד להשמיט פרט שולי כזה בחוזה ואז להגיד ללקוח "מה, לא חשבת שתצטרך לשלם על התקופה?"

 

בתחילת מאי הייתה אמורה להסתיים העסקה התורנית שלהם.

 

איפה השיטת מצליח מצד אלבר?

העיסקה אמורה להתסיים בתחילת מאי, זאת עובדה שהייתה ידועה וברורה לשני הצדדים. העיסקה החדשה אמורה להתחיל לפי חוזה חדש והתאריך הנקוב בו. במעמד חתימת החוזה החדש/בתחילת מאי (כשהיה צריך להחזיר את הרכב הישן) הלקוח יכל גם "להגדיל ראש" ולשאול מה יקרה אם לא יחזיר את הרכב בתחילת מאי אלא ימשוך איתו עד הגעת הרכב החדש ולא להיות מופתע חושדיים אחרי זה שלא פירגנו לו בשבועיים חינם.

[Caveman]

אני חושב שמעבר לטעם המר בפה שעולה מן השתלשלות האירועים, חשוב להבין האם בתקופה שבין סיום החוזה, לבין קבלת הרכב החדש והחזרת הקודם, שולם סכום כלשהו לאלבר.

כלומר, האם ברגע שהסתיים החוזה, התחילו לשלם על החוזה החדש, בזמן שהרכב הקודם היה ברשותם.

[maxcher]

אני קורא פה תגובות ואני לא מצליח להבין איפה נמצא ההיגיון הבריא, הקול הפנימי הזה בראש ששואל "החוזה מסתיים במאי, הרכב מגיע אחרי מאי, מה קורה עם הרכב הישן?" ולמה השאלה לא נשאלה בקול?

[BEEKER]

אני חושב שמעבר לטעם המר בפה שעולה מן השתלשלות האירועים, חשוב להבין האם בתקופה שבין סיום החוזה, לבין קבלת הרכב החדש והחזרת הקודם, שולם סכום כלשהו לאלבר.

כלומר, האם ברגע שהסתיים החוזה, התחילו לשלם על החוזה החדש, בזמן שהרכב הקודם היה ברשותם.

 

נניח ושולם סכום לאלבר, על חשבון החוזה החדש.

זה נותן לגיטימציה להמשיך ולנסוע במסגרת החוזה הישן?

[RK]

על פניו כן - ידוע לאלבר שיש עסקה מתמשכת והחלפת רכב ברכב. ברגע שמקבלים תמורה אך לא סיפקו רכב - לא כ"כ מסובך לייחס התמורה לרכב הקיים ולא מופרך להניח שבית המשפט יסכים עם זה. אם לא שולם, מאידך, המצב אחר לגמרי.

[BEEKER]

לדברי פות"ש, אלו שתי עסקאות נפרדות עם שני חוזים נפרדים,

לכן העסקה החדשה אינה מקזזת את הישנה.

קניית רכב חדש אינה מבטלת את התשלומים על הרכב הישן.

אם הוא המשיך לנסוע אז שידאג לשלם על התקופה הזו (אלא אם הרכב החדש התאחר או שכתוב משהו בחוזה שאיננו מודעים אליו).

אם לדעתך זו עסקה מתמשכת והחלפת רכב ברכב, מדוע צריך לייחס את התמורה לרכב הקיים?

 

 

נ.ב.

בגירה תימצת את הנושא:

 

לא רוצה לשלם? אל תחזיק ותשתמש ברכב חודש וחצי.

 

החזקת והשתמשת? שלם בבקשה!

 

 

עריכה אחרונה ב-11 לאוגוסט, 2015 על ידי BEEKER

[יבגניפ]

תודה לכל המגיבים, גם למי שדאג לטעם המר שנשאר לאלבר, אם כי אני לא הייתי ממהר לדאוג להם.

אנסה להסביר למה בעייני זו שיטת מצליח לחלוטין.

 

כמה פה שאלו על נושא התשלום - את המקדמה על הרכב החדש הם שילמו באפריל - כשבועיים או קצת יותר לפני תום העסקה הקודמת. לאחר מכן המשיכו לשלם ממאי. כך שבפועל אני לא רואה פה תקופה ללא תשלום. מעשית, להבנתי, כלא עו"ד, זה אומר שמצפים מהם לתשלום כפול על מאי, או לחילופין להיות חודש בלי רכב באחד מה-X חודשים של העסקה.

 

אני אישית לא מצאתי אף מקום בחוזה המתייחס למה שאור ואחרים פה התייחסו אליו כ"תקופת גישור".

לא מצאתי גם שום התייחסות לזמן אספקה מצידם.

 

כשהסוכנת שלהם דיברה איתם השבוע, היא זרקה להם תאריך מומצא, בו לטענתה קיבלו את הרכב. היא גם טענה שהרכב נמסר רק כחודש (ואף אחרי, לשיטתה) לאחר תשלום המקדמה כי "הם היו בחול" (אלא שהם היו בארץ כל התקופה הזו), מה שגורם לי לנחש שברמה העקרונית כן אמורה להיות גם מחויבות לזמן אספקה מצידם.

 

צודק לחחלוטין כל מי שכתב כאן שהם היו צריכים לשאול מה קורה מהיום שבו מסתיים החוזה הקודם ועד ליום שבו מקבלים את הרכב, למרות שכאמור חתמו על העסקה מפסיק זמן מראש, כדי בכלל למנוע את המצב הזה. הם לא חשבו על זה, וזה בדיוק ה-סממן של שיטת מצליח בעייני. מישהו אחר היה שואל, וכנראה גם מקבל את הרכב הישן בחינם לאותה תקופת הגישור. הם לא שאלו, ולכן גם קיבלו מכתב.

 

בסופו של דבר הם ישלמו את הסכום המופחת שדרשו מהם. הם לא אנשים שילכו עכשיו לבתי משפט, או יחפשו לעשות שיימינג בפייסבוק.

שוב, תודה לכולם.

[oryo]

אז בקצרה:

1. ההורים שלך שילמו הן באפריל והן במאי, באפריל על הרכב הישן, במאי על הרכב החדש (שטרם קיבלו).

2. היות והרכב החדש לא התקבל, אלבר מבקשת תשלום על התקופה הזו - קרי שישלמו במאי על הרכב שטרם קיבלו, ועל הרכב שהם עדיין מחזיקים. כן?

 

יהיה מעניין לראות אם אנשים ישנו את דעתם הראשונית, או שימצאו הצדקה כלשהי לסיפור הזה - כי אם לא פספסתי כלום - זה פשוט אבסורד.

אם אלבר ממש ממש רוצים להתקטנן, הם יכולים לבקש תשלום על החלק היחסי במאי שהייתם עם הרכב הישן, ולקזז תשלום על החלק במאי בו טרם התקבל הרכב החדש.

 

ושאלה קטנה:

לא רוצה לשלם? אל תחזיק ותשתמש ברכב חודש וחצי.

באיזו פעולה אריתמטית השתמשת, בשביל להפוך את תחילת מאי עד אמצע מאי לחודש וחצי של שימוש?

(למען הסר ספק, התאריכים מסופקים בהודעה המקורית שלו)

...בתחילת מאי הייתה אמורה להסתיים העסקה התורנית שלהם....קיבלו את הרכב באמצע מאי...

עריכה אחרונה ב-11 לאוגוסט, 2015 על ידי oryo

[shugiflex]

אם אלבר מבקשים כפל תשלום זה כמובן מקומם ואפילו מרתיח. חבל שלא הוסבר בתחילת השרשור.

 

במקום פות"ש אני הייתי מבקש להבין היטב על מה אני משלם ואז מחליט מה לעשות.

[Murzilka]

oryo, הכל בגדר הניחוש כל עוד אין כאן תאריכים של חוזים.

נניח והרכב צריך להיות אצל הלקוח 36 חודשים תמורת 36 תשלומים, האם החוזה החדש מתחיל מתחילת מאי ומסתיים בתחילת מאי כעבור שלוש שנים או שהוא מתחשב במועד קבלת הרכב בשלב המאוחר של החודש ודרישת החזרתו בהתאם? ז"א, האם הדרישה ל36 תשלומים אבל לשימוש בפועל של 35.5 חודשים או 36?

אם הדברים הנ"ל היו מובהרים ע"י פות"ש רוב המגיבים לא היו מקבלים רושם מוטעה של המצב, לדבריו של פות"ש.

 

הם חתמו על עיסקה חדשה כשלא התחייבו בפניהם על תאריך שבו אמורים לקבל את הרכב? פשוט חיכו לטלפון עד שהרכב יגיע?

[oryo]

אז אפשר לשאול, ניכר שפרטי העסקה לא לגמרי ברורים גם להם. בשביל שבועיים של אחזקת רכב כאשר העסקה נחתמה מבעוד מועד, לבוא בדרישות של תשלום בלי להסביר לפרטי פרטים מהיכן נובע התשלום, ולעשות זאת באוירה טובה - זה שירות לקוחות לא טוב - לפחות בלקסיקון שלי.

 

וסתם הערת צד - מההיכרות עם יבגני (מעל דפי הפורום), אפשר לראות את "אחוז ההתלהמות בדם" ולהסיק מסקנות לבד. זה אמנם "נסיבתי", אבל לא הייתי מהמר על כך שיש כאן נסיון של הלקוחות להתחמק מתשלום של שבועיים - כמו התמונה שחלק מהמגיבים כאן ציירו.

 

( ואת יכולה לקרוא לי אור :> )

עריכה אחרונה ב-11 לאוגוסט, 2015 על ידי oryo

[ישה]

לפרשן הסכם מבלי שראית אותו ...

 

כאן אפילו העובדות מה שולם עבור מה שולם ולאיזה תקופה שולם לא ברורות.

 

אומר רק זאת , לא חושב שמגיע למישהו רכב בחינם , לא חושב שמגיע שמישהו ישלם פעמיים כאשר בידיו רק רכב אחד.

[mudale222]

צודק אבל מסריח.

לפחות שהיו מבקשים סליחה והיו מתרצים את זה באיזה טעות של נציג מכירות שלא הסביר להורים את העניין או משהו.