שיטת מצליח חדש של משטרת ישראל

[saay222]

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4334589,00.html

 

מדובר במדידת מהירות ממוצעת, ולמרות שהשופט פסל את השימוש, לא מן הנמנע שהשוטרים ימשיכו לנסות את מזלם.

[yuvk]

הכותרת לא לעניין, אין פה "שיטת מצליח".

 

המטרה לא משתמשת ברישומי כביש 6 לאכוף מהירות. מדובר בנהג שהיה מעורב בתאונה קטלנית, והמשטרה מציגה ראיות שיתמכו באשמתו לכאורה.

[djyakini]

אני חצי מתפלא שבית המשפט לא קיבל את הממצאים כראיה. הלייזרים נייחים ואין קשר לכך שלא הוכשרו כמודדי מהירות, זה ידוע שלפי המרחק (הקבוע) והזמן שהרכב עבר בינהם אפשר לקבל מהירות ממוצעת.

[Skity]

ואם נסעתי חצי מהמרחק על 160 ואז על חצי מהמרחק שנותר על 40 קמ״ש? ממוצע יוצא 100 קמ״ש והרי עברתי על החוק.

[djyakini]

איך זה קשור? אתה גם יכול לנסוע 100 יצא לך ממוצע 100.. הם טוענים שהממוצע עמד על כ140 קמ"ש, שפה אין ספק שעבר על החוק.

[ST12345]

אין כאן ויכוח על נכונות המדידה או לא. אבל גם מערכת שמציגה כביכול "רק זמנים" (חצה את מחלף עירון 09:45 , חצה את מחלף ניצני עוז ב 09:49 וכו') צריכה להציג תהליך של בדיקת איכות \ כיול יחסית לתדירות בה היא בשימוש ומערכת המדידה של כביש 6 שביום כל מצלמה \ מודד לייזר לוקח מאות אלפי קריאות בטווח של 12 שעות = לא מן הנמנע שלא תהיה מכויילת ב100% , לא ידוע בוודאות אם כל המודדים מחוברים למחשב מרכזי שמכייל את השעה בכולם בכל דקה וכו'. כנראה שזה די והותר בשביל מערכת הגבייה

אך לא הייתי מסתמך על זה בשביל בית המשפט. מה גם שזה יכל לייצר תקדים משפטי מאוד מסוכן שהיה מריץ את המשטרה לבקרת כביש שש על פיפס קטן.

 

מספיק שיש סטיה אפשרית של דקה בכניסה ודקה ביציאה וזה כבר משנה את כל הממוצע המדובר. לא צריך להוכיח שיש סטיה, אלא המשטרה היתה צריכה להוכיח שאין אחת כזאת, וכמו שהיה כותב המרצה שלי לפיזיקה: מש"ל

 

בכל מקרה גם דובר כאן בפורום על איסוף נתוני המהירות מהרכבים בכל מחלף אז גם זה בעתיד יעמוד לנו לרועץ

[igalr]

סעיף 36 לפקודת הראיות מאפשר להגיש רשומה מוסדית כראיה , ולכן מבחינה זו לא היתה כל מניעה לבית המשפט לקבל את הראיה,השאלה העיקרית היא שאלת הרלוונטיות כיוון שממוצע המהירות אינו מעיד על המהירות בעת התאונה .

 

 

 

 

קבילות רשומה מוסדית

36. (א) רשומה מוסדית תהא ראיה קבילה להוכחת אמיתות תוכנה בכל הליך משפטי, אם נתקיימו כל אלה –

(1) המוסד נוהג, במהלך ניהולו הרגיל, לערוך רישום של האירוע נושא הרשומה בסמוך להתרחשותו;

(2) דרך איסוף הנתונים נושא הרשומה ודרך עריכת הרשומה יש בהן כדי להעיד על אמיתות תוכנה של הרשומה;

(3) היתה הרשומה פלט - הוכח בנוסף, כי –

(א) דרך הפקת הרשומה יש בה כדי להעיד על  אמינותה;

(ב) המוסד נוקט, באורח סדיר, אמצעי הגנה סבירים מפני חדירה לחומר מחשב ומפני שיבוש בעבודת  המחשב.

(ב) היתה הרשומה פלט, יראו לענין סעיף קטן (א)(1) את מועד עריכת הנתונים המהווים יסוד לפלט, כמועד עריכתה של הרשומה.

(ג) הוראות סעיף קטן (א) לא יחולו על רשומה אשר נערכה על ידי רשות מרשויות החקירה או התביעה הפלילית והמוגשת בהליך פלילי על ידי רשות כאמור. אין בהוראות סעיף קטן זה כדי לפסול או להגביל  הגשת רשומה כאמור, אם ניתן להגישה בהתאם להוראות סעיף 39ב.

(ד) התקבלה ראיה מכוח סעיף זה, יהיה הצד שכנגד זכאי לחקור חקירה נגדית עדים שזומנו על ידו לעדות, לשם הזמת הראיה, אם עדים אלה קשורים עם בעל הדין שמטעמו הוגשה הראיה.

[david brown]

המצבים בהם ראיה אינה קבילה מעטים וספציפיים, בקיצור ניתן לומר כי הכל קביל כראיה. לגבי משקל הראיה, וכוחה להוכיח מעבר לספק סביר את האמור בכתב האישום, זה משהו אחר. כמובן שניתן לקבל את המהירות הממוצעת של מצלמות האגרה כראיה, וכל הכבוד לתובע על היצירתיות.

 

אף אחד לא מנסה שיטות מצליח ולא "את מזלו" אלא להוריד מהכביש עבריין לכאורה, שגרם לכאורה לתאונה קטלנית, הכותרת מעידה על בורות וזלזול במשטרה באופן עיוור.

 

וכן, יתכן שהוא נסע חלק מהדרך 100 קמ"ש וחלק 40 קמ"שׁ והתקבל הממוצע הנ"ל, אך מה שבטוח הוא שתאונה קטלנית לא מתרחשת במהירות של 40 קמ"ש.

 

במקרה זה, הוא נהנה מהספק ומהעובדה שניסו להוכיח משהו מאוד חמור, לכן השופט היה זהיר במיוחד.

[redhorse]

למיטב ידיעתי אסור למשטרת ישראל להסתמך על הנתונים של מצלמות כביש 6 כי הנתונים לא קבילים משפטית. אסור להם גם להציב מצלמות נייחות על כביש 6.

[bagira]

אתה בכלל יודעים על מה אתם מדברים?

קראתם את הכתבה או רק את הכותרת?

 

1. השופט צודק 100% בפוסלו את הראיות, שיטת מדידת מהירות צריכה להיות בדוקה ומאושרת כאחת כזו. לא כל מי שמודד זמנים בצורה כזו או אחרת יכול להרשיע אדם במהירות מופרזת בדיוק כמו ששוטר תנועה לא יכול לתת לכם דו"ח מהירות על בסיס הספידומטר שלו בניידת אוונסיס, 400K ק"מ שהוא נוהג בה.

 

2. גם אם הייתה השיטה בדוקה ומקובלת, מי יקבע שהמהירות המופרזת נעשתה בשעת התאונה? כך שאין כל שייכות בין המהירות הממוצעת לבין התאונה.

 

3.תוסיפו לזה את השוטר שלא מקריא לנאשם זכויות כי "הוא לא מנהל פה בית ספר" ואת המשטרה שלא בודקת טכנית רכב שעפ"י הנהג ועפ"י עד ראיה מצד שלישי סבל מכשל טכני בעת התאונה ותקבלו סיפור כ"כ עלוב שמי שאולי צריך להיות בסופו הנאשם זה הפרקליט הדביל שהגה את הרעיון הזה של "מהירות ממוצעת".

[igalr]

אתה בכלל יודעים על מה אתם מדברים?

קראתם את הכתבה או רק את הכותרת?

 

1. השופט צודק 100% בפוסלו את הראיות, שיטת מדידת מהירות צריכה להיות בדוקה ומאושרת כאחת כזו. לא כל מי שמודד זמנים בצורה כזו או אחרת יכול להרשיע אדם במהירות מופרזת בדיוק כמו ששוטר תנועה לא יכול לתת לכם דו"ח מהירות על בסיס הספידומטר שלו בניידת אוונסיס, 400K ק"מ שהוא נוהג בה.

 

 

את הדבילים שפרסמו סרטון מהירות בפייסבוק הרשיעו על פי וידאו שמצלם את הספידומטר שלהם , גם המחוזי הרשיע וקיבלת את הקביעות העובדתיות .

[ברווז]

העובדה שהדבילים הללו נהגו בלי ידיים סביב 200 קמ"ש, והוכיחו שהם נוסעים במהירות עצומה, לא משנה לך אני מבין...

הם היו עבריינים בהתנהגות שלהם, וטוב ששללו להם את הרישיון. יש להבדיל בין הנורמטיבי למסוכן.

[saay222]

את הדבילים שפרסמו סרטון מהירות בפייסבוק הרשיעו על פי וידאו שמצלם את הספידומטר שלהם , גם המחוזי הרשיע וקיבלת את הקביעות העובדתיות .

לא הרשיעו אותם ע"פ הספידומטר, הרשיעו אותם לאחר ניתוח של הנוף הנשקף מחלון מכוניתם.

[אלעד]

הרשיעו אותם על בסיס עדות מומחה מטעם BMW, ששלל את טענתם לפיה היתה תקלה במד המהירות, וזאת בהסתמך על מידות הצמיגים המאושרות לרכב, יחסי ההעברה בתיבת ההילוכים, סל"ד המנוע והעובדה שהם ניסו להוריד הילוך והרכב מנע זאת מהם.

חוץ מזה, מעבר לעניין המהירות שניתן בהחלט להתווכח עליו, אין עוררין על העובדה שהנהג נהג בצורה פרועה (מחא כפיים כמו קוף בעוד הרכב ממשיך להתקדם במהירות גבוהה לכל הדיעות).

[igalr]

העובדה שהדבילים הללו נהגו בלי ידיים סביב 200 קמ"ש, והוכיחו שהם נוסעים במהירות עצומה, לא משנה לך אני מבין...

הם היו עבריינים בהתנהגות שלהם, וטוב ששללו להם את הרישיון. יש להבדיל בין הנורמטיבי למסוכן.

 

 

 

לא הרשיעו אותם ע"פ הספידומטר, הרשיעו אותם לאחר ניתוח של הנוף הנשקף מחלון מכוניתם.

 

במקרה של הטייסים הצעירים מעכו בית המשפט קבע מספר קביעות עובדתיות , אחת מהן היא מהירות הנסיעה . את קביעת המהירות בית המשפט ביסס על עדות שניים או שלושה עדים מומחים מטעם היבואן וכל שהיה להם הוא צילום של לוח השעונים .

כל עד מומחה התייחס לחיווי אחר של לוח השעום . מד מהירות , מד סלד , מד תצרוכת דלק , העובדה שהרכב לא מאפשר להוריד הילוך וכו...

אגב בית המשפט מלמד את הטייסים הצעירים את מחיר השתיקה , לא הנהג ולא הנוסעים לא זכרו של מי הרכב וממי לקחו את הרכב ולמי החזירו את הרכב בכך הכשילו את האפשרות לבחון את הרכב כדי לאשש או להפריך את הטענה שלהם לתקלה שגרמה לחיווי מהירות שגוי.

 

כך שאין בעיה במקרה זה לקבל עדות מומחה שיעיד על נכונות נתוני המידע של מצלמות כביש 6 מה גם שאין בכך צורך כיוון שהחוק מאפשר לקבל את הראיה כפי שהיא כשהחזקה היא לנכונות הנתונים .