שאלה לגבי חוקיות של תמרור

[oren1001]

ישנו תמרור אין כניסה המוצב על קיר של בית (ללא עמוד), ומופנה לכניסה לרחוב.האם הצבת תמרור כזו חוקית?

[ישה]

תמרור הכניסה אסורה אמור להיות מוצב בשני צידי הרחוב.

 

וכך מתוך הנחיות ההצבה

 

בתנאים

"לחוצים" של גיאומטריה,מקום, שדה ראייה, מידות וכו',יש לשאוף

למצב שבו תתקבל ההבחנה הטובה ביותר לנהג ו

/או הולך הרגל – גם במחיר של

אילתור

.

"

אילתור" לצורך זה יכול להיות הצבה על: עץ, קיר, זיז (מוט אופקי), בתליה

וכדומה

– ובלבד שהתמרור ייראה ויובן בצורה סבירה.

בכל מקרה יש

– כמובן – להיזהר ולהקפיד שה"אילתור" יבוא רק בלית ברירה

של חוסר אפשרות להצבה תקינה

, לא יהיה בסתירה לכללים שנקבעו ולא יצור

מטרד בפני עצמו

.

 

[ברווז]

חוקיות של התמרור מוטלת בספק, כל עוד הוא ממוקם בישראל... אתה לא תאמין כמה חכמולוגים אני ראיתי במו עיניי התכולות נכנסים באין-כניסה, ברוורס(!!! חחח...), כי "זה בסדר".

אני לעולם לא אצליח להבין את זה.

 

כמו שישה אמר: חייב להיות משני צידי הרחוב.

אך אם אתה מנסה לצאת ממשפט, שתדע לך, שקו הגנה כזה לא ממש יעזור לך- כפי הנראה.

[oren1001]

ברווז אל תדאג,אני שאלתי מתוך רצון לדעת.לא נכנסתי לרחוב הזה.

[falou]

אך אם אתה מנסה לצאת ממשפט, שתדע לך, שקו הגנה כזה לא ממש יעזור לך- כפי הנראה.

 

כפי הנראה למי?

[ברווז]

^ לי.

ממש קשה לי להאמין שבמשפט תעבורה יוציאו אדם זכאי על עבירה שכזו. במידה ויש רק תמרור אחד, אם הוא גלוי כחוק, הנאשם לדעתי (ואינני משפטן-אל תתפסו אותי במילה) יצא אשם.

[צ'ופצ'יק]

החוק קובע במפורש הצבה של תמרור אין כניסה מכל צד של הכביש.

לא בטוח שאם קיים רק אחד הנאשם יצא אשם.

[falou]

^ לי.

ממש קשה לי להאמין שבמשפט תעבורה יוציאו אדם זכאי על עבירה שכזו. במידה ויש רק תמרור אחד, אם הוא גלוי כחוק, הנאשם לדעתי (ואינני משפטן-אל תתפסו אותי במילה) יצא אשם.

 

מתן ייעוץ לא מבוסס היא עבירה על חוקי הפורום.

אל תכתוב עצות על בסיס קשיי האמונה שלך.

 

תקנה 22 (א) לתקנות התעבורה התשכ"א – 1961 שעניינה אי ציות לתמרורים קובעת כדלהלן:

"עובר דרך חייב לקיים את ההוראות הניתנות בתמרור, אולם תהיה הגנה טובה לנאשם אם יוכיח שהתמרור הוצב, סומן או נקבע שלא כדין".

[prince_77]

רק לתקן טעות של הרבה מאוד אנשים, לפני כמה חודשים נסע אדם מולי בכביש חד סטרי, כאשר הגיע מולי החל לצעוק לעברי שאני יעבור ואפנה לו את הדרך, שהראתי לו את השלט של האין כניסה , הוא טען " חייב להיות 2 תמרורים , זה לא תופס, עוף לי מהדרך אני ממהר לשים את הילדה בגן"

למחרת הבחור הנחמד קיבל דו"ח ו6 נקודות על ידי המשטרה בשל הידע שלו בתמרורים.

בהחלט יש מקרים בהם דואגים לשים לנו את התמרורים במקומות בלתי הגיוניים ובלתי מובנים ואחר כך לך תספר לשוטר.

 

בכל מקרה, אין חובה של התקנת 2 תמרורי אין כניסה משני הצדדים, הדבר תקף לתמרורי מהירות.

 

תמרור ב-2

http://www.theory.co.il/signs.php?cid=2

[צ'ופצ'יק]

נסיך יקר, ואם התמרור הוצב אך ורק בצידו השמאלי של הרחוב?

[prince_77]

זה בעיה, אבל עם מצידו השני של הרחוב יש שלט רחוב חד סטרי ושוטר יתפוס אותך, יהיה קשה לשכנע שופט לבטל את הדו"ח. כל גןף כגון עירייה או מועצה טטען שהיה תמרור והוא נפל.

האם מצידו השני של הכביש יש שלט רחוב חד סיטרי ? האם הכביש הוא דו נתיבי או חד נתיבי ?.

ראיתי פעם מאמר באינטרנט על הנושא, והדבר שקובע הוא גם עם מדובר על כביש בעל שני נתיבים חד סטרי או חד נתיבי

[shrek2bm]

לדעתי, נהג טוב לא צריך להכניס את עצמו למצבים כאלו, נגיד שוואלה אתה צודק והשוטר טועה, שווה יום עבודה בשביל ששופט ישמע ויבין שאתה צודק?

לא שווה אתה ה5 דקות שהשוטר נותן לך דו"ח ( אם אתה לא מהווכחנים).

[prince_77]

תמיד אפשר להסביר לשופט אבל חובת ההוכחה היא על הנהג.

 

הנה משהו לדוגמא לגבי תמרור שנטען שהוצב שלא כדין

http://www.fridmanwork.com/X5020.html

[ישה]

זו ההוראה הכללית

 

.

 

 

 

הצבה בזוגות בשני צידי הכביש

 

א

. הצבה כזו מיועדת לתת קשר עין משופר בין הנהג לתמרורים, והיא

 

נדרשת לסוגי התמרורים החשובים יותר

. (פירוט לגבי כל תמרור בנפרד

 

ניתן במסגרת ההנחיות עצמן

.

 

ואז בבהוראה הספציפית נכתב כך

 

 

. התמרור יוצב בצד אחד או בשני הצדדים

 

כנגזר מן האפשרות המיטבית להבחין בו

 

בכוון ההתקרבות אל הכניסה האסורה

.