אמינות ה"ינשוף"

[ד"ר פוליצ'וק]

לפי המידע המאוד חלקי שיש לי הולכת להתבצע בדיקת הסלקטיביות של מכשיר הינשוף ע"י אחד הכימאים האנליטיקאים הידועים בארץ.

 

בעיית הסלקטיביות מתבטת בזיהוי חומרים אחרים כי אלכוהול. כאשר בעולם הנאור מכשיר מעין זה עובר קליטה - היא נבדק לפי התקן OIML R126 או לפי התקנים שמקובלים במדינות מסויימות לגבי הסלקטיביות שלו. התקנים מפרטים מספר חומרים לבדיקה, למשל האצטון, הכוהלים הכבדים, הלקנים וכו'. לאחרונה יצא הביקורת המדעית כי הבדיקה איננה מקיפה:

 

Dominick A. Labianca. Breath-alcohol analysis: a commentary on ethanol specificity in

the 3-mm and 9-mm regions of the IR spectrum

DOI 10.1007/s11419-006-0012-4 Forensic Toxicol (2006) 24:92–94

אובכן, ישנם לא מעט חומרים אשר יזהו על ידי התא ה-IR של המכשיר כי אלכוהול. אך התא השני, דהיינו התא האלקטרוכימי יפסול את הבדיקה. ואפילו יקרה מצב דימיוני והבדיקה לא תפסלנה, הרי תמיד יהיה ניתן לטעון שחומר כזה לא יכול להמצא בגוף האדם בריכוז משמעותי כלשהו. כך שלא נדמה לי כי המכשיר ייפסל בעקבות הבדיקה. להפך, אני צופה פגיע חמורה בעמדות ההגנה.

הלקח מהסיפור הזה הוא שעורכי הדין צריכים לאחד כוחות ולהציג חזית אחידה, בדיוק כמו שהם עושים בארה"ב, ולא לחבל אחד בשני, כמו שלצערנו נעשה כאן.

[Nakamichi]

לצערנו?

 

תשמע ד"ר פוליצ'וק, אני לא יודע מה איתך, אבל אני תומך במאמצי המשטרה להוריד נהגים שנהגו שתויים (ובכוונה לא רשמתי שיכורים) מהכביש.

 

חוצמזה מההודעה שלך, אני מבין שאתה חושב שהמכשיר כן אמין, הלא כך?

[ד"ר פוליצ'וק]

אני אסביר למה "לצערנו". בדיקות הנשיפה הומצוא לפני עשרות שנים. אז הן היו פרימיטיביות למדי, והן גרמו להמון הרשעות שווא ושיחררו המון שיכורים לדרכם. הרי למעשה הכישלון של בדיקה מעין זו הוא לא כמו חלילה כישלון של מטוס או בדיקה רפאוית. אף אחד לא מת כתוצאה מכישלון זה וגם קשה מאוד להתחכות אחריו.

 

אבל בדיקות נשיפה בתור ראייה במשפט פלילי תמיד עמדו במבחן של תיגר מצד ההגנה. לכן גורמי האכיפה נאלצו לשפר ולשכלל את הבדיקות. לפני שני עשורים התחילו לבדוק בשני אורכי הגל ע"מ לשפר את הסלקטיביות. לפני עשור החלו לעבוד עם שני תאים וזה שיפר את הסלקטיביות עוד יותר. נעשו מחקרים רבים, נקבעו תקנים והכל על מנת שהבדיקות יהיהו מדויקות ומיטביות, פותחה שרשרת עקיבות דקדקנית על מנת לשלול את עצם האפשרות לתוצאות שגויות. כל זה לא היה נעשה אילו לא ההגנה. לכן להגנה יש תפקיד מרכזי בהתנהלות המשפט והחברה כולה.

 

ומין הכלל אל הפרט. מכשיר הינשוף הוכנס לשירות בישראל בצורה קלוקלת, דבר שאולי לא כ"כ מעניין אותי בתור מהנדס, אלה בתור אזרח. מה שמעניין אותי בתור מהנדס זו עובדה שהבדיקות לא עומדות בתקנים והן עלולות להרשיע חפים מפשע ולשחרר שיכורים לדרכם. תפקיד ההגנה הוא לגרום לכך שהבדיקות יעשו בצורה תקינה, אפילו במחיר של זיכוי עבריינים. עצוב לי שבגלל ההתנהלות הבלתי מושכלת הבדיקות עלולות להישאר כפי שהן.

[SuRuK]

זה הזמן לאיזה פיתוח ישראלי

[ד"ר פוליצ'וק]

פיתוח ישראלי יכול להיות רעיון מעניין... אבל הנושא לא כ"כ פשוט.

 

באופן כללי תקנות התעבורה לפעמים מתיישנות עד שהדבר מגיע לאבסורד. למשל הדיון לגבי התקנה 28ב:

 

http://www.lawguide.co.il/articles/72/%D7%AA%D7%A2%D7%91%D7%95%D7%A8%D7%94---%D7%94%D7%90%D7%9D-%D7%9E%D7%95%D7%AA%D7%A8-%D7%9C%D7%94%D7%A9%D7%AA%D7%9E%D7%A9-%D7%91%D7%98%D7%9C%D7%A4%D7%95%D7%9F-%D7%A0%D7%99%D7%99%D7%93-%D7%9C%D7%9C%D7%90-%D7%93%D7%99%D7%91%D7%95%D7%A8%D7%99%D7%AA-!/

 

הנ"ל הוא בסך הכל אבסורד קטן. אבל התקנות בנוגע לאכיפת הנהיגה בשיכרות הן האבסורד הגדול, שבתבסס על גישה מדעית מלפני 100 שנה. אז האמינו כי דרגת האי-תפקוד עקב השיכרות פרופורציונית לריכוז האלכוהול בדם. מתוך הגישה השגויה זו נולדו רמות קבועות למניהן. לפני 50 שנה האמינו כי ריכוז האלכוהול באוויר פרופורציוני לריכוז בדם (דבר שהוא באופן כללי נכון) וגם יש פקטור מעבר קבוע ואניברסאלי בין דם לנשיפה, דבר שמאוחר יותר התברר כי שגוי לחלוטין. אז המציאו רמות קבועות באוויר והוסיפו אבסורד על אבסורד.

 

אחרי 100 שנה הגיע הזמן להבין שלא האלכוהול באוויר הנשוף או בדם הינו הגורם הישיר לחוסר התיפקוד, אלה אינדיקציה מאוד לא מדוייקת. הגיע הזמן שהאכיפה תתבצע מול הגורם הישיר והטכנולוגיה של היום מאפשרת זאת באמצאות הסימולטורים. בינתיים אף מדינה לא ויתרה על הרמות הקבועות של אלכוהול ולא עברה לבדיקות התיפקוד הכמותיות. אבל אני מאמין כי יום אחד זה יקרה ואלי אז יהיהו גם ההמצאות הישראליות.

[Nakamichi]

עצוב לי שבגלל ההתנהלות הבלתי מושכלת הבדיקות עלולות להישאר כפי שהן.

 

מה לא תקין באופן הבדיקה בארץ?

 

אחרי 100 שנה הגיע הזמן להבין שלא האלכוהול באוויר הנשוף או בדם הינו הגורם הישיר לחוסר התיפקוד' date=' אלה אינדיקציה מאוד לא מדוייקת. הגיע הזמן שהאכיפה תתבצע מול הגורם הישיר והטכנולוגיה של היום מאפשרת זאת באמצאות הסימולטורים. בינתיים אף מדינה לא ויתרה על הרמות הקבועות של אלכוהול ולא עברה לבדיקות התיפקוד הכמותיות. אבל אני מאמין כי יום אחד זה יקרה ואלי אז יהיהו גם ההמצאות הישראליות.[/quote']

 

תשמע.

אלכוהול פוגע ביכולת התגובה.

גם אם תעשה עכשיו שמיניות באוויר, ותגלה גלקסיה חדשה, זה לא ישנה את זה.

 

השאלה היא מאיזה רמת אלכוהול הפגיעה היא מהותית ואיך ניתן למדוד את זה בהתחשב בשוני בין אנשים.

 

סימולטור זה אולי רעיון נחמד, אבל לא פרקטי.

יש 1001 משתנים שיכולים להשפיע שלא קשורים בכלל לאכוהול (עייפות וכו' שגם אלו ד"א יכולים להיות מסוכנים לא פחות משכרות), חוצמזה לך תעשה עכשיו לכל נהג סימולטור.

 

בדיקת ינשוף זה קל ונוח.

 

אתה יודע מה? לי אישית ממש לא אכפת אם יש סטייה קלה.

מבחינתי כל אחד ששותה ולוקח אחריות על נהיגה אז זה בעיה שלו.

 

בתור אחד שמכיר את הנושא טוב מאוד, ומכיר את המכשיר אני יכול לומר לך שהמכשיר הזה אם כבר מזייף לטובת הנהגים, אנשים שותים ולא מעט ויוצאים "סחי" במכשיר.

 

אני ממש אשמח שייקחו כבר כמה אנשי מקצוע ויעשו להם הדרכה והדגמה.

אחת בתנאי מעבדה ואחת בשטח, ואולי יהיה לנו פחות בלבולי שכל על האמינות של המכשיר.

 

אני ממש לא מסכים עם העמדה העקרונית שלך, ד"ר פוליצ'וק שתמיד צריך להיות לטובת הנאשם.

אין ולו מקרה אחד של נהג שנתפס על ידי הינשוף כשיכור ולא שתה.

כולם שתו, הבעיה היא שכל פעם מנסים למצוא משהו אחר על מנת לזכות את הנאשם, ואתה תומך בכמה עורכי דין נאלחים שמכופפים את החוק לפרשנויות שהמחוקק לא חלם עליהם בכלל על מנת לזכות את המרשים שלהם עבור בצע כסף.

 

אני שמח שלפחות בכל מה שקשור בתעבורה בתי המשפט שלנו לא משחקים והמערכת יחסית נותנת מענה, להבדיל מהתחום הפלילי שהוא פרוץ לחלוטין.

[ד"ר פוליצ'וק]

העלת סוגיות רבות, אנסה להתייחס אליהם עד כמה שניתן. הבעייה במכשיר שישנו כרגע בשירות המשטרה היא לדעתי בשרשת העקיבות הלקויה. שרשרת העקיבות היא סידרה של בדיקות חופפות שנועדה להבטיח את 100% ודאות התוצאה. ברגע שחוליה אחת נופלת - כל השרשרת מתפררת. במקרה שלנו החולייה הנופלת - היא גז כיול שלא נבדק. יש עוד טענות טכניות כאלה ואחרות, אך אינני בטוח כי זה יהיה מעניין לכולם.

 

מבעיות של תפעול המכשיר שמופעל בארץ לבעיות של השיטה בקנה מידה כלל-עולמי.

 

1) השיטה לא לקחת בחשבון את ההשפע הפיזיולוגית של האלכוהול. כך למשל אחד ישתה כוס בירה ויהיה שיכור למעשה, אך כשיר לנהיגה לפי החוק של הרמה הקבוע. ואילו אחר יעבור את הרמה הקבוע אבל למעשה יהיה כשיר לנהיגה.

 

2) השיטה מתייחסת בצורה מעורפלת להשפעות פיזיאולוגיות על ריכוז האלכוהול. כך למשל זה אמור להשנות במהלך זרימת הנשיפה מערך אפס עד לערך הסופי. הדגימה נלקחת מאי-שם, מקום שלא הוגדר בחוק ונתון לשיקול דעתו של היצרן. ריכוז מושפע מעומק הנשיפה, מחום הגוף וחןם הסביבה, מאורך הנשיפה (וזאת מושפעת מצורת הפייה, ששוב לא הוגדרה ע"י התקנות). לסיכום הייתי אומר כי אפילו המדידה התקינה הופכת למין רולטה רוסית רק בגלל הפקטורים הפיזיאולוגיים שלא נלקחים בחשבון.

 

3) קשה לבסס את הטיעון של הכוונה הפלילית כאשר לנאשם אין שום דרך לבדוק מהו הריכוז שישנו בנשיפתו.

 

4) השיטה לגמרי מתעלמת מגורמים הפוגעים בתפקוד כגון העייפות, נטילת תרופות, מצבים נפשיים וכו'.

 

את כל 4 הבעייות האלה ניתן לפתור באמצעות סימולטור קטן אשר ייתן ציון לריכוז, כושר תגובה ויכולת קבלת ההחלטות. וכפי ששיטה אנליטית כזאת או אחרת יכולה להקבע ע"י התקנות, כך ניתן לאמץ גם את הסימולטור, תוכנתו ואת הניקוד שהוא יתן. הסימולטורים יכולים להיות גם אצל גורמי האכיפה וגם אצל הנהגים ע"מ שאלה יוכלו להחליט האים כדאי להם לנהוג.

 

ולבסוף קשה לי להסכים עם דעתך לגבי עורכי הדין. יצא לי לבלות תקופה מסויימת מחיי בחברה ללא עורכי הדין, וממש לא הייתי רוצה לחזור לשם.

[Nakamichi]

תשמע, אתה שיכנעת אותי רק בדבר אחד - השיטה לא מודדת גורמים מסוכנים אחרים כמו עייפות וכו'.

וזה לא טוב.

 

אני לא יודע אם אתה מכיר את הינשוף הפועל בארץ. אבל ישנו נפח מדידה שהוא דורש וישנו קצב הזרמת אוויר מסויים שהוא צריך, אחרת הוא לא נותן תוצאה אלא מפסיק בעצמו את הבדיקה - נפח בדיקה אינו מספיק וכו'.

 

המכשיר עובר כיול על פי דרישת היצרן, בעזרת גז מיוחד בתחנה לפני כל יציאה לשטח.

 

עדיין לא שיכנעת אותי בכך שהינשוף לא בסדר.

 

נחכה לתוצאות המשפט.

ואני כמוך מקווה שיהיה כלי מדידה יותר מחמיר ויותר מקיף, עד אז אני אחיה בסימביוזה עם הינשוף...

[fords]

אדון פוליצ'וק, לפי מה שאני מבין אדם שלא שתה ולו גרם אלכוהול לא יורשע ע"י המכשיר.

אז למה אל להרשיע אדם שבדמו ולו הכמות הקטנה ביורת של אלכוהול? נהגים שתויים אפילו במעט מסכנים את כולנו ואני בעד חוק שלא יאפשר לשתות בכלל, ושלא יישאר אפילו תחום מותר. זה יפתור את כל הבעיות.

[ד"ר פוליצ'וק]

ישנו נפח מדידה שהוא דורש

 

בארץ הנפח הינו 1.5 ליטר, הוא קבוע לכולם, לגברים ולנשים, צעירים וזקנים וכו. אגיד לך כי למשל בגרמניה גבר צעיר ידרש לנשוף פי-2 יותר מכך ואילו אישה מבוגרת - פחות. בישראל סביר להניח כי האישה המבוגרת פשוט תכשלנה בבדיקה (ותאושמנה בסירוב כמובן) ואילו לא מעט גברים צעירים יעברו את הבדיקה ללא קשר לכמות השתייה ולו רק בגלל שיביאו אוויר מדרכי הנשימה העליונות ולא מהריאות.

 

וישנו קצב הזרמת אוויר מסויים שהוא צריך, אחרת הוא לא נותן תוצאה אלא מפסיק בעצמו את הבדיקה - נפח בדיקה אינו מספיק וכו'.

 

מדובר בדבר אשר בניגוד לדרישות המפורשות של התקנים לא מכוייל בשום שלב. בתור מהנדס אני מזועזע מכך, פשוט בזיון.

 

המכשיר עובר כיול על פי דרישת היצרן, .

 

הייתה צריך להיות נוכח בעדותו של ד"ר זוהייש, מנהל שיווק של מכשירי המדידה של חברת הדראגר הגדולה. כאשר נשאל מדוע הוראות ההפעלה לישראל שונות מאלה בכל העולם - ענה "ask the israeli authorities"

 

בעזרת גז מיוחד בתחנה לפני כל יציאה לשטח..

 

גז בלתי-תקני, שלא נבדק בשום שלב

 

נחכה לתוצאות המשפט.

 

בית המשפט איננו הוועדה הטכנית ומאוד חבל שכך.

 

ולא שאנוכי הקטן אומר את כל זה. ישנה חוות דעת מפורשת מטעם הרשות להסמכת מעבדות,גוף סטטוטורי במדינה, שחוזרת בדיוק על אותם הדברים.

[ד"ר פוליצ'וק]

אדון פוליצ'וק, לפי מה שאני מבין אדם שלא שתה ולו גרם אלכוהול לא יורשע ע"י המכשיר.

אז למה אל להרשיע אדם שבדמו ולו הכמות הקטנה ביורת של אלכוהול? נהגים שתויים אפילו במעט מסכנים את כולנו ואני בעד חוק שלא יאפשר לשתות בכלל, ושלא יישאר אפילו תחום מותר. זה יפתור את כל הבעיות.

 

אין אף מדינה נאורה שקבע רמת 0, זה פשוט התאכזרות. שאריות האלכוהול יכולות להשאר במשך זמן רב מאוד ללא שום השפע. אומנם ישנן המדינות שקבעו רמה פי-2.5 נמוכה מזו המקובלת ברוב העולם (פולין, שוודיה ונורווגיה). מדינות אלה נדרשות לתפעול יותר דקדקני של המכשיר והחמרה בתקנים, אבל כעיקרון - רעיון לא רע.