רכשתי רכב מההורים אך הביטוח נשאר על שמם

[fdellus]

רכשתי את הרכב מההורים אבל השארתי את הביטוח על שמם עד סיום הפוליסה בעוד חצי שנה. חברת הביטוח טוענת שזה לא אפשרי וחייבים להחליף בעל פוליסה לבעל הרכב והם רוצים כמובן יותר כסף ויותר מיגונים לרכב.

א. האם מה שחברת הביטוח טוענים זה נכון ?

ב. מה המשמעות אם משאירים את הביטוח כפי שהוא במקרה של חס וחלילה תאונה ?

 

תודה

[om2]

א. צודקים 

ב. החברה תתנער ממך

 

תבקש מהם להוסיף את שמך לפוליסה. לא תוכל למחוק את השם שם ההורים.

[sperial]

רכשת והעברת בעלות? אם כן - אתה צריך פוליסה על שמך. ולא להתניע את הרכב עד שהסדרת אותה.

אם ההורים נותרו הבעלים הרשומים אתה צריך רק להסדיר את עניין ה״נהג העיקרי״ אם יש סעיף כזה בפוליסה. כמובן שאם יש בפוליסה הכבלת גיל או נהגים נקובים אתה צריך להתאים אותם  אליך, קרוב לודאי בתשלום נוסף. 

[Be roo]

רק להבהיר, למיטב ידעתי, אין שום בעיה שרכב בבעלות אדם א׳ יהיה מבוטח על שם אדם ב׳.

העניין כאן הוא המכירה. החלפת בעלות מבטלת את הפוליסה הקודמת בגלל עצם המכירה.

תאורטית, אם פות״ש רוצה, הפוליסה החדשה יכולה גם להיות על שם ההורים.

[WE988244]

הפוליסה אמורה להיות ע"ש הבעלים,

אך יכולה להיות התניה שמאשרת נהיגה רק לגיל מסוים/ותק/וכו'

יש הרבה בעלי רכבים שאינם בעלי רשיון נהיגה (עושים את זה בשביל להפטר מנקודות)

הפוליסה ע"פ הוראות המפקח על הביטוח חיבת להיות ע"ש הבעלים

[אלעדית]

לפני 32 דקות, Be roo כתב:

העניין כאן הוא המכירה. החלפת בעלות מבטלת את הפוליסה הקודמת בגלל עצם המכירה.

באמת? אשמח לקבל מקור לזה (בחוק, בתקנה או בפוליסה לדוגמה)

[Be roo]

היו פה שלל דיונים בנושא.

כיום חברות הביטוח דורשות מלקוח שמכר את הרכב לספק הוכחה שהוא הודיע לקונה שהפוליסה שהיתה לו כבר לא תקפה.

זה נובע ממקרים שבהם אנשים חשבו שהפוליסה ממשיכה ומכסה אותם לכמה ימים עד שיסדירו ביטוח משלהם.

 

חוקית, זה קשור לדיני חוזים, אם חתמתי על חוזה עם חברת ביטוח לבטח את הרכב ״שלי״, ברגע שמכרתי, התנאים השתנו, הביטוח מתבסס על זהות הנוהגים ברכב, מכירה משנה זאת. (לי אישית לא ברור למה אנשים חשבו שהביטוח ממשיך (אין לי ספק שאנשים לא חושבים למשל, שביטוח הדירה שלהם ממשיך אחרי שמכרו אותה...)).

 

אבל אז הגיעו פסיקות בית משפט, שרצו להגן על הלקוח החלש, ובמקרה של תאונה פסקו לטובת הקונה, גם כי הוא הצד החלש, וגם בטענה שחברת הביטוח צריכה להוכיח שלא היתה מבטחת אותו לו היה פונה אליה לביטוח משלו (ואת התשלום על הפוליסה היא הרי קיבלה), ולכן המפקח הורה על הנוהל שתואר למעלה.

עריכה אחרונה ב-23 במאי על ידי Be roo

[sperial]

@Be rooאני מכיר את הנוהל לגבי ביטוח חובה, שהוא ייצור די ייחודי. האם הנוהל כולל גם ביטוח רכוש?

[Be roo]

על אחת כמה וכמה, אם ביטוח החובה מתבטל, אז גם המקיף.

לגבי הנוהל, צריך לבדוק, אבל הוא לא הדיון.

[אלעדית]

לפני 8 דקות, sperial כתב:

@Be rooאני מכיר את הנוהל לגבי ביטוח חובה, שהוא ייצור די ייחודי

מוזר כי ביטוח החובה מכסה את כל מי שנוהג ברכב ברשות בעל הפוליסה. קשה לי להבין איך חברת הביטוח מתנערת מזה שהקונה נהג ברכב ברשות בעל הפוליסה (ומה בכך שהוא גם קנה?)

יש לזה אסמכתא כל שהיא?

[Be roo]

לפני 6 דקות, אלעדית כתב:

ברשות בעל הפוליסה

ענין הרשות לא רלוונטי, כי הפוליסה לא תקפה מרגע שהתנאים לקיומה השתנו.

חברת הביטוח ובעל הרכב חתמו על חוזה, המתבסס על תנאים מסויימים. ברגע שהרכב נמכר, התנאים הבסיסיים השתנו. 

 

אין לי זמן כרגע לחפש אסמכתא, כאמור, היו שלל שרשורים בנושא, ויש מידע ברשת, אפשר לחפש.

 

 

[אלעדית]

לפני 5 דקות, Be roo כתב:

ענין הרשות לא רלוונטי, כי הפוליסה לא תקפה מרגע שהתנאים לקיומה השתנו.

חברת הביטוח ובעל הרכב חתמו על חוזה, המתבסס על תנאים מסויימים. ברגע שהרכב נמכר, התנאים הבסיסיים השתנו. 

 

אין לי זמן כרגע לחפש אסמכתא, כאמור, היו שלל שרשורים בנושא, ויש מידע ברשת, אפשר לחפש.

 

 

חיפשתי ברשת ומצאתי דוקא משהו הפוך - המוכר ביטל את הפוליסה בפעולה אקטיבית, ולמרות זאת בימ"ש חייב את חברת הביטוח לשלם לפי סעיף 24 לפקודת ביטוח רכב מנועי.

https://www.yhc-law.co.il/compulsory-insurance-canceled-when-selling-a-car-is-still-valid-for-21-days-from-the-date-of-cancellation/

 

אם יש לך מידע הפוך (בנושא ביטוח חובה), אשמח לדעת. לי זה נשמע מוזר - וזה גם לא כתוב בתנאי הפוליסה (בדקתי בשלי, לא יודע מה קורה אצל אחרים אבל אני מניח שבחובה החוזים אחידים פחות או יותר).

 

(לא דחוף עכשיו, כשיהיה לך זמן...)

[sperial]

@Be roo התכוונתי להפך - שביטוח החובה נשאר וביטוח הרכוש מתבטל.

 

בשנים האחרונות מכרתי לשני בנים שלי רכבים בלי להעביר בעלות במשרד הרישוי. הם רכשו ביטוחים בעצמם, ושמי הופיע בפוליסה. באיזה שלב אחד ביקש להעביר את הרכב על שמו, ועשינו זאת לאחר שרכש ביטוח.

 

 

[Be roo]

לפני 24 דקות, אלעדית כתב:

בימ"ש

את סעיף 24 לא הכרתי.

זה מקרה שונה בו בוצע ביטול בפועל, ועדיין בית המשפט חייב את חברת הביטוח.

והוא עולה בקנה אחד עם מה שכתבתי, בתי המשפט מנסים להגן על האזרח שפועל מחוסר ידיעה, והמפקח ממציא נהלים כדי להגן על חברות הביטוח.

מענין מה יעשה המפקח עם פסק הדין הזה, כי לפיו, גם זה שביטלת והקונה ידע שביטלת, עדיין יחייבו את החברה לפצות... בטח הוא ימציא איזה נוהל חדש.

[yor2]

כמה דברים. הרכב שאני נוהג בו. רשום על שם אבי. אני שותף. בביטוח חובה אבי רשום וגם אני. 

היו שנים שהרכב היה רשום על שם אבי. והביטוח  היה תקף גם לי. האיתי הנהג העיקרי.

 

בשנת 2020. מכרנו תרכב נכים של אימי. לסוחר רכב. ביקשנו לבטל תביטוח. הם דרשו שנשלח להם פוליסת חובה. של מי שקנה תרכב.

החודש. אני ואבי העברנו רכב לאחי. אחי עשה ביטוח על שמו. שתקף גם לבת. חובה וצד ג.  

ביקשנו לבטל תביטוח. הפעם הם לא הסתפקו בביטוח החובה. הם גם דרשו העתק העברת בעלות.

כל שנה יש שנואים.