9 חודשי שירות נגזרו על אריה שיף, שירה למוות באדם שפרץ לרכבו

[yorng]

תשעה חודשי עבודות שירות נגזרו על אריה שיף, שירה למוות בפורץ לרכבו. 

 

https://www.haaretz.co.il/news/law/1.10362830

 

מה דעתכם על כך? האם העונש סביר? אולי לא היה צריך לקבל אפילו יום אחד? האם לא לכל אזרח הזכות להגן על רכושו ועל חייו? 

 

איך הייתם פועלים במקומו?

 

ממה שהבנתי, הרכב היה מצוי בשטח ביתו, לא ברחוב. כלומר כדי לפרוץ לרכב הוא היה צריך קודם לפרוץ לבית, או שלא קראתי נכון? 

 

לפי השופטת, התביעה לא הצליחה לענות על השאלה מה אדם סביר צריך היה לעשות במצבו של שיף. "האם סביר היה לצפות מהנאשם להתעלם מהסכנה שחש? האם סביר היה לצפות ממנו להתקשר למשטרה ובינתיים לאפשר למנוח ושותפיו לפעול כאוות נפשם, גם אם הדבר כרוך בפגיעה אפשרית בו וברעייתו?", תהתה בגזר הדין.

[DareDevil]

קודם כל, עדיף שזה העונש ששמו עליו. מגיע לגנב למות - בזכות המצלמות הוא ניצל להלן הפסק דין:

https://www.haaretz.co.il/embeds/pdf_upload/2021/20211109-111747.pdf

ציטוט

לאור כל האמור לעיל, אני דנה את הנאשם לעונשים הבאים:

1. מאסר בפועל למשך 9 חודשים אשר ירוצה בדרך של עבודות שירות. בהתאם להמלצת הממונה על עבודות השירות, על הנאשם להתייצב בתאריך 1.12.21 בשעה 8:00 ,להתחלת ריצוי העונש במשרדי הממונה על עבודות השירות, יחידת ברקאי – עבודות שירות – שלוחת דרום, סמוך לכלא באר-שבע.
2. מאסר על תנאי למשך 9 חודשים, והתנאי שהנאשם לא יעבור את העבירה בה הורשע תוך שלוש שנים מהיום.
3. הנאשם ישלם פיצוי למשפחת המנוח בשיעור של 10,000 .₪ התשלום ייעשה עד ליום .01.01.2022 הפרקליטות תמסור במזכירות ביהמ"ש את פרטי הגורם שיקבל את הפיצוי אצל משפחת המנוח, וזאת תוך 14 יום מהיום. לא יימסרו הפרטים כאמור, יידחה המועד לתשלום הפיצוי בהתאם.

 

 

בהתאם למה שכתוב ניתן להבין כי יש שופטים הגונים בישראל ועוד פעם אגיד בלי המצלמות כנראה שהבחור היה נשלח אחר כבוד למאסר עולם.

 

 

העונש סביר ביותר ומתאים למצב המשפטי שהוא היה נמצא בו

[arik100]

נשמע לי עונש סביר ביותר בהתחשב בזה שאין חוק בדרום בנגב.

היו צריכים לתת לו משהו כדי שלא כל אחד ייקח רובה וירה גם אם המעשה מוצדק

 

[DareDevil]

 

https://www.ynet.co.il/news/article/sjinotdvy#autoplay

[SlowRide]

לדעתי לא היה צריך לקבל כלום ובטח לא לשלם להם פיצויים, אבל אני לא מחליט.

לפחות לא קיבל מאסר, זה כבר משהו.

בטח שהפיצויים האלה מגוחכים מבחינתם, אם היה מצליח לגנוב את הרכב בלי לחטוף כדור היו מוכרים אותו לחלקים בהרבה יותר מהפיצוי שפסקו להם.

 

[m3x7r3m3]

אני רק מזכיר, מזכיר, שבמקור, עצרו אותו בחשד לרצח באדישות (מקור)

 

לעצם העונש - אריה שיף החליט לחתום על עסקת טיעון על סעיף מקל (המתה בקלות דעת), ולכן כמובן שלדעתי הוא לא היה צריך לקבל כלום - אבל לא תיתכן עסקת טיעון בלי עונש.

בהתחשב בכך שיש הסדר טיעון ולכן חייב להיות עונש, והוא חייב לכלול את השילוש של מאסר בפועל (או עבודות שירות), מאסר על תנאי, וקנס. הוא קיבל עונש מאוד מאוד מקל, למעשה הוא קיבל את העונש שביקשו פרקליטיו:

ציטוט

במסגרת הטיעונים לעונש הוסיפו הצדדים והסכימו על טווח ענישה שבין 9 חודשי עבודות שירות (להם תעתור ההגנה) ל-4 שנות מאסר (להם תעתור התביעה).

גם במרכיבים האחרים - מאסר על תנאי ל-9 חודשים, התנאי למשך 3 שנים, על עבירה של המתה בקלות דעת בלבד זה סופר-מקל. זה למעשה מאסר על תנאי "על המדף".

וגם קנס 10 אלף שקל זה יחסית מעט.

 

בהתחשב בכל זה, השופטת בעצם אומרת שאם היה ניתן להקל יותר - היא הייתה מקלה עוד יותר. ייתכן ואם היה מנוהל משפט, יכול להיות שאפילו היה מזוכה (בטח ובטח אם "חכמי" הפרקליטות היו מתעקשים להאשים אותו ברצח באדישות).

 

אקרא את פס"ד המלא ואם יהיה משהו מעניין אני אוסיף

[ALÞћÃ]

ולידיעה קצת (הרבה) יותר מקוממת - סיגלית חיימוביץ' משתחררת מהכלא.

[m3x7r3m3]

מעניין:

 

נראה שהשופטת נותנת משקל ממשי לכך שהפורצים הגיעו רעולי פנים (משקל לטובת אריה שיף).

 

כמו כן התביעה (פרקליטות המדינה - אלה שמקבלים את המשכורת שלהם מהמיסים של כולנו) טוענים ככה:

ציטוט

"הנאשם הוא לא מסוג האנשים שאדישים לחיי אדם וגם המצב בו היה, הוא מצב קשה... (אולם) מדינת ישראל שמה לה כערך עליון שמירה על חיי אדם, על קדושת החיים ואל לנו כמדינה לפגוע בערך זה. עם זאת, המדינה הסכימה שקיימת קרבה לסייג הגנת בית המגורים. משמע, שהנאשם סבר כי מי מהפורצים ייכנס לקרוואן בכדי לבצע עבירה. השאלה המשמעותית היא מה הנפקות של אותה קרבה לסייג".

 

התובע מכיר בכך, שתחולת סייג הגנת בית המגורים רחבה מתחולת סייג ההגנה העצמית, "עם זאת, האירוע התרחש מחוץ לקרוואן, במקום ציבורי, ברחוב, הגם שמדובר בסמוך לקרוואן ואסור לנו לאפשר מצב שבו ניתן הצדקה לאזרחים, טובים ככל שיהיו, לפגוע באחרים, גם אם הם פורעי חוק, ברחוב במקום ציבורי"

 

בעצם התובע טוען:

1. עד שהם לא ניסו או הצליחו לפרוץ ממש לתוך הקרוואן - לתפיסתם לא ניתן להשתמש בסייג הגנת בית המגורים (למעשה התובע רצה לרוקן מתוכן כמעט את הסייג).

2. אזרח טוב, שמנסים לפגוע בו, אין לו שום הגנה. ממש צדיק ורע לו, רשע וטוב לו.

 

לשם הגשמת המטרות האלה התביעה ביקשה 4 שנות מאסר. אבל קיבלה זחנבוט.

אגב לדעתי התובע יצא חומוס, הוא קודם זרק את החץ (4 שנים) ואז סימן את המטרה (פסיקות "דומות"), למה?

1. התובע הודה שאין באמת פסיקות דומות.

2. התובע נתן כדוגמה את תיק ע"פ 09/8181 מדינת ישראל נ' שחר מזרחי, שם נגזרו עליו 30 חודשי מאסר (שנתיים וחצי כשהוא ביקש 4), בעוד כולם מסכימים שהנסיבות אצל אריה שיף קלות מאשר במקרה שחר מזרחי (לא היה לו סייג הגנת בית המגורים, והסיבה לירי הייתה למנוע מהפורץ לברוח, לעומת אריה שיף שמטרתו לירי הייתה לעצור את הפריצה. שחר מזרחי קודם ניפץ את השמשה ואז ירה, אריה שיף לא, שחר מזרחי ירה דרך החלון בצד הנהג, אריה שיף מהצד של הנוסע.

אז התובע יענו אומר לבית המשפט - תראו את התיק של שחר מזרחי, שם היו פחות סייגים (הגנות), יותר אפשרויות להגשים את המטרה (מניעת בריחה), אבל תתנו לאריה שיף עונש חמור יותר.

 

השופטת מציינת:

ציטוט

הסנגור ער לכך, שהיה יכול לנהל את התיק ולטעון להגנה עצמית או להגנת בית מגורים, אולם, לדבריו, הנאשם הוא שביקש לקחת אחריות על תוצאות מעשיו.

 

כלומר היה מקום לנהל כאן תיק על חפות.

 

למי שמתרעם על הפיצוי הכספי, שימו לב שהסנגור בעצמו, ביקש להסתפק בעבודות שירות ופיצוי כספי, מתוך תפיסה שתוספת בפרמטר עונש אחד, מאפשר גמישות בפרמטר אחר (נניח מאסר בפועל).

ציטוט

לאור כל הדברים הנ"ל, ואף לאור המלצות שירות המבחן, ביקש הסנגור להסתפק בעונש מאסר של 9 חודשים בעבודות שירות בתוספת פיצוי, אם כי להערכתו הפיצוי אמור להיות סמלי לאור הנסיבות בהן הגיע המנוח למקום בו מצא את מותו.

 

השופטת גם אומרת שהתובע כאן היה צריך לספק תשובה (ותשובה כזו אולי הייתה גורמת להחמרה בענישה של אריה שיף, בהיעדר תשובה כל ספק בא לטובתו):

ציטוט

שאלתו של הסנגור, מה אדם סביר אחר, במצבו של הנאשם, היה עושה – נותרה, למעשה, ללא מענה, גם לא על ידי התביעה. טענת התובע, כי הנאשם, שלא כאיש משטרה (היינו, במאובחן מעניינו של שחר מזרחי, ע"פ 09/8181 המוזכר לעיל), אינו נדרש לחתור למגע עם הפורצים, לאו תשובה היא. האם סביר היה לצפות מהנאשם להתעלם מהסכנה שחש? האם סביר היה לצפות ממנו להתקשר למשטרה ובינתיים לאפשר למנוח ושותפיו לפעול כאוות נפשם, גם אם הדבר כרוך בפגיעה אפשרית בו וברעייתו?

 

 

יש סיכוי סביר שזה לא סוף העניין, יש 45 יום לבקשת ערעור לביהמ"ש העליון, הפרקליטות חטפה פה כאפה רצינית (קבלה כמעט מלאה של בקשת ההגנה, רק הוסיפו מאסר על תנאי "על המדף"

עריכה אחרונה ב-9 לנובמבר, 2021 על ידי m3x7r3m3

[Daniel.K]

הדבר היחידי שהוא היה צריך לקבל זה צל"ש .

[ניקו פ.]

העונש הפתיע אותי. הייתי בטוח שהוא יגיע למאסר.

יש לי תחושה שעוד כמה שנים נראה את השופטת בפוליטיקה/עליון.

והקנס אולי כדי להשקיט את המצפון, לוודא שהשוד אכן הושלם ועל כן הפורץ נענש. במחשבות כמובן, לא בפועל.

 

[llaavvii]

אחח אני בעד החוק האמריקאי, אולי זה מה שיחזיר את השקט לדרום...

[falou]

כי בארה"ב זה לגמרי מיגר את הפשיעה... פשוט גן עדן שם.

 

צריך להבדיל בין העונג שאיזה עבריין מקצועי חטף את הכדור שהגיע לו, לבין פתרון של בעיה. 

 

[llaavvii]

בניו יורק בזמנו 0 פשיעה של ג'וליני הוכיחה את עצמה ביג טיים,
ולשם הייתה כוונתי,
כולל החוק של עברה שלישית ל20 שנה לכלא...

[פינדר]

לפני 17 שעות, ALÞћÃ כתב:

ולידיעה קצת (הרבה) יותר מקוממת - סיגלית חיימוביץ' משתחררת מהכלא.

למה הדין שלה צריך להיות שונה מכל עבריין אחר?

ריצתה יותר משני שליש מהעונש, שיכנעה את הועדה שהיא לא הולכת לנהל חיי פשע.

חוץ מנקם, מה תשיג בזה שהיא תשב עוד שנתיים בכלא?