הוכיח שמגרש המכוניות הסתיר מידע על תקלה - וזכה בתביעה

[יובל .מ.]

https://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-5218710,00.html

מקרה נוסף של אדם שקנה רכב ללא בדיקה, לאחר שבועיים נכבה לו המנוע באמצע נסיעה, בית המשפט פסק לטובתו וקיבל כ25 אלף שקל.

[falou]

בו נתקן את הטעות בפרשנות שלך של המקרה: בשום מקום לא מוזכרת בדיקה לפני קנייה כפקטור בפסק הדין. למעשה, כן היתה בדיקה של הרכב, בניגוד למה שכתבת.

 

כמו כן, שים לב, הקונה קיבל פיצוי חלקי בלבד על הוצאותיו. ותהיה בטוח שעו"ד עלה לו יותר מהסכום שנפסק לו (שכללת בסה"כ הפיצוי שקיבל).

 

השאלה היחידה שעמדה הפני השופט היא, האם היה גילוי נאות מצד המוכר או לא.

אחרי שקיבל את גירסת הקונה, פסק בהתאם.

 

אבל אל תטעה, אחרי 5 שנים, הקונה, שכן בדק את הרכב (כאמור), הפסיד פה הרבה מאוד כסף, גם אם קיבל על זה פיצוי חלקי מאוד בסוף.

 

זה סיפור של ניצחון במשפט, אבל שכולו הפסד.

[מרק10]

לא מוזכר בכתבה שהלקוח נעזר בשרותיו של עו"ד לכן ניתן גם להניח שהוא יצג את עצמו בבית המשפט.

עריכה אחרונה ב-7 לאפריל, 2018 על ידי מרק10

[GhostBuster]

גם בפסק הדין שמצורף לכתבה לא מופיע שם של עו"ד אלא של התובע. למיטב ידיעתי, בפסקי דין, כתוב למעלה גם את שמו של העו"ד, במידה ויש. לא?

 

לגבי הפיצוי הכספי, בסך הכל, מקריאה של הסכומים שהתובע ביקש לעומת מה שקיבל, נראה שיצא לו בסדר בסך הכל.

[shugiflex]

אם ייצג את עצמו, מן הסתם השקיע בזה זמן ניכר במשך המשפט (שנים).

[GhostBuster]

בפסק הדין רשום שהתובע משתכר 3500 ש"ח לחודש, מה שגורם לי להסיק שזמן פנוי לא חסר לו.

 

(כמובן שיכול להיות שאני טועה, ויכול להיות שהוא מוגבל שלא יכול להשתכר יותר או לא יודע מה, אבל אני מקווה שהבנת את כוונתי)

[יובל .מ.]

בו נתקן את הטעות בפרשנות שלך של המקרה: בשום מקום לא מוזכרת בדיקה לפני קנייה כפקטור בפסק הדין. למעשה, כן היתה בדיקה של הרכב, בניגוד למה שכתבת.

 

כמו כן, שים לב, הקונה קיבל פיצוי חלקי בלבד על הוצאותיו. ותהיה בטוח שעו"ד עלה לו יותר מהסכום שנפסק לו (שכללת בסה"כ הפיצוי שקיבל).

 

השאלה היחידה שעמדה הפני השופט היא, האם היה גילוי נאות מצד המוכר או לא.

אחרי שקיבל את גירסת הקונה, פסק בהתאם.

 

אבל אל תטעה, אחרי 5 שנים, הקונה, שכן בדק את הרכב (כאמור), הפסיד פה הרבה מאוד כסף, גם אם קיבל על זה פיצוי חלקי מאוד בסוף.

 

זה סיפור של ניצחון במשפט, אבל שכולו הפסד.

מקבל את התיקונים, אבל עדיין, אם הייתה בדיקה לפני הקנייה המגרש מכוניות לא אמור לטעון שהמכון בדיקה התרשל?

או שהזכייה הייתה על זה שהמגרש לא אמר הייתה תקלה מסוג כזה וכזה?

[falou]

מקבל את התיקונים, אבל עדיין, אם הייתה בדיקה לפני הקנייה המגרש מכוניות לא אמור לטעון שהמכון בדיקה התרשל?

או שהזכייה הייתה על זה שהמגרש לא אמר הייתה תקלה מסוג כזה וכזה?

אין יחסים בין המוכר לבודק (כתוב מוסך, לא מכון). אך אחד מהצדדים לא חייב לאחר כלום.

זאת הוצג כראייה לכך שהקונה הבין את מצב הרכב לאשורו כשקנה.

 

דרך אגב, זה שהשופט האמין לקונה ולא למוכר, זו בדיוק הפריבילגיה של בית המשפט, שלא רק עוסק בעובדות יבשות.