דוח מהירות ממצלמת A3

[ישה]

תכל'ס

 

תגיע עם התובע לעיסקת טיעון של הורדת המהירות ל 79 קמ"ש חסכת 2 נקודות ו 750 ש"ח

[Keyser Söze]

ישה הספיק להעלות בזמן שאני עוד הקלתי... סליחה על הכפילות.

 

בכל אופן, באשר להצעתו של ישה, אם הבנתי אותה נכון (קרי - ללכת ולטעון כאילו לא ניתן להספיק לעצור ליד הניידת במהירות ובמרחק הנתונים) - אני חושש שזה טיעון עקר.

 

מרחק העצירה תלוי גם בתאוטה, שכדי לחשב אותה צריך לדעת את מקדם החיכוך וגם את משקל האופנוע (והרוכב). זה קשה מדי. אז אפילו אם נבטל את אלה, כלומר - נחשב מרחק עצירה על כביש רטוב, נקבל שבמהירות של 88 קמ״ש, מרחק העצירה הוא ²(8. = 77.44 מטר.

המרחק, על פי הדו״ח היה 181.4 מטר. לא אותם סידרי גודל בכלל...

גם אם נחסיר מ-181.4 את 77.44, עדיין נקבל 104 מטר, שבמהירות של 88 קמ״ש, נותנים כ-4.5 שניות שעל השוטר היה לקום מכיסאו, להדליק את הפנס, ולרוץ לכביש. זה ה-מ-ו-ן זמן... ועדיין - זה בחישוב על כביש רטוב; בפועל היה לו יותר זמן.

לטעמי זה לא יהיה בתבונה ללכת עם זה למשפט...

[Keyser Söze]

תכל'ס

 

תגיע עם התובע לעיסקת טיעון של הורדת המהירות ל 79 קמ"ש חסכת 2 נקודות ו 750 ש"ח

 

אני רואה את הדברים אחרת.

כן. פות״ש אמור לרכב על פי החוק. בסדר. אבל ברור שעל השוטר חלה אחריות גדולה אף יותר לנהוג על פי החוק והתקנות.

וקל לראות שהיה כשל ברור של השוטר בתפעול הממל״ז.

על פי הוראות היצרן, הלזירה אמורה להיות לפנס הקדמי. על פי דבריו של השוטר עצמו, כפי שהם מופיעים בדו״ח, הוא לזר ל-״מרכז הרכב/הגוף״.

זה בניגוד להוראות התפעול עצמן (לא הוראות הבטיחות).

יש לפות״ש פה הגנה טובה מאוד, לטעמי.

[ישה]

לא יודע מהיכן הבאת את נתוני מרחק הבלימה

 

הנוסחה המקובלת בבתי המשפט בישראל היא

 

מהירות במטרים לשניה כפול מהירות במטרים לשניה מחולק ב 9.81 כפול 2 כפול מקדם החיכוך

 

לכן במהירות 88 קמ"ש

 

24.44X24.44

9.81X2X0.7

 

התוצאה 44 מטר

 

לזה יש להוסיף את מרחק התגובה ניקח שניה ( למרות שמקובל 3/4 שניה ). נקבל 24 מטר וביחד כ 70 מטר. כלומר התחלת העצירה הייתה 110 מטר אחרי המקום בו לזרו עליו.

 

במהירות בה נסע זה נתן לשוטר 4.5 שניות כדי לעכל שאכן עבר על המהירות, להניח את המכשיר לקום מכסאו לרוץ לכביש ( גירסת ארז ) לא כך נכתב אצל השוטר ולאותת לארז לעצור.

 

לגבי עיסקת טיעון כן או לא.

 

ארז כתב שהוא לא יודע לחקור.

 

בנוסף המלצה חמה ,

 

לכו לבקר בבית המשפט לתעבורה תראו מה קורה שם בישיבות הוכחות, בסרט נע יותר ממהירות המותרת בכביש 6

[erez59]

אני עדיין מקווה שהדו"ח ילך לאיבוד במחשבי המשטרה, כפי שארע במקרה הזה

[אביG]

אני עדיין מקווה שהדו"ח ילך לאיבוד במחשבי המשטרה, כפי שארע במקרה הזה

 

כמו שירו של הצדיק אריק אינשטיין: "מה שהיה, היה", דוחות לא הולכים לאיבוד ובוודאי לא דוח ממוחשב כמו שקבלת.

קראתי את נוהל הפעלת הממל"ז ושם בעמוד 27 כתוב " איזור הפנס הקדמי".

קצת קודם כתוב בכללי " מרכז הרכב"

 

לעניות דעתי טענת כשל מדידה לא תעזור כאן.

[erez59]

כמו שירו של הצדיק אריק אינשטיין: "מה שהיה, היה", דוחות לא הולכים לאיבוד ובוודאי לא דוח ממוחשב כמו שקבלת.

גם אז זה היה דוח ממוחשב...

[ישה]

כמו שירו של הצדיק אריק אינשטיין: "מה שהיה, היה", דוחות לא הולכים לאיבוד ובוודאי לא דוח ממוחשב כמו שקבלת.

קראתי את נוהל הפעלת הממל"ז ושם בעמוד 27 כתוב " איזור הפנס הקדמי".

קצת קודם כתוב בכללי " מרכז הרכב"

 

לעניות דעתי טענת כשל מדידה לא תעזור כאן.

 

עניות דעתך לא מתקבלת

 

כאשר יש כלל כללי ואח"כ בא כלל פרטי (לאופנוע ) הכלל הפרטי קובע.

 

לא יודע איפוא ראית מרכז הרכב

[erez59]

בדוח עצמו, בדברי השוטר כתוב שכיוון למרכז הרכב, מרכז הגוף

[ישה]

כמו שירו של הצדיק אריק אינשטיין: "מה שהיה, היה", דוחות לא הולכים לאיבוד ובוודאי לא דוח ממוחשב כמו שקבלת.

קראתי את נוהל הפעלת הממל"ז ושם בעמוד 27 כתוב " איזור הפנס הקדמי".

קצת קודם כתוב בכללי " מרכז הרכב"

 

לעניות דעתי טענת כשל מדידה לא תעזור כאן.

 

בדוח עצמו, בדברי השוטר כתוב שכיוון למרכז הרכב, מרכז הגוף

 

בהודעה הראשונה שלך כל אדם יכול להבין כי מדובר בנוהל

 

עכשיו ביצעת פלק פלק לאחור ואתה מתייחס למה שכתב השוטר בדו"ח.

 

ואכן בדו"ח נכתב משהו שעומד בסתירה למה שצריך היה לכוון עליו וזה הכשל.

 

ולכן דין הלזירה להתבטל