פגיעה בחניון, 2 המכוניות נסעו לאחור, מי אשם ?

[שלומי]

 

זה התמונה של החניון המדובר. מכונית א יצאה בנסיעה לאחור מהמקום שמסומן בחץ הכתום.

מכונית ב יצאה מהמקום שמסומן בחץ האדום מבין שני רכבים חונים בנסיעה לאחור.

מכונית א פגעה במכונית בצד האחורי ימני שלה.

למכונית א לא נגרם נזק.

למכונית ב נגרם נזק בטמבון ובכנף האחוריים.

זה בקצרה הסיפור .

אשמח לשמוע דעות מוצקות של מי שמבין בנושא על מי חלה האחריות לתאונה.

 

הנהגת במכונית ב תובעת את הנהגת ממכונית א על נזק בסך של 10000 שקלים (מנופח ומוגזם) .

הנהגת של מכונית א צריכה להגיש כתב הגנה לבית משפט השלום לפני שיפוט מהיר.

מישהו יודע איך כתב הגנה כזה אמור להראות ?

מכיוון שאין כוונה לשתף עורכי דין בנושא, אשמח לדעת איך אמור להראות כתב הגנה כזה.

 

 

תודה.

[ניקו פ.]

זה פורמט לכתב הגנה:

http://www.tviot-ktanot.co.il/AllSites/368/Assets/format%20ktav%20hagana.doc

 

כאן יש מדריך מפורט ומסודר על תביעות קטנטת ותוכל להתמקד רק במה שתרצה

http://www.tviot-ktanot.co.il/Default.asp?sType=0&PageId=15753

 

אם ישנם עדים ותצלומים כמובן שיש לציין/לצרף.

 

לדעתי הלא מלומדת יש כאן 50-50 או קרוב לכך לטובת הרכב שנפגע בצדו ולא באחוריו. רק דעה בלתי מלומדת.

[ישה]

מצ'טערת

 

לא ברור לי מהתמונה כלום אפשר יותר ברור איפוא א' לאן נסע? איפוא ב' לאן נסע?

 

לגבי התביעה עצמה

 

אתה צריך לכתוב כתב הגנה כולל תצהיר שלך

 

גם התובע היה אמור לעשות זאת, ולצרף אליו את כל הראיות שיש בידו.

 

האם צורף דו"ח שמאי?

 

ניקו לפי שלומי זה לא הוגש לבית משפט לתביעות קטנות

[שלומי]

מכונית א חנתה איפה שהריבוע הכתום.

מכונית ב חנתה איפה שנמצאת הטוסון.

 

מכונית א יצאה ברוורס מהחניה לכיוון היציאה מהחניון.

מכונית ב יצאה מהחניה (איפה שהטוסון רק שבניגוד לטוסון היא חנתה עם הפנים לצד השני), ברוורס.

 

המפגש בינהן קרה קצת אחרי שמכונית ב יצאה מבין 2 המכוניות.

 

לשאלתך, אכן צורף דוח שמאי (מנופח ומוגזם כמובן).

אם יש צורך, אדביק את המסכים כאן.

דוח שמאי 2012211038777.pdf

[COMMANDER]

אם מדובר בתביעה בסדר דין מהיר, יש לנתבע 45 יום להגיש כתב הגנה.

אם אתה רוצה לצרף את חברת הביטוח שלך , יש צורך להגיש בקשה להודעת צד שלישי. הבקשה תידון תוך 30 יום.

 

בניגוד לבית דין לתביעות קטנות, כאן הנתבעת עומדת מול עורך דין, גם אם אינה רוצה להפעיל עורך דין שלה.

האם התובעת הציגה ראיה מוצקה לכך שנהגת א' אשמה בתאונה?

 

בלי להיכנס לעובי הקורה, זה נראה לי מקרה בו יש לנהגת א' לפחות אשמה תורמת (הפגיעה התרחשה כאשר הייתה בנסיעה לאחור). לכן המעשה החכם הוא לצמצם נזקים ולהפעיל את הביטוח.

עריכה אחרונה ב-18 ליולי, 2016 על ידי COMMANDER

[שלומי]

תודה על התגובות.

אכן מדובר

בתביעה בסדר דין מהיר.

אין אפשרות לערב את חברות הביטוח, היתה טעות ולא היה ביטוח לרכב.

 

COMMANDER, נראה שאתה בקיא בנושא. רק דבר אחד שלא הבהרתי,

רכב א היא הנתבעת.

רכב ב היא זו שתובעת את כל סכום הנזק מרכב א.

[razmel]

לדעתי מכונית ב, שיצאה מהחניה שמסומנת בחץ אדום אחראית לתאונה.

היא יוצאת מתא חניה אל דרך ראשית יותר (המיסעה של החניון) ואמורה לצאת רק כשהדרך פנויה.

זה שהרכב שנסע בדרך "הראשית" נסע לאחור או לפנים לא משנה, הדרך היא לא פנויה ומכונית ב היתה אמורה לחכות עד שיעבור.

 

אני גם לא חושב שלרכב א יש רשלנות תורמת. הוא נסע במיסעה של החניון, גם אם היה נוסע לאותו כיוון לפנים - רכב ב היה יוצא מהחניה אל המיסעה מבלי לראות אותו.

[שלומי]

מסכים איתך. השאלה מה אומר החוק.

[razmel]

החוק אומר שרכב שיוצא מתא חניה אל דרך ראשית חייב לצאת רק כשהדרך פנויה.

 

רכב ב יצא מתא החניה אל דרך לא פנויה.

 

בדוק את נוסח החוק במדוייק, אינני זוכר, אבל אפילו אם רכב שנמצא בתא חניה (נניח מקביל למדרכה ברחוב) פותח את הדלת אל הדרך הראשית, ורכב שעובר בדרך הראשית נפגע ממנה - גם אז הרכב שבחניה, שהפריע לדרך הראשית - אשם.

[ישה]

לצערי לא מסכים עם האדריכל.

 

שתי הנהגות יצאו מתא חניה

 

לרכב א' היה שדה ראיה טוב יותר מאשר לרכב ב' ששדה הראיה שלו חסום אובייקטיבית, ואם אין לו מכוון והוא יוצא במהירות אפס אין יותר מה לעשות.

 

לו אני השופט חלוקת הנזק בין שניהם ביחס שנע בין 40 ל 60% תלוי איך קמתי בבוקר.

[razmel]

רכב א נסע בדרך. (אמנם לפני זה יצא מחניה, אבל כשהתאונה התרחשה נסע בדרך).

רכב ב יצא מתא חניה ברגע התאונה.

[ישה]

התחלת להמציא סיפורים

 

לפי שלומי שניהם נוסעים אחורה ואז גברת א' פוגעת עם הטמבון שלה בגברת ב' בחלק האחורי.

 

ועל פי החוק היא אשמה כיוון שלא היה לה צורך לנסוע לאחור כל כך הרבה

 

 

[TABLE]

[TR]

[TD][TABLE=width: 100%]

[TR]

[TD]נסיעה אחורנית

 

[/TD]

[/TR]

[/TABLE]

[/TD]

[/TR]

[/TABLE]

45. נוהג רכב לא יסיעו אחורנית אלא אם יש צורך בכך, ובמידת הצורך, ולאחר שנקט באמצעים הדרושים בנסיבות הקיימות כדי למנוע –

(1) סיכון או פגיעה;

(2) הטרדה או הפרעה.

 

סיוע מכייון אחר היא התקנה הזו מספר 64

 

(ב) נוהג רכב היוצא מחצרים, מדרך גישה לבית, מתחנת דלק, מתחנת שירות, ממקום חניה לכלי-רכב ( האם המשורר התכוון לתא חניה או למגרש חניה, אני נוטה לכיון של מגרש חניה למרות שגם הפירוש של תא חניה הוא אפשרי )וכיוצא באלה או מכל מקום שאינו דרך, והוא עומד להיכנס לדרך או לחצותה –

 

[TABLE]

[TR]

[TD] [/TD]

[/TR]

[/TABLE]

(1) יאט ואף יעצור, במידת הצורך, כדי לאפשר להולכי רגל לעבור בבטחה לפני שיעלה על המדרכה או על שול הדרך;

(2) יאיט ויתן זכות קדימה לכלי רכב המתקרבים באותו כביש לפני שייכנס לכביש. גם כאן נראה הפירוש של הכביש בתוך מגרש החניה קצת מאולץ

שלומי

 

יש תמונה של מקום המפגש של שני כלי הרכב או אתה יכול לסמן היכן זה היה.

 

גברת א נוסעת אחורה למעשה במסלול לא לה. שבו נכנסים לתוך החניה , ואז הנהג הוא עם הפנים לכיוון התנועה ויכול לראות את היציאה של רכב ב' לפחות להבנתו של רכב ב'

 

האם הייתה מניעה שתיסע אחורה וימינה ואז תצא מהחניה. במקום שנסעה אחורה ישר

[ישה]

לגבי השמאות

 

תצטרכו להביא שמאי שיסתור את ממצאי השמאי שבדק את הרכב מחירים וכו'

 

ברור שאספקת חלקים מקוריים לרכב משנת 2006 הזויה משהו, ויש שם חלקים שלא ברור איך התאונה גרמה להם.

 

צורפו תמונות על ידי הש(ר)מאי?

[ניקו פ.]

מסכים עם דעתו של ישה. גם לגבי דו"ח השמאי.

צטערת על המסמך הלא רלוונטי. חשבתי מדובר בתביעות קטנות בגלל הסכום הנמוך.

[YaronNahum]

למרות שהדוח הוא בן 4 שנים.

כלומר הרכב היה בן 6 בקרות התאונה

ועדיין לא ברור לי למה ברכב בן 6 צריך לשים חלפים מקוריים ולא חלפים תחליפיים או מפירוק ?