תאונת שרשרת

[igalr]

ההודעה לא נכתבה כלפי תגובתך הראשונה בשרשור אלא כלפי הדיון שהתפתח עם iglar, דוגמת הפרארי הובאה כדי להציג מצב בו לרכב מסוים יש את היכולת לבלום בצורה קיצונית אם הנהג יחפוץ בכך, באופן שרירותי.

 

 

ברור שלא ידעת שלפניך עומדת להתרחש תאונה, בדרך כלל כך הדבר, אם לא הצלחת לבלום את רכבך למצב של עצירה מוחלטת לא שמרת מספיק מרחק מהרכב שלפניך.

 

מרחק הבלימה בכל רכב ובכל מהירות הוא שונה, יש שיכולים לבלום במרחק קצר יותר ויש ש"יקח להם יותר כביש" לעצור עצירה מוחלטת.

 

אתה לא יכול להגיד ששמרת מצד אחד על מרחק בלימה נכון לרכב ולמהירות שלך ומצד שני לא הצלחת לבלום את הרכב בצורה נכונה לעצירה מוחלטת.

 

אם במקום הרכב של האשה הייתה מגלה שישנו קיר באותו המרחק בדיוק, את מי יכולת להאשים אז? הדבר תקף גם לפסק הדין שiglar צרף בעמוד הקודם.

 

 

אני חושב שהצלחתי להסווג את הבעיה:

 

הבעיה שלנו היא בניסוח שלנו של "מרחק בלימה הולם"- בעוד שאני לוקח כנקודת ייחוס את המצב בו אני בולם בלימה מוחלטת לפני המכשול כמרחק האופטימלי, נראה כי אתה לוקח את המצב בו הרכב שלפניך יבלום גם הוא בצורה "נורמלית" ולא בפתאומיות, אך ההגדרה שלך מוטעית מיסודה לדעתי, שכן מרחק הבלימה נועד בכדי לשמור ממצב בו המכשול שלפניך בולם בפתאומיות/ אפילו עוצר במקום בפתאומיות, ולכן אני לא מבין איך אתה יכול לחשוב ששמרת מרחק מספק כשבפועל לא הצלחת לבלום את רכבך.

 

 

אני אשאל שוב, והפעם אותך ישירות: אם היית נוסע מאחורי פרארי שיכולה לבלום כנראה במרחק קצר מחצי מהמרחק בו הרכב שלך יכול לבלום, היית שומר ממנה יותר מרחק מאשר מרכב "נורמלי"?

 

 

 

אבל עזוב את זה, פשוט תפעיל ביטוח ותן להם להתעסק בסוגיות הללו.

 

 

השופט בפס"ד הסביר באופן הפשוט ביותר.

החוק מחייב לשמור מרחק של 1 שניה.

כדי לעצור בכל מקרה ב 90קמ"ש למשל לנוכח קיר צריך 4.6 שניות

וזה לא תואם את הוראות החוק.

 

זה ממש פשוט.

יש הסבר קצת יותר מורכב של מרחק עצירה המורכב ממרחק בלימה ומרחק תגובה

 

אבל הדוגמא הפשוטה של 4.6 ממחישה שכוונת המחוקק היא לשניה אחת ולא 4.6