תאונת דרכים לא קלה שעברתי היום-זקוק לייעוץ

[נהג רגוע]

edan82,

1.אי פתיחת כריות האויר לא חייב להעיד במדויק על מהירות הנסיעה. הרכב שלי ספג את מכת ההתנגשות במלואו (גוף במהירות אפס) והרכב שלי ספג את האנרציה מהמכה.

לא בטוח שאם המזדה הייתה נכנסת באותה מהירות בקיר בטון הכריות לא היו נפתחות!.

כמה שידוע לי צריך שני תנאים לפתיחת כרית אוויר:

- מהירות מינימלית (40 או 25 קמ"ש)

- מכה בעוצמה מסוימת.

 

כמובן שקיר בטון היה גורם למכה יותר קשה למאזדה. אבל זה שאתה עמדת בזמן ההתנגשות לא גורם לך לספוג יותר או פחות.

בכל מקרה נראה שמהירות הפגיעה היתה באזור ה 30 קמ"ש (לפי הנזק) ולכן לא בטוח שהכריות היו נפתחות.

 

שאלה נוספת, אמרת גם ששמעת חריקת בלמים, בד"כ ABS עושה חריקה מאוד חלשה אם בכלל, למעט אולי איזה צווחה ראשונית.

[BMW]

הייתה צווחה ראשונית של צמיגים ומיד אחריה הפגיעה.

שוב, כבר ציינתי מקודם, מאזדה 6 זה רכב עם מערכת בלימה נפלאה.

יש הרבה היגיון בכך שהנהג בלם בחוזקה והצליח לרדת ממהירות גבוהה (נניח 70-80 קמ"ש) למהירות פגיעה נמוכה (נניח 30 קמ"ש).

 

היציאה לעקיפה בנסיעה מהירה ופזיזה זה העניין המרכזי בסיפור.

[Nemesis]

קשה לקבוע מהירות לפי המכה.

 

ראיתי כבר תאונות ב20 קמ"ש שהלך כל הפרונט של האוטו, ומצד שני כבר קרה לי שהורידו אותי לשוליים ופגעתי במעקה בטיחות ב 100 קמ"ש והנזק לאוטו שלי קטן יותר מאשר הנזק של המאזדה בתמונה.

[BMW]

אוקיי,

המשפט נערך היום.

אני התובע, הנהג שפגע בי הוא הנתבע.

 

השופטת שמעה את 2 הצדדים והתלבטה בגרסת האיתות.

הנתבע הגיע מתוגבר בעו"ד ובאישתו כעדה.

אני הגעתי לבדי עם אבא שלי (לא קראתי לחבר לבוא להעיד).

 

פסק הדין נקבע לבסוף בטענה:

"קשה לי להאמין שהנתבע ואישתו ימסרו עדות שקר"

 

רוצה לאמר: אני יותר מאמינה שהתובע הצעיר(אני) לא אותת או לחילופין יכול להיות שלא הבחין כי האיתות עבד

ופחות מאמינה שהנתבע ואישתו שהם אנשים מבוגרים ידברו שקר.

 

במהלך המשפט הזכירה מספר פעמים את העובדה שאני צעיר("צעירים לא מספיק מנוסים וגורמים להרבה תאונות")

ולא פעם את העובדה שהרכב שלי הוא שנת 94 (כאילו שבאמת זה פאקטור)

הנה מספר משפטי הדגמה:

"אין לך מקיף לרכב נכון? הוא ישן, משנת 94..."

"מאיפה לך לדעת שהאיתות עבד, הרי מדובר ברכב ישן שיכול להיות מרובה תקלות חשמל"....

הטענות שלי (הרכב עבר טסט שבועיים לפני+ כשמנורה שרופה אז קצב האיתות מהיר יותר לצורך התרעה-משהו שהיא בכלל לא הכירה והתפלאה שיש דבר כזה).

רוצה לאמר- יש לך בטח טרנטה שיכול להיות מצב שהאיתות לא עבד!

 

בקיצור, הפסדתי.

מרגיש מקופח.. כל הז*ן לי.

 

המשפט נפתח ע"י השופטת באמרה: "בכל תאונת דרכים יש אשמה ל-2 הצדדים".

בפסק הדין דבריה לא באו לידי ביטוי

 

הביטוח שלו בטח יתבע את צד ה-ג' שלי. סכום מוערך של בין 6-7 ועד 10 אלף שקל.

מה קורה לגביי? פרימייה? (אין לי השתתפות עצמית כחלק מחוזה הביטוח)

 

אמיר.

[White-Night]

ברוך הבא לעולם בתי המשפט המחורבן במדינת ישראל ,

הסיכויי שהשופט בעצם יקרא את התיק היא קטן מאוד

הסיכויי שהשופט יבין את התיק הוא אפסי

אחד הדברים החשובים ביותר בהופעה בבית משפט היא רושם ראשני, במקרה שלך הייתי בא לבוש באיזה חליפה או משהו כדי להראות על רציניות כי זה היה בטוח הדבר שידפוק אותך , עד כמה שזה עצוב בתביעה שכזו זה הפקטור המכריע ! איך אתה נראה ואיך אתה מתנהג .

 

משפט שאבי תמיד אומר לי :

 

זה לא משנה מה אתה אומר, מה שמשנה זה איך אתה אומר

מטעויות לומדים .

[אלעד]

מצטער לשמוע על החלטת ביהמ"ש.

האם קיימת אפשרות לערער על פסה"ד? והאם האפשרות הזאת כדאית?

מעבר לכך, מי היתה השופטת?

[אור .ס.]

תתכונן לבטח את הרכב שנה הבאה בחברה אחרת ותאמר להם שאין לך 3 שנים ביטוח על שמך ולכן אין העדר תביעות עדיין

יצא יותר זול מאשר מה שיגבו לך בחברה הנוכחית לאחר התביעה.

[שרגאמן]

White-Night

סלח לי ידידי אבל מעניין אותי על סמך מה קבעת את העובדות שציינת בתגובתך

לקבוע כי שופט לא קורא תיק ולא מבין אותו?

או לקבוע שמה שחשוב זה רק רושם חיצוני?

על צדק ואי צדק אני לא אדבר אבל קביעה כזאתי צריכה להיות עם ביסוס כלשהו

יש לך ניסיון עם הנושא?

 

אשמח לדעת יותר

[BMW]

תתכונן לבטח את הרכב שנה הבאה בחברה אחרת ותאמר להם שאין לך 3 שנים ביטוח על שמך ולכן אין העדר תביעות עדיין

יצא יותר זול מאשר מה שיגבו לך בחברה הנוכחית לאחר התביעה.

מה הכוונה?

הרי סביר להניח שיתבעו את הביטוח שלי וזה ירשם כתביעת נזק שאני גרמתי לה.

[truejoker]

אוקיי,

תסלח לי אבל אתה מטומטם , ואסביר מייד מדוע ואיך רואים את זה

השופטת שמעה את 2 הצדדים והתלבטה בגרסת האיתות.

הנתבע הגיע מתוגבר בעו"ד ובאישתו כעדה.מדוע אתה לא באת עם עו"ד ? לו יש פחות להפסיד והוא בא למה אתה לא ?

אני הגעתי לבדי עם אבא שלי (לא קראתי לחבר לבוא להעיד). למה?!!!!!

ועכשיו לאחר שנאמר מה שאמרתי ולמה אתן לך עיצה עם מה לבוא לעו"ד לעירעור (תוודא עים עו"ד שזה שווה לך)

פסק הדין נקבע לבסוף בטענה:

"קשה לי להאמין שהנתבע ואישתו ימסרו עדות שקר"

 

רוצה לאמר: אני יותר מאמינה שהתובע הצעיר(אני) לא אותת או לחילופין יכול להיות שלא הבחין כי האיתות עבד

ופחות מאמינה שהנתבע ואישתו שהם אנשים מבוגרים ידברו שקר.

 

במהלך המשפט הזכירה מספר פעמים את העובדה שאני צעיר("צעירים לא מספיק מנוסים וגורמים להרבה תאונות") אמירה כללית וגורפת שאינה עומדת (לדעתי לפחות) במבחן הסקת מסקנות על אמינות העידות (זה כמו שיגידו שהיות והוא אתיופי אני לא מאמינה לו

ולא פעם את העובדה שהרכב שלי הוא שנת 94 (כאילו שבאמת זה פאקטור)

הנה מספר משפטי הדגמה:

"אין לך מקיף לרכב נכון? הוא ישן, משנת 94..." מה שייך המקיף לאשמה ? זה נקרא אם אנני טועה חריצת דין לפני ההוכחות

"מאיפה לך לדעת שהאיתות עבד, הרי מדובר ברכב ישן שיכול להיות מרובה תקלות חשמל".... ויכול שלא

 

בקיצור, הפסדתי.

מרגיש מקופח.. כל הז*ן לי. לך עכשיו לעו"ד טוב ותבדוק אם יש טעם בעירעור

 

 

אמיר.

אני מצטער שהייתי צריך להשתמש בשפה חריפה (מטומטם) אבל עם כול הכבוד זה צריך להעיר אותך .

אני מקווה מאוד שעו"ד טוב ימצא שזה לא יעלה לך הון לערער (או שלא כדאי כי השופטת הנ"ל או חברתה תטפל בכך) אבל בפעם הבאה תלמד שלמשפט תנועה באים תמיד עם עו"ד או לפחות מתייעצים עם אחד לפני ההגעה לבית משפט

 

אני מקווה שאתה לא נפגע מדברי ושיהיה לך בברכה והצלחה

יהודה

[CX25GTI]

אוקיי,

המשפט נערך היום.

אני התובע, הנהג שפגע בי הוא הנתבע.

 

השופטת שמעה את 2 הצדדים והתלבטה בגרסת האיתות.

הנתבע הגיע מתוגבר בעו"ד ובאישתו כעדה.

אני הגעתי לבדי עם אבא שלי (לא קראתי לחבר לבוא להעיד).

 

פסק הדין נקבע לבסוף בטענה:

"קשה לי להאמין שהנתבע ואישתו ימסרו עדות שקר"

 

רוצה לאמר: אני יותר מאמינה שהתובע הצעיר(אני) לא אותת או לחילופין יכול להיות שלא הבחין כי האיתות עבד

ופחות מאמינה שהנתבע ואישתו שהם אנשים מבוגרים ידברו שקר.

 

במהלך המשפט הזכירה מספר פעמים את העובדה שאני צעיר("צעירים לא מספיק מנוסים וגורמים להרבה תאונות")

ולא פעם את העובדה שהרכב שלי הוא שנת 94 (כאילו שבאמת זה פאקטור)

הנה מספר משפטי הדגמה:

"אין לך מקיף לרכב נכון? הוא ישן, משנת 94..."

"מאיפה לך לדעת שהאיתות עבד, הרי מדובר ברכב ישן שיכול להיות מרובה תקלות חשמל"....

הטענות שלי (הרכב עבר טסט שבועיים לפני+ כשמנורה שרופה אז קצב האיתות מהיר יותר לצורך התרעה-משהו שהיא בכלל לא הכירה והתפלאה שיש דבר כזה).

רוצה לאמר- יש לך בטח טרנטה שיכול להיות מצב שהאיתות לא עבד!

 

בקיצור, הפסדתי.

מרגיש מקופח.. כל הז*ן לי.

 

המשפט נפתח ע"י השופטת באמרה: "בכל תאונת דרכים יש אשמה ל-2 הצדדים".

בפסק הדין דבריה לא באו לידי ביטוי

 

הביטוח שלו בטח יתבע את צד ה-ג' שלי. סכום מוערך של בין 6-7 ועד 10 אלף שקל.

מה קורה לגביי? פרימייה? (אין לי השתתפות עצמית כחלק מחוזה הביטוח)

 

אמיר.

 

 

אמיר, סה"כ חוץ מההרגשה הרעה עקב הפסד במשפט שום דבר רע לא קרה..

כסף בא והולך בחיים העיקר היא הבריאות.

 

הלקח החשוב ביותר שלמדת פה הוא שיעור חשוב בחיים, לכל אחד יש את המומחיות שלו , ועליה צריך לשלם.

עורך דין טוב היה מוציא אותך מנצח במשפט הזה, ולכן הנתבע טרח להצטייד באחד כזה.

בתי משפט לתעבורה בארץ הינם רולטה , שכל קשר בין משפט צדק למציאות ברוב המקרים מיקרי בהחלט.

 

עורך דין הוא חובה בכל הגעה לבית דין כלשהוא, כלל לחיים !!

[White-Night]

White-Night

סלח לי ידידי אבל מעניין אותי על סמך מה קבעת את העובדות שציינת בתגובתך

לקבוע כי שופט לא קורא תיק ולא מבין אותו?

או לקבוע שמה שחשוב זה רק רושם חיצוני?

על צדק ואי צדק אני לא אדבר אבל קביעה כזאתי צריכה להיות עם ביסוס כלשהו

יש לך ניסיון עם הנושא?

 

אשמח לדעת יותר

 

על סמך ניסיון כואב ברוב בתי המשפט בישראל (תתחיל ממחוזי נצרת, תל אביב, ירושלים ועד בית המשפט העליון שיש לו זמן לזין - אגב הפנו אותנו בסופם של 3 שנים בעליון לבוררות בגלל "גודל התיק הענק" ) , זה לא סוד שבתי המשפט בישראל עמוסים עד מאוד גם קראתי כמה מאמרים לגבי העומס הרב שנמצא גם בתביעות קטנות כאלה - אגב שא המשפטים החדש כפי שקראתי הולך לאפשר מינויי שופטים שהיו עורכי דין פרטיים או לפחות זה מה שהבנתי .

 

עקרונית 12 שנים במלחמות בבתי משפט בישראל לימדו אותנו הרבה , וכן אני לא צוחק ראשם ראשוני חשוב ביותר, איך אתה נראה ואיך אתה מדבר וכולה ולצערי איך אתה מדבר יותר חשוב מתוך הדיבור עצמו .

[BMW]

CX25GTI, תודה על התגובה העיניינית.

 

הלקח שלמדתי מכל הסיפור הזה הוא שאם אתה מגיע למשפט תעבורה כמילה נגד מילה, נהג צעיר תמיד יפסיד לאדם המבוגר ממנו בכמה שנים ולו רק בשל הסטטיסטיקה העגומה.

אחרת, יכלתי לשפוך בפני השופטת את העובדה שאני כבר עם 5.5 שנים של נהיגה ללא עבירות ותאונות קודמות כולל רישיון נהיגה צבאי של 3 שנים עם תיק נקי.

 

כן עו"ד, לא עו"ד, זה כבר לא ישנה דבר.

השאלה שלי היא לגבי הפרימייה. האם נכון שעכשיו במשך 3 השנים הבאות אני אשלם פרימייה גבוה יותר?

[amital4]

כן אתה תצטרך.

עברתי תאונה לפני 4 חודשים בערך והסוכנת ביטוח אמרה לי שאני יאלץ לשלם עכשיו פרימייה בהרבה יותר גבוהה.

העיקר שאתה בסדר,הכסף פה לא כול כך משנה.

אגב,זה בתי המשפט בישראל,אין מה לעשות,החיים לא הוגנים!

[nasdaq]

הלקח שאתה צריך ללמוד מכל הסיפור הזה הוא אחד:

 

אף פעם אל תלך לבית המשפט ללא עורך דין (אלא אם מדובר במשפט שולי שאם תורשע יהיה שווה לך יותר מאשר לשלם שכ"ט לעו"ד).