ילדים שמקבלים הורמונים לשינוי מין. חסר אחריות? מטורף? משוגע? הזוי?

[פבל]

לפני 19 שעות, falou כתב:

ואם ההעדפה המינית שלו היא מין פומבי?

להסתובב בעירום במרפסת?

לפתות כל גבר שנתקל בו?

להעיר הערות מיניות למי שבא לו?

מלבד העובדה ששלושת האחרונים הם עבירה על החוק (לא בטוח לגבי הראשון) - פייר? לא מפריע לי.

מין פומבי ממש לא מפריע לי; הסתובבות בעירום במרפסת כנ"ל; פיתוי זה מילה גדולה מאוד שיכולה להתייחס להכל החל מסתם "להתחיל" ועד הונאה והתחזות - אז השאלה איפה על הסקאלה נמצא ה"פיתוי" שאתה מדבר עליו; ולהעיר הערות מיניות זה סתם להיות דושפייס ואין לזה באמת קשר ישיר למין, זה בדיוק כמו להעיר הערות גזעניות מבחינתי.

התחילו איתי גברים כמה פעמים בכל מיני סיטואציות, זה נחמד ומחמיא, ואחרי הסבר מנומס שאני לא קהל היעד כל אחד ממשיך לדרכו.

 

 

לפני 19 שעות, falou כתב:

יש עוד הרבה דברים לא נעימים עד בלתי נסבלים, לפני אלימות פרופר...

לא נעים זה חלק מהחיים. זה מה יש. "לא נעים לי" זה לא טיעון מספק בשביל למנוע ממישהו דברים. בלתי נסבל זה עניין של פרספקטיבה.

 

לפני 19 שעות, falou כתב:

לגבי אורגיות מסביב לשעון, להוללות המינית של שנות ה-70', בייחוד ההומוסקסואלית, היה מחיר כבד מאוד, עם פרוץ מגיפת האיידס, שלא רק הקהילה שילמה.

מתירנות מינית זה אולי לא אסור ע"פ חוק, אבל יש לזה מחיר.

אין ספק שנכון לשפוט דברים היום לפי סטנדרטים של לפי חצי מאה. מה גם שהמשפט הזה זה חתיכת עלבון לאינטליגנציה של אנשים, כאילו כל מי שבוחר במתירנות מינית עושה את זה בקלות ראש, לא נבדק, עושה את זה בלי אמצעי מניעה וכו'. 

 

לפני 19 שעות, falou כתב:

אני חושב שהחלפנו את הפורטיניות  המדכאת בגישה שמין זה עניין תענוגי ואישי גרידא, וזה לא בדיוק ככה. למין והתנהגות מינית יש השלכות אישיות וגם חברתיות.

אני חושב שגם זה רידוד אחולמניוקי של השיח ופירוש "מטוטלת" מאווווווווד מרחיק לכת ומאוד מוגזם. אני לא מכיר בנאדם אחד שחושב שמין זה עניין תענוגי ואישי גרידא. 

 

[falou]

לפני 17 דקות, פבל כתב:

מלבד העובדה ששלושת האחרונים הם עבירה על החוק (לא בטוח לגבי הראשון) - פייר? לא מפריע לי.

מין פומבי ממש לא מפריע לי; הסתובבות בעירום במרפסת כנ"ל; פיתוי זה מילה גדולה מאוד שיכולה להתייחס להכל החל מסתם "להתחיל" ועד הונאה והתחזות - אז השאלה איפה על הסקאלה נמצא ה"פיתוי" שאתה מדבר עליו; ולהעיר הערות מיניות זה סתם להיות דושפייס ואין לזה באמת קשר ישיר למין, זה בדיוק כמו להעיר הערות גזעניות מבחינתי.

התחילו איתי גברים כמה פעמים בכל מיני סיטואציות, זה נחמד ומחמיא, ואחרי הסבר מנומס שאני לא קהל היעד כל אחד ממשיך לדרכו.

 

לא מדובר עליך אישית. מדובר על זה שהתנהגות מינית לא רצויה לא מסתכמת בכן/לא אונס. יש מנעד מאוד רחב של התנהגויות יותר/פחות מקובלות, בהתאם לנורמות משתנות. למעשה, אנחנו כל הזמן מתנהגים באופן שהוא גם מיני, והגבול של מה מקובל ולגיטימי לא כזה ברור. לאחד לא איכפת שילטפו לו תתחת, לאחר כן.

 

להגיד שכל דבר שהוא פחות מאונס או אפילו חוקי זה סבבה... זה לא תואם את המציאות.

השיח הרבה יותר מורכב מזה.

 

לגבי ההוללות המינית של שנות ה-70', התוצאות היו ברורות, אם כי לא ניתן היה לצפות אותן לגמרי.

ובוודאי שיש אנשים שחושבים שמין זה עניין של תענוג גרידא. קוראים להם "תל אביבים".

 

[פבל]

לפני 7 דקות, falou כתב:

לא מדובר עליך אישית.

אה, סליחה. פשוט חשבתי שכאשר מישהו שאל "איפה עובר הקו האדום שלכם" וציטטת את מה שכתבתי שהוא הדעה האישית שלי, התגובה שלך דיברה עלי אישית.

לגבי אנשים אחרים, אני מניח שנצטרך לשאול את הדעה שלהם.  

[vadim6385]

לפני 37 דקות, falou כתב:

לגבי ההוללות המינית של שנות ה-70', התוצאות היו ברורות, אם כי לא ניתן היה לצפות אותן לגמרי.

 

מה היו התוצאות, אם אפשר לדעת?

 

איידס זה יותר מחוסר מודעות למחלות מין (עזוב שזה גם עבר בדרכים לא מיניות).

[יבגניפ]

בתאריך 7.2.2021 בשעה 14:12, falou כתב:

זוכים לחיבוק של ממסד נאו-מרקסיסטי שמחפש את חבורת המדוכאים עלי אדמות הבאה.

מצטער על האיחור האופנתי בתגובה, אבל חיפוש אחר חבורת המדוכאים הבאה הוא לא פררוגטיבה של נאו מרקסיסטים. בלי להכנס לדיון על אמיתות ומי צודק, מה ההבדל הגדול בין מי שאתה מכנה נאו מרקסיססטים לבין אבישי בן חיים? אין הבדל. 

בתאריך 7.2.2021 בשעה 14:12, falou כתב:

מי שמעניין אותו יכול לקרוא/לשמוע קצת בעניין מ-Jonathan Haidt (לדעתי אחד משני הוגי הדעות החברתיים החשובים של דורנו, לצד Jordan Peterson).

 

אני מתנצל, ומנצל את הההמלצה שלך כדי לתת לכל אחד המלצה מנוגדת, ללא קשר לשרשור: אל, ממש ממש ממש אל תחפשו את הוגי הדעות החשובים של הדור. אינטלקטואלים כלליים לכל צרות החיים לא שונים במהותם מכוהני דת. מי שמחפש משהו אחר - שפשוט יזכור את זה.

עריכה אחרונה ב-9 לפברואר, 2021 על ידי יבגניפ

[maxcher]

לפני 21 שעות, פבל כתב:

חברה לסבית זה הרבה יותר גרוע מחבר הומו, אתם מתחרים על אותו קהל יעד. הדבר האחרון שהייתי רוצה שיקרה לי* זה שאני אתחיל עם מישהי בפאב, שאני אעשה את כל העבודה, ואז החברה הלסבית שלי תבוא ותשכנע אותה להתנסות במשהו חדש. נראה לך?!

*בהנחה והייתי רווק. היום הדבר האחרון שאני רוצה שיקרה לי זה שמישהו ייצור איתי כל סוג של קשר אחרי 20:00 בערב.

תשמע אתה טועה כאן בהכי ענק שאפשר
חברה לסבית , או בחורה בכלל שיוצאת איתך ״בידידות״ זה פי אלף אלפי מונים יותר טוב מכל wingman גבר שתביא.
הכרתי כמה וכמה בחורות בזכות הווינגוומן שלי.
בכלל, בחורות פחות נרתעות כשהן רואות חבורה מעורבבת של גברים ונשים במקום 2-4 גברים שיושבים מסביב לשולחן ונראים כמו ציידים בטבע

עריכה אחרונה ב-9 לפברואר, 2021 על ידי maxcher

[falou]

לפני כשעה, יבגניפ כתב:

מצטער על האיחור האופנתי בתגובה, אבל חיפוש אחר חבורת המדוכאים הבאה הוא לא פררוגטיבה של נאו מרקסיסטים. בלי להכנס לדיון על אמיתות ומי צודק, מה ההבדל הגדול בין מי שאתה מכנה נאו מרקסיססטים לבין אבישי בן חיים? אין הבדל. 

 

 

אין הבדל.

לפני כשעה, יבגניפ כתב:

מצטער על האיחור האופנתי בתגובה, אבל חיפוש אחר חבורת המדוכאים הבאה הוא לא פררוגטיבה של נאו מרקסיסטים. בלי להכנס לדיון על אמיתות ומי צודק, מה ההבדל הגדול בין מי שאתה מכנה נאו מרקסיססטים לבין אבישי בן חיים? אין הבדל. 

אני מתנצל, ומנצל את הההמלצה שלך כדי לתת לכל אחד המלצה מנוגדת, ללא קשר לשרשור: אל, ממש ממש ממש אל תחפשו את הוגי הדעות החשובים של הדור. אינטלקטואלים כלליים לכל צרות החיים לא שונים במהותם מכוהני דת. מי שמחפש משהו אחר - שפשוט יזכור את זה.

 

אף אחד מהשניים הללו הוא לא אינטלקטואל "כללי".

 

אצל פיטרסון אני ממליץ בעיקר על הקורסים שלו מהאונ'. השאר די מיותר, לטעמי. העיסוק שלו שם הוא בחיבור בין תאולוגיה ואנתרופולוגיה לפסיכולוגיה, ותמות פסיכולוגיות שונות להגדרת הפרט. שני הקורסים הם, Maps of Meaning ו-Personality. גם ההרצאות שלו על ספר בראשית, לאור הגישה שלו באונ', נחמדות. גם הדיונים שלו עם סם האריס.

הריאיונות שלו לפעמים נחמדים, אבל אין סיכוי לרדת לעומק החשיבה שלו בלי להכיר את הבסיס.

 

היידט חקר כמה תחומים מעניינים, בעיקר על הקשר בין הפסיכולוגיה של הפרט לנטייה פוליטית (כאן ההשקה שלו לפיטרסון, שחקר את התנועות החברתיות/פוליטיות מתוך נקודת מוצא פסיכולוגית), כמו גם הקרע הפוליטי בין השמאל והימין האמריקאי, ולאחרונה, תרבות ה-PC בחברה ובפוליטיקה האמריקאית.

[חן ג.]

לפני שעתיים, יבגניפ כתב:

אינטלקטואלים כלליים לכל צרות החיים לא שונים במהותם מכוהני דת.

 

זה.

 

העולם האקדמי מושתת על תחומי מומחיות צרים. יש לי הרבה ביקורת על זה, אבל באותו זמן כאשר אני רואה אקדמאי אחר שמתיימר לרקום תפיסת עולם מקיפה ואינטר-דיסציפלינרית (גם פטרסון וגם היידט הם פסיכולוגים בהכשרתם האקדמית, אבל ה"תורות" שלהם מתיימרות לשלב אנתרופולוגיה, פילוסופיה, סוציולוגיה, מדע המדינה, ספרות משווה, ביולוגיה ועוד) ולהנגיש אותה לציבור הרחב, ומציג אותה במידה רבה של בטחון עצמי, מיד נשרפת לי נורת ה"פופוליסט".

 

זה לא אומר שאני לא מקשיב להם (האזנתי לשעות על שעות של פיטרסון) אבל אני לוקח הכל עם ההסתייגויות - כמו שצריך תמיד. ובכל פעם שהם נשענים על נתונים אמפיריים, אני לא נח עד שאני לא מוצא את המספרים שעליהם הם מדברים בתוך ירחון מדעי ומסתכל עליהם בעצמי. כמו שאני תמיד אומר, אין מובאות אין טיעון.

עריכה אחרונה ב-9 לפברואר, 2021 על ידי חן ג.

[פבל]

לפני כשעה, maxcher כתב:

תשמע אתה טועה כאן בהכי ענק שאפשר

למען הסר ספק, כל ההודעה ההיא נכתבה בהומור והיא מבוססת אך ורק על הדמיון והפנטזיות שלי. מעולם לא יצא לי "להשתמש" בחברים גאים - גברים או נשים - כדי להכיר מישהי. 

[falou]

כמו ברפואה, יש תחומי התמחות ספיציפיים ויש את הרופא המשפחתי ויש את הפנימאי, שיש להם מבט יותר מערכתי.

החכמה של פיטרסון הולכת לאיבוד, לדעתי, בהנגשה. לזכותו אפשר לאמר שהציבור דרש ממנו, והוא נענה. אני מוצא את התופעה שלו מאוד מוזרה, כי וואללה... לא ראיתי את זה בא.

 

בעוד לפיטרסון יש פילוסופיה קיומית (ופילוסופיה זה עוד תחום באקדמיה שאיננו קשור להתמחות), להיידט אין ממש כזו. מה שהופך אותו לחשוב זו הרלוונטיות של התחומים בהם הוא עוסק.

[פינדר]

פיטרסון הוא פסיכולוג. אין לי מספיק ידע בפסיכולוגיה כדי לשפוט אותו שם.

אבל ברגע שהוא מתחיל להרחיב את ה"חכמה" שלו לכל תחומי החיים, הוא מתחיל לדבר שטויות.

 

בפעם ראשונה שנתקלתי בשטויות שלו, כשראיתי קטע שבו הוא אומר שהוא מאמין שאמנות סינית\מצרית עתיקה שכוללת ציורים של סלילים כפולים, מתייחסת לסליל של דנא, שהתגלה רק בשנות ה-50.

 

זה שרשור שכולל הרבה טעויות וסתירות בדברים שלו, לי אישית קשה להתייחס ברצינות לאדם כזה:

 

[יבגניפ]

לפני כשעה, falou כתב:

אף אחד מהשניים הללו הוא לא אינטלקטואל "כללי".

 

חן ג. ענה על זה יפה. 

לפני 14 דקות, falou כתב:

כמו ברפואה, יש תחומי התמחות ספיציפיים ויש את הרופא המשפחתי ויש את הפנימאי, שיש להם מבט יותר מערכתי.

 

כן אבל אפשר לערער על ההנחה שלפסיכולוגים יש את הכלים לענות על שאלות מערכתיות. אני רואה גם לפעמים כלכלנים מנסים לעשות את זה. וגם היסטוריונים וסוציולוגים. ובראש הפירמדה כנראה מי שעוסק במדעי המח. כל גישה כזו כבודה במקומה מונח. אני לא קורא גם את יובל נח הררי בדיוק מהסיבות האלו. וקשה לי גם לראות בפסיכולוגיה מדע על שכזה.

 

רק לשם הדוגמא: בסרטון שקישרת אליו מדברים על זה שצעירים נשארים בבית עד גיל מאוחר ושיש שינוי מגמה. הקונטקסט הוא הורים מגוננים מדי. בזמנו קראתי שבאיטליה צעירים לא עוזבים את הבית כי אין להם כסף. אז יכול לבוא איזה כלכלן נאו מרקסיסט ולבנות תאוריה דומה לזו של היידט, רק להגיע למסקנה שהכל קורה כי הקפיטליזם קורס. מי מהם צודק? אני לא יודע. האם יש לי ביד את הכלים כדי לדעת? לא. האם בסרטון מוצגים נתונים מספקים כדי להגיע למסקנה חד משמעית שיש קשר סיבתי בין הורות מגוננת לצעירים שנתקעים בבית? לא. האם בכלל זו בעיה? לא יודע.

 

וזה חוזר לאורך כל מה שראיתי בסרטון, אם כי מודה שלא היה לי כח לשעה וחצי של זה, וברוב רפרפתי. ומתקבלת עוד תפיסת עולם מגובשת, עם בסיס מדעי כלשהו. ומה שהכי מעציב אותי בזה, שזה גם מקבע מחשבה. נניח השתלטות הpc על הקמפוסים. הייתי שמח לעשות מחקר ולבדוק כמה אנשים ברגע שהם קוראים שה-pc שולט באקדמיה - הם אוטומטית מסכימים גם עם כל דבר אחר שנכתב באותו המחקר. 

 

[falou]

לפני כשעה, פינדר כתב:

פיטרסון הוא פסיכולוג. אין לי מספיק ידע בפסיכולוגיה כדי לשפוט אותו שם.

אבל ברגע שהוא מתחיל להרחיב את ה"חכמה" שלו לכל תחומי החיים, הוא מתחיל לדבר שטויות.

 

בפעם ראשונה שנתקלתי בשטויות שלו, כשראיתי קטע שבו הוא אומר שהוא מאמין שאמנות סינית\מצרית עתיקה שכוללת ציורים של סלילים כפולים, מתייחסת לסליל של דנא, שהתגלה רק בשנות ה-50.

 

זה שרשור שכולל הרבה טעויות וסתירות בדברים שלו, לי אישית קשה להתייחס ברצינות לאדם כזה:

 

 

אני חושב שכתבת הרבה שטויות, בעיקר בגלל שאתה לא מכיר קמצוץ מהעבודה האקדמית שלו.

למשל, לקחת קטע משיחה לגבי אומנות, ולגמרי לא להבין למה הוא מתכוון כשהוא אומר "דת". אבל בשביל להבין למה הוא מתכוון, צריך קצת ללמוד מה הוא למד ומה הוא טוען.

 

לגבי ה-DNA, יכול להיות שזה דווקא לא מתקבל על הדעת. מישהו אמר שצריך לקבל כל מה שמאן דהוא אומר כאורים ותומים?

תיקח לדוגמא את פרויד, אבי הפסיכולוגיה המודרנית, ורב מה שהוא טען נדחה, באופן כזה או אחר ובמידה כזו או אחרת. אז מה, הוא לא היה אחד מהוגי הדעות החשובים והמשפיעים של המאה הקודמת?

 

אבל מה הקשר בין ההגות שלו למה ששאל אותו המראיין?

אבל שאלו אותו שאלה, נתן תשובה, תקפו את ההנחה, חזר בו.

כמו שאמרתי, ברמה הפרסונלית, אני ממש אוהב אותו. הוא תמיד מנהל דיון, הוא מוכן לבחון את ההנחות שלו, ומוכן גם לעדכן אותן. אין יותר טוב מזה.

 

אם אתה מצפה שאדם שיש לו מאות שעות שיח ייתפס כמשיח שלא יכול לטעות... נו. אם ככה, אתה יכול לפסול כל הוגה דעות בהיסטוריה.

 

 

לפני 44 דקות, יבגניפ כתב:

רק לשם הדוגמא: בסרטון שקישרת אליו מדברים על זה שצעירים נשארים בבית עד גיל מאוחר ושיש שינוי מגמה. הקונטקסט הוא הורים מגוננים מדי. בזמנו קראתי שבאיטליה צעירים לא עוזבים את הבית כי אין להם כסף. אז יכול לבוא איזה כלכלן נאו מרקסיסט ולבנות תאוריה דומה לזו של היידט, רק להגיע למסקנה שהכל קורה כי הקפיטליזם קורס. מי מהם צודק? אני לא יודע. האם יש לי ביד את הכלים כדי לדעת? לא. האם בסרטון מוצגים נתונים מספקים כדי להגיע למסקנה חד משמעית שיש קשר סיבתי בין הורות מגוננת לצעירים שנתקעים בבית? לא. האם בכלל זו בעיה? לא יודע.

 

 

 

אתה מדגים בזה את הדוגמטיות הדתית בגישה לפילוסופיה של החיים, כאילו יש איזו אמת אחת, ואם מישהו לא מדייק במאה אחוז, הדת שלו היא דת שקר.

 

הבאת כאן שני הסברים, שניהם הסברים שווה להתייחס אליהם, שתי נקודות מבט ששווה לדון בהן. שווה לדון בהאם זו בעיה, וכדאי לדון גם מפרספקטיבה סוציולוגית/כלכלית וגם מפרספקטיבה פסיכולוגית. אתה מפתח מודל פסיכולוגי/חברתי, הוא לא יכול להיות, בהגדרה, נכון או לא נכון. זה לא מדעים מדוייקים.

מה שחשוב זה עצם השיח.

שזו למעשה הנקודה המרכזית של פיטרסון והיידט והעובדה שהם בחרו לעסוק במה שהם עוסקים באופן יותר פומבי. הטענה שמנסים לבטל את השיח.

 

[חן ג.]

לפני 7 דקות, falou כתב:

אתה מדגים בזה את הדוגמטיות הדתית בגישה לפילוסופיה של החיים, כאילו יש איזו אמת אחת, ואם מישהו לא מדייק במאה אחוז, הדת שלו היא דת שקר.

 

לא, הוא פשוט מדגים ספקנות מדעית בסיסית.

[יבגניפ]

לפני 22 דקות, falou כתב:

אתה מדגים בזה את הדוגמטיות הדתית בגישה לפילוסופיה של החיים, כאילו יש איזו אמת אחת, ואם מישהו לא מדייק במאה אחוז, הדת שלו היא דת שקר.

מה?

כתבת פוסט ארוך ומנומק שבו הסברת שסנופלייקס מודרניים סובלים מנוירוטיות תחת השפעת סביבה מתחשבת מדי והורים מגוננים מדי.ֿ

הבאת קישור לסרטון של אדם אחד שאתה מגדיר כאחד מההוגים החברתיים החשובים של דורנו יחד עם אחד אחר. אני מבקר את זה ואומר שאני חושב שעדיף לא לייחס לבני אדם מעמד של אינטלקטואלי על, כמו שאני רואה שמייחסים לפיטרסון, נח הררי ואחרים. אני גם מסביר למה (בהכרח אין להם את הידע הנדרש בכל תחום) ומדגים איך בסרטון זה בא לידי ביטוי. בתגובה אתה מספר לי שאני מדגים דוגמטיות דתית. אז אני שואל: מה?

 

לא הצעתי תאוריה אחת נכונה. לא הצעתי תאוריה בכלל, מעבר לדוגמא על הסבר אחר שהדגשתי שאני לא יודע אם הוא נכון ורק מראה שיש עוד אופציות. לא קבעתי שיש אמת אחת נכונה. יותר מזה, איתך ספציפית התווכחי 10 פעמים בעבר לפחות סביב זה. כן ערערתי על מעמדו של פסיכולוג - טוב כשלא יהיה בפסיכולוגיה - כמי שיש לו את היכולת והכלים להבין את ״העולם״. 

 

וזה לא עניין של ״מדייק ב100%״. זה עניין של לצייר פרספקטיבה מאוד מאוד מאוד מאוד מוגבלת של המציאות, וכל זה גם בתוך קונטקסט פוליטי (עם אזכורים לpc הנוראי והתייחסות לעולם כאילו מורכב רק מטיינייגרים סטראוטיפים והוריהם מפברברים לבנים אמריקאים). וגרוע מזה, אני חושש שהקונטקסט והעמדה הפוליטיים הם תנאי לא פחות משמעותי בקבלת התאוריה שמוצגת בהרצאה מטעונים מדעים. וזה מייצר מעגל לוגי: הפסיכולוג מתלונן על pc? אה, טוב, אנחנו יודעים שpc זה קקה. ומה אנחנו מסיקים מהסרטון? שpc זה קקה. 

 

וכן, המודל שלו הוא תאוריה אחת מהרבות האפשריות. זה ברור לי לגמרי. אין לי בעיה עם זה. בדיוק בגלל זה כשאתה מתייחס אליו כאחד משני ההוגים החברתיים החשובים ביותר של דורינו אני מגיב, ושם פרופורציה מהצד השני.