תאונה קלה בעת חנייה במקביל

[Nemesis]

אין שום דרך שבה עסקה כזו תצא טוב לשני הצדדים אלא אם הנפגע משקר ואומר שהוא לא יודע מי גרם לנזק. אם הביטוח יודע מי גרם לנזק הוא בוודאי יגיש תביעת שיבוב ואז לפוגע ברור שעדיף לשלם כבר ישירות לנפגע מאשר להתעסק עם הביטוח שלו. אם הפוגע משלם לנפגע סכום כלשהו ומחתים אותו על כך שהוא מיצה את כל זכויותיו בהקשר לתאונה זו ומוותר על כל תביעה נוספת, הוא בעצם מפר את חוזה הביטוח שאוסר עליו לעשות זאת.

טוב לא יצא מזה.

[TomerP]

תודה על התשובה ישה.

 

כמו שנמסיס ציין, הפוגע לא ביקש לפצות אותי בעלות הפעלת הביטוח עבורי בלבד, אלא ביקש שאאשר את תביעת צד ג׳ (כלומר - אספר לחברת הביטוח סיפור שונה ממה שקרה כך שהם יראו בי אשם) כדי שהוא יתקן את רכבו ע״ח הביטוח שלי וישלם לי את עלות ההפעלה הזו (מקיף שלי + צד ג׳).

 

דיברתי איתו והוא נעול בעמדתו שהתחלתי נסיעה תו״כ יציאה מחנייה, באדום לבן וכשהוא מתכונן לפנייה ימינה. הגשתי תביעת צד ג׳ שלדעתי תידחה (אלא אם חברת הביטוח של הנפגע תגיד לו שהסיכויים במשפט קטנים והוא יתרצה) ולאחר מכן נראה שלא יהיה מנוס מהגשת תביעה לצערי. אין לי באמת רצון או כוח להתעסק עם זה, אבל הוא לא מוותר.

 

בשיחה איתו הוא ציין שיש עד שיעיד לטובתו, במידת הצורך. העד הוא חבר שלו למיטב ידיעתי ויש לי שיחה מוקלטת (עם העד) שנפתחת בכך שהוא חבר של X (הפוגע). עד כזה רלוונטי במשפט? בלי קשר לכך שהעד לא באמת ראה את התאונה, אלא היה בקיוסק ליד ויצא כששמע את הפגיעה.

[ישה]

עדים שקשורים לצד במשפט עדותם מתקבלת בחשד מצד השופט

בייחוד אם תשאל אותו מה הקשר בינו לבין הפוגע והוא יאמר שאין כל קשר

 

ואז תשמיע את ההקלטה

[TomerP]

השארת אותי במתח ישה, יצאה לך תגובה ריקה

[ישה]

בית משפט לא ״אוהד״ עד קרוב משפחה חבר וכו׳

 

לכן אתה פותח בשאלה לעד האם יש ביניכם קשרי משפחה עונה שלא

 

קשרי חברות עונה שלא אתה חוזר על השאלה עונה שוב שלא

 

אתה משמיע את ההקלטה

 

מאותו רגע השופט לא מאמין למילה שלו ועוד יותר מכך מבין שגם הנתבע ניסה לרמות את בית המשפט

 

מכאן פסק הדין לטובתך

[malcishua]

מניסיוני ספציפית בתביעות קטנות (כנראה המועט מזה של ישה, אני מסייג), השופט אכן נותן משקל קטן יותר לעדות של מישהו קרוב אבל כן מתחשב בעדות, וזה כתלות בכמה העד נראה לו אדם רציני ואמין. כלומר אל תצפה לכך שהשופט ינפנף את העד אוטומטית רק בגלל שהוא מכיר את הנתבע, אבל כן חשוב מאוד לבסס את הקשר ביניהם כדי שהשופט יתחשב בעדות שלו כמה שפחות.

 

אני לדוגמא העדתי פעם לטובת מכרים קרובים שלי בתביעה קטנה (בתחום אחר לגמרי), והשופטת התחשבה לגמרי בעדות שלי ואף ציינה זאת בדבריה בסוף המשפט.

[ניקו פ.]

אלא אם העד ישקר כמו שכתב ישה.

בכל מקרה בהצלחה.

[שי צ]

שלום,

לפני כשלושה שבועות הגעתי כעד הגנה של חברת הביטוח שלי במשפט תביעה, שבו תבע את החברה חלאה, אשר פגע במכוניתי, שעמדה באמצע דרך ראשית מכיוון שהוא לא איפשר לי להשלים פניה מרחוב צדדי.

למרות, שהצדק עמד לצידי, (ולצורך הדיון תאמינו לי!), השופטת, סליחה, ״רשמת״, בחרה להחליט על ״אחריות משותפת״ תוך הענקה של 70% לי. לא משנה שאני נוהג מעל 30 שנה, לא משנות עובדות נוספות - רק מכיוון שניסיתי להשתלב מרחוב צדדי לדרך ראשית העניקה לי את הזכייה ״בציון״.

במקרה שלך, תנשוך שפתיים, תקלל את החולירע, בן הזונה, המנייאק וסליחה על הלשון הזאת, ואל תחשוב על כיוון משפטי.

פשוט - אין לראשויות הצדק סבלנות וזמן למצוא את הצדק, ביחוד בזמן, שעומד לכך משפט - בין 30 ל-40 דקות.

 

עוד דבר נוסף שלא הדגשתי - כפי ציינתי הוזמנתי למשפט כעד של חברת הביטוח שלי.

עורך הדין שלה ושל חברת הביטוח התובעת הסכימו מראש על ״פשרה על ידי חלוקת האחריות״.

הניתוח שלי, הוא שלחברות הביטוח לא ממש משנה, שהן תפסדנה במשפט, שכן הפראיירים הקטנים יאלצו לכסות את הפסדיהן.

עריכה אחרונה ב-18 לפברואר, 2017 על ידי שי צ

[ישה]

על ידי חלוקת האחריות שני בעלי הרכב משלמים השתתפות עצמית ולשניהם עולה הפרמיה.

 

בד"כ הם חוסכים לעצמם את המשפט ומסכמים ביניהם על חלוקת האחריות

 

את זה הם עושים על עשרות / מאות תביעות מדי יום

 

כאן אתה אחראי יותר כאן אני אחראי יותר

[TomerP]

עדכון קטן למתעניינים: אחרי חצי שנה (בערך), התקבל התשלום המלא מביטוח ישיר.

 

הפוגע תבע את צד ג׳ שלי בהתחלה ודחיתי את התביעה. ביקשתי מהסוכנת שלי לתבוע את צד ג׳ שלו, למרות שהסיכויים קטנים. הפוגע כנראה התעשת, או שחברת הביטוח שלו ייעצה לו להתעשת והוא אישר את התשלום.

 

סוף טוב, הכל טוב. תודה רבה על העצות!

[ישה]

מזל טוף