כתבה בערוץ 10 על עלויות אחזקת הרכב

[sperial]

Ynet זה כאן.

מרבית התגובות כאן נשמעות כמו טוקבקים מתלהמים, לא כניסיון להבין את המצב.

לדעתי הבעיה אינה עלויות החזקת הרכב. סה"כ גם באירופה תשלם מיסים גבוהים, אם על הרכב, עם על הדלק, אם באגרות כבישים, ובסופו של דבר כולם.

הבעיה היא העדר חלופות מתאימות. הייתי מוותר בשמחה על רכב אחד אילו עמדה לרשותי תחבורה ציבורית סבירה. אבל אם כדי להגיע לעבודה אני צריך 2-3 אוטובוסים, ששעת הגעתם ומשך נסיעתם לא ניתנים לחיזוי איני יכול לוותר על הרכב האישי, למרות עלותו. דוגמא אקטואלית כעת: בעוד 3 שבועות תופעל רכבת העמק. יופי של פרוייקט. רק שכחו להעביר אותה דרך אחד הישובים המרכזיים בדרך - יקנעם. במקום זה היא תעצור בריחוק כמה קילומטרים מהעיר. ועדיין לא מצאתי איזה תחבורה תקשר את התחנה ליעדה העיקרי.

[RG1]

מסכים עם sperial, אני סטודנט שמחזיק אוטו מעפן, ואפילו על רכב עלוב כזה, הולך לי לפחות 5 וחצי אלף בשנה בלי שנסעתי קילומטר אחד. בשמחה הייתי לוקח תחבורה ציבורית לאוניברסיטה, רק שלא נראה לי הגיוני שנסיעה שלוקחת 20 דקות באוטו לוקחת שעה ~ שעה ורבע במקרה הטוב בתחבורה ציבורית. ועוד לא התחלתי לדבר על חוסר האמינות...

 

לגבי הכסף, לא צריך לקחת עוד מיסים או פחות מיסים, צריך להסתכל על התקציב הקיים ולראות איך הוא מחולק, כמובן לא בצורה שווה, אלא על פי מגזרים שנותנים מנדטים או מקומות ברשימה של המפלגה. גונבים פה מיליונים על ימין ועל שמאל, לכל מיני ישובים עלומי שם, שהחליטו שהם קמים כל כספי המיסים.

[thebaron]

רכב במדינה שהתחבורה הציבורית עובדת כמו מדינת עולם שלישית זה ממש לא מותרות.

המדינה עושקת בכל מקום שהיא יכולה..

הלוואי מדינת עולם שלישי... במדינות כאלה (תחשוב על הודו, מצרים ואפילו מדינות מזרח אירופה) התחבורה הציבורית מאד נפוצה ויעילה וגם זולה ונגישה - בדיוק מהסיבה שלאנשים אין מכוניות משלהם .

 

Sent from my m2 note using Tapatalk

[zvit]

אני רוצה להעלות עוד נקודה אחת והיא שעלות החלפים הגבוהה מדרבנת את שוק גניבות הרכב ודוחפת את מחירי הביטוח למעלה.

 

המדינה מרוויחה המון כסף מגניבת כלי רכב משום שהתופעה הזאת מגדילה רכישת כלי רכב חדשים = מיסים לקופת המדינה.

 

מבלי לדון האם גביית אגרת רישוי גבוהה היא דבר נכון או או לא, הדבר האחרון שהמדינה צריכה לעשות בנקודת הזמן הנוכחית, היא להעלות את הכדאיות של אחזקת רכב פרטי על מנת לגרום ללחצי התנועה להיות גרועים עוד יותר.

[garicho]

רכב זה מותרות?

 

תספר את זה לאלה שגרים בישובים אליהם מגיע אוטובוס פעמיים ביום.

מדובר על ישובים מאוד קטנים ועם אחוז אוכלוסיה מזערי מאוכלוסיית המדינה. לא ניתן לקחת מקרי קצה ולהפוך אותם לחזות הכל. אם כבר, העובדה שלכולם יש רכב וההתיחסות היא לרכב בלבד בתכנון יישובים מובילה לתופעה של פרבור מואץ ושכונות מבוססות רכב. תקח שכונות בערים שנבנו עד שנות השמונים, ושכונות שנבנו החל משנות התשעים, ותראה איך הראשונות מאפשרות תחבורה ציבורית (לפחות באוטובוסים) יעילה ואילו באחרונות אתה חייב שיהיה לך רכב פרטי.

ספר את זה למי שעובד במשמרות בלילות.

אם אתה עובד לילה ואין תחבורה ציבורית למקום העבודה, מדום העבודה צריך לארגן הסעות\מוניות. כך זה גם ברוב מקומות העבודה הנורמליים

תספר את זה למי שעובד בסופש.

אותו הדבר כמו בתשובה הראשונה, שלא נדבר על כך שתחבורה ציבורית חייבת להיות 24/7 במדינה מתוקנת (ישראל היא המדינה היחידה בעולם בה התחבורה הציבורית מושבתת יותר מ-25 שעות בשבוע, כל שבוע)

תספר את זה לאלה שהגנים של הילדים מפוזרים בכל העיר.

זאת החלטה שלך לשים את הילד בצד השני של העיר ולא קרוב לבית שלך. בכל עיר יש מספיק גנים בכל העיר. גם הרישום לבתי ספר הוא תמיד קרוב לבית המגורים. וזה גם לא סוף העולם ללכת 400 מטר עם הילד לבית ספר...

רק קצה הקרחון.

 

התשובות שלי לתהיות באדום.

[falou]

היו פה משתמשים בשרשור שנתבלבלה עליהם דעתם והם חשבו שזה המקום להטיף משנתם הפוליטית ולגדף כל מיני מגזרים שהם לא מסכימים איתם.

 

פה זה לא הטוקבקיה של Ynet, אין פה דיונים פוליטים כלליים (להוציא שרשור אחד בעופטופיק), ומי שינבל את פיו, יקבל התראה.

את העצבים שלכם תוציאו בבית, כאן מתדיינים על רכבים ושומרים על כבוד כל מי שקורא, ערבים, חרדים, דתלשי"ם, אתיאיסטים א-מיניים, צ'רקסים תלת מיניים וכו'

[garicho]

Ynet זה כאן.

מרבית התגובות כאן נשמעות כמו טוקבקים מתלהמים, לא כניסיון להבין את המצב.

לדעתי הבעיה אינה עלויות החזקת הרכב. סה"כ גם באירופה תשלם מיסים גבוהים, אם על הרכב, עם על הדלק, אם באגרות כבישים, ובסופו של דבר כולם.

הבעיה היא העדר חלופות מתאימות. הייתי מוותר בשמחה על רכב אחד אילו עמדה לרשותי תחבורה ציבורית סבירה. אבל אם כדי להגיע לעבודה אני צריך 2-3 אוטובוסים, ששעת הגעתם ומשך נסיעתם לא ניתנים לחיזוי איני יכול לוותר על הרכב האישי, למרות עלותו. דוגמא אקטואלית כעת: בעוד 3 שבועות תופעל רכבת העמק. יופי של פרוייקט. רק שכחו להעביר אותה דרך אחד הישובים המרכזיים בדרך - יקנעם. במקום זה היא תעצור בריחוק כמה קילומטרים מהעיר. ועדיין לא מצאתי איזה תחבורה תקשר את התחנה ליעדה העיקרי.

 

לגבי רכבת העמק ורכבות בכלל. הבעיה עם רכבות בארץ היא שלהבדיל מאירופה שם הרכבות נבנו לפני 150 שנה והעיר התפתחה מסביבם, בארץ נזכרו לפתח אותן רק עכשיו ולא ניתן להכנס עם הרכבת פנימה לתוך העיר. לכן רוב התחנות נמצאות במקומות לא נוחים מבחינת התושבים. במקומות בהן התחנות נמצאות במיקומים טובים - תל אביב, באר שבע, חיפה, רחובות וכ"ו - הרכבות מאוד יעילות. אם רוצים להכניס רכבת פנימה לתוך העיר - זה יעלה מיליארדים כי ידרוש חפירות ושינויים לא קטנים. ויותר מכך, ראשי ערים לא רוצים רכבות בתוך העיר. דוגמא טובה לכך היא ראשון לציון, בה אמורה הייתה לעבור המסילה שמחברת את משה דיין עם הראשונים דרך העיר וצמוד לתחנה המרכזית החדשה. ראש העיר דרש להוציא את המסילה והתחנות מחוץ לעיר...

[רועי צוקרמן]

בהתחשב ברמת התחקיר בכתבות הקודמות של התוכנית הזו, לא הייתי עוצר את הנשימה בציפייה. כולי תקווה שלפחות זו לא תהיה תוכנית לפמפום "הישגי" רפורמת רישוי הרכב של משרד התחבורה.

 

לעניין - בלי הורדה דרמטית של שיעור המס (לסוגיו) על מכוניות וחלקי חילוף - החלטה ש-100% ממנה בידי שר האוצר כחלון - שום שינוי משמעותי לא יקרה כאן.

[gbguy]

התשובות שלי לתהיות באדום.

התשובה שלך לגבי ישובים:

אני לא מספיק איתך. לא יתכן שיישובים קהלתיים מבסוסי נוער/סטודנטים/חיילים תהיה תחבורה ציבורית פעם בשעה במקרה הטוב ביותר. אילו הייתה תחבורה ציבורית כל חצי שעה לשני הכיוונים, הייתה רואה הרבה אנשים מתניידים בתחבורה ציבורית ולא ברכב הפרטי.

היום לא חסר יישובים כאלה בארץ.

[gimlison]

הבעיה עם רכבות בארץ היא שלהבדיל מאירופה שם הרכבות נבנו לפני 150 שנה והעיר התפתחה מסביבם, בארץ נזכרו לפתח אותן רק עכשיו ולא ניתן להכנס עם הרכבת פנימה לתוך העיר. לכן רוב התחנות נמצאות במקומות לא נוחים מבחינת התושבים. במקומות בהן התחנות נמצאות במיקומים טובים - תל אביב, באר שבע, חיפה, רחובות וכ"ו - הרכבות מאוד יעילות. אם רוצים להכניס רכבת פנימה לתוך העיר - זה יעלה מיליארדים כי ידרוש חפירות ושינויים לא קטנים. ויותר מכך, ראשי ערים לא רוצים רכבות בתוך העיר. דוגמא טובה לכך היא ראשון לציון, בה אמורה הייתה לעבור המסילה שמחברת את משה דיין עם הראשונים דרך העיר וצמוד לתחנה המרכזית החדשה. ראש העיר דרש להוציא את המסילה והתחנות מחוץ לעיר...

 

הטיעון הראשון שלך הוא לא נכון בכלל. אני לא מכיר עיר אחת באירופה שהתפתחה סביב תחנת רכבת. אם אין ישוב אז למה בכלל שתהיה שם תחנת רכבת?! לונדון הוקמה על ידי הרומאים לפני 2000 שנה. רכבת ורכבת תחתית בלונדון הוקמו באמצע המאה ה-19, כשבעיר חיו כבר כמה מיליוני אנשים. כך גם בפריז. הטיעונים האחרים שלך יותר טובים, אבל אנא, הימנע מנתונים לא נכונים.

[falou]

לעניין - בלי הורדה דרמטית של שיעור המס (לסוגיו) על מכוניות וחלקי חילוף - החלטה ש-100% ממנה בידי שר האוצר כחלון - שום שינוי משמעותי לא יקרה כאן.

 

ומי ישלם על הורדת המס הזו?

בנון ישלם?!

 

מה שאפשר לעשות זה לפתוח את שוק החלפים לתחרות, ע"י הגבלת הקשר בין היבואן למוסכים.

 

http://www.themarker.com/dynamo/cars/1.3038668

 

וזה בניגוד לצו המוסכם:

 

http://www.autoline.co.il/zav.html

[davemustaine87]

עד כמה שהתחבורה הציבורית רחוקה מלהיות ברמה גבוהה, עצם העבודה שהיא פשוט לא פעילה כלל יום וחצי בשבוע ,זה הקש האחרון.

 

כאשר אין באמת שום סיבה לכך(ואני ממש עדין בניסוח שלי)

[sperial]

מובן שיש יחסי גומלין בין התפתחות יישובים לבין חיבורם לעולם באמצעי תחבורה השונים (בעבר הרחוק האמצעי היעיל ביותר היה הנהר, עם השנים התפתחה התחבורה היבשתית). מכל מקום, הרכבת הגיעה לערי אירופה וארה"ב באמצע המאה ה-19, כך שהערים התפתחו סביב הגרעין העתיק\הותיק שמסילת הברזל הגיעה לתוכו או סמוך אליו, והיום זה מרכז העיר.

 

בישראל היתה בעיה קשה של התנגדות האוצר לכל השקעה בתחבורה מסילתית עד העשור האחרון או מעט יותר. הרק"ל בת"א נבנה כרק"ל ולא כתחתית בגלל התנגדות האוצר להשקעה בחפירת מנהרות יקרות, מה שהיה צריך לקרות לפני 50 שנה, ואם היה קורה היה הרבה יותר זול כיון שהערים היו הרבה פחות צפופות, היה צורך לטפל בפחות תשתיות (שהיו בנבנות בהמשך תוך התחשבות ברכבת). אבל כיון שהנטיה בישראל היא להתיחס לתקציב המדינה כמו לתקציב המשפחה, ולא לחשב חסכון או רווחים בטווח הארוך מאד, או כאלה שקשה למדוד ישירות - אנחנו סובלים עד היום מתחבורה ציבורית ירודה. לזכות המערכת - סוף סוף, ב-2016 כנראה נפל האסימון שאין ברירה אלא להשקיע הרבה מאד מיליארדים בתמערכת הסעת המונים יעילה.

עריכה אחרונה ב-21 לספטמבר, 2016 על ידי sperial

[רועי צוקרמן]

ומי ישלם על הורדת המס הזו?

בנון ישלם?!

 

סלח לי, אבל זו דמגוגיה.

 

ראשית, משום שמדינות המערב (ולא רק) מסתדרות לא רע בלי לחלוב את ציבור הנהגים עם רמות המיסוי של ישראל. אפילו כאלו עם צבאות גדולים ומפוארים ונטייה לכבוש מדינות לא נכונות בגלל פיגועי טרור.

 

שנית, משום שלמדינת ישראל יש עודפי גביית מיסים במיליארדים, שפעם אחר פעם אינם חוזרים לציבור (בטח לא לציבור הנהגים שאחראי לנתח משמעותי בעודפים). מספיק לראות את דוגמת עודפי ביטוח החובה, שביהמ"ש פסק שצריכים לחזור לציבור אך משרד האוצר מצליח לאט-לאט למסמס את ההוראה. ולמה לא, הרי אין שום מחאה ציבורית כשעושים את זה.

 

ושלישית, בוא נלך על שיטתך. מי ישלם? רכש הציוד הצבאי המופרז והלא רלוונטי לעיתים תכופות, תנאי הפרישה המופלגים של אנשי הקבע, התלמידים הלא-קיימים בכוללים, קצבאות ההשרץ-ככל-יכולתך, תקציב ההגנה על 7 מתנחלי גבעת חמציץ המוקפת ב-70,000 חסרי זכות הצבעה ועוד. לא חסרים מקומות לייעל את תקציב מדינת ישראל, לפני שתידרש אתה לשלם על-כך מכיוון אחר.

[garicho]

התשובה שלך לגבי ישובים:

אני לא מספיק איתך. לא יתכן שיישובים קהלתיים מבסוסי נוער/סטודנטים/חיילים תהיה תחבורה ציבורית פעם בשעה במקרה הטוב ביותר. אילו הייתה תחבורה ציבורית כל חצי שעה לשני הכיוונים, הייתה רואה הרבה אנשים מתניידים בתחבורה ציבורית ולא ברכב הפרטי.

היום לא חסר יישובים כאלה בארץ.

 

אשמח אם תוכל לתת לי שם של ישוב שהתחבורה הציבורית אליו היא פעמיים ביום ושהוא מכיל יותר מ-150 משפחות. ישובים קטנים מידי - לא משתלם להפעיל אליהם תחבורה ציבורית בכלל. אין שום סיבה להריץ אוטובוס פעם בחצי שעה בשביל 2 נוסעים. יותר זול לארגן לכל אחד מהם מונית ספיישל.