היכן מוצאים טבלאות מקובלות ע"י בית משפט ? מרחק עצירה, התקדמות מטרים/מהירות וכו'

[igalr]

מחזיק גם מחזיק במידה ולרכב מאפינים שמייחדים אותו מרכב אחר.

והכול תלוי במידת יכולתו של הרושם למלא את כל הפרטים הרלוונטיים כדי לשמש אוזן ועין נאמנה לבית המשפט

אם הנ"ל מתרשל, כל הדוח צריך להזרק לפח.

דוגמא 1: סימנתי לנונית לעצור בשל עבירת תנועה ולפתע שמתי לב כי בטור המכוניות 3 מוניות!! - לא נרשם דוח

דוגמא 2: כמו שכבר רשמתי לעיל, נסעתי אחרי רכב עם סמליל חברה בתנועה צפופה בעיר ולאחר 2 ק"מ עצרתי אותו. הדוח לא נפל ולא היה משפט.

במקום ממנו אני בא מדברים על "רכישה":wink:

 

כשכתבת באופן אוטומטי על הדוח "שמרתי

קשר עין

רציף" בעצם התכוונת : ראיתי רכב מבצע עבירה נעלם כיוון כללי XXX לאחר שנסעתי לכיוון הכללי XXX בזמן שלא שמרתי על קשר עין כלל ורק לאחר מספר דקות נתקלתי ברכב דומה לרכב שביצע את העבירה.

[אביG]

יגאל, היית שם אתי? איך לא שמתי לב?

ואכן אם היית שם היית רואה את מה שרשמתי.

אם שכחת אז קיצור הדברים, בציטוט חופשי מהזכרון היה " ...זיהיתי את הרכב מסוג XYZ בצבע XYZ תוצר XYZ על פי סמליל חברת XYZ בכנף הימנית אחורית. נסעתי אחריו עד XXX ושם עצרתי אותו."

[Dittohead]

יגאל, היית שם אתי? איך לא שמתי לב?

ואכן אם היית שם היית רואה את מה שרשמתי.

אם שכחת אז קיצור הדברים, בציטוט חופשי מהזכרון היה " ...זיהיתי את הרכב מסוג XYZ בצבע XYZ תוצר XYZ על פי סמליל חברת XYZ בכנף הימנית אחורית. נסעתי אחריו עד XXX ושם עצרתי אותו."

 

אז למעשה, אם זה היה קורה, נניח... בפתח-תקווה, והרכב היה ליסינגומטית לבנה עם מדבקה של IBM, מה הסיכויים לטעות בזיהוי?

[אביG]

אז למעשה, אם זה היה קורה, נניח... בפתח-תקווה, והרכב היה ליסינגומטית לבנה עם מדבקה של IBM, מה הסיכויים לטעות בזיהוי?

 

ןאם לסבתא היו גלגלים אז...

ובנימה יותר רצינית:

ראשית, זה קרה איך שזה קרה.

שנית, לא קראת את כל השרשור, נכון? כי אם כן, היית רואה למעלה שהייתי במצב דומה לזה ולא רשמתי דוח.

[m3x7r3m3]

מחזיק גם מחזיק במידה ולרכב מאפינים שמייחדים אותו מרכב אחר.

והכול תלוי במידת יכולתו של הרושם למלא את כל הפרטים הרלוונטיים כדי לשמש אוזן ועין נאמנה לבית המשפט

אם הנ"ל מתרשל, כל הדוח צריך להזרק לפח.

דוגמא 1: סימנתי לנונית לעצור בשל עבירת תנועה ולפתע שמתי לב כי בטור המכוניות 3 מוניות!! - לא נרשם דוח

דוגמא 2: כמו שכבר רשמתי לעיל, נסעתי אחרי רכב עם סמליל חברה בתנועה צפופה בעיר ולאחר 2 ק"מ עצרתי אותו. הדוח לא נפל ולא היה משפט.

במקום ממנו אני בא מדברים על "רכישה":wink:

 

לא תופס אבי, ואילו היה מגיע למשפט עם עו"ד סביר היית עולה על הדוכן ומזיע כמו חזיר, והעו"ד היה מפרק אותך לחתיכות כאלה שהיית מתבייש בעצמך.

אני אחפש את פסק הדין המלא, אבל יש פס"ד שהיה מפורסם מאוד אי שם באמצע שנות ה-2000, על פורשה (זכור לי לבנה) שנמדדה לה מהירות גבוהה בהרבה מהמותר באיילון צפון, תפסו פורשה בצבע זהה כמה קילומטרים טובים מאוחר יותר לאחר שיצאו למרדף, נתנו את הזימון לדין.

הגיע בעל הפורשה מצויד בעו"ד למשפט, הוכיח שלמרות שקרי השוטרים לא הייתה להם אפשרות לשמור על קשר עין רציף, הם הודו בבית המשפט שהם איבדו את הרכב בעין עד שתפסו אותו והנהג יצא זכאי לחלוטין.

תגיד לי רכב ייחודי, כמה פורשה לבנות היו בישראל באמצע שנות ה-2000? אבל בית המשפט קבע שיש ספק סביר שהרכב שנתפס זה לא הרכב שביצע את העבירה וששמירת קשר עין רציף הוא יסוד להוכחת עבירת תנועה.

 

אז כשאני אומר לך לא תופס, זה לא תופס, דו"ח כזה יגיע לבית המשפט יעוף מהחלון במהירות שבה הוא הגיע. אני מציע שתעשה שיעורי בית בנושא העקרונות המנחים לכתיבת דו"חות תנועה.

 

כמובן שאם בתיאור העבירה כתבת במקרה או כי התרגלת "שמרתי על קשר עין" או "שמרתי על קשר עין רציף" כמו שתיאר יגאל, אז אתה יותר עבריין מהנהג שעשה את העבירה.

 

כמובן שמדבקת לוגו על רכב ליסינג לא תתפוס בבית המשפט, כי רכבי ליסינג מגיעים כמעט בכל החברות ממגוון מצומצם של דגמים (טויוטה קורולה שני הדורות האחרונים, מאזדה 3 דור שני, יונדאי I30, קיה פורטה וכו') ומגוון צבעים מצומצם, וכמובן שעל כולם אותה מדבקה, עם אותו לוגו, באותו מיקום, זה ייחודי בערך כמו למצוא שני אנשים בשם אבי במדינת ישראל.

 

כמובן שבמקרה שלך זה לא נכון להגיד "לא נפל ולא היה משפט", אני אשכתב לך את המשפט כדי שתהיה לו משמעות נכונה => "לא נפל כי לא היה משפט".

עריכה אחרונה ב-28 לינואר, 2014 על ידי m3x7r3m3

[אביG]

אמרתי לך כבר שיש בינינו אי הסכמות ויש מקום לעוד והנה היא הגיעה

ולענין:

אני לא עבריין ואיני רושם בדוח דברים שלא היו כי אחרת לא ארגיש טוב עם עצמי ללא צורך בגורם חיצוני.

אני רושם מה שהיה.

הנהג קיבל את הדוח לידו אמר את דבריו, לא הכחיש את מיקומו בזמן ביצוע העבירה וחתם עליו. מי שיזיע כמו חזיר במקרה זה יהיה עורך הדין הסניגור.

היו לי כמה התקלויות עם עורכי דין על גבי דוכן העדים בבית המשפט ומכולם יצאתי עם הרגשה טובה לגבי עצמי גם כאשר הנאשם יצא אשם בעבירה פחותה בשל עסקת טיעון או הצגת מסמכים שזרעו ספק במוחו של השופט אבל לא במידה של זיכוי.

דוגמא אחת - השופט מאשים את נהג הדו"ג בנסיעה על מדרכה ולא על נסיעה על גשר הולכי רגל מעל כביש 4 בין ב"ב לג. שמואל בשל תמוונת מגמתיות של נאשם.

דוגמא אחרת - השופט מאשים בנהיגה תחת השפעה ולא בנהיגה בשכרות.

אני לא צריך שיעורי בית ברישום דוחות ובודאי לא בביקורת מאדם שלא ראה דוח שלי מימיו.

איני יודע מי אתה ומה הכשרתך בנושא. אני מכבד את דעותיך

כשאני אומר הדוח לא נפל כוונתי כי התביעה לא העיפה אותו מהחלון יותר מהר מאשר בית המשפט היה מעיף (וזה קרה לי בראשית דרכי כמתנדב)

כשאני אומר לא היה משפט אני אומר כי הנהג הלך ושילם את הדוח. אם היה חף מפשע כמו שאתה חושב, היה שוכר עורך דין שהיה קורע אותי לגזרים על הדוכן, מה שלא היה.

קרא מחדש את המשפט שכתבתי אז.

בוא ונסכם:

אתה תמשיך בשלך ואני בשלי, ושלא ניפגש

[m3x7r3m3]

אבי לא אמרתי לך שאתה עבריין, אלא שאם במקרה המתואר כתבת כפי שתיאר יגאל זו עבירה פלילית קשה. מן הסתם איני יודע מה כתבת בדו"ח או בכלל מה אתה כותב בדו"חות.

אני כן יודע שיש שוטרים שבאופן אוטומטי כותבים דברים, כך היה גם במקרה המפורסם של הפורשה. כמובן שלא ניתן להסיק מכך שיש שוטרים כאלה עליך ולא ניסיתי לרמוז לכך.

 

אתה מתייחס למקרה שהוא בקצה המקל מאוד של הסקאלה כלפיך, אילו היה הנהג מיומן יותר ויודע שלא ליפול בלשונו, והיה נניח מקבל זימון לדין ולא ברירת משפט, המצב לא היה כזה ורוד כפי שאתה מתאר. מן הסתם במצב כזה גם אין אופציה לנהג ללכת ולשלם את הדו"ח ובכך להודות בעבירה.

ובמקרה כזה אילו מעט שכל בקודקודו של הנהג בכל מקרה לוקח עו"ד לקראת המשפט.

 

כשאתה אומר הדו"ח לא נפל כי התביעה לא העיפה אותו מהחלון? הדו"ח בכלל עבר בתביעה המשטרתית או שזה היה דו"ח מסירה ביד שהנהג שילם?

 

כמובן שמקרה כזה בבית המשפט לא נופל בקטגוריה של זיכוי מחוסר אשמה, אלא זיכוי מחוסר ראיות.

במילים אחרות, הוכחת כי העבירה קרתה, לא הוכחת כי הנאשם הוא שביצע את העבירה.

 

לסיכום אני אייעץ לך מעט כי בעיני בית המשפט העיקרון של "קשר עין רציף" הוא קדוש, אל לך לזלזל בו, ואני מאוד מציע לך לא להגיע למצב שתגיע למשפט על תיק ובו לא היה לך קשר עין רציף.

אם אינך מכיר עד כמה העיקרון הנ"ל קדוש, בהחלט שאתה זקוק לשיעורי בית, לא ברישום דו"חות (שזו פעולה טכנית לחלוטין), אלא בעקרונות המשפטיים עליהם דיני התעבורה מתבססים!

וזה לא עניין של התקלויות עם העו"ד, ההתקלות המכאיבה במקרה כזה תהיה עם השופט, העו"ד יהיה שם רק כדי לזרוע את הזרעים ולהראות כי לא שמרת על קשר עין רציף.

 

אבל אל תסמוך על המילה שלי, צא ולמד, בדוק על העיקרון, שב עם תובעים משטרתיים, תסתכל על פסקי דין, שב עם עו"ד מובילים בתחום.

[אביG]

כמה תיקונים/הבהרות קטנים ובזאת נקטע, בהסכמתך כמובן את הנושא:

האחד: דוח ברירת קנס שהנאשם החליט להישפט עליו הולך לתביעה. אם אין בו "בשר" הוא עף מהחלון למגרסה. ולשאלתך, הדוח נמסר ביד.

האחר: ישבתי עם עורכי דין ועם שופטים, קראתי מאות פסקי דין ואני מכיר היטב את עיקרון הדיווח המהימן ביותר, גם מעבודתי ובמיוחד כאשר אני שליחו של בית הדין לשטח. איני מזלזל כהוא זה בכל נהלי האכיפה.

נוסף: אם יקרה המקרה שבו עורך דין יצליח לטעת את הספק במוחו של השופט, אבדןק את עצמי למה שגיתי ואבצע פעולה מתקנת ומונעת באופן מיידי. כזה אני הרבה שנים

 

סגרנו?

[m3x7r3m3]

שנינו יודעים היטב שלא מעט דו"חות ברירת קנס שמשולמים היו יכולים להיפסל בבית המשפט, אבל משיקולים כאלה ואחרים, והרבה חוסר ידע, הרוב בכלל לא מגיע לבתי משפט.

אבל לא זה העיקרון שלא הבנת, ראית את הרכב המדובר עושה עבירה, איבדת איתו קשר עין, יצאת לחיפושים ומצאת רכב מדגם ויצרן זהים, בצבע זהה, ועצרת אותו בצד לתת לו דו"ח, הנהג הלך ושילם.

 

מה באתי לומר? כל ההתנהלות שלך שאיבדת את הקשר עין וחיפשת את הרכב המדובר לא נבחנה משפטית כלל!

 

אני לא אומר שאתה מזלזל בנהלי האכיפה, אלא שאולי אתה לא מכיר את כולם? או את החשיבות של אחד מהם? נניח שמירה על קשר עין רציף מרגע ביצוע העבירה ועד עצירה במקום בטוח?

 

תחשוב על זה, תחקור בנושא, תגיע למסקנות, אשמח לשמוע

[אביG]

שנינו יודעים היטב שלא מעט דו"חות ברירת קנס שמשולמים היו יכולים להיפסל בבית המשפט, אבל משיקולים כאלה ואחרים, והרבה חוסר ידע, הרוב בכלל לא מגיע לבתי משפט. לא מדוייק. בעבירות רמזור אדום הרבה פונים לבית המשפט.

אבל לא זה העיקרון שלא הבנת, ראית את הרכב המדובר עושה עבירה, איבדת איתו קשר עין, יצאת לחיפושים ומצאת רכב מדגם ויצרן זהים, בצבע זהה, ועצרת אותו בצד לתת לו דו"ח, הנהג הלך ושילם לא נכון!! זה לא מה שאמרתי או עשיתי!! מאיפא הבאת את היציאה המוזרה הזו?! באותה עיר יש רחוב אחד די ראשי שמוביל את התנועה החוצה. נסעתי באותה שיירה וכשהייתה אפשרות, עצרתי את הרכב. לא יצאתי לשוטט ולחפש רכבים ובמיוחד לא נושאי סמליל חברה שאינה ממוקמת בעיר ושעובדיה לא נמצאים בהמוניהם ברחוב בשעה שאכפתי.

מה באתי לומר? כל ההתנהלות שלך שאיבדת את הקשר עין וחיפשת את הרכב המדובר לא נבחנה משפטית כלל! איבוד קשר העין היה לפרקי זמן קצרים וחודש . כתבתי שנסעתי אחריו 2 ק"מ בתנועה עירונית צפופה. מה לא ברור כאן?. ראיתי כל יציאה מהרחוב הראשי לרחובות צדדיים. מה כאן לא בסדר?

 

אני לא אומר שאתה מזלזל בנהלי האכיפה, אלא שאולי אתה לא מכיר את כולם? או את החשיבות של אחד מהם? נניח שמירה על קשר עין רציף מרגע ביצוע העבירה ועד עצירה במקום בטוח?

 

תחשוב על זה, תחקור בנושא, תגיע למסקנות, אשמח לשמוע

אני לא צריך להגיע למסקנות, אני שם (גם במסקנות וגם בכביש) הרבה זמן.

איני יודע האם אתה שם, היית שם או כל דבר דומה

[m3x7r3m3]

לא מדוייק. בעבירות רמזור אדום הרבה פונים לבית המשפט.

 

כמה מתוך כלל הדו"חות הם דו"חות רמזור אדום? מיעוט

כמה מבקשים להשפט על שאר הדו"חות? מיעוט

 

לא נכון!! זה לא מה שאמרתי או עשיתי!! מאיפא הבאת את היציאה המוזרה הזו?! באותה עיר יש רחוב אחד די ראשי שמוביל את התנועה החוצה. נסעתי באותה שיירה וכשהייתה אפשרות, עצרתי את הרכב. לא יצאתי לשוטט ולחפש רכבים ובמיוחד לא נושאי סמליל חברה שאינה ממוקמת בעיר ושעובדיה לא נמצאים בהמוניהם ברחוב בשעה שאכפתי.

 

לא יציאה מוזרה בכלל, זוהי התשתית העובדתית שאתה העלית בעצמך.

ראית רכב מדגם A יצרן B דור C צבע D ועם לוגו E עושה עבירה, איבדת איתו קשר עין, ואז ראית רכב מדגם A יצרן B דור C צבע D ולוגו E, ייתכן ואפילו סביר להניח שמדובר באותם רכבים, זה לא סותר את הלוגיקה שבמשפט הקודם.

 

איבוד קשר העין היה לפרקי זמן קצרים וחודש . כתבתי שנסעתי אחריו 2 ק"מ בתנועה עירונית צפופה. מה לא ברור כאן?. ראיתי כל יציאה מהרחוב הראשי לרחובות צדדיים. מה כאן לא בסדר?

 

אין עם זה שום בעיה, הכל בסדר גמור, אבל אי אפשר לקרוא לזה "קשר עין רציף", זה הכל.

הניחוש שלי הוא שאם זה היה נניח כמו שכתב Dittohead, רכב של IBM בפתח תקווה, במשפט זה לא היה כזה פשוט.

הכל שאלה של מה הסבירות שהרכב שביצע את העבירה אינו הרכב שנעצר.

ככל שהרכב יותר נפוץ, הסבירות שמדובר בשני רכבים שונים עולה, ככל שפרקי הזמן של איבוד קשר העין גדולים יותר הסבירות גם כן עולה.

וזה מה שייבחן ע"י השופט במקרה ודו"ח כזה יגיע למשפט. האם יש סיכוי סביר שהרכב שנעצר בסופו של דבר אינו הרכב שביצע את העבירה.

 

אני לא צריך להגיע למסקנות, אני שם (גם במסקנות וגם בכביש) הרבה זמן.

איני יודע האם אתה שם, היית שם או כל דבר דומה

 

עדיין לא ראיתי אותך כותב מסקנה לכאן או לכאן בנושא קשר העין הרציף, אני חושב שאתה פשוט לא מבין עד כמה הנושא הזה אקוטי

[אביG]

 

 

עדיין לא ראיתי אותך כותב מסקנה לכאן או לכאן בנושא קשר העין הרציף, אני חושב שאתה פשוט לא מבין עד כמה הנושא הזה אקוטי

 

עכשיו הבנתי כי לא ראית בהודעותי הקודמות את דעתי והתנהלותי במקרה של איבוד קשר עין, ולכן אסביר שוב:

מסקנתי היא שקשר עין /קשר עין רציף - חשוב ביותר. אחרת, אני לא רושם דוח.

ובזאת אסיים

[m3x7r3m3]

מצוין, אני כן אייעץ לך לשים לב טוב למקרים "מועדים לפורענות" מבחינת איבוד קשר אין אפילו לשנייה, כמו דוגמת ה-IBM בפתח תקווה שעלתה קודם.