קלנועיות על הכבישים = סכנה חמורה

[NTL83]

החוק לצידך.

עד כמה שזה נמשע אכזר גם אם היית נכנס בו , הנזקים (גם רפואיים וגם לשני כל הרכב ) על חשבונו.

 

אז זהו, שלא בטוח.

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3166628,00.html

[יונתן ד.]

 

תזכור שהזקנים והילדים גם צריכים להגיע ממקום למקום....

 

סלח לי..אבל המשפט הזה גרוע והזוי.

 

אז הכביש מלא ברכבים, המדרכה פנויה, אולי אני אסע שם ויעקוף את כולם מהמדרכה??

 

 

צריכים להיות חוקים, תקנות. כלי כזה וכלים אחרים שהוזכרו פה לא צריכים להיות על הכביש, כמו שאני לא אמור להיות על מדרכה כי "אני צריך להגיע ממקום למקום".

 

 

 

 

אינני חושבת שזו תופעה כלומר, לא קרה לך שהתעצבנת על נהג אופנוע או אוטובוס שחתך אותך? יכול להיות שאותו אדם באמת לא כשיר לנהיגה אבל יכול להיות שהוא פשוט טעה.. זה גם לצערנו קורה בכביש... סקרנת אותי לדעת מהם החוקים לנהיגה בקלנועית....הולכת לבדוק

 

קרה. אבל - מישהו שעל אופנוע, אוטובוס, רכב - אני לפחות יודע שיש לו (לפחות על פי החוק) ביטוח, כשירות נהיגה - הן בריאותית והן חוקית, רישיון נהיגה, טסט לרכב ועוד ועוד.

בנוסף אני יודע שהכלי שברשותו יכול להגיע לפחות ל 60 קמ"ש (שזה גם הכביש שנסעתי).

לא מדבר פה על מקרים קיצוניים של אנשים ללא רישיון או ביטוח - מדבר על הכלל.

 

לקלנועית אני לא יודע מה יש, בטוח שלא הרבה - בנוסף זה כלי איטי שלא מתאים לכביש, שנוהגים עליו בדרך כלל אנשים מבוגרים שאינם כשירים לקבל רישיון נהיגה (ראייה, שמיעה וכו')

 

כן יש פה הבדל גדול.

 

 

 

אז זהו, שלא בטוח.

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3166628,00.html

 

מדינה מטומטת. מה אפשר כבר להגיד?

[ahia]

מה זאת אומרת כלי רכב איטי, גם טרקטור/צמ"ה הוא רכב איטי. הם גם לא אמורים להיות על הכביש. שיעלו על המדרכה!

 

דרך אגב גם לקטנוע 50 סמ"ק אסור לעבור את ה-50 קמ"ש אאל"ט...

[shayy]

מה זאת אומרת כלי רכב איטי, גם טרקטור/צמ"ה הוא רכב איטי. הם גם לא אמורים להיות על הכביש. שיעלו על המדרכה!

 

דרך אגב גם לקטנוע 50 סמ"ק אסור לעבור את ה-50 קמ"ש אאל"ט...

 

לכן קיימות מגבלות תנועה על רכבים אלו...

[sperial]

הפעלת קטנוע או כלי צמ"ה מחייבת רישוי, כלומר מובטח שהמפעיל נבדק רפואית, קיבל הדרכה ונבחן על חוקי הניגה ועל דרישות ההפעלה ייחודיות של הכלי שידיו. זה לא מבטיח שהוא ינהג בחוכמה, אבל בכל זאת המפעיל אמור להיות כשיר לנהיגה ולהכיר את הכביש. נהיגה בקלנועית מחייבת רק דבר אחד - המצאותה בהישג יד, וטזה יכול להיות בהישג יד של אדם מבוגר עם שמיעה וראיה לקויות ואפילו ליקוי ביכולת הקוגניטיבית.

פסק הדין שהוזכר קודם הזוי לחלוטין, עד כמה שהבנתי מדובר בקלנועית שנסעה בשעות הלילה בכביש איילון שהוא, להזכירכם, הכביש המהיר העמוס ביותר בעולם. כלי איטי, שאינו מסומן כראוי (גם אם יש לו מערכת תאורה היא קלושה, וכלל לא מובטח כי פעלה) אשר נע בדרך כזו הוא מתכון מובטוח לתאונה קטלנית. לכן, או שהנסיבות היו שונות מהמתואר, או שהשופט חי בספירה אחרת, או שהופעלו עליו לחצים להעניש בחומרה שאינה מתאימה לנסיבות. אני סקרן אם היה ערעור ומה נקבע בו.

[יונתן ד.]

צודקים בשתי התגובות למעלה

 

אי אפשר להשוואת בין הדברים.

לכל מקום צריך להיות ההיתר שלו. כמו שאנו לא אוהבים לראות קטנוע שנוסע על מדרכה, ככה לא הגיוני שכלי כזה יסע בכביש.

 

 

אולי ישה יוכל לעזור בעניין פה

[ariel_nir]

יסלחו לי כל הבעלבתים שרכשו או ירשו את הכביש מי השד יודע מי, אבל הכביש לא רק של המכוניות.

 

בטח בעיר וכפליים ליד בתי ספר, קופ"ח, בתוך שכונה צפופה, הרכב הוא זה שצריך להתחשב בכל השאר. אני משוכנע שכמעט כל מי שבוחר לנהוג בקלנועית לא עושה זאת משיקולי נוחות כי אם מכורח. הגבל את עצמך ל כ 100 מטר הליכה בין הפסקה להפסקה + תחבורה ציבורית, ונסה להיגע לקופ"ח. אתה יודע למה הם לא על המדרכה, כי העירייה שותלת עמודי חשמל עצים ותמרורים כך שלא נשאר מקום לעבור. כי כניסות ויציאות מחנייה (של מכוניות) לא מאפשרות מעבר של קלנועית.

הוא הדין גם לגבי אופניים - לא ניתן פרקטית לנסוע על גבי המדרכה.

צמתי בארץ בנויות לאפשר לנהגי המכוניות לעבור דבר ראשון. הולכי רגל שצריכים לעבור צומת באלכסון בד"כ יעמדו ב 4 רמזורים אדומים בדרך. אם יש עגלה של תינוק זה בכלל סיוט כי אין מקום על איי התנועה לכל העגלה.

הנוהג ברכב נהנה מהכי הרבה יתרונות על הכביש: הוא הכי מוגן, הכי מהיר, הכי משכיל בכל הנוגע לנהיגה, ולרוב גם בריא יותר ובעל שיקול דעת טוב יותר מהנוסע בקלעית או הילד על הקורקינט.

 

לכן - על תעקוף קלנועית ב 65 קמ"ש וגם לא ב60 אפילו שרשמית מותר לך. תרבות מוטורית מכיר? זה קודם כל תרבות! אח"כ מוטורית.

[sperial]

אריאל - חובת הזהירות חלה על כל משתמשי הדרך. מבחינת החוק חל איסור על נסיעה בקלנועית בכביש אלא במצבים בהם אין כל חלופה אחרת, בדיוק כשם שלהולכי רגל אסור ללכת על הכביש אלא אם אין חלופה אחרת, וגם במצב זה יש כללים ברורים להליכה על הכביש.

הבעיה היא שיש הרבה אנשים המשתמשים בכביש בצורה שגויה - וזה כולל הולכי רגל (במיוחד רצים) שמעקשים לנוע על הכביש גם כאשר יש לצידו מדרכה רחבה, ואינם חוששים מתנועת כלי רכב במהירות 80 קמ"ש ויותר, וגם נהגי קלנועיות שכנראה כלל אינם מודעים לסכנה, מהסיבות שציינתי בתגובה 20.

[yoelbe]

אריאל,

 

אמנם קשה יותר ליסוע על המדרכה מאשר על הכביש (עם קלנועית, אופניים וכדומה), אבל- מפגש בין קלנועית להולך רגל עלולה לגרום ל"אי נעימות" בעוד מפגש בין מכונית לבין קלנועית, ככל הנראה, תסתיים באורח חמור הרבה יותר.

 

כנהג וכרוכב, אני מעדיף את הקושי בנסיעה על המדרכה מאשר את הסכנה במפגש בין אופניים/קלנועית/כדומה לבין מכונית.

 

ולמה טוסטוס על הכביש? כי הוא מהיר וזריז כמו כלי הרכב, ולא נשרך מאחור באופן מסוכן.

[andrey12341]

אז זהו, שלא בטוח.

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3166628,00.html

 

לא הכל שחור לבן.

א. נהג הקולנועית נהרג.

ב. לנהג הפוגע כנראה כבר היו נקודות ושלילות בעבר - זה משפיע על פסק הדין.

ג. כל מקרה בפני עצמו ובו בוחני התנועה קובעים אם היה ניתן למנוע את התאונה ורמת האשמה של שני הצדדים.

[ahia]

לכן קיימות מגבלות תנועה על רכבים אלו...

 

 

תוכל למצוא אותם על המדרכה עם הקלנועיות

[shayy]

ליצן!

[John1]

לא הכל שחור לבן.

א. נהג הקולנועית נהרג.

ב. לנהג הפוגע כנראה כבר היו נקודות ושלילות בעבר - זה משפיע על פסק הדין.

ג. כל מקרה בפני עצמו ובו בוחני התנועה קובעים אם היה ניתן למנוע את התאונה ורמת האשמה של שני הצדדים.

 

בנוגע לב':

גם השופט הבהיר כי לא מדובר בעבריין סדרתי, אלא "בנהג נורמטיבי ללא כל הרשעות קודמות, שהיה מעורב בתאונה בשל טעות רגעית".

 

העונש מוגזם באופן הזוי, ואפילו גבוה מהעונש על נהיגה בשכרות - שבעבירה זו הרשלנות של הנהג גבוה בכמה ממדים לעומת ה"רשלנות" כביכול, של הנהג במקרה.

[יונתן ד.]

יסלחו לי כל הבעלבתים שרכשו או ירשו את הכביש מי השד יודע מי, אבל הכביש לא רק של המכוניות.

 

בטח בעיר וכפליים ליד בתי ספר, קופ"ח, בתוך שכונה צפופה, הרכב הוא זה שצריך להתחשב בכל השאר. אני משוכנע שכמעט כל מי שבוחר לנהוג בקלנועית לא עושה זאת משיקולי נוחות כי אם מכורח. הגבל את עצמך ל כ 100 מטר הליכה בין הפסקה להפסקה + תחבורה ציבורית, ונסה להיגע לקופ"ח. אתה יודע למה הם לא על המדרכה, כי העירייה שותלת עמודי חשמל עצים ותמרורים כך שלא נשאר מקום לעבור. כי כניסות ויציאות מחנייה (של מכוניות) לא מאפשרות מעבר של קלנועית.

הוא הדין גם לגבי אופניים - לא ניתן פרקטית לנסוע על גבי המדרכה.

צמתי בארץ בנויות לאפשר לנהגי המכוניות לעבור דבר ראשון. הולכי רגל שצריכים לעבור צומת באלכסון בד"כ יעמדו ב 4 רמזורים אדומים בדרך. אם יש עגלה של תינוק זה בכלל סיוט כי אין מקום על איי התנועה לכל העגלה.

הנוהג ברכב נהנה מהכי הרבה יתרונות על הכביש: הוא הכי מוגן, הכי מהיר, הכי משכיל בכל הנוגע לנהיגה, ולרוב גם בריא יותר ובעל שיקול דעת טוב יותר מהנוסע בקלעית או הילד על הקורקינט.

 

לכן - על תעקוף קלנועית ב 65 קמ"ש וגם לא ב60 אפילו שרשמית מותר לך. תרבות מוטורית מכיר? זה קודם כל תרבות! אח"כ מוטורית.

 

לא רק של מכוניות.

של כל כלי התחבורה שיכולים להיות על כביש.

בוא נסכים כי קלנועית, אם כל הרצון הטוב, לא יכולה להיות על הכביש:

1. אין חובת ביטוח.

2. אין חובת קסדה - כמו בכלי דו גלגלי.

3. אין הגנה כלשהי בקלנועית.

4. מהירות נמוכה מאוד מהמותר.

5. שום בדיקות רפואיות.

6. שום הכשרה לנהיגה על כביש! - טסט, תאוריה, חוקי דרך.

7. שום חוק תנועה - אם ידבר בטלפון, אני בספק אם מישהו יעצור אותו.

8. אין שום אישור תקינות של משרד התחבורה (טסט לרכב?) - מחר הדבר הזה יכול להיות קטלני על כביש, כמו סוללה חלשה (סתם דוגמא).

 

אריאל - אתה מדבר על ענייני נוחות, אני מדבר פה על עניין של חיים או מוות, על בטיחות, על אנשים שנמצאים על הכביש בלי שום אישור על כך, בלי שום בדיקה רפואית, מבלי לדעת האם הוא מכיר או לא מכיר תמרור כזה או אחר - אני מדבר על חיים או מוות, לא על נוחות

 

לגבי המהירויות, ברגע שיש מגע בין רכב לבין כלי כזה, הכלי הזה לא ישרוד. הוא לא יכול לחמוק, הוא לא מוגן, אין אמצעי בטיחות (בשונה מרוכב אופנוע) ועוד.

מישהו שיעבור לך נתיב "מעכשיו, לעכשיו" כי לא יוכל לדעת באיזה מרחק אתה נמצא - לא תוכל לעשות הרבה בנדון.

[חן ג.]

לא הכל שחור לבן. לנהג הפוגע כנראה כבר היו נקודות ושלילות בעבר - זה משפיע על פסק הדין. בכל מקרה בפני עצמו ובו בוחני התנועה קובעים אם היה ניתן למנוע את התאונה ורמת האשמה של שני הצדדים.

 

בוחני תנועה לא בודקים האם ניתן היה למנוע את התאונה. הם בודקים האם כל אחד מהנהגים עשה מה שצפוי ממנו מבחינת החוק כדי למנוע את התאונה. בעצם ניתן לומר שבחינת תאונות בישראל נכון להיום היא עניין משפטי ולא תעבורתי: הם רואים בעיניים כתב אישום ולא נהיגה.